Янцен Артем Павлович

Дело № 2 –1259/2024 ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием представителя истца Пигуля С.Г. Касьяненко А.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Пигуля С.Г. к Блохину Д.О. о взыскании ущерба,

установил:

Пигуля С.Г. обратилась в суд с иском к Блохину Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что 01.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, под управлением Янцева А.П. и автомобиля ......, под управлением Блохина Д.О., в результате которого поврежден автомобиль «......», принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Согласно оценке ущерба восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 1 263 300 руб.; расходы на оценку в сумме 25 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб., нотариальные расходы в сумме 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в лице представителя исковые требования п...

...оддерживает.

Ответчик – Блохин Д.О., извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился

Третье лицо – Янцев А.П. ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, под управлением Янцева А.П., принадлежащего Пигуля С.Г. на праве собственности и автомобиля «......, под управлением Блохина Д.О., что подтверждается административным материалом, СТС.

В результате ДТП автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 01.09.2023 Блохин Д.О. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании. В САО «РЕСО-Гарантия» у виновника страховой полис отсутствовал. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине Блохина Д.О. в результате нарушением им правил дорожного движения, имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком указанных правил и возникшим ущербом.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО НОК «......», из заключения которого № ...... от 03.11.2023 следует, что восстановление автомобиля «......, экономически не целесообразно, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 683 300 руб., стоимость годных остатков составляет 450 000 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 263 300 руб. (1 683 300-450 000).

В нарушение положений ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик как владелец автомобиля не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, поэтому обязан в силу ст.15 ГК РФ нести полную имущественную ответственность перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 263 300 руб.

В силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля «......» в сумме 18 000 руб., подтвержденные платежным документом, поэтому указанные расходы подлежат возмещению.

Расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, в силу ст.94 ГПК РФ требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб., подтвержденные подлинным платежным документом.

В силу ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 212 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 950 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.02.2024, квитанцией. Суд приходит к выводу, что указанные расходы с учетом категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, не превышают расценок Адвокатской палаты Владимирской области, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Блохина Д.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 617 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пигуля С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Блохина Д.О., в.у. ......, в пользу Пигуля С.Г., СНИЛС ......, в возмещение ущерба 1 263 300 руб., расходы на эвакуатор в сумме 18 000 руб., судебные издержки: расходы на оценку в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб., нотариальные услуги в сумме 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 617 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......