Кудинова Александра Владимировна

Судья Еремина Н.Н. № 33-7140/2020

№ 2-2422/2020

64RS0045-01-2020-003274-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриневым П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н., Кудиновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истцов Милихиной Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. и Кудинова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Сартехстрой» о взыскании денежных средств.

В качестве оснований своих исковых требований истцы указали, что 11 июня 2019 года между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения (по 1/2 доли на каждого из истцов), а именно однокомнатной квартиры №, расположенной на 3-м этаже блок-секции А, проектной площадью 42,46 кв. м, в строящемся многоквартирном доме (от 9 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встрое...

...нно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № по генплану), по адресу: <адрес>

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчиком строительства дома является ГУ МВД РФ по Саратовской области на основании разрешения на строительство № от 26 февраля 2019 года, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов». Стоимость жилого помещения составила 1 349 950 руб., в том числе с уплатой первоначально денежной суммы в размере 940 000 руб. в день заключения договора. Оставшаяся сумма подлежит внесению до 30 марта 2020 года.

Содержание договора подтверждает, что он был совершен с целью приобретения гражданами права собственности на конкретное, индивидуализированное в договоре жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств Попова А.Н и Кудиновой А.В. не был построен и не был введен в эксплуатацию. Договор заключен истцами для приобретения жилого помещения в личных целях, не для осуществления предпринимательской деятельности. Дом, указанный в договоре, не достроен и не введен в эксплуатацию и в настоящее время.

Истцам также стало известно, что в реестре выданных разрешений на строительство отсутствуют сведения об оформлении и выдаче на имя ответчика соответствующего разрешения на строительства, указанного в договоре от 11 июня 2019 года. Таким образом, ООО «Сартехстрой» не вправе было привлекать от граждан денежные средства в целях строительства многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, истцы, с учётом уточнений своих исковых требований, просили суд взыскать в свою пользу с ООО «Сартехстрой» в пользу Попова А.Н. основной долг в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 53 308 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере на сумму 470 000 руб. за период с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения; в пользу Кудиновой А.В. основной долг в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 53 308 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере на сумму 470 000 руб. за период с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения, а также штраф в пользу каждого из истцов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 года, с учётом определения от 31 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Попова А.Н. и Кудиновой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО «Сартехстрой», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что всем представленным доказательствам не была дана оценка. Отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение было направлено не на имя ООО «Сартехстрой», а адресовано другому юридическому лицу – ООО «Сартехстройинвест».

В судебном заседании представитель истцов возражала по доводам апелляционной жалобы и полагала принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «Сартехстрой» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 июля 2020 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное решение, и в котором ответчик участия не принимал. Доказательств получения ответчиком извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 13 июля 2020 года, в материалы не представлено. Кроме того, в имеющемся в материалах дела извещении от 22 июня 2020 года указано, что 13 июля 2020 года состоится судебное заседание. Само извещение адресовано на имя ООО «Сартехстройинвест». Извещений на имя ответчика ООО «Сартехстрой» суд первой инстанции не направлял.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что между Поповым А.Н и Кудиновой А.В., с одной стороны, и ответчиком ООО «Сартехстрой», с другой стороны, заключен предварительный договор № от 11 июня 2019 года купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1.1 данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее по тексту – основной договор) жилого помещения (по 1/2 доли на каждого из истцов), а именно однокомнатной квартиры №, расположенной на 3м этаже блок-секции А, проектной площадью 42,46 кв. м, в строящемся многоквартирном доме (от 9 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № по генплану), по адресу: <адрес> Основной договор подлежит заключению в срок до 01 августа 2020 года (п. 4.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчиком строительства дома является ГУ МВД России по Саратовской области на основании разрешения на строительство № от 26 февраля 2019 года, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Стоимость жилого помещения составила 1 349 950 руб., из которых 940 000 руб. подлежали уплате в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 409 950 руб. подлежала внесению в срок до 30 марта 2020 года.

Обязательства по договору по внесению денежных средств в размере 940 000 руб. со стороны истцов исполнены полностью, а именно 11 июня 2019 года с их стороны произведена оплата в размерах по 470 000 руб. каждым, что подтверждается распоряжением на оплату денежных средств и платежными поручениями №

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Давая буквальное толкование условиям заключенного между сторонами договора № от 11 июня 2019 года, поименованного как предварительный договор купли-продажи жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями данного договора предусмотрены индивидуализированные сведения (характеристики) жилого помещения, подлежащего передаче истцам, его стоимость, оговорены гарантийные обязательства, установлена обязанность истцов оплатить стоимость жилого помещения в полном объеме. На момент заключения предварительного договора само жилое помещение как предмет сделки фактически не существовало (дом не был построен и сдан в эксплуатацию).

Содержание договора, заключенного между сторонами, подтверждает, что он был совершен с целью приобретения гражданами права собственности на конкретное, индивидуализированное в договоре жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств Попова А.Н и Кудиновой А.В. не был построен и не был введен в эксплуатацию. Договор заключен истцами для приобретения жилого помещения в личных целях, не для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третей настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный 11 июня 2019 года договор между сторонами, поименованный как предварительный, фактически является договором долевого участия в строительстве, так как предусматривает обязанности ООО «Техстрой» передать в будущем объект недвижимости (квартиру), расположенный в многоквартирном доме после сдачи его в эксплуатацию. Сторона истцов же обязана произвести соответствующую оплату за указанный объект.

В соответствии в п. 1 ст. 2 Закона застройщиком является хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сартехстрой» является коммерческой организацией, основной вид экономической деятельности которой выступает строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации, в реестре выданных разрешений на строительство жилых зданий, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», за 2019 года отсутствуют сведения о выдачи разрешения администрацией муниципального образования «Город Саратов» № от 26 февраля 2019 года. Сведений о выдачи разрешения на строительство в отношении объекта – многоквартирного дома (от 9-ти этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № по генплану), по адресу: <адрес> так же не имеется.

Таким образом, ООО «Сартехстрой» не имело права привлекать денежные средства истцов на строительство многоквартирного дома, в связи с чем оно несет ответственность в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ, и истцы вправе потребовать от ответчика немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию ранее уплаченные по договору денежные средства в размерах по 470 000 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что истцы выступали в рамках спорных правоотношений в качестве потребителей, действующих в целях удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; на спорные правоотношения должно было распространяться действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем они имеют право на взыскание соответствующей неустойки на основании ч. 3 ст. 3 Закона.

По расчётам истцов, за период с 12 июня 2019 года по 31 марта 2020 года размер неустойки исходя из указанной нормы материального закона составляет 53 308 руб. 76 коп. Вместе с тем, данный размер неустойки рассчитан истцами за иной период, а именно с 12 июня 2019 года по 16 апреля 2020 года, что не соответствует предмету исковых требований.

За период с 12 июня 2019 года по 31 марта 2020 года размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 3 Закона, составляет 50 843 руб. 18 коп., который и подлежит взысканию в их пользу с ответчиков.

Кроме того, также подлежит взысканию неустойки за период с 01 апреля 2020 год по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в двойном размере.

Также в пользу потребителей подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет по 260 421 руб. 59 коп. ((470 000 + 50 843,18) * 50%).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ как при расчёте размера неустойки, так и штрафа стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», составляет 13 408 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» в пользу Попова А.Н. основной долг в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 50 843 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в двойном размере на сумму 470 000 руб. за период с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения, штраф в размере 260 421 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» в пользу основной долг в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 50 843 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в двойном размере на сумму 470 000 руб. за период с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения, штраф в размере 260 421 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 408 руб.

Председательствующий

Судьи:

№ 33-1270/2021

№ 2-2422/2019

64RS0045-01-2020-003274-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Климовой С.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Попова А.Н., Кудиновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сартехстройинвест» о взыскании денежных средств,

установила:

01 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сартехстройинвест» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 года, с учётом определения от 31 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Попова А.Н. и Кудиновой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» в пользу Попова А.Н. основной долг в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 50 843 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие ...

...периоды, в двойном размере на сумму 470 000 руб. за период с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения, штраф в размере 260 421 руб. 59 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» взыскано в пользу основной долг в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 50 843 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в двойном размере на сумму 470 000 руб. за период с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения, штраф в размере 260 421 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 13 408 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Учитывая, что исправление описки на существо постановленного апелляционного определения не влияет, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную описку, изложить третий абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: «С общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» взыскать в пользу Кудиновой А.В. основной долг в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 50 843 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в двойном размере на сумму 470 000 руб. за период с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения, штраф в размере 260 421 руб. 59 коп.»

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Попова А.Н., Кудиновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сартехстройинвест» о взыскании денежных средств.

Изложить третий абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: «С общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» взыскать в пользу Кудиновой А.В. основной долг в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 50 843 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в двойном размере на сумму 470 000 руб. за период с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения, штраф в размере 260 421 руб. 59 коп.»

Председательствующий

Судьи