Кудинова Ирина Олеговна

УИД: 51RS0003-01-2024-005652-73

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Дело № 2а-4107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЕЙПЛС» об оспаривании действий (бездействии), постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЕЙПЛС» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействии), постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от 28.05.2024 года, в отношении должника ООО «УК НЕЙПЛС», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов п...

...о Мурманской области ФИО3 №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное посредством ЕПГУ, заявителю вручено не было, что подтверждается принт-скрином с ЕПГУ.

28.08.2024 ООО «УК НЕЙПЛС» получило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Таким образом ООО «УК НЕЙПЛС» узнало о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП - 28.08.2024 года.

ООО «УК НЕЙПЛС» фактически расположено по адресу: <адрес> Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «УК НЕЙПЛС» по адресу: <адрес>, адрес для направления почтовой корреспонденции соответствует вышеуказанным адресам. При этом филиала ООО «УК НЕЙПЛС» в городе Мурманске не имеется. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка адреса, указание в заявлении на предмет его соответствия фактическому адресу должника, содержащему Едином государственном реестре юридических лиц, исполнительном листе, не установлено наличие представительства или филиала по адресу, указанному взыскателем. Полагает, что исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу должника-организации, по местонахождению ее имущества или по адресу ее представительства или филиала. С учетом указанных обстоятельств, заинтересованному лицу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, чего последним сделано не было.

Более того, указывает, что судебный пристав-исполнитель продолжает действовать незаконно, нарушая права и законные интересы взыскателя, совершая иные действия в рамках исполнительного производства, а именно 28.08.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3, выразившееся в неосуществлении проверки адреса, указанного в заявлении на предмет его соответствия фактическому адресу должника, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, исполнительном листе, не установлено наличие представительства или филиала по адресу, указанному взыскателем; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО3, выразившееся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.07.2024 года в отношении должника, которым является ООО «УК НЕЙПЛС»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО3, выразившееся в вынесении незаконного и необоснованного постановления, в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 28.08.2024 года; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024 года о возбуждении исполнительного производства 322776/24/51002-ИП; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5, ФИО3 и представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года в отделение судебных приставов Ленинского округа города Мурманска поступил исполнительный документ - исполнительный лист мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска ВС № от 28.05.2024 года о взыскании с ООО «УК НЕЙПЛС» в пользу ФИО1 задолженности в размере 60 995 рублей 09 копеек.

В указанном исполнительном документе указан юридический адрес должника: <адрес>, а также адрес корреспонденции: <адрес>.

29 июля 2024 года судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП 29 июля 2024 года направлено в адрес должника в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в личный кабинет единого портала государственных услуг и получено им 20.08.2024 года, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России.

Факт получения вышеприведенного постановления подтверждается и представленными административным истцом одновременно с исковым заявлением скриншотами с личного кабинета организации ООО «УК НЕЙПЛС» в Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 14).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3, выразившегося в неосуществлении проверки адреса, указанного в заявлении на предмет его соответствия фактическому адресу должника, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, исполнительном листе, не установлении наличия представительства или филиала по адресу, указанному взыскателем; а также в вынесении незаконного и необоснованного постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.07.2024 года в отношении должника, которым является ООО «УК НЕЙПЛС» и признании его незаконным, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в исполнительном документе был указан как юридический адрес должника (<адрес>), так и адрес для направления почтовой корреспонденции (<адрес>), а также тот факт, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам, и оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было, судебным приставом-исполнителем были приняты решения о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из материалов дела, должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено 29.07.2024 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено должнику в личный кабинет единого портала государственных услуг и получено им 20.08.2024 года, что является надлежащим уведомлением.

Факт получения указанного постановления подтверждается и представленными административным истцом одновременно с исковым заявлением скриншотами с личного кабинета организации ООО «УК НЕЙПЛС» в Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.07.2024 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других не-преодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, позволяющих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

28 августа 2024 года в соответствии со статьями 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «УК НЕЙПЛС» в размере 10 000 рублей. Указанное постановление направлено 28.08.2024 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в личный кабинет единого портала государственных услуг и получено должником 28.08.2024.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с частью 1 статьи 105 и частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Оснований для неустановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предусматриваемых частью 14 статьи 30 данного федерального закона, не имелось. К случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваемым частью 5 статьи 112 указанного федерального закона, случай по настоящему делу не относится. Исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», применена мера принудительного исполнения, а именно, 04 сентября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 29.07.2024 и №-ИП от 12.08.2024 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с должника ООО «УК НЕЙПЛС» по сводному исполнительному производству удержаны денежные средства в общем размере 157 685 рублей 56 копеек, из которых 60 995 рублей 09 копеек платежными поручениями № от 04.09.2024, № от 04.09.2024, № от 09.09.2024, № от 04.09.2024, № от 09.09.2024, перечислены взыскателю ФИО1, а также взыскан исполнительский сбор.

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.07.2024, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда должником в полном объеме в настоящее время исполнено.

В адрес отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от ООО «УК НЕЙПЛС» не поступало каких-либо сведений и доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности возложенной на него исполнительным документов, как и не представлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие действий судебных приставов-исполнителей при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.07.2024, отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.07.2024 и постановления о взыскании исполнительского сбора № от 28 марта 2024 года и действий судебных приставов-исполнителей по их вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона.

Из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об неисполнении им требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2024 по уважительной причине, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, административным истцом не представлено, а судом не установлено. О принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа должником не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЕЙПЛС» об оспаривании действий (бездействии), постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительного производство №-ИП от 29.07.2024, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЕЙПЛС» об оспаривании действий (бездействии), постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2013 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Карнов А.А., при секретаре Гончаровой Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <***> прапорщика

Кудиновой И. О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <***>, "гражданство", "уровень образования", проходящей военную службу по контракту с октября 2001 года, проживающей по адресу: <***>,

установил:

В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Кудинова И.О., управляя принадлежащим гражданину ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь по автоподъезду к городу <***> в сторону севера, на 8 километре + 200 метров, допустила столкновение своего автомобиля со следовавшим в попутном направлении автомобилем "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>). В результате столкновения оба вышеназванных автомобиля получили технические повреждения. Водитель Кудинова И.О., в нарушение требований пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 05.06.2013 года), скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Её личность как участника ДТП была установлена в ходе проведённого административного расследования, по результатам которого в этот же день в отношении Кудиновой И.О. был составлен протокол...

... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания Кудинова И.О. в суд не прибыла, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия и её согласием с совершенным ей административным правонарушением.

Помимо признания Кудиновой И.О. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО2 - водителя автомобиля "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), данного им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном автомобиле в сторону города <***>, в районе 8 километра впереди двигался автомобиль "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>) серого цвета, в районе АЗС <***> указанный автомобиль включил правый указатель поворота, сбросил скорость и перестроился в правую полосу торможения. При этом автомобиль, которым управлял ФИО2 следовал в левой полосе движения, поравнявшись с "марка автомобиля", последний неожиданно для него стал перестраиваться обратно на полосу движения автомобиля "марка автомобиля", при этом он направление движения не менял и принял меры по экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль "марка автомобиля" не останавливаясь с места ДТП скрылся.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Кудиновой И.О., данного ей ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, следует, что в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, перепарковала автомобиль "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), во дворе дома <***>, так как её машина мешала соседям, в это время подъехала машина, а люди, сидевшие в ней сообщили ей, что она оставила место ДТП в районе АЗС <***> на объездной дороги г. <***>, участником которого она являлась. После чего приехали сотрудники ДПС.

Согласно рапорту инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО лейтенанта полиции ФИО3. и прапорщика полиции ФИО4., в 22 часа 35 минут по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД они прибыли на 8 километр + 200 метров автоподъезда к городу <***> в сторону севера, где к ним обратился водитель автомобиля "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), который сообщил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), который с места ДТП скрылся.

Кроме того, как следует из указанного рапорта, скрывшийся с места ДТП автомобиль "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>) под управлением Кудиновой И.О. в этот же день был обнаружен сотрудниками полиции во дворе дома <***>. В отношении Кудиновой И.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а Кудинова И.О. доставлена в изолятор временного содержания, что подтверждлается протоколом об административном задержании.

Как следует из определения, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО прапорщиком полиции ФИО4 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ на 8 км + 200 метров автоподъезда к городу <***> ДТП с автомобилем "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), для установления скрывшегося водителя автомобиля "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>) было возбуждено административное расследование.

Осмотром схемы места совершения ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что на проезжей части в левой полосе движения в сторону севера, в районе 8 километра + 200 метров (в 200 метрах от АЗС <***> автоподъезда к городу <***> находится автомобиль "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), при этом второго автомобиля, участника ДТП, на месте нет.

Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3., в 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 8 км + 200 метров автоподъезда к городу <***> в сторону севера автомобиль "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>) под управлением Кудиновой И.О. совершил столкновение с автомобилем "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), которым управлял ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а именно: автомобиль "марка автомобиля" - передний бампер, переднее левое крыло, молдинг передней левой двери, а "марка автомобиля" получила повреждения передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса.

Изложенные в справке о ДТП повреждения автомобиля "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>) подтверждаются актом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены повреждения автомобиля "марка автомобиля", а также их характер и степень локализации.

Из таблицы данных административной базы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по "субъекту РФ" следует, что Кудинова И.О. один раз подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а именно: 15.07.2013 г. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу.

Из протокола серии <***> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "субъекту РФ" прапорщиком полиции ФИО4., им за допущенное в 21 час 20 минут 15 ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре + 200 метров автоподъезда к городу <***> в сторону севера водителем Кудиновой И.О., управлявшей транспортным средством - автомобилем "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>) и совершившей столкновение с автомобилем "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), за нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, своих обязанностей - оставление места происшествия, в отношении Кудиновой И.О. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Кудиновой И.О. серии <***> категории «В» было изъято.

В своих объяснениях в данном протоколе Кудинова И.О. указала, что с протоколом не согласна.

Из пункта 1.2. ПДД РФ следует, что «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, поскольку в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Кудинова И.О., управляя транспортным средством - автомобилем "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь по автоподъезду к городу <***> в сторону севера на 8 километре + 200 метров, совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении встречном автомобилем марки "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак <***>), причинив технические повреждения обоим автомобилям, а затем, в нарушение требований пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то военный суд находит установленным, что Кудинова И.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем она подлежит административной ответственности.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля и сотрудников полиции, судом не установлено и в материалах дела таковых не содержится.

При назначении Кудиновой И.О. наказания суд учитывает, что по военной службе она характеризуется положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.6, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Кудинову И. О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), на основании которой лишить её права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "субъекту РФ" для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.А. Карнов