Кудратов Нодир Нуриллоевич

66RS0048-01-2022-001863-15

Дело № 33а-6601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2023 по административному исковому заявлению Кудратова Нодира Нуриллоевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного истца - Кадочниковой Т.Г., административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – Шатной Ю.С., судебная коллегия

установила:

Кудратов Н.Н., являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (далее – МО МВД) от 13 октября 2022 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ М...

...ВД) от 19 октября 2022 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований Кудратов Н.Н. указал, что решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации принято ввиду привлечения его к административной ответственности и, в свою очередь, послужило основанием для аннулирования вида на жительство. По мнению административного истца, при принятии оспариваемых решений административными ответчиками не учтено, что Кудратов Н.Н. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет стойкие социальные связи, с сентября 2021 года является индивидуальным предпринимателем, уплатил штрафы по делам об административных правонарушениях, допущенные им нарушения не носят систематический характер.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 января 2023 года административный иск Кудратова Н.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение срока принятия решения МО МВД, отсутствие угрозы для безопасности общества и государства совершенными им административными правонарушениями, уплату штрафов, наличие устойчивых социальных связей, осуществление предпринимательской деятельности и уплату налогов, положительную характеристику по месту жительства.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Кадочникова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД Шатная Ю.С. выразила согласие с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец - телефонограммой; административный ответчик МО МВД – электронной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы пересечения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации при въезде в нее, в том числе урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска Кудратова Н.Н., суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно исходил из того, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как обоснованность принятия оспариваемых решений в рамках предоставленной последнему компетенции с соблюдением установленного порядка и срока вынесения решений при наличии на то оснований, так и то, что содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их верными, одновременно признавая ошибочными доводы апелляционной жалобы административного истца, не представившего бесспорных доказательств незаконности принятых в отношении него административным ответчиком решений.

Из материалов дела следует, что Кудратов Н.Н. являясь гражданином Республики Узбекистан, проживая на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.27, части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему в каждом случае назначалось административное наказание в виде административного штрафа.

Поименованные административные правонарушения, совершенные Кудратовым Н.Н., являли собой посягательство последнего на порядок управления, а также на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, административный истец в суд не предоставил.

13 октября 2022 года в отношении административного истца МО МВД принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ сроком до 19 апреля 2027 года.

На основании принятого решения о неразрешении Кудратову Н.Н. въезда на территорию Российской Федерации в отношении последнего 19 октября 2022 года ГУ МВД принято решение об аннулировании вида на жительство.

По мнению судебной коллегии, реализация органом внутренних дел в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением заявителя, характером совершенных правонарушений.

Принятие в отношении Кудратова Н.Н. решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является основанием для аннулирования вида на жительство, что соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что у должностных лиц органов внутренних дел имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении Кудратову Н.Н. въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Вместе с тем, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений самого административного истца, на территории Узбекистана проживает его мать, жена и двое несовершеннолетних детей, что в очередной раз указывает на отсутствие факта неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность проживания в стране пребывания, уплата налогов, штрафов по делам об административных правонарушениях, ведение предпринимательской деятельности, положительная характеристика с места жительства, проживание на территории России сестры Кудратова Н.Н. не предоставляют административное истцу права пренебрегать законами Российской Федерации и не являются основанием для отмены принятых в установленном порядке обоснованных решений о неразрешении въезда Кудратову Н.Н. в Российскую Федерацию, об аннулировании последнему вида на жительство.

Оспариваемые решения органа внутренних дел вынесены уполномоченным лицом в соответствии с положениями Закона № 114-ФЗ в установленный указанным законом срок.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кудратова Нодира Нуриллоевича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

О.А. Дорохина

Дело № 2а-98/2023 УИД 66RS0048-01-2022-001863-15

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика МО МВД России «Ревдинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-98/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Ревдинский» об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Ревдинский», с учетом увеличения требований (л.д. 85), об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

В обоснование доводов административного иска указал, что ОВМ МО МВД России «Ревдинский» в отношении него 13.10.2022 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при вынесении которого не было учтено, что административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения, нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности не носят системный характер, на протяжении длительного времени он проживает на территории Российской Федерации и имее...

...т стойкие социальные связи, является индивидуальным предпринимателем с сентября 2021 года. На основании решения о неразрешении въезда было принято решение об аннулировании, которое получено им по почте 25.11.2022, при вынесении которого не были учтены те же самые обстоятельства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснил, что опоздал и вовремя не предоставил отчет в УФМС, направив его почтой, поскольку тот, кто принимал отчеты, подпись не поставила. В связи с этим он получил штраф. Поскольку мама заболела, он уехал на родину, вернувшись, заплатил штраф и отчитался. Вина почта, однако, он пострадал. Последний раз въехал на территорию Российской Федерации в марте 2022 года, цель приезда - работа. Он не является гражданином Российской Федерации. Проживает в г. Ревде. В Узбекистане у него жена и двое детей 2008 и 2013 годов рождения, и мать, которые являются гражданами указанной страны, отец умер. На территории Российской Федерации проживает сестра и ее муж, с кем он проживает. Кроме указанных штрафов, более к административной, а также к уголовной ответственности не привлекался. Налоги всегда оплачивает, имущества на территории данного государства не имеет. В 2020 году три месяца работал в магазине «Райт». Первый раз был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не проживал по месту регистрации. Второй раз – за позднее предоставление отчета, который направили по почте, так как не смогли дождаться очереди. В настоящее время он работает в торговом центре «Квартал», где у его сестры ФИО1 находится магазин. Является индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, имеет патент, не обучается в каких-либо учебных заведениях. Получателем дохода являлся в 2019-2020 годах. Не знает, за какой период у него имеется задолженность по налогу. Ежегодно он приезжает на заработки в Россию на период от 8 месяцев до 1 года. Имеет намерение получить российское гражданство. После запрета въезда на территорию Российской Федерации ему аннулировали вид на жительство. Просит признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании поддержала административные исковые требования. Пояснила, что при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ был нарушен предусмотренных законом порядок, который предусматривает, что такое решение выносится в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, чем является факт привлечения к административной ответственности в ноябре 2021 года и 24.04.2022. То есть факт был выявлен в апреле 2022 года, соответственно решение должно было быть принято в срок не позднее 1 месяца. Решение фактически было принято в октябре 2022 года. Полагает, что оснований для его вынесения не было, так как ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает с сестрой, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации. Именно наличие близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации или вид на жительство, является основанием для невынесения такого решения. Характер совершенных административных правонарушений не представляет угрозы для безопасности общества или государства, являются незначительными, штрафы по ним оплачены.

Представитель ответчика МО МВД России «Ревдинский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях. Административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом не имеет на территории Российской Федерации родственников, устойчивых социальных связей. На основании решения о невъезде, ФИО1 был аннулирован вид на жительство.

Представитель ответчика МО МВД России «Ревдинский» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в 2021 году вставал вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с фиктивной регистрацией по месту жительства, что сами граждане не отрицали, дело прекращено за малозначительностью. ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности, в связи с чем сначала было вынесено решение о запрете въезда в РФ, а после аннулирован вид на жительство. Относительно порядка принятия решения, оно выносится не когда принято последнее постановление о привлечении к административной ответственности, а когда установлены основания, и этот срок был установлен рапортом, который есть в материалах дела. Пришло письмо из ГУ МВД по Свердловской области, проверить всех иностранных граждан, при проверке выявлен, в том числе, ФИО1 Выявлено два правонарушения, постановления о привлечении к административной ответственности по которым не были обжалованы. Оплата штрафа не препятствует обжалованию постановления.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в них.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Согласно пункту 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением отдела по вопросам миграции МО МВД России по Свердловской области от 13 октября 2022 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 19 апреля 2027 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 35-36).

Основанием для принятия оспариваемого решения от 13 октября 2022 года явилось то обстоятельство, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 25.11.2021 постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ревдинский» по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб., вступившим в законную силу 17.12.2021 (л.д. 44),

- 08.04.2022 постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб., вступившим в законную силу 19.04.2022 (л.д. 43).

13.10.2022 внесено соответствующее представление (л.д. 46) и в этот же день иностранному гражданину вручено уведомление (л.д. 45 оборот).

Решение ОВМ МО МВД России «Ревдинский» о неразрешении въезда от 13 октября 2022 послужило основанием для утверждения 19 октября 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО4 решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем последнему направлено уведомление и получено им (л.д. 90).

Считая указанные решения незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, обосновывая тем, что при вынесении обжалуемых решений административными ответчиками не было учтено, что штрафы, назначенные постановлениями о привлечении к административной ответственности им оплачены, нарушения, за которые привлечен к административной ответственности не носят системный характер, на протяжении длительного времени он проживает на территории Российской Федерации и имеет стойкие социальные связи, является индивидуальным предпринимателем с сентября 2021 года.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 5-7), на территории которого имеет зарегистрированный брак (л.д. 98), а также где с его слов проживают его мать, жена, двое несовершеннолетних детей 2008, 2013 годов рождения - граждане Республики Узбекистан (л.д. 99,100, 97). Родственников - граждан Российской Федерации, не имеет, что не оспаривалось им в судебном заседании.

На территории Российской Федерации проживает сестра административного истца и ее муж (л.д. 120,121), которые также являются гражданами Республики Узбекистан (л.д. 157-158).

Согласно сведениям, имеющимся в ППО «Территория» и ФМС России с 2004 года ФИО1 периодически въезжал и выезжал с территории Российской Федерации, получал разрешение на временно проживание, патенты, с 23.04.2020 имел вид на жительство серии № (л.д. 7).

Согласно открытым данным, сведениям ЕГРИП, уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, в период с 31.10.2018 по 13.02.2020, а также с 21.09.2021 ФИО1 являлся и является индивидуальным предпринимателем (л.д. 11, 122-124, 127), плательщиком налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 12-15) и обладал правом на применение патентной системы налогообложения, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, не имеет в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации (л.д. 22), в 2019-2020 годах являлся получателем дохода в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «КВАРТА» (л.д. 83, 125-126).

В настоящее время оплачивает налоги своевременно (л.д. 91-96), имел задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 301руб. 79 коп. - пени за период с 13.08.2019 по 30.01.2021 (л.д. 23, 119, 151, 152), которую погасил в ходе рассмотрения дела (л.д. 128, 155).

По месту временной регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д. 129).

С учетом имеющихся в материалах дела материалов, суд полагает, что доводы административного истца не заслуживают внимания, в силу следующего.

ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно совершал административные правонарушения, доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности не представлено, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство приняты при наличии законных оснований, уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с положениями Федерального закона № 114-ФЗ и Федерального закона № 115-ФЗ, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения административного законодательства, и их принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи, поскольку они проживаю на территории Республики Узбекистан.

Длительность его проживания на территории Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности, уплата налогов и штрафов, проживание на территории Российской Федерации сестры - гражданки той же Республики, не могут служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, не порождает привилегий от установленных законодательством мер воздействия за допущенные нарушения, не освобождают от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом, судом учитывается, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности на несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) по ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 32 оборот), то есть имел представление о последствиях несоблюдения законодательства страны пребывания; нарушал требования налогового законодательства, допуская образования задолженности по обязательным платежам и санкциям.

О его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях ФИО1 и рапорте старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Ревдинский», составленные при оформлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, согласно которым только в ноябре 2021 года было установлено, что с августа 2021 года он не проживает по месту регистрации, о чем 22.11.2021 было дано заключение об установлении факта фиктивной поставки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина (л.д. 130, 132, 136). То есть, с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, то есть длительный промежуток времени и до момента выявления правонарушения, ФИО1 не предпринималось никаких действий по уведомлению контролирующего органа о месте своего фактического пребывания.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Запрет на въезд в Российскую Федерацию и аннулирование вина на жительство являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Допущенные гражданином Республики Узбекистан ФИО1 административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком месячного срока для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, отсчет которого, по его мнению, должно производится с даты вступления последнего постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку во-первых, нарушение такого срока принятия решения не допущено, поскольку согласно рапорту начальника ОВМ МО МВД России «Ревдинский» данный факт был выявлен 13.10.2022 (л.д. 36) и в тот же день принято оспариваемое решение, во-вторых, данный срок не является пресекательным, и его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Из содержания статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение одного месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух и более правонарушений, совершенных в течение одного года, при этом закрывается въезд на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1, поскольку по делу не установлено объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, учитывая, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

С учетом представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Ревдинский» об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>