Шамонова Валентина Карловна

Дело № 2-1330/2024

55RS0005-01-2024-001018-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 23 мая 2024 года

гражданское дело по иску Шамонова С. П. к АО «QAZAQ AIR» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шамонов С.П. обратился в суд с иском к авиакомпании <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте билетного агентства www.tutu.ru авиабилет по маршруту <данные изъяты> оплатив за перевозку пассажира и багажа провозную плату в размере 23 380 руб. собственными денежными средствами.

Поскольку авиабилеты по маршруту <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты> приобретались непосредственно на ее официальном сайте, а в силу объективных причин оплата билетов <данные изъяты> с российских карт невозможна, в связи с чем по взаимной договоренности истца с дочерью, авиабилеты оплачивались И. Мартинсон в США с последующей передачей наличных денежных средств в размере в размере стоимости авиабилетов истцом И. Мартинсон по прилету в Вашингтон.

Перевозчиком, оформившим авиабилеты по указанному маршруту выступало <данные изъяты> Таким образом, договор между пассажиром и авиаперевозчиком был заключен, что подтверждается оформленным на имя истца авиабилетом, перевозка пассажира и багажа осуществлялась авиакомпаний <данные изъяты>

В соответствии с договором авиаперевозки вылет из аэропорта <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., время в пути до <адрес> составляет ДД....

...ММ.ГГГГ ч., соответственно, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. При этом дальнейший перелет в Вашингтон должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в 04-00ч. (по местному времени).

Однако в день вылета рейс из Омска в Астану несколько раз откладывался и переносился, в конечном итоге истец вылетел из Омска ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с опозданием на 6ч. и прилетел ДД.ММ.ГГГГ в 04-40ч.

В связи с чем дочерью истца вновь были куплены билеты на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, поскольку рейс <данные изъяты> доставил пассажиров в пункт назначения с просрочкой 6 ч. по вине авиакомпании <данные изъяты> связи с чем истец понес убытки в размере стоимости повторно приобретенных авиабилетов по маршруту Астана-Вашингтон-Астана, а также на питание и размещение в отеле в Астане, так как ближайший вылет был через сутки.

В добровольном порядке авиакомпания отказалась возместить ущерб.

На территории РФ в <адрес> представительство авиакомпании <данные изъяты> осуществляет в лице ООО «Феникс».

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 717 877,71 руб., в том числе взыскать сумму возмещения убытков в размере 510 466,18 руб., взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 207 411,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.

В судебном заседании Шамонов С.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зельцер И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с задержкой рейса в Астану истец не смог вылететь в Вашингтон в связи с чем вынужден был ночевать в гостинице.

Представитель ответчика Авиакомпании <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица Мартинсон И.С., представительство АО «QAZAQ AIR» в <адрес> ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность товара/услуги, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, ст. 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Шамонов С.П. планировал поездку из <адрес> в <адрес> к дочери Мартинсон (Шамоновой) И. по маршруту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шамонов С.П. приобрел на сайте билетного агентства www.tutu.ru авиабилет по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (по местному времени), прилет ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 (по местному времени), обратно <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по местному времени), прилет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (по местному времени), оплатив за перевозку пассажира и багажа провозную плату в размере 23 380 руб. собственными денежными средствами (л.д.10-11).

Стоимость билета Омск-Астана составила 11 922 руб., <данные изъяты> -11 458 руб.

В Астане должна была быть пересадка на рейс авиакомпании «<данные изъяты> со стыковочным рейсом в Стамбуле и последующий перелет в Вашингтон.

На имя Шамонова С.П. приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ вылет в <данные изъяты> утра из <данные изъяты> (прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. утра), через <данные изъяты> мин. пересадка и стыковочный рейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. утра из <данные изъяты> (прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вечера).

Вместе с тем, вылет из <адрес> в Астану состоялся позже назначенного времени.

Согласно справке, выданной Омским аэропортом Шаманов С.П. <данные изъяты>, выполняемый авиакомпанией «<данные изъяты> и следующий по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фактически вылетел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.28).

Время вылета <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в связи с поздним прибытием борта. Фактическое время вылета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 по местному времени (л.д.32).

Таким образом, истец опоздал на следующий рейс (в 04-00 ч. вылет из Астаны в Стамбул, в то время как истец прилетел в Астану в 04-40ч.).

Поскольку авиабилеты по маршруту Астана-Вашингтон-Астана авиакомпании «Туркиш Эйрлайн» (Turkish Airlines) приобретались непосредственно на ее официальном сайте, а в силу объективных причин оплата билетов Turkish Airlines с российских карт невозможна, в связи с чем по взаимной договоренности истца с дочерью, авиабилеты оплачивались И. Мартинсон в США с последующей передачей наличных денежных средств в размере в размере стоимости авиабилетов истцом И. Мартинсон по прилету в Вашингтон.

Стоимость билета Астана-Стамбул-Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. составила <данные изъяты> долларов США.

Передача указанных денежных средств Мартинсон И.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> США (л.д.39).

Стоимость билета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. составила <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, которые также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Мартинсон И.С. (л.д.38).

Повторный билет на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по маршруту истцу приобретались его дочерью Мартинсон И.С. (л.д.21).

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака Мартинсон (Шамонова) И.С. является дочерью Шамонова С.П.

В добровольном порядке авиакомпания требования Шамонова С.П. о возмещении материального ущерба не удовлетворила, в связи с чем истец был вынужден обратиться за зашитой нарушенных прав в суд.

К отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от защите нрав потребителей», в частности, относятся отношения, вытекающие из договора перевозки граждан, их багажа и грузов.

Данную поездку в Вашингтон истец совершал как туристическую, а не в связи с работой, поэтому к возникшим правоотношениям применим названный закон,

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение нрав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правоотношения по перевозке пассажира и его багажа регулируются ст. 786 ГК РФ, Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение нормативными актами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багаже также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных, воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, между Шамоновым С.П. и <данные изъяты>» сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора международной перевозки пассажира и багажа.

В целях упорядоченного развития перевозок между народным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимости справедливой компенсации на основе принципа наиболее полною возмещения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных переволок (далее – Менреальская Конвенция), участниками которой являются также являются также <адрес> и Российская Федерация.

Статьей 1 поименованной Конвенции определено, что Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой та вознаграждение посредством воздушного судна.

Согласно ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Положениями статьи 22 Конвенции установлены пределы ответственности перевозчика в отношении задержки багажа и груза.

В случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в ст. 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования, что установлено в п. 1 ст. 22 Монреальской конвенции.

Распоряжением ЦБ РФ стоимость одной единицы прав заимствования (СДР ЦБ РФ) на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 123,0039 руб. за одну единицу (л.д.36-37).

Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за задержку рейса в соответствии с п. 2 ст. 22 Монреальской Конвенции составит 510 466,18 руб. (<данные изъяты> (сумма компенсации на I пассажира) х <данные изъяты> руб., (курс <данные изъяты> в рублях за единицу прав заимствования на дату подачи искового заявления).

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 510 466,18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 411,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему иа период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст, 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием валяется установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномочешюй организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворен ни судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребители штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителя, при этом наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца (потребителя), и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности а виде компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 373 938,85 руб. (510 466,18+207411,53+30000 :2).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шамонов С.П. в ходе судебного разбирательства воспользовался предусмотренным законом правом (статьи 48 ГПК РФ) на получение юридической помощи от представителя по доверенности Зельцер И.Н.

Из приложенных к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамоновым С.П. (заказчик) и Зельцер И.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия, осуществлять определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. которые оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно чекам в размере 30 000 руб. (л.д.4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К возмещению расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах корреспондирует и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным взыскать в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы Шамонова С.П. при рассмотрении дела представляла по доверенности Зельцер И.Н. (л.д. 48), которая выдана на представление интересов, связанных с защитой прав потребителя к авиакомпании АО <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя согласно справке нотариуса Устюговой О.А. составляют 2 660 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «QAZAQ AIR» (БИН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу Шамонова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию за задержку рейса в размере 510 466,18 рублей, неустойку в размере 207 411,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 373 938,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-251/2025 (2-4345/2024)

55RS0005-01-2024-001018-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 26 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Шамонова С. П. к АО «QAZAQ AIR», ООО «Новые туристические технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шамонов С.П. обратился в суд с иском к авиакомпании <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте билетного агентства <данные изъяты> авиабилет по маршруту <данные изъяты> оплатив за перевозку пассажира и багажа провозную плату в размере 23 380 руб. собственными денежными средствами.

Поскольку авиабилеты по маршруту <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты> приобретались непосредственно на ее официальном сайте, а в силу объективных причин оплата билетов <данные изъяты> с российских карт невозможна, в связи с чем по взаимной договоренности истца с дочерью, авиабилеты оплачивались И. Мартинсон в США с последующей передачей наличных денежных средств в размере в размере стоимости авиабилетов истцом И. Мартинсон по прилету в Вашингтон.

Перевозчиком, оформившим авиабилеты по указанному маршруту выступало Авиакомпания <данные изъяты> Таким образом, договор между пассажиром и авиаперевозчиком был заключен, что подтверждается оформленным на имя истца авиабилетом, перевозка пассажира и багажа осуществлялась авиакомпаний <данные изъяты> В соответствии с договором авиаперевозки вылет из аэропорта <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., время в ...

...пути до <адрес> составляет <данные изъяты> ч., соответственно, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При этом дальнейший перелет в Вашингтон должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (по местному времени).

Однако в день вылета рейс из Омска в Астану несколько раз откладывался и переносился, в конечном итоге истец вылетел из Омска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., то есть с опозданием на 6ч. и прилетела ДД.ММ.ГГГГ в 04<данные изъяты> в связи с чем дочерью истца вновь были куплены билеты на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

С учетом изложенного, поскольку рейс <данные изъяты> доставил пассажиров в пункт назначения с просрочкой <данные изъяты> ч. по вине авиакомпании АО «QAZAQ AIR» в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости повторно приобретенных авиабилетов по маршруту Астана-Вашингтон-Астана, а также на питание и размещение в отеле в Астане, так как ближайший вылет был через сутки.

В добровольном порядке авиакомпания отказалась возместить ущерб.

С учетом финальных уточнений просит взыскать с ответчика АО «QAZAQ AIR» в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 717 877,71 руб., в том числе взыскать сумму возмещения убытков в размере 510 466,18 руб., взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 207 411,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Новые туристические Технологии» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с ответчиков в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб. (Т.2 л.д. 104-110).

В судебном заседании Шамонов С.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зельцер И.Н. в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что истец должен был улететь из Омска в <данные изъяты>, чтоб в дальнейшем из <данные изъяты> вылететь в <данные изъяты>: <данные изъяты> рейсом АО «QAZAQ AIR», пересадка в <данные изъяты> на рейс «<данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> и обратно. Билеты на стыковочный рейс был приобретен с достаточной разницей во времени. По правилам международных перевозок, если пассажир не является к вылету рейса и до окончания регистрации не сообщает о невозможности явиться, и о желании сохранить обратные билеты, то все сегменты выбранного маршрута аннулируются автоматически, т.е. обратный билет по маршруту <данные изъяты> сразу же был аннулирован в связи с неявкой на рейс в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о задержке рейса из Омска в Астану приходили несколько раз во время ожидания в аэропорте <адрес>, точных сведений о времен задержки не сообщалось, поэтому Шамонов С.П. не мог сообщить перевозчику «<данные изъяты>». Дочь истца звонила в авиакомпанию <данные изъяты>, ей ответили, что билеты аннулированы и необходимо приобретать новые авиабилеты. Фактически истец прилетел в <данные изъяты>, в то время как рейс на <данные изъяты> уже вылетел. В связи с задержкой рейса в Астану истец не смог вылететь в <данные изъяты> в связи с чем вынужден был ночевать в гостинице, стоимость проживания составила <данные изъяты>. Дочь истца приобрела новые билеты по <данные изъяты> и обратно, но уже с датой вылета из <данные изъяты> на следующий день и значительно дороже, чем заранее приобретенные авиабилеты. Полагала, что по вине авикомпании истец понес убытки. Также просила взыскать компенсацию морального вреда и с <данные изъяты>».

Представитель ответчика Авиакомпании АО «QAZAQ AIR» Аскаров Т.А., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что рейс прилетел с задержкой, поскольку вылетел с задержкой из <адрес>, соответственно все последующие рейсы были задержаны, не оспаривает, что другого борта перевозчик не предоставил. Не оспаривал, что в случае неявки пассажира на рейс и не сообщения перевозчику о намерении сохранить обратный билет, все сегменты выбранного маршрута автоматически аннулируются. Пояснил, что если бы пассажир предупредил авиакомпанию, то возможно было сохранить сегменты хотя бы по обратному маршруту. Риски по стыковочным рейсам пассажир берет на себя. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. В данном случае <данные изъяты> выступило уполномоченным агентом авиакомпании <данные изъяты> по оформлению перевозочных документов. ДД.ММ.ГГГГ маршрутные квитанции электронных билетов были направлены в адрес истца в связи с чем обязанность, предусмотренную офертой <данные изъяты>» исполнило надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица Мартинсон И.С., ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шамонова С.П. к АО «QAZAQ AIR» о защите прав потребителя отменено (том 1 л.д.240).

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на сайте билетного агентства <данные изъяты> авиабилет по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по местному времени), прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по местному времени) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по местному времени) прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по местному времени) оплатив за перевозку пассажира и багажа провозную плату в размере 23 380 руб. собственными денежными средствами (том 1 л.д.10-11).

Стоимость билета Омск-Астана составила 11 922 руб., <данные изъяты> -11 458 руб.

Время прилета в <адрес> по приобретенному авиабилету указано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, после истец планировал в аэропорту <адрес> пересесть на рейс «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>.

Стоимость билета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. составила <данные изъяты> (билет приобретен заранее).

Передача указанных денежных средств Мартинсон И.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.39).

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что на электронную почту истца от tutu.ru в день вылета ДД.ММ.ГГГГ приходили сообщения об изменении в расписании с переносом времени вылета из <данные изъяты> (Т.1 л.д. 64-66).

Согласно справке, выданной Омским аэропортом Шаманов С.П. рейс <данные изъяты>, выполняемой авикомпанией АО «QAZAQ AIR» и следующий по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фактически вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 03-49ч. (том 1 л.д.28).

Время вылета рейса <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в связи с поздним прибытием борта. Фактическое время вылета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени (том 1 л.д.32).

Таким образом, Шамонов С.П. в связи с поздним прилетом в <данные изъяты> опоздал и не прибыл на рейс по маршруту <данные изъяты> на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, Шамонов В.П. попросил свою дочь приобрести ему новые авиабилеты.

Поскольку авиабилеты по маршруту <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты> приобретались непосредственно на ее официальном сайте, а в силу объективных причин оплата билетов <данные изъяты> с российских карт невозможна, в связи с чем по взаимной договоренности истца с дочерью, авиабилеты оплачивались И. Мартинсон в <данные изъяты> с последующей передачей наличных денежных средств в размере в размере стоимости авиабилетов истцом И. Мартинсон по прилету в <данные изъяты>.

Стоимость билета Вашингтон-Стамбул-Астана от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. составила <данные изъяты>, которые также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Мартинсон И.С. (том 1 л.д.38).

Повторные билеты на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истцу приобретались его дочерью Мартинсон И.С. (том 1 л.д.21).

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака Мартинсон (Шамонова) ДД.ММ.ГГГГ является дочерью Шамонова С.П.

В связи с поздним прилетом и приобретением новых билетов на ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден остановиться в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость проживания в <данные изъяты>-х местном номере Шамонова С.П. ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и чеком (л.д.40-41).

В добровольном порядке авиакомпания требования Шамонов С.П. о возмещении материального ущерба не удовлетворила, в связи с чем истец был вынужден обратиться за зашитой нарушенных прав в суд.

В своем первоначально и уточненном иске истец указывает, что в связи с задержкой рейса у него возникли убытки в виде повторно приобретенных авиабилетов по маршруту Астана-Стамбул-Вашингтон и размещения в гостинице в Астане и просит возместить ссылаясь на нормы ст. 22 Монреальской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

В соответствии со статьей 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Однако, по смыслу статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации задержка вылета указанного в билете рейса из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

Задержка рейса произошла в связи с поздним прибытием воздушного судна из рейса сообщением Астана-Омск.

Таким образом, суд исходит из того, что своевременного принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока доставки пассажира.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Учитывая длительность задержки рейса и продолжительность времени перелета до <адрес> из <адрес>, истец не успел явиться к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <данные изъяты> для отправления в <данные изъяты> рейсом <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний, в связи с чем у ответчик отсутствует обязанность организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, следовательно, случившаяся нестыковка рейсов является риском самого истца, судом отклоняются.

Неоднократный перенос вылета рейса, выполнявшегося ответчиком, привел в итоге к тому, что истец вынужденно опоздал на стыковочный рейс, вылетающий из <адрес> в <данные изъяты> на <данные изъяты> часов, первоначально прибытие указанного рейса в <данные изъяты> предполагалось в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а вылет рейса из <данные изъяты> в <данные изъяты> должен был состояться в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, из чего и исходил потребитель планируя свою поездку и приобретая авиабилеты, что говорит о достаточности времени обеспечения стыковки авиационных рейсов, разумности действий истца, отсутствии в них непредусмотрительности или риска, приведших к возникновению у него убытков либо содействовавших увеличению их размера.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вылет воздушного судна не состоялся в согласованное сторонами время исключительно по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору перевозки; при этом перевозчик, понимая, что задержка вылета существенно затягивается и своевременно не предоставил резервное воздушное судно в целях соблюдения условий перевозки в части времени доставки пассажиров в пункт назначения; в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно прибыть в <адрес> для отправки на рейс иного перевозчика и воспользоваться приобретенным им авиабилетом, чем истцу были причинены убытки.

Истец просит взыскать убытки в размере 510 466,18 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма компенсации на <данные изъяты> пассажира) х <данные изъяты> (курс <данные изъяты> в рублях за единицу прав заимствования на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не согласен с указанным расчетом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Монреальской конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

В сфере международных расчетов в рамках работы Международного валютного фонда применяются специальные права заимствования, которые представляют собой резервный актив, созданный для пополнения финансовых резервов стран-участниц данного фонда, а также используемый в качестве расчетной единицы в отношениях между указанными странами и некоторыми международными организациями.

Таким образом, ответственность перевозчика при задержке рейса в соответствии со статьей 22 Монреальской конвенции ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования, что составляет 510 466,18 руб. Указанная норма определяет пределы ответственности.

Стоимость приобретения билетов ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Официальный курс доллара <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90,2158 руб.

Таким образом, убытки в виде приобретения билетов составляют 2 <данные изъяты> руб.

Стоимость проживания в гостинице <данные изъяты>» по адресу: Казахстан, <адрес> составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего истцом понесены убытки в размере 213 314,54 руб.

Таким образом, сумма убытков истца, направленных на возмещение ущерба составляет 213 314,54 руб., что не превышает предела ответственности перевозчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойка, штрафа и компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителя, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Вопреки доводам истца и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, что соответствует установленному статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года пределу ответственности перевозчика.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок), разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" как уже указывалось выше оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает (позиция Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере с <данные изъяты>», то в данном случае оснований для взыскания суд не усматривает.

Между Шамоновым С.П. и <данные изъяты>» был оформлен заказ №№ на приобретение авиабилетов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> публичной оферты о заключении договора на оказание услуг ООО «НТТ» обязуется оказать истца в зависимости от параметров заказа с помощью сайта или мобильного приложения услуги, в том числе по формированию заказа и его оплаты, бронировании выбранного электронного билета на различные виды транспорта. Указанные услуги были исполнены ООО «НТТ» в полном объеме, что подтверждается приобретенными билетами и отсутствием претензий со стороны истца.

Купив авиабилет пассажир заключил с авиакомпанией <данные изъяты> договор воздушной перевозки, а <данные изъяты> выступило уполномоченным агентом авиакомпании АО «QAZAQ AIR» по оформлению перевозных документов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шамонов С.П. в ходе судебного разбирательства воспользовался предусмотренным законом правом (статьи 48 ГПК РФ) на получение юридической помощи от представителя по доверенности Зельцер И.Н.

Из приложенных к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамоновым С.П. (заказчик) и Зельцер И.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия, осуществлять определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. которые оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно чекам в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.4).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, в том числе и после отмены заочного решения), требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным взыскать в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зельцер И.Н. (том 1 л.д. 48), которая выдана на представление интересов, связанных с защитой прав потребителя к авиакомпании АО «QAZAQ AIR». Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя согласно справке нотариуса Устюговой О.А. составляют 2 660 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки с ответчика АО «QAZAQ AIR» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «QAZAQ AIR» (БИН <данные изъяты>) в пользу Шамонова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) убытки в размере 213 314,54 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «QAZAQ AIR» (БИН <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-2964/2025

№ 2-251/2025

55RS0005-01-2024-001018-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шамонова С.П. Зельцер И.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 февраля 2025 года по исковому заявлению Шамонова С. П. к АО «QAZAQ AIR», ООО «Новые туристические технологии» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамонов С.П. обратился с иском к авиакомпании АО «QAZAQ AIR», указав, что 13.11.2023 приобрел на сайте билетного агентства www.tutu.ru (ООО «Новые туристические технологии», ООО «НТТ») авиабилет по маршруту Омск-Астана и Астана-Омск, оплатив за перевозку пассажира и багажа провозную плату в размере 23380 руб. Авиабилеты по маршруту Астана-Вашингтон-Астана авиакомпании Turkish Airlines приобретались непосредственно на её официальном сайте, в силу объективных причин оплата билетов <...> с российских карт невозможна, в связи с чем по взаимной договорённости авиабилеты приобретала и оплачивала дочь истца Мартинсон И. в США с последующей компенсацией затрат. В соответствии с договором авиаперевозки вылет из аэропорта г. Омска должен был состояться 12.12.2023 в 21:30, время прибытия 12.12.2023 в 22:30. Дальнейший перелет в г. Вашингтон должен произойти 13.12.2023 в 04:00 (по местному времени). В день вылета рейс из г. Омска в г. Астану несколько раз переносился, в итоге истец вылетел из Омска 13.12.2023 в 03:49, то есть с опозданием на шесть часов, и прилетел 13.12.2023 в 04:40, в связи с чем дочерью истца вновь приобретены билеты в г. Вашингтон на 14.12.2023 в 04:00. Поскольку рейс IQ 5015 доставил пассажиров в пункт назначения с задержкой в шесть часов по вине авиакомпании АО «QAZAQ AIR», истец понёс убытки в размере стоимости повторно приобретённых авиабилетов по маршруту Астана-Вашингтон-Астана, а также на питание и размещение в отеле в г. Астане, так как ближайший вылет был через сутки. Со своей стороны билетный агрегатор ООО «НТТ» при оформлении билетов не предоставил надлежа...

...щей информации о перевозчике: на бланке авиабилета указано, что с правилами авиаперевозчика пассажир может ознакомиться в представительстве перевозчика, которое на момент продажи авиабилета в Российской Федерации отсутствовало. В случае своевременного предоставления указанной информации Шамонов С.П., возможно, отказался бы от заключения договора авиаперевозки. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО «QAZAQ AIR» в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 717877,71 руб., в том числе убытки в размере 510466,18 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 207411,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Новые туристические технологии» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать штраф с ответчиков в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 руб.

Протокольным определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новые туристические технологии».

В судебном заседании Шамонов С.П. участия не принимал, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зельцер И.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «QAZAQ AIR» Аскаров Т.А., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что все риски по стыковочным рейсам пассажир принимает на себя.

Представитель ООО «Новые туристические технологии» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица управление Роспотребнадзора по Омской области, Мартинсон И.С., Шамонова В.К., ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 26.02.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «QAZAQ AIR» в пользу Шамонова С.П. взысканы убытки в размере 213314,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2660 руб. В остальной части требований истцу отказано. С АО «QAZAQ AIR» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7399 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Шамонова С.П. по доверенности Зельцер И.Н. просит об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения фактически не исследовал и не проверил доводы истца по требованиям к ООО «Новые туристические технологии», вместе с тем в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано. При этом указанный ответчик представил истцу недостоверную и неполную информацию об отсутствии представительства авиакомпании АО «QAZAQ AIR» на территории РФ. Суд в своём решении вышел за пределы исковых требований, установив, что услуга бронирования, оплаты и оформления билетов оказана ответчиком ООО «Новые туристические технологии» надлежащим образом, тогда как истец в своих требованиях на указанные обстоятельства не ссылался. Отмечает, что обжалуемым решением истец как пассажир международного рейса поставлен в заведомо неравное (невыгодное, ущемляющее в правах) положение по сравнению с пассажирами внутренних авиалиний, которые вправе взыскать и понесённые убытки, и компенсацию за задержку рейса в виде компенсации морального вреда, а также установленные законодателем суммы. Сам факт задержки вылета на 6 часов не получил отражения в судебном решении. Считает, что суд не в полной мере исследовал все доводы истца, не привёл доказательства по каждому из них.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Новые туристические технологии» по доверенности Жидких М.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, а также верно применил нормы материального и процессуального права. Также считает ошибочными доводы истца о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку суд, проверяя полноту оказанных ответчиком услуг, оценивал и их качество.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шамонова С.П. Зельцер И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика авиакомпании АО «QAZAQ AIR» Аскарову Д.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 истец приобрёл на сайте билетного агентства www.tutu.ru (ООО «НТТ») авиабилет по маршруту Омск-Астана на 12.12.2023 в 21:30 (по местному времени), прилёт 12.12.2023 в 22:30 (по местному времени) и Астана-Омск на 04.01.2024 в 19:45 (по местному времени) прилет 04.01.2024 в 20:40 (по местному времени), оплатив за перевозку пассажира и багажа провозную плату в размере 23380 руб. Стоимость билета Омск-Астана составила 11922 руб., Астана-Омск - 11458 руб.

После прилёта в г. Астану 12.12.2023 в 22:30 истец планировал в аэропорту г. Астаны пересесть на рейс <...>, который отравлялся 13.12.2023 в 04:00 по маршруту Астана-Стамбул-Вашингтон. Стоимость авиабилета Астана-Стамбул-Вашингтон составила 1319,86 долларов США.

Поскольку авиабилеты по маршруту Астана-Вашингтон-Астана авиакомпании <...> приобретались непосредственно на её официальном сайте дочерью истца Мартинсон И., проживающей в США, передача ей истцом денежных средств в размере 1320 долларов США подтверждается распиской от 15.12.2023.

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что на электронную почту истца от ООО «Новые туристические технологии» (сайт tutu.ru) в день вылета 12.12.2023 неоднократно приходили сообщения об изменении в расписании с переносом времени вылета из Омска в Астану.

Согласно справке, выданной Омским аэропортом истцу, рейс <...>, выполняемой авикомпанией АО «QAZAQ AIR», следующий по маршруту Омск-Астана, фактически вылетел 13.12.2023 в 03:49, время прибытия в г. Астану 13.12.2023 в 04:40 по местному времени. Время вылета рейса <...> по направлению Омск-Астана от 12.12.2023 изменено в связи с поздним прибытием борта.

Таким образом, Шамонов С.П. в связи с поздним прилетом в г. Астану опоздал на рейс по маршруту Астана-Стамбул-Вашингтон на 04:00 13.12.2023.

В указанной связи Мартинсон И. вновь приобрела для своего отца авиабилеты по маршруту Вашингтон-Стамбул-Астана от 14.12.2024 в 04:00, а также в обратном направлении от 02.01.2024 в 21:40, стоимость которых составила 2299,06 долларов США. Указанные денежные средства возвращены ей истцом Шамоновым С.П., что подтверждается распиской от 15.12.2023.

Более того, из-за позднего прибытия в г. Астану и необходимости приобретения новых авиабилетов на 14.12.2023, истец вынужденно остановился в гостинице ИП «<...>» по адресу: <...>. Стоимость проживания Шамонова С.П. в гостинице 13.12.2023 составила 30000 тенге, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ.

Истец на электронную почту АО «QAZAQ AIR» направил претензию от 13.12.2023, в которой потребовал компенсации за задержку рейса на шесть часов и опоздание на промежуточный рейс. Данная претензия прията авиакомпанией к рассмотрению, что подтверждается ответным письмом от 13.12.2023, однако ответа на неё не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шамонова С.П. с исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив вину АО «QAZAQ AIR» в неполучении Шамоновым С.П. качественных услуг, связанных с договором перевозки, пришёл к выводу, что к данным правоотношениям применяются положения международного договора, в связи с чем, руководствуясь Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 (далее Монреальская конвенция от 28.05.1999), взыскал с авиакомпании понесённые им убытки в размере 213314,54 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 руб. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя суд обосновал тем, что к отношениям истца и ответчика в данном случае правила, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме по следующим основаниям.

Статьей 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах РФ» международные договоры РФ наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью её правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьёй 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров РФ, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в РФ.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (подп. 6 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

Авиакомпания АО «QAZAQ AIR» является казахстанской авиакомпанией с местом нахождения в г. Астане. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика.

Статья 1212 ГК РФ в п. 3 устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

В соответствии со ст. 2 Закона о защите прав потребителей, если международным договором РФ установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами РФ», если международный договор РФ содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п. 3 ст. 1186 ГК РФ).

Монреальская конвенция от 28.05.1999 является частью правовой системы Казахстана, так как она ратифицирована данным государством Законом Республики Казахстан от 19.03.2015 № 297-V ЗРК (adilet.zan.kz/rus/docs/Z1500000297/history).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Монреальская конвенция от 28.05.1999, участником которой является Республика Казахстан, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

Российская Федерация также является одним из участников Монреальской конвенции от 28.05.1999, присоединившимся на основании Федерального закона от 03.04.2017 № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок».

Согласно ст. 19 Монреальской конвенции от 28.05.1999 перевозчик несёт ответственность за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несёт ответственности за вред, причинённый вследствие задержки, если он докажет, что им, его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Положениями ст. 27 Монреальской конвенции от 28.05.1999 ответчику предоставлено право устанавливать свои условия перевозок пассажиров в соответствии с положениями международных договоров.

В соответствии с п. 2.4.7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров и багажа АО «QAZAQ AIR» авиакомпания обязуется принять все зависящие от неё меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения, согласно которым Росавиацией вводились ограничительные меры в отношении перевозчика АО «QAZAQ AIR» в период, когда истец осуществлял указанный выше перелёт. Помимо этого, в судебном разбирательстве установлено, что задержка рейса произошла из-за позднего прибытия борта в аэропорт г. Омска. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективных причин для неисполнения обязательств со стороны перевозчика, ответчиком АО «QAZAQ AIR» в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспорено.

Согласно ст. 29 Монреальской конвенции от 28.05.1999 при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В соответствие с этим правилом неисполнение авиаперевозчиком обязательства в связи с задержкой рейса не может оцениваться как не влекущее ответственности перед истцом, который не получил услугу авиаперевозки надлежащего качества, понёс фактические убытки в связи с необходимостью дополнительной оплаты проживания в отеле, приобретения билетов на иной рейс.

Из анализа положений ст. 17 Монреальской конвенции от 28.05.1999 следует, что перевозчик несёт обязанность компенсировать моральный вред только в случае смерти пассажира или получения им телесного повреждения. Как следует из материалов дела, телесных повреждений истцу действиями АО «QAZAQ AIR» не причинено. Иных обстоятельств, при которых перевозчик обязан компенсировать моральный вред пассажирам, Конвенцией не предусмотрено.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «QAZAQ AIR» в пользу истца суммы убытков в размере 213314,54 руб., а также об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку положения Монреальской конвенции от 28.05.1999, которые применяются при урегулировании отношений между ответчиком и истцом, не содержат норм, предусматривающих возможность их взыскания.

Монреальская конвенция от 28.05.1999 устанавливает скользящую шкалу пределов ответственности за вред, причинённый в связи с перевозкой пассажиров, багажа и грузов, посредством которой учитывается относительное значение валют в мировых торговых и финансовых системах в увязке с совокупными темпами инфляции.

В случае вреда, причинённого при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в ст. 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничена суммой 4150 специальных прав заимствования (далее СПЗ), что установлено в п. 1 ст. 22 Монреальской конвенцией от 28.05.1999.

При этом в статье 24 Монреальской конвенции от 28.05.1999 предусмотрена возможность пересмотра пределов ответственности каждые пять лет.

Как следует из информации Федерального агентства воздушного транспорта о пересмотре пределов ответственности согласно Монреальской конвенции 1999 года, с 28.12.2019 предел ответственности за задержку пассажира составляет 5346 СПЗ.

Приводимые в апелляционной жалобе аргументы о необходимости выплаты в предельном размере установленных Монреальской конвенцией от 28.05.1999 СПЗ, не могут быть признаны обоснованными.

Обозначенный в Конвенции размер СПЗ является максимальным, что не свидетельствует о необходимости его применения к каждому случаю причинения вреда. В рассматриваемом деле причинённый вред представляет собой фактические убытки, понесённые Шамоновым С.П. вследствие задержки воздушной перевозки.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «Новые туристические технологии» (ООО «НТТ»).

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей приведён перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара (работы, услуги).

По делу установлено, что авиабилет по маршруту Омск-Астана и Астана-Омск приобретён истцом 13.11.2023 на сайте www.tutu.ru (ООО «Новые туристические технологии», ООО «НТТ»).

Согласно п. 2.1 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг ООО «НТТ» обязалось оказать истцу в зависимости от параметров заказа с помощью сайта или мобильного приложения услуги, в том числе по формированию заказа и его оплаты, бронировании выбранного электронного билета на различные виды транспорта.

Как следует из электронного билета, оформленного истцом на сайте билетного агентства www.tutu.ru, в разделе «Основные условия договора» отражено, что перевозка и другие услуги, предоставляемые каждым перевозчиком, подчиняются условиям, изложенным в билете; применяемым тарифам; условиям перевозки перевозчика и относящимся к ним правилам, являющимся частью настоящего договора (с которыми можно ознакомиться в представительствах перевозчика). В разделе «Важная информация» разъяснён порядок регистрации в аэропорту, а также указано, что в экстренных ситуациях, связанных с возвратом или обменом билета, надлежит связываться с представителями авиакомпании или в рабочее время с представителем ООО «НТТ» (том 1 л.д. 11 оборотная сторона).

Обосновывая доводы уточнённого иска к ООО «НТТ» и апелляционной жалобы, представитель истца указывает, что такая информация является недостоверной, поскольку представительство перевозчика АО «QAZAQ AIR» на момент продажи авиабилета на территории РФ отсутствовало.

Отклоняя изложенную позицию, судебная коллегия принимает во внимание, что при первичном обращении в суд с иском, сам Шамонов С.П. в качестве представительства перевозчика АО «QAZAQ AIR» указывал ООО «Феникс», а его доверенное лицо Зельцер И.Н. ходатайствовала о приобщении к материалам дела скриншота сайта Омского аэропорта с наименованиями представительств авиакомпаний (том 1 л.д. 236).

Также в материалы дела приобщена копия договора об оказании представительских услуг от 20.12.2023 № S-0023-ОП-2024, в рамках которого АО «QAZAQ AIR» поручило ООО «Феникс» оказание услуг по представлению интересов авиакомпании в аэропорту г. Омска. Исходя из содержания договора, авиакомпания обеспечила представителя необходимой информацией о действующих правилах перевозок, тарифов и условий их применения, предоставила документацию, необходимую для осуществления представительских функций (том 1 л.д. 214-224).

Таким образом, данные о представительствах авиакомпаний в РФ, в том числе АО «QAZAQ AIR», размещены на сайте Омского аэропорта (http://www.aeroomsk.ru/), указанная информация является открытой для всех пользователей сети Интернет, поэтому до приобретения авиабилета истец мог самостоятельно получить у представителя авиаперевозчика необходимые сведения.

На ответы судебной коллегии представитель истца Зельцер И.Н. подтвердила, что в Омском аэропорту находился сотрудник ООО «Феникс», при этом истец к нему за получением информации об условиях перевозки, о правилах перевозчика не обращался.

Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия приобщила и исследовала документы, представленные к возражениям на апелляционную жалобу ответчиком ООО «Новые туристические технологии». Отражённые в них сведения содержатся на сайте www.tutu.ru и доступны любому лицу, желающему приобрести авиабилет.

Так, при оформлении авиабилета на сайте билетного агентства ООО «НТТ» под информацией о рейсе расположена строка «Об авиакомпании» со значком в виде восклицательного знака, нажав на который появляется предложение о получении подробной информации о перелёте на сайте авиакомпании.

Для подтверждения оплаты билета на указанном сайте прежде необходимо ознакомиться с правилами применения выбранного тарифа, содержание которых приводится. В том числе в разделе «Общие правила» обращено внимание, что если пассажир не использует один из сегментов маршрута, последующие сегменты могут быть автоматически аннулированы авиакомпанией.

Из вышеизложенного следует, что ООО «НТТ» исполнило свою обязанность по предоставлению информации о перевозчике, которым является АО «QAZAQ AIR», а истец имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми условиями договора перевозки перед его заключением.

К отзыву на исковое заявление ООО «НТТ» представлены доказательства размещения на сайте www.tutu.ru Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг с приложением № <...> Условия оформления заказов на электронные авиабилеты.

Также из материалов дела следует и подтверждено пояснениями представителя истца, что ООО «НТТ» неоднократно уведомляло Шамонова С.П. об изменениях в расписании рейса <...>

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт предоставления ООО «НТТ» недостоверной или неполной информации об авиаперелёте, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к ООО «НТТ» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025.