Кудренко Ирина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, истцов К., ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10, третьих лиц К.А., К.М., представителя третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1, К. к ФИО2, Б., М.Д., М.А. об установлении сервитута,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута, указав, что являются собственниками земельных участков №№ по <адрес> в <адрес>. Проезд к участкам истцов возможен только через часть земельного участка ответчиков, так как отсутствует доступ к дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет установлено ограждение по границам земельного участка № по ул. <адрес>. Оказалось, что земельные участки истцов блокированы со всех сторон. Между тем, на смежных участках № ранее были образованы части земельных участков для организации прохода и проезда. Перед строительством жилых домов истец К. и бывшие собственники земельных участков ФИО11, ФИО12 договорились организовать общий проезд к их землям, чтобы каждый собственник оставлял под проезд часть его участка. В связи с тем, что земельные участки сторон были образованы в форме выделения из участков № изначально под общий проезд отдельного земельного участка не выделялось. Истец К. и бывшие собственники земельных участков ФИО11 и ФИО12, отступив от границ участков и оставив смежные части участков под общий проезд, фактически его организовали. С учетом существующего проезда на всех земельных участках были построены жилые дома и коммуникации. По завершению строительства собственники смежных участков установили капитальное ограждение с отступлением. В целях документального оформления существующего проезда при разделе смежных участков были образованы части земельных участков: из у...

...частка № земельные участки №; из земельного участка №, №, при этом на первых двух образованы части, посредством которых все три образуемые части обеспечиваются доступом к землям общего пользования. Земельный участок №, принадлежащий ФИО1, граничит с лесом. Проезд через земельные участки истцов невозможен, так как проезд будет расположен непосредственно над системой автономной канализации. Таким образом, к жилым домам истцов возможен проезд только через смежную часть земельного участка №, принадлежащего ответчикам. Просят суд установить право ограниченного пользования (сервитут), плату за сервитут в размере 46,07 рублей в год.

Истец ФИО3, ответчик Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы в судебном заседании просили установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № с учетом варианта, предложенного экспертом, установить плату за сервитут в размере 13 010 рублей в год путем внесения солидарно безналичным способом не позднее 01.04 года, следующего за расчетным. Дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что между К. и ФИО11 имелась устная договоренность об организации общего проезда за счет равных по ширине частей земельных участков под такой проезд, вместо выделения частей в таком размере, который предусмотрен межевыми планами. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием двух участков путем раздела участка №, имеется согласие ФИО11 на образование проезда к участку К.. По состоянию на 2008 год, когда строился дом на участке №, не было завершено строительство на участке №, иного проезда у К. и ФИО11 не было. С учетом такой договоренности произошла имеющаяся застройка – построены коммуникации, осуществлено благоустройство территории. Строительство дома, принадлежащего ФИО3, начиналось в 2008 году и вся застройка была рассчитана с учетом имеющегося проезда. По завершению строительства собственники смежных земельных участков установили капитальное ограждение, отступив от края смежных границ земельных участков на 2,2 м. и на 2,3 м. Считают, что доводы ответчиков о виновности К. не согласуются с материалами дела? так как в данном случае ответственность должна быть возложена на регистрирующие органы и органы кадастрового учета, поскольку К. не имеет знаний в сфере землеустройства. Поскольку спорный проезд не ограничен красными линиями территории общего пользования, отсутствуют основания для внесения изменений в проект межевания территории. Также установление сервитута не влечет кадастровой учет характеристик всего объекта в целом, то есть площадь не меняется, в связи с чем наложение сервитута не повлечет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, требования иска не признали, пояснив, что раздел земельного участка собственником К. на три самостоятельных участка, два из которых впоследствии были реализованы истцам ФИО3 и ФИО1, произведен с нарушением требований земельного законодательства, так как К. не предусмотрел проезд к реализованным земельным участкам. До раздела земельного участка № доступ к участку имелся с <адрес> участок был разделен К. на три участка №, позже после их перераспределения были присвоены кадастровые номера №. Раздел произведен таким образом, что не был обеспечен доступ к двум образованным участкам 710, 711. ДД.ММ.ГГГГ К. подарил своей дочери ФИО1 земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ К. продал ФИО3 земельный участок №. ФИО13, не желая нести дополнительные расходы по демонтажу капитального ограждения с целью обеспечения проезда, намерен решить данный вопрос за счет участка ответчиков. Указанное свидетельствует о том, что К. своими недобросовестными действиями создал данную ситуацию. Кроме того, К. разделил земельный участок таким образом, что в результате образован участок ФИО3 площадью, меньше минимальной. В настоящее время ответчики на своем участке осуществляют строительство жилого дома в соответствии с градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена минимальная ширина бокового двора 3 м. После переноса забора на границу участка указанное требование будет соблюдено. В случае удовлетворения исковых требований ответчики не смогут получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка № выделена часть участка и поставлена на государственный кадастровый учет для установления частного сервитута с целью обеспечения доступа к землям общего пользования. Ширина выделенной части 2,3 кв., длина 32 м, общая площадь 76 кв.м. Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из земельного участка, принадлежащего ФИО3, выделена часть в целях установления сервитута к земельному участку №. Кроме того, ответчиками осуществляется строительство жилого дома на земельном участке, в соответствии с градостроительным планом, согласно которому минимальная ширина бокового двора составляет 3 метра. В случае переноса забора на границу участка указанное требование будет соблюдено, при этом удовлетворение требования истцов повлечет отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как земельные участки истца ФИО3 и ответчиков находятся в залоге у Банка, который согласие на установление сервитута не давал. Установление сервитута может быть расценено как ухудшение залогового обеспечения и может привести к досрочному взысканию кредита, обращению взыскания на заложенное имущество, а также уменьшению рыночной стоимости имущества. Просит в иске отказать.

Третьи лица К. в судебном заседании пояснили, что приобрели земельный участок в 2011 году, там имелся не оформленный жилой дом. На тот момент был установлен сервитут для проезда к их дому, новой дороги с <адрес> еще не было. Зимой они редко пользуются проездом, заезжают с <адрес> в гараж, так как необходимо расчистить весь проезд. Септик выведен в сторону проезда. В июне 2016 году можно было перенести септик, вывести в другую сторону, но им никто ничего не сказал. В сентябре 2016 года от соседей узнали, что перекрывается проезд.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 570 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано решение об образовании трех земельных участков путем перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - собственником жилого дома и земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – собственником жилого дома и земельного участка, площадью 530 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой собственности ответчиков ФИО2, Б., несовершеннолетних М.Д., М.А. находится жилой дом и земельный участок, площадью 749 кв.м., по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ответчикам с требованием об установлении сервитута для прохода и проезда к земельным участкам с №№, №, №, ссылаясь на возможность доступа только через смежную часть земельного участка ответчиков, наличие существующего проезда по договоренности К. и бывших собственников участка Ряднова и Страхова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Пунктом 1 статья 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В 2011 году образованы земельные участки, площадью по 749 кв.м., с кадастровыми номерами №, № путем раздела земельного участка с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен их государственный кадастровый учет.

Исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № образована часть земельного участка, площадью 100 кв.м. для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку № обеспечивается через часть земельного участка с №, доступ к участку №- через земли общего пользования.

Сведения о части земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН со статусом «временный», обременение зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО17 на земельный участок №, ДД.ММ.ГГГГ – на жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности К.М., ФИО15, ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала земельный участок с кадастровым № и жилой дом ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правообладателей земельного участка № сведения о части земельного участка с № исключены из ГКН.

По актуальным сведениям, содержащимся в ГКН, доступ к земельному участку с кадастровым № может быть обеспечен посредством земельного участка с кадастровым № (территория общего пользования).

К. с 2008 года являлся собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым № (свидетельство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2010 году образованы земельные участки, площадью по 500 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках № образованы части земельных участков для обеспечения доступа к смежным земельным участкам. Доступ к участку обеспечивается посредством земель общего пользования, доступ к участку № - через земельный участок №, доступ к участку № через участки №№; №.

Сведения о частях земельных участков с кадастровым номерами № внесены в ГКН со статусом «временный», обременение зарегистрировано не было.

Учет земельных участков №, площадью 570 кв.м., №, площадью 400 кв.м.; №, площадью 530 кв.м., осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков №№; №; №.

При образовании земельных участков №, площадью 570 кв.м., №, площадью 400 кв.м.; №, площадью 530 кв.м., сведения о частях земельных участков № не учитывались. Исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельным участкам с №№, № обеспечивается посредством земель общего пользования, доступ к земельному участку № - через земельный участок №.

Жилые дома, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 1,3 введены в эксплуатацию в 2015 году, жилой дом по адресу: <адрес>, уч. 2 - в 2009 году.

При этом, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - «Схема расположения земельных участков», на земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер №, располагается гараж.

Сторона истцов настаивает на том, что имеющийся в настоящее время проезд является исторически сложившимся по устной договоренности между К., Р. и С..

Доводы истцов противоречат исследованным материалам дела, из которых следует, что часть земельного участка, площадью 100 кв.м., была образована на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Кроме того, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что земельный участок по <адрес> приобрели в 2006 году, она отдала деньги Ряднову, но оформили участки позднее, поделив его в 2011 году. Она с мужем пользовалась частью земельного участка, где проживают ответчики, а Ряднов частью участка, где сейчас проживают К.. Они обеспечили доступ Ряднову к земельному участку, отступив 2,5 м. и поставили забор. В 2006 году они жили одни, участок К. был пустой. Когда они приобретали землю, по плану за участком должны были быть коттеджи, поэтому они договорились с Рядновым, что они дают ему проезд. Затем городские власти организовали проезд за участком и построили двухэтажные дома, в связи с чем необходимость в проезде по их участку отпала. В настоящее время там существует проезд, который они обеспечили Ряднову. С К. она никаких соглашений не заключала, не было никакого сервитута. Когда собрались продавать участок, они написали объявление, повесили на забор, известили всех соседей о продаже и уведомили, что проезд проходит по их земле. Она известила К. о том, что продает участок, предложила оформить аренду по рыночной стоимости, в пределах 300 000 рублей, на эту сумму они бы уменьшили продажную стоимость участка. Они с ФИО2 подходили к К., последние сказали, что, не проблема, канализацию перекинут и все. Все ездили по проезду, они с мужем не возражали, пока им земля не требовалась, но она ничего не подписывала. Когда К. продавал земельный участок, к нему приезжали покупатели и ее муж ставил их в известность, что проезд организован на их земле. ДД.ММ.ГГГГ по телефону разговаривала с Рядновым, спросила у него, какое отношение он имеет к ее земле. Перед судебным заседанием никакого давления со стороны ФИО2 на нее не оказывалось, при этом К. и Ряднов приезжали к ней после декабрьского судебного заседания, чтобы оформить этот проезд задним числом.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять свидетельским показаниям суд не усматривает.

Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на организацию спорного проезда до раздела земельного участка по взаимному согласию с К., не может быть принято во внимание, поскольку находится в противоречии с исследованными доказательствами. Кроме того, данные пояснения не были получены стороной истцов в порядке обеспечения доказательств, предусмотренных статьями 64 - 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу положений ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показаний. Из представленного документа следует то, что нотариус лишь засвидетельствовала подлинность подписи ФИО11

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок № по <адрес> с 2006 года находился в фактическом пользовании Ряднова и Страховой, право собственности указанных лиц зарегистрировано в 2011 году. В пользовании Страховой – часть участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, в пользовании Ряднова - часть участка, принадлежащая К.. Для обеспечения доступа Ряднову к части земельного участка и по договоренности с последним, Страховы отступили от границы участка 2,5 м. и установили забор.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков сторон) обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков являлось наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

К. произвел раздел земельных участков и последующее их отчуждение, не обеспечив проезд к каждому из вновь образованных участков, то есть невозможность проезда в данном случае вызвана действиями ФИО18 и не обусловлена какими-либо объективными причинами.

При этом, не допускается образование новых земельных участков, в том числе путем раздела, если они не связаны с дорогой общего пользования. Доступ к вновь образованному земельному участку должен быть установлен через участок, ранее составлявший с ним единое целое.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истцов по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПФ «Сфера-Т».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО1 невозможно использовать без наложения сервитута. Земельный участок, принадлежащий К., возможно использовать без наложения сервитута. По результатам проведенного исследования экспертом был разработан вариант установления сервитута - с наложением на земельный участок с кадастровым номером №.

Также представлен вариант проезда без наложения сервитута, которым предполагается организация проезда по земельным участкам истцов К. и С., для обустройства которого необходимо произвести: демонтаж капитальных ограждений на бетонном основании; переустройство подземной автономной системы канализации, демонтаж септиков с последующим их переустройством; демонтаж благоустройства в виде площадок и дорожек из брусчатки на земельном участке с кадастровыми №№, № вырубку многолетних насаждений вдоль существующего ограждения. Строительно-монтажные работы, связанные с переустройством коммуникаций и существующей застройки в границах исследуемых земельных участках могут оказать негативное воздействие на фундаменты существующих строений и их целостность. Кроме того, расстояние от альтернативного проезда до крылец жилых домов будет составлять менее 3 м., что является нарушением Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска. С учетом изложенного, эксперт сделал вывод о том, что альтернативный вариант проезда невозможен.

В качестве наименее обременительного варианта назван второй, с наложением в отношении земельного участка ответчиков.

Между тем, финансовые затраты истцов не являются фактором, свидетельствующим о невозможности проезда.

В настоящее время ответчики осуществляют строительство жилого дома на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из схемы земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО19, установление сервитута по варианту, предложенному экспертом, повлечет уменьшение минимальной ширины бокового двора (3м.) до 1,23 м., что также является нарушением Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска.

Эксперт, ссылаясь на необходимость вырубки многолетних насаждений вдоль существующего ограждения, не отразил, какие насаждения имеются на каждом из участков и по какой причине невозможно их перемещение в границах земельных участков истцов.

Из материалов дела усматривается, что в границах земельных участков №№, № располагается система автономной подземной канализации (выгреб 2х2) с выводом гусака в сторону существующего проезда.

При этом эксперт сделал вывод о невозможности альтернативного варианта проезда, указав, что строительно-монтажные работы, связанные с переустройством коммуникаций и существующей застройки могут оказать негативное воздействие на фундаменты существующих строений и их целостность.

Однако экспертное заключение не содержит исследовательской части по данному вопросу, перечня необходимых мероприятий, связанных с осуществлением указанных работ, в заключении не приводится, какие именно мероприятия, связанные с прокладкой канализационных труб на участке № либо по устройству выгребной ямы на участке № могут оказать негативное воздействие на целостность строений и по какой причине технически невозможно их перемещение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано отсутствие иной возможности реализовать свое право пользования земельными участками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проезд через земельный участок ответчиков, не является основанием для установления сервитута.

Руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1, К. к ФИО2, Б., М.Д., М.А. об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 мая 2017 года.

Судья О.В.Костина

Дело №)

УИД: 25RS0№-40

ПОСТНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Трунова А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4,

защитника – адвоката Поцелуевой А.В.,

подсудимой Кудренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кудренко Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия СО ОМВД России по <адрес> Кудренко И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимой и её защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного по данному основанию разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем информацией о наличии обстоятельств, которые бы прерывали течение данного срока – не обладают.

Потерпевший Потерпевший №2, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение ходатайства заявленное защитником подсудимой и подсудимой, оставил на усмотрение ...

...суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против данного ходатайства, полагая наличие законных оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы дела, заслушав подсудимую, её защитника, позицию государственного обвинителя, потерпевших, а также представителя потерпевшей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что истекли сроки уголовного преследования, при отсутствии возражений подсудимого, суд прекращает уголовное дело (уголовное преследований) за истечением сроков давности уголовного преследования.

Инкриминируемая подсудимой Кудренко И.А. органом предварительного следствия санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное выше преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что в случае, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело в отношении Кудренко И.А. по указанной выше статье Уголовного Кодекса РФ было возбуждено органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение утверждено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> материалы уголовного дела поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Кудренко И.А. обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования с учетом требований Уголовно-процессуального закона истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Кудренко И.А. признавая себя виновной в преступлении, прекращению уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не возражала.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию – истечение срока давности уголовного преследования, не влечет признание этого лица виновным или не виновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого (обвиняемого, подозреваемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента деяния истекло 2 года, оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования и в целом уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования – не имеется, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимой – прекращению.

По делу потерпевшей стороной заявлены гражданские иски о возмещении расходов на лечение и морального вреда. Судом учитывается, что данные иски надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По делу в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ – надлежит признать за гражданскими истцами право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кудренко Ирины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В части гражданских исков, заявленных потерпевшим Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1 - признать за гражданскими истцами право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранящиеся на территории СВЗТ по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу: автомашину «Honda HR-V» государственный регистрационный знак A946РУ125 – вернуть собственнику Кудренко И.А., автомашину «Toyota town ace» государственный регистрационный знак № – вернуть собственнику ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае обжалования постановления участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чём должны подать заявление через <адрес>.

Судья М.Ю. Иванова