Кудрешова Инна Валерьевна

Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 апреля 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО28,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ФИО27, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого, вверенного ей имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей работодателя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей магазином в ювелирном магазине АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является розничная торговля ювелирными изделиями. В соответствии с п.1.6 должностной инструкции, а также на основании приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-мо от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась материально ответственным лицом, в обязанности которой входило: добросовестное, своевременное выполнение трудовых обязанностей, бережное отношение к имуществу работодателя, соблюдение требований обеспечения сохранности товара при хранении в сейфах и размещении в витринах, контроль проведения пересчетов товара в магазине, своевременное проведение инвентаризаций товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности имуществ...

Показать ещё

...а и оборудования в магазине, обеспечение, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества.

В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на рабочем месте в ювелирном магазине АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в силу возложенных на неё обязанностей, являясь материально ответственным лицом, отвечая за хранение, находившихся в магазине ювелирных изделий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества – ювелирных изделий и денежных средств, хранящихся в вышеуказанном магазине, осознавая, что данные ювелирные изделия и денежные средства ей не принадлежат, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «<данные изъяты>», имея беспрепятственный доступ, к находившимся в магазине ювелирным изделиям, в нарушение требований п. 1.6 раздела 1 должностной инструкции управляющего магазина, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла из сейфа, находившегося в вышеуказанном магазине и обратила в свою пользу, то есть похитила, вверенные ей, принадлежащие АО «<данные изъяты>» ювелирные изделия, а именно: золотую цепь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, золотую цепь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 31 копейка, золотой браслет сборный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 31 копейка, золотую ФИО5 фасонную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля 69 копеек, золотой браслет сборный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля 97 копеек, золотое кольцо фасонное <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 31 копейка, лом золота 585 пробы, массой 87,88 грамма, на общую сумму <данные изъяты> рублей 22 копейки и денежные средства из кассы в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки из кассы АО «<данные изъяты>», которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, то есть умышленно, из корыстных побуждений, похитила, путем присвоения, вверенное ей чужое имущество, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что частично возместила ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой, согласно которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она была трудоустроена в АО «<данные изъяты>», предыдущее название данной организации «<данные изъяты>». То есть она устроилась на работу в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «<данные изъяты>», а в <данные изъяты> году права данной организации перешли к АО «<данные изъяты>». Она работала управляющей ювелирным магазином, расположенным по адресу: <адрес>. Она являлась материально-ответственным лицом. В ее должностные обязанности входило: управление операционными показателями, управление качеством обслуживания покупателей, управление товарным запасом, управление персоналом, управление развитием персонала, управление стандартами работы розничной сети, участие в продвижении сети, управление жизнедеятельностью магазина, управление безопасностью и предотвращение потерь в магазине, работа с отчетностью, которые прописаны в должностной инструкции и с которыми она была подробно ознакомлена. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложилась сложная жизненная ситуация, дочка готовилась к поступлению в ВУЗ, нужны были деньги на репетиторов для поступления, затем нужны были деньги для оплаты обучения. Супруг ей материально не помогает, поэтому у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, нужны были деньги. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в их ювелирный магазин приезжала проверка из <адрес>, которая осуществляла инвентаризацию, по итогам которой нарушений и недостач в деятельности нашего магазина не было выявлено. Следующая проверка ожидалась примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникли материальные трудности, после отъезда проверки она решила незаконно взять, то есть похитить, ювелирные изделия из магазина, которым она управляла, и заложить их в ломбард. Она осознавала, что является материально-ответственным лицом, что она совершает преступление, но в силу того, что ей срочно нужны были деньги, в конце августа 2019 года, более точную дату не помнит, в дневное время (в течение рабочего дня) она из сейфа, расположенного в ее рабочем кабинете в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, периодически стала похищать ювелирные украшения, как новые, с бирками, так и лом золота, который люди сдавали в обмен на приобретение новых ювелирных украшений. Основная масса ювелирных изделий находилась на торговых витринах магазина, а часть изделий хранилась в сейфе ее кабинета. В кабинете она сидела одна, поэтому она могла беспрепятственно взять какое-либо ювелирное изделие, при этом ее действия не были ни для кого заметны. Никто из сотрудниц (продавцов-консультантов) ее магазина не знал о ее хищениях. Вместе с ней в указанном магазине работали: ФИО13, Свидетель №6, ФИО14 и ФИО15 Девушки работали по 2 человека в смене, график у них был - два дня рабочих, 2 дня выходных, но иногда они менялись сменами, график сдвигался. Ее график работы был – 5 дней рабочих, 2 дня выходных. Выходные дни у нее были в воскресенье и понедельник. Никому из сотрудников, никому из родственников она не рассказывала о том, что похищала ювелирные украшения в магазине, где она работала. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно она несколько раз, сколько именно, и в какие даты она пояснить не может, так как не помнит, похищала ювелирные изделия из магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Иногда она похищала новые изделия с бирками, иногда похищала лом (золото) – это изделия, которые люди сдавали с доплатой в обмен на покупку новых золотых изделий. Лом золота хранился у нее в сейфе, периодически они отправляли его в <адрес>, в центральный офис сети «<данные изъяты>». Когда у нее была возможность, она выкупала из ломбарда похищенные ювелирные украшения, одевала на них бирки и выставляла обратно на продажу в магазин «<данные изъяты>». В основном ей приходилось выкупать изделия в тех случаях, когда на них приходил запрос из других магазинов их сети. Если срок выкупа данного изделия уже проходил, а его запрашивали в другой магазин, то она пробивала по кассе покупку данного изделия, как будто она приобрела его в этот день, свои деньги вносила в кассу, тем самым перекрывала недостачу, чтобы ее преступные действия не стали очевидны для окружающих. При этом продолжала совершать новые хищения. Она рассчитывала, что до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до приезда очередной проверки-ревизии из <адрес>, она сможет перекрыть все имеющиеся недостачи, однако произошли форс-мажорные обстоятельства, а именно пандемия короновируса, из-за которой ДД.ММ.ГГГГ были закрыты все магазины, в том числе и их. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило указание от региональных менеджеров о необходимости собрать, упаковать все ювелирные украшения, находящиеся в их магазине по адресу: <адрес>, и отправить их в центральный офис АО «<данные изъяты>» <адрес>. Она позвонила своим сотрудницам – Свидетель №6, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 и попросила их прийти ДД.ММ.ГГГГ в магазин, чтобы упаковать товар. Двое сотрудниц, а именно Свидетель №6 и ФИО15 по семейным обстоятельствам не смогли прийти, а ФИО14 и ФИО13 пришли в магазин, где помогли ей собрать и упаковать все ювелирные изделия, имеющиеся на тот момент в магазине. После чего она отправила все секъюрпаки с ювелирными изделиями в <адрес>. В начале апреля в центральном отделении АО «<данные изъяты>» получили отправленный ею товар из магазина, провели инвентаризацию и выявили недостачу новых золотых украшений и лома золота. Ей и сотрудницам магазина было предложено написать объяснения. Она сразу призналась, что виновата в хищении золотых украшений и лома золота. Ювелирные изделия она похищала с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из выявленной недостачи в количестве 10 ювелирных изделий, она признает хищение 6 ювелирных украшений, которые вменены ей в привлечении в качестве обвиняемой. 2 ювелирных изделия были проданы пересортом сотрудницами их магазина, а именно Свидетель №6 и ФИО13 И те, и другие золотые изделия были в излишке при проведении инвентаризации. То есть Свидетель №6 и ФИО13 не похищали ювелирные изделия, а неправильно провели их через программу. Еще одно наименование из выявленной недостачи – ФИО4-пуссеты она не похищала. Они были заказаны для их сотрудницы ФИО14, но пришли с браком, и они отправили их на замену. ФИО4-пуссеты пришли на обмен, ФИО14 их получила, но они не списались через программу. То есть они не были похищены, просто произошла ошибка в программе. И она также не похищала подвеску на браслет, стоимостью <данные изъяты>. Она стеклянная и материальной ценности для нее не представляла. Остальные ювелирные изделия, а именно 2 золотые цепи, 2 золотых браслета, золотую ФИО5 и золотое кольцо она похитила. Также она признает, что на протяжении полугода похищала лом золота из магазина, точное количество и наименование похищенных изделий указать не может, но хищение вмененных ей <данные изъяты> грамм лома золота она признает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она похитила из кассы магазина денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похищенные золотые изделия она сдавала на свое имя, при предъявлении своего паспорта, в ломбарды, расположенные по адресу: <адрес>. Более она никуда похищенные золотые изделия не сдавала. При сдаче золота ей выдавались подтверждающие документы (чеки, договоры комиссий). Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Она с самого начала осознавала, что совершает преступление, но полагала, что со временем сможет перекрыть (компенсировать) все свои хищения и ее преступные действия не станут известны кому-либо. Но форс-мажорные обстоятельства помешали ей это сделать, образовавшуюся недостачу она перекрыть не смогла. Вырученные от преступной деятельности денежные средства она потратила на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 214-219, т.2 л.д. 74-78/.

Кроме признания подсудимой ФИО2, своей вины в совершении преступления, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он работает в АО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста по экономической безопасности. В его должностные обязанности входит в том числе проведение служебных расследований по фактам причинения материального ущерба обществу, представление интересов Общества в правоохранительных органах. АО «<данные изъяты>» занимается торговлей ювелирными изделиями и покупкой лома золота у населения через 200 розничных магазинов, расположенных на территории Российской Федерации. Один из магазинов сети расположен по адресу: <адрес>. В связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по розничной торговле непродовольственными товарами в связи с пандемией коронавируса с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность магазина с указанной даты была приостановлена. Для сохранения товарного запаса и лома золота из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, был осуществлен вывоз всех ювелирных изделий и лома золота с последующим хранением на складе по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коллективом магазина в лице управляющего магазина ФИО2, консультантов Свидетель №6, ФИО13, ФИО15, ФИО14 был осуществлен сбор ювелирных изделий и лома золота. Все ювелирные изделия и лом золота были упакованы в секъюрпаки - упаковки, исключающие открытие без повреждения целостности, и направлены на указанный ранее склад. ДД.ММ.ГГГГ секъюрпаки с находящимися внутри ювелирными изделиями и ломом золота поступили на склад, где были осмотрены сотрудниками для подтверждения отсутствия повреждений упаковки и исключения потери или хищения ювелирных изделий или лома золота при транспортировке. Приём и распаковку секъюрпаков с ювелирными изделиями осуществляла специалист по товародвижению группы управления складом и отделом логистики Свидетель №3 В ходе распаковки секъюрпаков Свидетель №3 обнаружила расхождение количества ювелирных изделий, направленных из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в программе учета «<данные изъяты>» с фактически пришедшими ювелирными изделиями и ломом золота. Об этом она сообщила председателю комиссии по приемке Свидетель №2, которая в свою очередь, предоставила результаты приемки с расхождениями (по форме ТОРГ-2) Свидетель №1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зарегистрирован приказ № о проведении инвентаризации на складе Общества, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принятого из магазина по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации выявлена недостача 10 ювелирных изделий, а именно: <данные изъяты>. Общий размер недостачи ювелирных изделий составил <данные изъяты> рублей. При проверке секъюрпаков с ломом золота 585 пробы, направленных из вышеуказанного магазина, также выявлена недостача лома золота 585 пробы, массой 87,88 грамм, на общую сумму <данные изъяты>. При этом установлено, что два наименования золотых изделий были в излишке, а именно: <данные изъяты>. В связи с указанными событиями в Обществе было проведено внутренне расследование, в ходе которого установлено, что ФИО4 фасонные <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, консультант Свидетель №6 ошибочно продала вместо серег, находящихся в излишке. А ФИО4 фасованные <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> консультант ФИО13 ошибочно продала вместо серег, находившихся в излишке. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и Свидетель №6 заключены соглашения о возмещении указанного ущерба. С целью установления причин возникновения недостачи, у коллектива магазина были запрошены письменные объяснения. В своих письменных объяснениях управляющий магазина ФИО2 сообщила, что все перемещения, сбор и отправка ювелирных изделий и лома золота осуществлялись ей. Все документы были ей подписаны электронной подписью. ФИО4 фасонные <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей проданы пересортом консультантом Свидетель №6, ФИО4 фасонные <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей проданы пересортом консультантом ФИО13, ФИО4 пуссеты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей заказаны для сотрудника Карбановой для обмена по браку и вовремя не были списаны в программе. ФИО5 и подвеска находились в товаре. Остальные ювелирные украшения и лом золота были взяты (похищены) ей. Хищение ювелирных изделий и лома золота она начала совершать в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласна возместить материальный ущерб. В своих письменных объяснениях консультант магазина Свидетель №6 пояснила, что из перечисленной недостачи ей известно только про ФИО4 фасонные <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, отданные ей ошибочно покупателю вместо серег, находящихся в излишке. В своих письменных объяснениях консультант магазина ФИО13 пояснила, что из перечисленной недостачи ей известно только про ФИО4 фасонные <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, отданные ей ошибочно покупателю вместо серег, находящихся в излишке. С консультантами ФИО13 и Свидетель №6 заключены соглашения о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После сбора ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на балансе магазина, то есть в его кассе должны были находиться денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, первый день открытия магазина после пандемии, консультант магазина Свидетель №6 пришла в магазин для того, чтобы забрать денежные средства из кассы и оформить их инкассирование в головной офис. Придя в магазин, Свидетель №6 обнаружила, что в кассе магазина отсутствуют <данные изъяты> рублей, о чем Свидетель №6 составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. В ходе проведенной проверки было установлено, что к хищению данных денежных средств причастна ФИО2 Таким образом, общая сумма причиненного АО «<данные изъяты>» ущерба составила: <данные изъяты> (недостача ювелирных украшений) + <данные изъяты> (недостача лома золота) + <данные изъяты> (недостача в кассе за ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> Данный ущерб для АО «<данные изъяты>. /т. 2 л.д. 16-20/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, она работает в АО «<данные изъяты>» в должности руководителя группы управления складом. В ее должностные обязанности входит руководство управлением склада. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, на складе общества по адресу: <адрес> Из магазина по адресу: <адрес> поступили секъюрпакеты с находящимися внутри ювелирными изделиями и ломом золота. Все секъюрпакеты были упакованы надлежащим образом и не имели признаков вскрытия или повреждения упаковки. Прием и распаковку секъюрпаков с ювелирными изделиями осуществляла специалист по товародвижению группы управления складом и отделом логистики Свидетель №3 В ходе распаковки и пересчете содержимого секъюрпаков Свидетель №3 обнаружила расхождение количества ювелирных изделий, указанных в программе учета «<данные изъяты>» с реальным количеством ювелирных изделий. Свидетель №3 сообщила об этом ей, а она в свою очередь сообщила руководителю контрольно-ревизионного отдела Свидетель №1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/КРО-П о проведении инвентаризации на складе Общества, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принятого из магазина по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации выявлена недостача 10 ювелирных изделий, <данные изъяты>. Общая сумма недостачи ювелирных изделий составила <данные изъяты> рублей. При проверке секъюрпаков с ломом золота 585 пробы, поступивших из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, также выявлена недостача лома золота 585 пробы, массой 87,88 грамм, на общую сумму <данные изъяты>. При этом установлено, что два наименования золотых изделий были в излишке, <данные изъяты> /т. 2 л.д. 21-23/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «<данные изъяты>» в должности специалиста по товародвижению группы управления складом и отделом логистики. В ее должностные обязанности входит в том числе приемка и пересчет ювелирных изделий, направляемых из магазинов розничной сети на склад АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на складе общества по адресу: <адрес> В этот день из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, поступили секъюрпакеты, с находящимися внутри ювелирными изделиями и ломом золота. Все секъюрпакеты были упакованы надлежащим образом и не имели признаков вскрытия или повреждения упаковки. При приемке, распаковке и пересчете содержимого секъюрпаков мною установлено расхождение количества ювелирных изделий, указанных в программе учета «<данные изъяты>» с реальным количеством ювелирных изделий, поступивших из вышеуказанного магазина. Об этом она сообщила своему руководителю группы управления складом Свидетель №2, а та в свою очередь сотрудникам контрольно-ревизионного отдела. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/№ о проведении на складе Общества, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризации имущества, принятого из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача 10 ювелирных изделий, <данные изъяты>. Общая сумма недостачи ювелирных изделий составила <данные изъяты> рублей. При проверке секъюрпаков с ломом золота 585 пробы, поступивших из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, также выявлена недостача лома золота 585 пробы, массой 87,88 грамм, на общую сумму <данные изъяты>. При этом установлено, что два наименования золотых изделий были в излишке, <данные изъяты> /т. 2 л.д. 28-30/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «<данные изъяты>» в должности руководителя группы управления складом. В его должностные обязанности входит руководство контрольно-ревизионным отделом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на складе общества по адресу: <адрес>. Руководитель группы управления складом Свидетель №2 сообщила ему, что на склад общества, расположенный по адресу: <адрес>, поступили секъюрпаки с находящимися внутри ювелирными изделиями и ломом золота из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Все секьюрпаки были упакованы надлежащим образом и не имели признаков вскрытия или повреждения упаковки. Приём и распаковку секъюрпаков с ювелирными изделиями осуществляла специалист по товародвижению группы управления складом и отделом логистики Свидетель №3, в присутствие комиссии. В ходе распаковки секъюрпаков Свидетель №3 обнаружила расхождение количества ювелирных изделий, направленных из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в программе учета «<данные изъяты>» с фактически пришедшими ювелирными изделиями. Об этом она сообщила председателю комиссии по приемке Свидетель №2, которая в свою очередь, предоставила результаты приемки с расхождениями (по форме ТОРГ-2) ему. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрирован приказ №/№ о проведении инвентаризации имущества на складе Общества, расположенного по адресу: <адрес>, принятого из магазина по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации выявлена недостача 10 ювелирных изделий, <данные изъяты>. Общий размер недостачи ювелирных изделий составил <данные изъяты> рублей. При проверке секъюрпаков с ломом золота 585 пробы, направленных из вышеуказанного магазина, также выявлена недостача лома золота 585 пробы, массой 87,88 грамм, на общую сумму <данные изъяты>. При этом установлено, что два наименования золотых изделий были в излишке, <данные изъяты>. В связи с указанными событиями в Обществе было проведено внутренне расследование, в ходе которого установлено, что ФИО4 фасонные <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, консультант Свидетель №6 ошибочно продала вместо серег, находящихся в излишке. А ФИО4 фасованные <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> консультант ФИО13 ошибочно продала вместо серег, находившихся в излишке. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и Свидетель №6 заключены соглашения о возмещении указанного ущерба. В ходе служебного расследования ФИО2 - управляющая магазина, расположенного по адресу: <адрес>, призналась в хищении ряда ювелирных изделий и лома золота, совершенного из указанного магазина. Из результатов расследования мне также известно, что ДД.ММ.ГГГГ консультант магазина Свидетель №6 пришла в магазин, чтобы оформить инкассирование остатка наличных денежных средств в кассе магазина. Со слов консультанта, придя в магазин, она обнаружила отсутствие в кассе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Свидетель №6 был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, была продажа на сумму более <данные изъяты> рублей, приёмом денежных средств занималась ФИО2 На следующий день магазин был закрыт в связи с пандемией коронавируса. В АО «<данные изъяты>» организован процесс ежегодной проверки магазина сотрудниками контрольно-ревизионного отдела. Последняя проверка магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками контрольно-ревизионного отдела <адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено. Остальные плановые ежемесячные инвентаризации проводились самостоятельно силами коллектива магазина. /т. 2 л.д. 24-27/.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, у него имеется ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В данном ломбарде работаю только он, ежедневно с 09 часов до 19 часов. В своем ломбарде он принимает только ювелирные изделия. Он оценивает ювелирные изделия, которые приносит клиент, если клиента устраивает цена, то они составляют договор комиссии, в котором указывается номер договора, дата составления, какое изделие принято, проба, вес изделия, оценочная стоимость, а также срок договора комиссии. Изделия у клиентов он принимает только при предоставлении документа, удостоверяющего личность, данные документа обязательно указываются в договоре комиссии. Срок договора комиссии – 40 дней. Если в указанный срок человек не выкупит свое изделие, то он имеет право его продать. По истечении срока он всегда звонит клиенту, чтобы узнать, будет тот выкупать свое изделие или нет. Если клиент отказывается выкупать изделие, то он выставляет его на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату указать не может, пришла ранее незнакомая ему женщина, которая изъявила желание заложить в ломбард принадлежащие ей ювелирные украшения. Женщина предъявила свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. Выглядела она прилично, сомнений у него не вызвала. ФИО2 заложила в ломбард женские ювелирные украшения. Они составили договор комиссии, он передал ФИО2 денежные средства, а она ему свои ювелирные изделия. В течение 40 дней по договору комиссии ФИО2 выкупила свои ювелирные украшения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова пришла к нему в ломбард и сообщила, что хочет заложить свои ювелирные изделия. Он составил договор комиссии, согласно которому принял от ФИО2 кольцо золотое 585 пробы, браслет золотой 585 пробы, цепь золотую 585 пробы. Данные изделия были не новые, лом, некоторые из них были поломаны. Он взвесил все указанные изделия, в договоре указал вес каждого изделия и общую стоимость, в которую он оценил данные украшения – <данные изъяты> руб. Он передал ФИО2 указанную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова пришла к нему в ломбард и сообщила, что хочет заложить свои ювелирные изделия. Он составил договор комиссии, согласно которому принял от ФИО2 кольцо золотое 585 пробы, браслет золотой 585 пробы, четыре золотые цепи 585 пробы, четыре золотых кулона 585 пробы, перстень золотой 585 пробы. Данные изделия также были не новые, часть их была сломана. Он взвесил все указанные изделия, в договоре указал вес изделий и общую стоимость, в которую он оценил данные украшения – <данные изъяты> рублей. Он передал ФИО2 указанную сумму денег. По истечении 40 дней ФИО2 не пришла выкупать заложенные ювелирные изделия. Он несколько раз звонил ФИО2, чтобы узнать, будет ли последняя выкупать свои золотые изделия. ФИО2 сообщила, что у нее нет возможности выкупить свои золотые украшения. В связи с чем он выставил их на продажу. Все приобретенные у ФИО2 золотые изделия он впоследствии продал. Это отражено в договорах комиссии. В нижней строке договора комиссии в графе «Имущество получил» он указывает фамилию и инициалы лиц, которым продал ювелирные изделия, а также их стоимость. Таким образом, все ювелирные изделия, которые ФИО2 заложила к нему в ломбард, он продал другим клиентам. У него сохранились оригиналы договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были у него изъяты сотрудниками полиции. О том, что данные ювелирные изделия были получены ФИО2 преступным путем, он не знал. Он всегда спрашивает у клиентов, принадлежат ли им ювелирные изделия, которые они закладывают в ломбард и всегда требует документы, удостоверяющие личность. /т. 1 л.д. 245-249/.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ювелирный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она работала в должности продавца-консультанта. В ее должностные обязанности входило: обслуживание покупателей, организация качественной презентации товара в торговом зале и надлежащее хранение товара в магазине, контроль исправности торгового, кассового и прочего оборудования, обеспечение сохранности товарных ценностей и денежных средств, соблюдение кассовой дисциплины, формирование товарной и кассовой отчетности по итогам рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностной инструкцией, которую собственноручно подписала, в которой указано, что она является материально-ответственным лицом. В состав их коллектива входили: он, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, а также управляющая магазином – ФИО2 В смене было 2 продавца-консультанта. График работы был два дня рабочих-два дня выходных, но иногда они менялись сменами, подменяли друг друга, поэтому получалось, что они все работали по очереди друг с другом. У ФИО2 график работы был – 5 дней рабочих, 2 дня выходных - воскресенье и в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением ограничительных мер из-за пандемии коронавируса, их магазин «<данные изъяты> закрылся. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что пришло указание с главного офиса сети в <адрес> о необходимости собрать весь товар, имеющийся в их магазине, и отправить его в <адрес>. По семейным обстоятельствам она в тот день прийти не смогла. Насколько ей известно, весь товар собирали и упаковывали ФИО2, ФИО14 и ФИО13 После чего ФИО2 отправилась весь товар в <адрес>, в головной офис фирмы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от территориального менеджера мне стало известно, что при поступлении товара из их магазина в главный офис в <адрес> в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий и лома золота, но на какую сумму, он не знала. Ей стало известно, что управляющая магазином ФИО2 добровольно призналась в хищении ювелирных изделий и лома золота. ДД.ММ.ГГГГ им предложили прийти в магазин и написать объяснения для на имя директора департамента безопасности АО «<данные изъяты>». По заданным вопросам она собственноручно написала объяснение. О том, что ФИО2 похищала ювелирные изделия, ей не было известно, при ней ФИО16 никогда ничего не похищала. Ей также стало известно, что в результате инвентаризации среди прочих наименований ювелирных украшений была выявлена недостача золотых серег <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данные серьги она ошибочно пробила и продала вместо других золотых серег, которые обнаружены в излишке. Это было сделано ошибочно, т.к. серьги визуально выглядели практически одинаково, артикул отличался на одну-две цифры, и она случайно пробила по программе 1С не те ФИО4. Она свою ошибку признала и компенсировала АО «<данные изъяты>» стоимость серег, которые были ей проданы ошибочно вместо тех серег, которые выявлены как излишек при инвентаризации. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, полностью закрывается. Она и остальные продавцы-консультанты (<данные изъяты>) собрали все остальные материальные ценности, которые были в магазине (оборудование в прилавках, компьютеры, техника), упаковали их и затем она отправила все это в <адрес>. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ года торговый менеджер АО «<данные изъяты>» попросил ее сделать инвентаризацию наличных денежных средств в кассе, которые остались с последних рабочих дней перед закрытием магазина в связи с ограничительными мерами по причине пандемии коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ она проверила сейф, там находились <данные изъяты> рублей. По учётным данным в кассе должны были находиться деньги в сумме <данные изъяты>. Недостача составила <данные изъяты>. Она составила акт инвентаризации. Кто похитил деньги в сумме <данные изъяты>, ей не известно. О том, что ФИО2 похищала ювелирные изделия и лом золота из магазина ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. При совместной работе она этого не знала, при ней ФИО2 хищений не совершала. /т. 2 л.д. 54-57/.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (ФИО32., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ювелирный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она работала в должности продавца-консультанта. В ее должностные обязанности входило: обслуживание покупателей, организация качественной презентации товара в торговом зале и надлежащее хранение товара в магазине, контроль исправности торгового, кассового и прочего оборудования, обеспечение сохранности товарных ценностей и денежных средств, соблюдение кассовой дисциплины, формирование товарной и кассовой отчетности по итогам рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностной инструкцией, которую собственноручно подписала, в которой указано, что она является материально-ответственным лицом. С ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. В состав коллектива входили: она, ФИО14, ФИО15 и Свидетель №6, а также управляющая магазином – ФИО2 В смене было 2 продавца-консультанта. График работы был два дня рабочих-два дня выходных, но иногда они менялись сменами, подменяли друг друга, поэтому получалось, что все работали по очереди друг с другом. У ФИО2 график работы был – 5 дней рабочих, 2 дня выходных, выходные - воскресенье и понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с началом ограничительных мер из-за пандемии коронавируса, их магазин «<данные изъяты>» закрылся. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что пришло указание с главного офиса их сети в <адрес> о необходимости собрать весь товар, имеющийся в их магазине, и отправить его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут она приехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Там уже находились ФИО2 и ФИО17 Она и ФИО14 доставали из сейфа ювелирные изделия и передавали их ФИО18, а та в свою очередь их сканировала и упаковывала в скъюрпаки. На следующий день ФИО2 самостоятельно отправила весь товар в <адрес>, в головной офис фирмы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от территориального менеджера ей стало известно, что при поступлении товара из их магазина в главный офис в <адрес> в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий и лома золота, но на какую сумму, она не знает. Ей стало известно, что управляющая магазином ФИО2 добровольно призналась в хищении ювелирных изделий и лома золота. ДД.ММ.ГГГГ им предложили прийти в магазин и написать объяснения для на имя директора департамента безопасности АО «<данные изъяты>». По заданным вопросам она собственноручно написала объяснение. О том, что ФИО2 похищала ювелирные изделия, ей не было известно, при ней она никогда ничего не похищала. Ей также стало известно, что в результате инвентаризации среди прочих наименований ювелирных украшений была выявлена недостача золотых серег <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данные серьги она ошибочно пробила и продала вместо других золотых серег, которые обнаружены в излишке. Это было сделано ошибочно, т.к. серьги визуально выглядели практически одинаково, артикул отличался на одну-две цифры, и она случайно пробила по программе 1С не те серьги. Она свою ошибку признала и компенсировала АО «<данные изъяты>» стоимость серег, которые были ею проданы ошибочно вместо тех серег, которые выявлены как излишек при инвентаризации. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, полностью закрывается. Она и остальные продавцы-консультанты (ФИО33 Свидетель №6 и ФИО34) собрали все остальные материальные ценности, которые были в магазине (оборудование в прилавках, компьютеры, техника), упаковали их и затем Свидетель №6 отправила все это в <адрес>. О том, что ФИО2 похищала ювелирные изделия и лом золота из магазина ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. При совместной работе она этого не знала, при ней ФИО2 хищений не совершала. /т. 2 л.д. 40-47/.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (ФИО35., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ювелирный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине она работала в должности продавца-консультанта. В ее должностные обязанности входило: обслуживание покупателей, организация качественной презентации товара в торговом зале и надлежащее хранение товара в магазине, контроль исправности торгового, кассового и прочего оборудования, обеспечение сохранности товарных ценностей и денежных средств, соблюдение кассовой дисциплины, формирование товарной и кассовой отчетности по итогам рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностной инструкцией, которую собственноручно подписала, в которой указано, что она является материально-ответственным лицом. В состав коллектива входили: она, Свидетель №6, ФИО15 и ФИО13, а также управляющая магазином – ФИО2 В смене было 2 продавца-консультанта. График работы был два дня рабочих-два дня выходных, но иногда они менялись сменами, подменяли друг друга, поэтому получалось, что все работали по очереди друг с другом. У ФИО2 график работы был – 5 дней рабочих, 2 дня выходных, выходные - воскресенье и понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с началом ограничительных мер из-за пандемии коронавируса, их магазин «<данные изъяты>» закрылся. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что пришло указание с главного офиса нашей сети в <адрес> о необходимости собрать весь товар, имеющийся в магазине, и отправить его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она приехала в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На тот момент в магазине находилась ФИО2 чуть позже подъехала ФИО13 Сотрудницы ФИО15 и Свидетель №6 в тот день не смогли приехать по семейным обстоятельствам. ФИО2 сообщила, что им необходимо упаковать все ювелирные изделия, имеющиеся в магазине, после чего все это необходимо отправить в <адрес>, в головной офис сети. Она и ФИО13 доставали из сейфа ювелирные украшения и передавали их ФИО2, та в свою очередь сканировала все изделия и упаковывала их в секъюрпаки. На следующий день ФИО2 самостоятельно отправила весь товар в секъюрпаках в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от территориального менеджера ей стало известно, что при поступлении товара из их магазина в главный офис в <адрес> в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий и лома золота, но на какую сумму, она не знает. Ей стало известно, что управляющая их магазином ФИО2 добровольно призналась в хищении ювелирных изделий и лома золота. ДД.ММ.ГГГГ им предложили прийти в магазин и написать объяснения на имя директора департамента безопасности АО «<данные изъяты>». По заданным вопросам она собственноручно написала объяснение. О том, что ФИО2 похищала ювелирные изделия, ей не было известно, при ней она никогда ничего не похищала. Ей стало известно, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача серег-пуссет золотых, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>. Данные серьги-пуссеты с бриллиантами примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела для своей сестры в обмен на старые золотые изделия (лом). Однако дома они рассмотрели, что камень в серьге треснут, то есть это был брак. Она принесла данные ФИО4 в магазин и попросила ФИО2 заменить ФИО4 как бракованные. ФИО2 приняла у нее серьги и сообщила, что заказала другие аналогичные. Серьги не приходили около месяца, она уже неоднократно спрашивала у ФИО2, когда придут серьги. В итоге примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отдала ей точно такие же ФИО4-пуссеты с целыми камнями, без брака. И как она поняла, ФИО2 по программе в компьютере не списала данные ФИО4, поэтому была выявлена их недостача. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, полностью закрывается. Она и остальные продавцы-консультанты (Свидетель №6, ФИО36) собрали все остальные материальные ценности, которые были в магазине (оборудование в прилавках, компьютеры, техника), упаковали их и затем Свидетель №6 отправила все это в <адрес>. Ей также известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года торговый менеджер АО «<данные изъяты>» попросил Свидетель №6 сделать инвентаризацию наличных денежных средств в кассе, которые остались с последних рабочих дней перед закрытием магазина в связи с ограничительными мерами по причине пандемии коронавируса. В ходе инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме примерно <данные изъяты> рублей. По этому поводу им также было предложено написать объяснения. О том, что ФИО2 похищала ювелирные изделия и лом золота из магазина ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. При совместной работе она этого не знала, при ней она хищений не совершала. Также ей известно, что ФИО2 созналась в хищении денежных средств из кассы за последний рабочий день перед закрытием магазина в связи с введенными ограничительными мерами. /т. 2 л.д. 58-64/.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (ФИО37., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ювелирный магазин «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где она работала в должности продавца-консультанта. В ее должностные обязанности входило: обслуживание покупателей, организация качественной презентации товара в торговом зале и надлежащее хранение товара в магазине, контроль исправности торгового, кассового и прочего оборудования, обеспечение сохранности товарных ценностей и денежных средств, соблюдение кассовой дисциплины, формирование товарной и кассовой отчетности по итогам рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностной инструкцией, которую собственноручно подписала, в которой указано, что она является материально-ответственным лицом. Вместе со мной в должности продавцов-консультантов работали Свидетель №6, ФИО14 и ФИО13 В смене было 2 продавца-консультанта. График работы был два дня рабочих-два дня выходных, но иногда они менялись сменами, подменяли друг друга, поэтому получалось, что все работали по очереди друг с другом. Управляющей магазином была ФИО2, график ее работы был – 5 дней рабочих, 2 дня выходных, выходные у нее как правило были в воскресенье и в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с началом ограничительных мер из-за пандемии коронавируса их магазин «<данные изъяты>» закрылся. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что пришло указание с главного офиса их сети в <адрес> о необходимости собрать весь товар, имеющийся в их магазине и отправить его в <адрес>. Она сообщила ФИО2, что болеет и не может прийти ДД.ММ.ГГГГ на работу. От коллег ей было известно, что они упаковали все ювелирные украшения, которые находились в магазине и отправили из в главный офис сети в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от территориального менеджера ей стало известно, что при поступлении товара из их магазина в главный офис в <адрес> в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий и лома золота, но на какую сумму, она не знает, а также недостача денег в кассе за последний день работы. Ей стало известно, что управляющая их магазина ФИО2 добровольно призналась в хищении ювелирных изделий и лома золота. ДД.ММ.ГГГГ им предложили написать объяснения на имя директора департамента безопасности АО «<данные изъяты>». По заданным вопросам она собственноручно написала объяснение. О том, что ФИО2 похищала ювелирные изделия, ей не было известно. ФИО2 по отношению к коллективу вела себя хорошо, дружелюбно, атмосфера в коллективе была нормальная, не конфликтная. Для нее было неожиданностью, что ФИО2 похищала ювелирные изделия из магазина. В конце ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, полностью закрывается. Она забрала в магазине свои личные вещи, написала заявление о возврате трудовой книжки и более там ни разу не была. О том, что ФИО2 похищала ювелирные изделия и лом золота из магазина ей стало известно только в <данные изъяты> года. /т. 2 л.д. 48-53/.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что она работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>» в должности товароведа-оценщика. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты копия договора потребительского займа № к залоговому билету № и копия описи залоговых вещей №, согласно которым залогодатель ФИО2 заложила в ломбард браслет золотой 585 пробы, весом <данные изъяты> грамм, пару серег золотых 585 пробы, весом 1,19 грамм. За указанные ювелирные изделия ФИО2 были переданы деньги в сумме <данные изъяты>. Она лично у ФИО2 ювелирные изделия не принимала, т.к. недавно работает в указанном ломбарде. Оригиналов данных документов в ломбарде не сохранилось. /т. 1 л.д. 237-239/.

Кроме того вина подсудимой ФИО2, подтверждается, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией описи залоговых вещей № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 168-169, 243-244/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ИП Свидетель №4 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 157-162/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты копия договора потребительского займа № к залоговому билету №, копия описи залоговых вещей №. /т. 1 л.д. 164-169/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ИП Свидетель №4 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 234-236/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора потребительского займа АБ 830682 от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи залоговых вещей АБ 830682 от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 1-5/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила обстоятельства совершенного ей в отношении АО «<данные изъяты>» преступления. /т. 1 л.д. 151-152/.

Актом инвентаризации № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 23-25/.

Актом инвентаризации № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 26-63/.

Сличительной ведомостью № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 17-19/.

Сличительной ведомостью № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 20-25/.

Копией акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи ГЮИ и лома ювелирных изделий из магазина по адресу: <адрес>, в результате проведения которого была установлена причастность управляющей магазина ФИО2 к данному хищению. /т. 1 л.д. 9-12/.

Справкой № об исследовании документов обособленного подразделения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 197-208/.

Копией приказа о приеме работника на работу №п3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняли на работу Департамент розничных продаж Регионального направления «<данные изъяты>» Обособленное подразделение <адрес>). /т. 1 л.д. 89/.

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2 /т.1 л.д. 90-93/.

Копией приказа о переводе работника на другую работу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перевели на должность управляющей Департамента розничных продаж Регионального направления <данные изъяты>» Обособленное подразделение <адрес>). /т. 1 л.д. 99/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведена на должность управляющей в структурное подразделение магазин (<адрес>). /т. 1 л.д. 101/.

Копией соглашения о переходе прав и обязанностей работодателя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права работодателя ООО «<данные изъяты>» перешли к АО «<данные изъяты>». /т. 1 л.д. 103/.

Копией приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №-м от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 109-110/.

Копией приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 111-112/.

Копией акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 88/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2, в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия, в обвинении предъявленном подсудимой ФИО2, указано, что ФИО2, находясь на рабочем месте в ювелирном магазине АО «<данные изъяты>», в силу возложенных на неё обязанностей, являясь материально ответственным лицом, отвечая за хранение, находившихся в магазине ювелирных изделий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества – ювелирных изделий и денежных средств, хранящихся в вышеуказанном магазине, осознавая, что данные ювелирные изделия и денежные средства ей не принадлежат, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «<данные изъяты>», имея беспрепятственный доступ, к находившимся в магазине ювелирным изделиям, в нарушение требований п. 1.6 раздела 1 должностной инструкции управляющего магазина, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла из сейфа, находившегося в вышеуказанном магазине и обратила в свою пользу, то есть похитила, вверенные ей, принадлежащие имущество и денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, то есть умышленно, из корыстных побуждений, похитила, путем присвоения, вверенное ей чужое имущество, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, и исключено из обвинения предъявленного ФИО2 и юридической квалификации деяния квалифицирующий признак состава преступления, совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО2, при совершении преступления, являясь управляющей магазином, в силу своей должностной инструкции и трудового договора, то есть в силу своих должностных обязанностей, не была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, при совершении преступления – присвоения, не является лицом, использующими свое служебное положение.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти нормы Уголовного кодекса Российской Федерации из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (в том числе часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Из содержащегося в обвинении описания преступного деяния, предъявленного ФИО2, а также копии трудового договора, не указано, что она выполняла управленческие функции в магазине, где она работала в должности управляющей магазином, а также то, что она постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

Таким образом, суд согласен с доводами государственного обвинителя, и исходя из предъявленного обвинения, и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд считает, что ФИО2, при совершении преступления, в силу своих должностных обязанностей, являясь управляющей магазином, не была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, суд считает исключить из объема обвинения предъявленного ФИО2, квалифицирующий признак данного состава преступления «с использованием своего служебного положения».

Исключая указанные квалифицирующие признаки состава преступления, суд считает, что данным образом требования ст. 252 УПК РФ, не нарушены, поскольку суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве, не ухудшает положение подсудимой, так как уменьшается объем предъявленного обвинения и не нарушается ее право на защиту.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с которым согласился подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее матери, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет положительные отзывы соседей, не судима.

С учетом содеянного и личности подсудимой ФИО2, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

Оснований, для назначения альтернативного вида наказания ФИО2, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, и штрафа, полагая возможным исправление осужденной, путем отбытия ей основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимой ФИО2, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденной ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2, условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что именно реальное отбытие ей наказание в виде лишения свободы будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2, совершила тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалов уголовного дела следует, что ФИО2, имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, обеспечивая детям условия проживания и ухода. Оценивая и учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО2, реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, полагая, что достижением целевого назначения отсрочки, является обеспечения родительской заботы о детях.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего АО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимой ФИО2, размера материального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, ФИО2, причинила материальный ущерб потерпевшему юридическому лицу на сумму <данные изъяты>, и в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимой возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком, при этом ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, до настоящего времени остался не погашенным.

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой ФИО2, суд считает возможным освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО27, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, возместив процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы, до достижения ее сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>», в счет возмещения материального вреда, причинёФИО11 преступлением, сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО27, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2, - возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденную ФИО2, от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: М.С. Афанасова

Свернуть