Кудревцев Игорь Владимирович

Дело № 2-1161/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 22 октября 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Глухов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что <...> года на 1 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ущерб причинен по вине Загайновой О.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <...> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Глухову С.М. выплачено <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, поскольку по резу...

...льтатам оценки, проведенной по его обращению, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Глухов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кудрявцев И.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <...> года истцу была произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исходя из того, что в ДТП имела место обоюдная вина, поэтому Глухов С.М. имеет право только на половину страхового возмещения по заключению судебной экспертизы.

Третьи лица Глухов Н.М., Загайнов О.Н., Загайнов Р.Г., ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года на 1 км автодороги «...» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Глухову С.М. и под управлением Глухова Н.М., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Загайнову Р.Г. и под управлением Загайновой О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по факту ДТП № ... от <...> года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление обжаловано не было. Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено следующее.

Из объяснений водителя <данные изъяты> Загайновой О.Н. следует, что она двигалась на автомобиле по автодороге ... в сторону ... со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к съезду на грунтовую дорогу, ведущую в ..., снизила скорость, примерно за 32 м до места столкновения включила левый указатель поворота, перед поворотом посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомобиль на расстоянии видимости. Когда начала поворачивать влево, услышала визг тормозов слева и начала тормозить. После удара ее автомобиль отнесло по инерции в левый кювет по ходу движения.

Из объяснений водителя <данные изъяты> Гухова Н.М. следует, что он двигался на автомобиле по автодороге ... в сторону ... со скоростью примерно 70 км/ч, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Догнав автомобиль <данные изъяты> на расстоянии примерно 30 м, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона, перестроившись на встречную полосу, начал нагонять автомобиль. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево на грунт. Чтобы избежать столкновения, резко нажал на тормоз и начал уходить влево. Но избежать столкновения не удалось. После удара совершил съезд в кювет влево.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства, в том числе схему места ДТП, заключение экспертизы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, места расположения повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения РФ (оба водителя должны были заблаговременно сообщать о начале маневра, убедиться в его безопасности, управлять автомобилем с такой скоростью, которая позволила бы избежать столкновения).

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной и определяет вину сторон в равной степени по 50%, поскольку несоответствие действий водителей Загайновой О.Н. и Глухова Н.М. требованиям ПДД РФ в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Загайновой О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ....

После дорожно-транспортного происшествия Глухов С.М. <...> года обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым. Поскольку страховой компанией установлено, что имела место обоюдная вина, <...> года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <...> года – <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ... № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <...> года составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с суммой ущерба, определенной ... и предъявленной к взысканию, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истцом уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму <данные изъяты> руб., поскольку данная стоимость определена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

<...> года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <...> года – <данные изъяты> руб., на основании заключения судебной экспертизы ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года. Всего произведено выплат на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение с учетом вины обоих водителей 50% в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. (размер ущерба по заключению судебной экспертизы) + <данные изъяты> руб. (расходы истца на составление отчета))/2).

Размер выплаченного страхового возмещения представителем истца не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины в ДТП обоих водителей в размере 50%, учитывая, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом вины обоих водителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на составление отчета удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение на момент судебного заседания выплачено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает необоснованным, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме <...> года году с учетом вины обоих водителей, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период <...> года (момент первой неполной выплаты) по <...> года в размере <данные изъяты> руб. (120000*8,25/75*<данные изъяты>).

Поскольку на момент вынесения решения страховая компания обязательство по выплате ущерба исполнила в полном объеме, требование о взыскании неустойки за период с <...> года по день фактической уплаты денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также длительности периода нарушений прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий в связи с отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает разумной и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Глухова С.М. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального среда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.