Кудрицкая Ольга Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-17608/2024

г. Кемерово 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс», поданной через суд первой инстанции 17 июля 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 года по административному делу № 2а-4864/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тинибековой Елене Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Третьякову Алексею Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого к...

...ассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее также ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Тинибековой Е.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также начальник отделения - старший судебный пристав) Третьякову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие по проставлению отметки на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также обязать судебного пристава-исполнителя сделать соответствующие отметки в исполнительном документе, ссылаясь на нарушение его прав как взыскателя в исполнительном производстве.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на нарушении своих прав как взыскателя в исполнительном производстве оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие необходимых отметок на исполнительном документе при его возвращении взыскателю приводит к невозможности установления и правильного исчисления срока для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения, что создаст препятствия для его принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 26 октября 2021 года № 2-3097/2021 о взыскании с Кудрицкой О.В. в пользу ООО «Киберникс» задолженности на общую сумму 8 200 руб., возбуждено исполнительное производство №

26 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тинибековой Е.А. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судами установлено, что в исполнительном документе не проставлена отметка об основаниях его возвращения взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о размере взысканной суммы.

Полагая, что непроставление соответствующих отметок в исполнительном документе при возвращении исполнительного документа взыскателю не отвечает требованиям закона и влечет нарушение прав ООО «Киберникс», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия предусмотренной законом необходимой совокупности условий, при которых требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств нарушения его права оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая, что после возвращения исполнительного документа он повторно к исполнению не предъявлялся, а сам по себе факт непроставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, притом что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства, полученном административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию, соответственно, исполнение обязанности судебным приставом, установленной частью 2 статьи 47 указанного федерального закона, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Как следует из представленного при обращении в суд судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 26 октября 2021 года № 2-3097/2021 о взыскании с Кудрицкой О.В. в пользу ООО «Киберникс» задолженности на общую сумму 8 200 руб., сведений об обоснованиях окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство в том числе с указанием на дату окончания исполнительного производства, а также сведений о взысканной сумме при наличии частичного исполнения, исполнительный документ не содержит.

Указанное не было принято во внимание судами при разрешении заявленных требований, что повлекло неправильные выводы.

Учитывая, что на исполнение был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей на бумажном носителе, при его возвращении сведения, указанные в части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежали внесению судебным приставом-исполнителем, однако не были внесены, при этом сведений об обстоятельствах, препятствующих внесению указанной информации в судебный приказ, административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

Выводы судов о наличии таких сведений в постановлении об окончании исполнительного производства, основаны на неправильном применении части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, как постановленные на основе неправильного применения норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым принять новый судебный акт, которым требования ООО "Киберникс" удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в невнесении в исполнительный документ, возвращенный взыскателю, отметки, указывающей на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. При этом, принимая во внимание, что исполнительный документ (судебный приказ) находится у взыскателя, что следует также из содержания кассационной жалобы, для исполнения обязанности по внесению соответствующих сведений в исполнительный документ, возложенной на ОСП Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, должен быть установлен срок - в течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в невнесении в исполнительный документ, возвращенный взыскателю, отметки, указывающей на основание возвращения исполнительного документа и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Обязать отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю внести указанные сведения в течение трех дней с момента предъявления исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 26 октября 2021 года № 2-3097/2021 в отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-4113/2024

УИД 22RS0068-01-2023-005179-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Барсуковой Н.Н.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула) ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия по непроставлению отметки на исполнительном документе – судебн...

...ом приказе от ДД.ММ.ГГ *** об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сделать соответствующие отметки в вышеуказанном судебном приказе.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в отношении должника ФИО ДД.ММ.ГГ должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГ взыскателем получено вышеуказанное постановление и оригинал исполнительного документа, в котором отсутствовали отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнение, а также о размере взысканной суммы, что привело к нарушению прав взыскателя в части исчисления сроков для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно указано, что в отсутствие отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю банки, налоговые органы отказывают в его принятии для наложения ареста, предоставления информации о счетах, поскольку отсутствуют сведения о неистечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В части 2 названной статьи установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу части 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка *** Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно сводке и реестру запросов/ответов в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы сотовым операторам, в ФМС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, ФНС России, Росреестр, кредитные учреждения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Согласно почтовому конверту, приложенному ООО «Киберникс» к административному исковому заявлению, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГ (ШПИ ***).

Из материалов дела установлено и не отрицалось административным ответчиком, что в судебном приказе от ДД.ММ.ГГ *** в отношении должника ФИО не проставлена отметка о причине возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия на исполнительном документе соответствующих отметок при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отсутствие доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, притом что нарушение прав взыскателя оспариваемым бездействием не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Положениями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В силу части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22).

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действительно, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Как указано выше, исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГ *** в отношении должника ФИО после его возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем административным ответчиком представлены доказательства направления с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также сведения о размере взысканных сумм в рамках исполнительного производства.

Факт получения указанного постановления административным истцом не оспаривается.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие необходимой информации на самом исполнительном документе, восполнено сведениями, содержащимися в постановлении об окончании исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о невозможности в рассматриваемом случае исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению признаются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие указанной административным истцом информации на самом судебном приказе повлекло нарушение его прав, материалы дела не содержат.

Доказательства отказа в принятии судебного приказа к исполнению кредитными учреждениями, непредставления налоговыми органами по запросу взыскателя требуемой информации в связи с отсутствием в судебном приказе сведений о его предъявлении к исполнению, на что имеются ссылки в жалобе, административным истцом не представлены.

Данные доводы являются предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, притом что при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение сроков его предъявления к исполнению.

Кроме того, по сообщению ОСП Центрального района г. Барнаула судебный приказ от ДД.ММ.ГГ *** в отношении должника ФИО после окончания исполнительного производства ***-ИП ДД.ММ.ГГ повторно в ОСП не предъявлялся.

Иных данных административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 7-1764/2023

(в районном суде № 12-353/2023) судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

К., <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В. №... от <дата> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из постановления должностного лица, 13 марта 2023 года в 15 час. 04 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 179, стр. 1 К., в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), совершила остановку с последующей стоянкой транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., не параллельно к краю проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года постановление должностного лица от 14 марта 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 К...

...оАП РФ в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения судом не дана должная оценка представленным доказательствам, не допрошены в качестве свидетелей сам В., а также М. сотрудник ООО «<...>», который помещал транспортное средство на специализированную площадку.

К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии К..

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения описано в постановлении не в полном объеме; отсутствуют материалы фотофиксации административного правонарушения, подтверждающие, что расположение транспортного средства создает препятствия для движения других транспортных средств, как обязательного признака объективной стороны для квалификации вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе должностным лицом приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта судей районного суда.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО50,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на момент смерти: <адрес>.

По утверждению истца, после смерти ФИО2 открылось наследство на недвижимое имущество в виде: 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 316 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 941000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> примерно в 2,5 км по направлению на север от <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1274000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>, в поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1204000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 249000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 4,5 км по направлению на запад от ориентира <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 379 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 782 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 50...

...0 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 183 0000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 146 0000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, участок находится в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1347000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 729000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 183000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в 6 км на юг от <адрес>.

Указанные доли в земельных участках принадлежат наследодателю на праве общей долевой собственности на основании решения о выделении земельных участков в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что она является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО2, как наследник на основании п.1 ст. 1153 ГК РФ, надлежащим образом принявший наследство. Завещание удостоверено нотариусом Кимрского городского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано.

По мнению истца, оформить наследственное право у нотариуса не представляется возможным, поскольку наследодателем ФИО2 в завещании, удостоверенном нотариусом Кимрского городского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в качестве наследственного имущества указан земельный массив сельскохозяйственного назначения площадью 5268 га (801606 баллога), расположенный по адресу: <адрес>, территория Администрации Трехложинского сельсовета, АОЗТ им. Блинова. Данная ошибка объясняется тем, что на момент составления завещания у наследодателя ФИО2 на руках было свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, а документы, подтверждающие, что её представитель по доверенности Свидетель №1 совершила действия по выделу в составе группы собственников земельных участков в счет земельных долей из земельного массива им. Блинова, у неё отсутствовали. Данные обстоятельства привели к тому, что наследодатель ФИО2 в своём завещании неверно указала предмет наследования. Государственная регистрация права общей долевой собственности на доли в вышеуказанных земельных участках наследодателя производились представителем Свидетель №1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО14, зарегистрированной в реестре за №.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации <адрес> <адрес> и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество в виде: 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 316000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 941000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км по направлению на север от <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1274000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо-восток, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1204000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 249000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 4,5 км по направлению на запад от ориентира <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 379000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, участок находится примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 782000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером 34:01:120005:190 общей площадью 1830000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1460000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1347000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 729000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> поселение, участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, на поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 183000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в 6 км на юг от ст-цы Алексеевская, Трехложинское сельское поселение, ранее принадлежащих наследодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец ФИО1 произвела замену ненадлежащего ответчика администрацию Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района <адрес> на надлежащего ответчика ФИО3, принявшую наследство по закону после смерти ФИО2

Третьи лица - нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО49, ФИО46, ФИО47, ФИО48, представители третьих лиц Алексеевского отдела Управления Росреестра по <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское», в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, и не представила доказательств уважительности причин неявки в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просит признать за ней право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, не возражает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, а также в своих объяснениях подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО50 не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО50, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 191 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По заверенной копии свидетельства на право собственности на землю серии ВДО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (регистрационная запись №) видно, что ФИО11, 1957 г.р., на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право коллективно-долевой собственности на земельную долю общей площадью 24,0 га, 1677 баллогектаров, земель с/х назначения, по адресу: А.О. им. Блинова.

В соответствии с заверенной копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы Кимрского нотариального округа <адрес>, наследниками имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельной доли с оценкой 1677 баллогектаров, что составляет 24,0 га в Акционерном обществе им. Блинова, <адрес>, принадлежащего наследодателю по свидетельству на право собственности на землю серии ВДО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Из заверенных копий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выделении земельных участков в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и другие собственники земельных долей, в лице их представителя Свидетель №1, приняли решение о выделении 12 земельных участков: пашни, пастбищ, сенокосов, в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 801606 га, с кадастровым номером №, расположенный на территории администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/94 доля в земельных участках с кадастровыми номерами №.

Согласно завещания 69 НП 30670 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кимрского городского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, завещала принадлежащий ей на праве собственности земельный массив сельскохозяйственного назначения площадью 5268,0 га, что составляет 801606 баллога, расположенный по адресу: <адрес>, территория Администрации Трехложинского сельсовета, АОЗТ им. Блинова, ФИО1, 1979 года рождения.

Указанное завещание ответчиком не оспаривается и суду не представлено доказательств, что оно отменено или изменено.

В соответствии с повторным свидетельством о смерти II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Паскино, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. Устиново, <адрес>.

Согласно заверенной копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес>, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которое поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО14 отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. В качестве наследственного имущества в завещании ФИО2 указан земельный массив, сельскохозяйственного назначения, площадью 5268,0 га (801606 баллога), расположенный по адресу: <адрес>, территория Администрации Трехложинского сельсовета, АОЗТ им. Блинова. В подтверждение принадлежности наследодателю земельного массива было представлено свидетельство на право собственности на землю серии ВДО №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -№, у ФИО2 в собственности имеются выделенные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, которые были выделены из земельного массива площадью 5268,0 га (801606 баллога), расположенного по адресу: <адрес>, территория Администрации Трехложинского сельсовета, АОЗТ им. Блинова, на основании решения о выделении земельных участков в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на наследство, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №. Завещание на земельный массив было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выделения земельных участков из земельного массива. Таким образом, состав наследственного имущества изменился, и представленные документы носят противоречивый характер, и противоречат нормам действующего законодательства, что делает невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство, так как не определен состав наследственного имущества.

По заверенным копиям заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на наследственное имущество – денежные вклады, и ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Тверского отделения № ПАО Сбербанк.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 183000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в 6,0 км на юг от <адрес>; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 316000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес>; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 941000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 2,5 км по направлению на север от <адрес>, поле №; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1204000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес>, поле №; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1274000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> поселение, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером 34:01:120005:192 общей площадью 1347000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 249000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, участок находится примерно в 4,5 км по направлению на запад от ориентира <адрес>; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 729000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, на поле №; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером 34:01:120005:188 общей площадью 379000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, участок находится примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира <адрес>; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 782000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, участок находится примерно в 500 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером 34:01:120005:190 общей площадью 1830000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, участок находится примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира <адрес>; 1/94 доля в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1460000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №.

С учётом вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что на момент составления ФИО2 завещания в пользу ФИО1, завещателю принадлежали на праве общей долевой собственности 1/94 доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, выделенных из земельного массива сельскохозяйственного назначения площадью 5268 га (801606 баллога), расположенного на территории Трехложинского сельского поселения <адрес>, АО им. Блинова, следовательно, завещатель ФИО2 в нотариально удостоверенном завещании выразила своё волеизъявление на завещание ФИО1 принадлежащего ей указанного недвижимого имущества.

На момент смерти ФИО2, у неё также имелось в собственности указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 1125, 1152, 1153 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Кимрского городского нотариального округа <адрес> ФИО10, на недвижимое имущество в виде: 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 316 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 941000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 2,5 км по направлению на север от <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1274000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, территория администрации Трехложинского сельского поселения, <адрес>, участок находится примерно в 2,5 км от ориентира <адрес> по направлению на северо-восток, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1204000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 249000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 4,5 км по направлению на запад от ориентира <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 379 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 782 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 830 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 2 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 460 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 347 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 729 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трехложинское сельское поселение, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, поле №; 1/94 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 183 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в 6,0 км на юг от ст-цы Алексеевская, Трехложинское сельское поселение, ранее принадлежавшее наследодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Иголкин

Дело № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца Кудрицкой О.В. по доверенности Кудрицкой А.С., представителя ответчиков Базаровой И.А. и Базаровой А.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрицкой О.В. к Базаровой И.А., Базаровой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Кудрицкая О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В указанном помещении помимо истца и его членов семьи зарегистрированы Базарова И.А., Базарова А.А., которые фактически не вселялись в квартиру и не проживали в ней.

Кудрицкая О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила прекратить право пользования Базаровой И.А. и Базаровой А.А. указанным жилым помещением.

Истец Кудрицкая О.В., извещенная о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила представителя Кудрицкую А.С., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Место жительства ответчиков Базаровой И.А. и Базаровой А.А. не известно, защитник, назначенный им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку ему не известна позиция самих ответчиков.

Представитель орган опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, посре...

...дством электронной почты представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Принадлежность истцу спорного жилого помещения, и факт регистрации в нем ответчиков с 10 февраля 2011 года подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 года, выпиской из карточки регистрации (л.д.5,6).

Из объяснений стороны истца следует, что ответчики, с момента их регистрации по месту регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении не проживают и никогда не проживали, их вещей в жилом помещении не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены справкой УУМ ОМВД России по Белгородскому района и актом обследования, составленного комиссией администрации сельского поселения (л.д.42,43).

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики ни постоянно, ни преимущественно не проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, их вещей в квартире нет, что говорит об отсутствии у них намерения пользоваться указанной жилой площадью. Указанные факты свидетельствуют о волеизъявлении ответчиков по изменению своего места жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Однако, осуществление ответчиками своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются членом семьи истца, они не проживает в спорном жилом помещении и не участвует в его содержании, их вещей в доме нет, общее хозяйство с истцом не ведется. Каких – либо соглашений о пользовании спорным домом между истцом и ответчиками не заключалось.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок, не имеется.

Ограничение права собственности истца на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу, никогда не вселялись в него, каких-либо соглашений о пользовании квартирой не заключалось, а их регистрация в спорном помещении создает истицу препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, в связи с чем права истца должны быть восстановлены путем прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кудрицкой О.В. к Базаровой И.А., Базаровой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Базаровой И.А. и Базаровой А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для снятия Базарову И.А. и Базарову А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2017г.

Дело № 2а-4392/2023

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Баньковского А.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ГУ ФССП России по .... ФИО1, ГУ ФССП России по .... о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП .... .... ФИО1, которое выразилось в ненаправлений административному истцу (взыскателю в рамках исполнительного производства) исполнительного документа, а именно судебного приказа в отношении должника ФИО4 после окончания исполнительного производства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с поступлением в адрес суда из ОСП .... ГУ ФССП России по .... сведений о том, что исполнительный документ, а именно судебный приказ в отношении должника ФИО4 направлен в адрес ФИО8 что подтверждается реестром № с письмом которому присвоен ШПИ №

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании ре...

...шения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Более того, согласно положению п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

<данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления оспариваемое бездействие административных ответчиков прекращено. Административными ответчиками совершены необходимые действия – ООО «Киберникс» получило оригинал исполнительного документа. В связи с этим, обжалуемые бездействия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что в полной мере соответствует положениям статей 194 и 225 КАС РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 КАС РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ГУ ФССП России по .... ФИО1, ГУ ФССП России по .... о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – прекратить.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней в ....вой суд через Центральный районный суд .....

Судья Баньковский А.Е.

Дело №2а-4864/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005179-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее также ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не сделал в судебном приказе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканн...

...ой сумме, если имело место частичное исполнение.

Непроставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе, а именно в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 сделать отметку в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О бездействии судебного пристава-исполнителя административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 8 200 руб. в пользу взыскателя ООО «Киберникс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Получение оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № административным истцом не оспаривается.

Правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 предметом настоящего административного иска не является.

При этом установлено, что судебным приставом-исполнителем в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 не проставлена отметка о причине возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложено, суд приходит к выводу, что сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт непроставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (согласно тексту административного искового заявления), а так же приложенных к материалам дела копии почтового конверта (л.д. 6).

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие указанного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе, а именно в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, то и оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 сделать отметку в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «Киберникс» требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.