Кудрик Валерий Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца и его представителя, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 170 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денег. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и взыскать с ответчика сумму долга в размере 170 000 долларов США в эквиваленте на рубли по курсу, установленному на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период невозврата долга по день вынесения решения судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что указанные денежные средства в размере 170 000 долларов США были переданы ему истцом в счет будущей покупки истцом эллинга, принадлежащего ответчику. Однако, в дальнейшем истец отказался от покупки эллинга, в связи с чем ответчику при...

...чинен ущерб, так как он мог продать эллинг другим покупателям. Ответчик признает тот факт, что денежные средства в размере 170 000 долларов США он должен вернуть истцу, однако он эти деньги брал не в долг, а по договоренности с истцом о продаже эллинга.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 170 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Доказательств того, что указанные денежные средства были переданы истом в счет покупки им эллинга у ответчика, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Так статьёй 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

При рассмотрении дела суд учитывает, что если денежное обязательство, выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие надлежит рассматривать, как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с официальным курсом валют ЦБ РФ, курс доллара к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74,0536 руб. за 1 доллар США, соответственно сумма долга в размере 170 000 долларов США составляет 12 589 112 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (указанные изменения ч. 1 ст. 395 ГК РФ вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ № «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»). До ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определялся на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о расчете процента пользования денежными средствами», при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360-ти и 30-ти дням, если иное не установлено обычаем делового оборота и соглашением сторон.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % (установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В соответствии с распиской, возврат денежной суммы должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 565 409,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфедеральный округ

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]=[1]*[4]*[5]/360

12 589 112

02.11.2013

31.05.2015

576

8,25%

1 661 762,78

12 589 112

01.06.2015

14.06.2015

14

14,18%

69 421,96

12 589 112

15.06.2015

14.07.2015

30

13,31%

139 634,23

12 589 112

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

114 130,79

12 589 112

17.08.2015

14.09.2015

29

9,07%

91 980,95

12 589 112

15.09.2015

14.10.2015

30

8,53%

89 487,60

12 589 112

15.10.2015

16.11.2015

33

8,17%

94 281,96

12 589 112

17.11.2015

14.12.2015

28

7,75%

75 884,37

12 589 112

15.12.2015

24.01.2016

41

8,09%

115 991,18

12 589 112

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

72 737,09

12 589 112

19.02.2016

02.03.2016

13

8,82%

40 096,32

Итого:

852

8,61%

2 565 409,23

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 60 000 руб.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 12 589 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 565 409,23 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего 15 214 521 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко

Дело №2-1632/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001716-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием истца Кудрик Т.К. и ее представителя Лесового А.В., ответчиков Кудрик В.М., Кудрик В.В., представителей ответчика Лемешко А.Ю., Грудина Я.В., представителя третьего лица Адилова С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кудрик Т.К. к Кудрик В.М., Турчан В.И., Кудрик В.В., третьи лица: МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым, индивидуальный предприниматель Ямченко С.Н. о признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, прекращении права собственности, об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кудрик Т.К. с учетом исковых требований, принятых судом, обратилась в суд с исковыми требованиями к Кудрик В.М., Турчан В.И., Кудрик В.В., третьи лица: МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым, индивидуальный предприниматель Ямченко С.Н., в которых просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес> Общество рыболовов любителей «ФИО18», эллинг №,№.

Прекратить право собственности Кудрик В.М. на <данные изъяты> долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Общество рыболовов любителей «ФИО19», эллинг №,№.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по д...

...елу № о взыскании с Кудрик В.М. в пользу Турчан В.И. денежных средств, принадлежащую Кудрик Т.К. <данные изъяты> долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Общество рыболовов любителей «ФИО21», эллинг №,№.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, по делу № о взыскании с Кудрик В.М. в пользу Турчан В.И. денежных средств.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства, наложен арест и осуществляются торги в отношении имущества, которое является общим имуществом, приобретённом во время брака с Кудрик В.М. (должником по исполнительному производству), зарегистрированном с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время брака Кудрик Т.К. и Кудрик В.М. за счет совместных средств и совместного труда в ДД.ММ.ГГГГ создали имущество, объект недвижимости – <данные изъяты> часть гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Общество рыболовов любителей «ФИО22», эллинг №,№. Собственником другой <данные изъяты> части указанного имущества является Кудрик В.В.

С целью обслуживания указанного гаража, эллинга ДД.ММ.ГГГГ Кудрик В.М. заключен с Феодосийским городским советом, сроком на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> Общество рыболовов любителей «ФИО23», эллинг №,№.

В соответствии с нормами статьи 60 СК Украины и статьи 355 ГК Украины, действующих в соответствующий период имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. В связи с нахождением в браке, отсутствием противоречий и для удобства регистрации – право на указанное имущество было зарегистрировано только за мужем истицы, за Кудрик В.М., что не противоречит статьи 34 СК РФ, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № на гараж, эллинг с кадастровым номером №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением судебного решения о взыскании с ее супруга Кудрик В.М. по его обязательствам денежных средств в пользу Турчан В.И., обращается взыскание на ее долю в общем имуществе супругов, а именно, на <данные изъяты> долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Общество рыболовов любителей «ФИО24», эллинг №,№, чем нарушаются ее гражданские и имущественные права, что и послужило поводом для настоящего иска в суд.

Определением суда от 14 июня 2019 года приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, в отношении Кудрик В.М. до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрик В.В.

Истец Кудрик Т.К. и ее представитель адвокат Лесовой А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.

Ответчики Кудрик В.М. и Кудрик В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Турчан В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, направил своих представителей Лемешко А.Ю., Грудина Я.В., действующих на основании нотариальной доверенности, которые не возражали против удовлетворения иска в части признания права собственности на долю в совместном имуществе супругов, прекращении права собственности, однако возражали против удовлетворения иска в части об исключении имущества из акта описи и ареста. Поддержали свои письменные возражения пояснив суду, что ссылка истца на норму статьи 256 ГК РФ является несостоятельной ввиду того, что обстоятельства возникновения долга перед Турчан В.И. не могут рассматриваться как личные обязательства Кудрика В.М., поскольку согласно расписки, находящейся в материалах гражданского дела № Кудрик В.М. получил <данные изъяты> долларов США с последующей продажей эллинга, то есть полученные им денежные средства фактически являлись авансом по сделке, целью которой являлось отчуждением имущества, являющегося совместной собственностью супругов. При этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила, что денежные средства, полученные ее супругом, являются займом и были получены по договоренности о продаже эллинга, который является совместным имуществом супругом. Таким образом, возникновение долга перед Турчан В.И. не может рассматриваться как результат личных обязательств Кудрика В.М., так как связано с намерением отчуждения общего совместного имущества супругов и должно рассматриваться как общие обязательства супругов.

Третье лицо МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым направило своего представителя Адилова С.Ш., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части освобождения от ареста (исключения из описи), наложенного Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на <данные изъяты> долю гаража, эллинга, принадлежащую истице Кудрик Т.К., в удовлетворении остальной части иска не возражал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Ямченко С.Н. извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил, ходатайств не направил.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № и №, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Кудрик В.М. и ФИО26 Т.К. согласно Свидетельства серии № №, супругам присвоена фамилия Кудрик (актовая запись №).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ЖЭК №, и лицевому счету № Кудрик Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает с супругом Кудрик В.М., зарегистрированному с ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>.

Согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, Общество рыболовов любителей «ФИО28» эллинг №,№ предоставлен в постоянное пользование в равных частях землепользователям Кудрик В.М., Кудрик В.В. для обслуживания гаража-эллинга.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено гражданам Кудрик В.М., Кудрик В.В. произвести реконструкцию эллинга с гаражом и подсобными помещениями по <адрес> на земельном участке, принадлежащем им на праве частной собственности.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт государственной технической комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством эллинга № с гаражом и подсобными помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование Кудрик В.М., Кудрик В.В.

Согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на гараж, эллинг, расположенный по адресу: <адрес>, «ФИО29», Общество рыболовов любителей, <адрес> эллинг №,№ зарегистрировано за Кудрик В.М. и Кудрик В.В. по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Феодосийским городским советом и Кудриком В.М. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом применительно к пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные требования закреплены статьей 355 Гражданского кодекса Украины.

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения в браке истицы Кудрик Т.К. и ее супруга Кудрик В.М., ДД.ММ.ГГГГ на его имя было приобретена <данные изъяты> доля гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, «ФИО32», Общество рыболовов любителей, <адрес> эллинг №,№.

Статьей 60 Семейного кодекса Украины было предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка.

Согласно части 1 статьи 70 Семейного кодекса Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Указанные правовые нормы также корреспондируются с действующими в настоящее время нормами Семейного Кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 10, 33-34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Так, между супругами Кудрик Т.К. и Кудрик В.М. брачный контракт заключен не был, следовательно, имущество, приобретенное в браке, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, указанные выше нормы права опровергают доводы ответчика Турчан В.И., что возникновение долга Кудрик В.М. перед Турчан В.И. не может рассматриваться как результат его личных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о признании за Кудрик Т.К. права собственности на <данные изъяты> долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес> Общество рыболовов любителей «ФИО34», эллинг №,№ как общего имущества супругов.

В связи с удовлетворением указанных требований Кудрик Т.К., необходимо прекратить право собственности Кудрик В.М. на <данные изъяты> долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Общество рыболовов любителей «ФИО37», эллинг №, №, что является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования Кудрик Т.К. об освобождении имущества от ареста (исключить из описи), наложенного Актом судебного пристава-исполнителя в виде <данные изъяты> доли гаража, эллинга, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Феодосийским городским судом Республики Крым гражданского дела №, решением суда исковые требования Турчан В.И. удовлетворены, с Кудрик В.М. в пользу взыскана Турчан В.И. сумма долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кудрик В.М. на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, по делу №, предъявленному к принудительному исполнению Турчан В.И., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на <данные изъяты> долю гаража, эллинга №,№, площадью <данные изъяты> кв.м с мансардой лит. «А», мощение 1, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за должником Кудрик В.М. на гараж, эллинг, находящийся по адресу: <адрес>, «ФИО38», Общество рыболовов любителей, <адрес> эллинг №. Форма собственности – общая долевая (<данные изъяты> доли), кадастровый №.

В Едином государственном реестре недвижимости на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО39, Общество рыбаков любителей, <адрес>, эллинг №,№ зарегистрирована за Кудрик В.М.

Реализуя положения статьей 64,68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок принятия мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось указанное исполнительное производство, неоднократно выносились соответствующие постановления, в том числе о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества переданного на реализацию и др.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче спорного имущества, принадлежащего Кудрик В.М., на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что истец Кудрик Т.К. не является должником в исполнительном производстве, в рамках которого произведена опись и наложен арест на оспариваемое имущество, а именно <данные изъяты> долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес> Общество рыболовов любителей «ФИО40», эллинг №,№. Должником в исполнительном производстве является лишь Кудрик В.М. и сведений о том, что возникший у него перед ответчиком Турчан В.И. долг является общим супружеским долгом, в деле отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Кудрик Т.К. исковых требований в полном объеме.

Суд не распределяет судебные расходы по делу, поскольку истец на этом не настаивал.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрик Т.К. к Кудрик В.М., Турчан В.И., Кудрик В.В., третьи лица: МОСП по ИОП УФССП России по Республике Крым, индивидуальный предприниматель Ямченко С.Н. о признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, прекращении права собственности, об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Признать за Кудрик Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Общество рыболовов любителей «ФИО46», эллинг №,№.

Прекратить право собственности Кудрик В.М. на <данные изъяты> долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес> Общество рыболовов любителей «ФИО48», эллинг №,№.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № о взыскании с Кудрик В.М. в пользу Турчан В.И. денежных средств, принадлежащую Кудрик Т.К. <данные изъяты> долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Общество рыболовов любителей «ФИО50», эллинг №

Отменить обеспечение иска, а именно: приостановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, в отношении Кудрик В.М. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года.