Кудрик Валерий Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.

при секретаре ФИО6,

по докладу судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, третье лицо ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». По данному страховому случаю ПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <дан...

...ные изъяты> руб., расходы за проведение авто – товароведческого исследования в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 2, 18/.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 50-52/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 58-60/.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> руб. Участники ДТП сами определили размер ущерба, согласились с тем, что ущерб не превышает <данные изъяты> руб. Истец согласился с упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком. Страховщик выплатил истцу указанную сумму, соответственно у истца нет права претендовать на взыскание дополнительных сумм, ни со страховой ни, с причинителя вреда. Таким образом, ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму материального ущерба, причиненного истцу и расходы на проведение авто-товароведческого исследования, поскольку истец неправомерно решил истребовать с ответчика сумму, превышающую <данные изъяты> руб. Кроме этого, ответчик и третье лицо о дате слушания дела извещены не были, в связи с чем не имели возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять свои доводы относительно заявленных истцом требований, предоставлять доказательства, оспаривать предоставленное истцом авто-товароведческое исследование.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 112, 115/, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением на лечении, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3, имущественные права которого были нарушены в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего этот вред либо лица, владеющего источником повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым был причинен этот вред, в сумме, сверх страхового возмещения, полученного от страховой компании, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)

По смыслу действующих правовых норм, требование о возмещении причиненного ущерба к лицу, ответственность которого подлежит обязательному страхованию (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), предъявляется в страховую компанию, застраховавшую такую ответственность в пределах суммы установленного законом страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ)

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 26 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по городу <данные изъяты>, ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.4)

Как видно из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в результате которого, автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, который в момент ДТП находился в автомобиле (л.д.5)

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом страховом возмещении, которое получил в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего им была приложена фотокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11-1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия и его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.8 ст.11-1 и п.3 ст.14-1 Закона об ОСАГО).

Сведений об отмене соглашения участников ДТП, произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции либо о признании его не действительным, материалы дела не содержат.

Так же отсутствуют в материалах дела доказательства того, что данный вред возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного имуществу автомобиля истца, сверх суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, полученного им в порядке упрощенной процедуры.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, согласно положениям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие ДТП – отказать

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи П.Е. Панина

В.Д. Гоцкалюк

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

при участии: представителя истца ФИО5,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, третье лицо ФИО2, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных на оплату за проведение авто - товароведческого исследовании в размере <данные изъяты> руб..

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в автомобиль марки ФИО9, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 врезался автомобиль марки ФИО10 регистрационный знак ФИО11, собственником которого является ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО12 года выпуска регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ФИО13 регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику. В момент ДТП ответчик находился в автомобиле. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП ФИО2 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений принадлежащего истцу автомобиля указаны в акте осмотра транспорт...

...ного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником и согласованы с ответчиком, что подтверждается актом. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> руб.. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. выплачена ФИО14». Сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, которая действует на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что страховая компания уже выплатила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, поскольку между истцом и ответчиком на основании ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п.8 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, поскольку он на основании данной статьи получил страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вред, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Таким образом, поскольку суммы страхового возмещении недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей. Также ответчик должен возместить расходы, понесенные на оплату за проведение авто - товароведческого исследования в размере <данные изъяты> руб.. Об обстоятельствах, связанных с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчику было известно. Вину в совершении ДТП ответчик признал. О составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии истец и ответчик договорились в присутствии страховщика ответчика – ФИО15». Ответчику было известно, что его страховщик ФИО16» в возмещение ущерба выплатит только <данные изъяты> рублей и не возражал против этого.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в автомобиль марки ФИО20, регистрационный знак ФИО18, собственником которого является ФИО3 врезался автомобиль марки ФИО17 регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО19 года выпуска регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ФИО22 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В момент ДТП ответчик находился в автомобиле.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП ФИО2 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений принадлежащего истцу автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом-техником и согласованы с ответчиком, что подтверждается актом.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> руб..

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. выплачена ФИО21». Сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортны средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Принимая во внимание то, что страховая компания ФИО23», являющаяся страховщиком ответчика, уже выплатила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, поскольку между истцом и ответчиком на основании ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и в соответствии с п.8 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, поскольку он на основании данной статьи получил страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вред, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, а суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Также ответчик должен возместить расходы, понесенные на оплату за проведение авто - товароведческого исследования в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Дело № 2-3803/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием представителя истца Бубнова П.В.

ответчика Кудрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым ---- к Кудрик ---, Кудрик ----, Кудрик ---- о взыскании задолженности по коммунальным платежам (централизованное отопление).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «---» ( в лице филиала в гор. Феодосия) обратился в суд с иском к Кудрик В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) за период с 01.11.2014 по 30.04.2016 года в сумме ---- рублей, указывая, что ответчик по адресу г---- пользуется услугами теплоснабжения для обогрева жилого помещения, поставляемую истцом. Истец является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в г. Феодосия, осуществляет поставку тепловой энергии населению. Ответчик не производит своевременно оплату, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст. 153-155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, и отнести за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от14.09.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудрик С.Г., Кудрик Д.В.

В судебном заседании представитель истица Бубунов П.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска и пре...

...кращении производства по делу, ходатайство изложено в письменном виде, так как после предъявления иска в суд ответчик полностью погасил задолженность.

Ответчик Кудрик В.В. в судебном заседании подтвердил, что произвел оплату задолженности, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, возражений против ходатайства о прекращении производства по делу не имел.

Соответчики Кудрик С.Г., Кудрик Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «---» в гор. Феодосия от заявленных истцом требований отказался, отказ выразил в письменном заявлении, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц, требования истца выполнены ответчиком до принятия решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «---» к Кудрик ----, Кудрик ---, Кудрик --- о взыскании задолженности по коммунальным платежам (централизованное отопление) – удовлетворить.

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «----» к Кудрик ---, Кудрик ---, Кудрик --- о взыскании задолженности по коммунальным платежам (централизованное отопление) за период с 01.11.2014 по 30.04.2016 г. в сумме ---

Прекратить производство по делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «---» к Кудрик ---, Кудрик ---, Кудрик ---- о взыскании задолженности по коммунальным платежам (централизованное отопление), в связи с отказом представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение пятнадцати дней, с момента его вынесения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Хибакова Л.В.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к Кудрик В.В. об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратилась в суд с иском к Кудрик В.В. об обязании освободить земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и Фроловым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок по <адрес> под установку (перенос) торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к Кудрик В.В., дополнительным соглашением срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кудрик В.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 3 года, решением от ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-планировочной комиссии Администрации ответчику было отказано в продлении срока договора. 01.03.2013г. Кудрик В.В. получил уведомление о прекращении договора аренды и назначении комиссии по приему-передаче земельного участка из арендного пользования на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от передачи земельного участка уклоняется.

Ссылаясь на положения Земельного и Гражданского кодексов РФ, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) находящегося на участке торгового павильона в недельный срок со...

... дня вступления решения суда в законную силу, передать его по акту приема-передачи, обязать регистрационный орган погасить регистрационную запись о договоре аренды.

Представитель истца Бизюкова М.Г. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кудрик В.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены соответствующие документы: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №4613-а, согласно условиям которого Администрацией ЗАТО г. Железногорск Фролову А.Н. в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок по <адрес> под установку (перенос) торгового павильона с территорией благоустройства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. между теми же лицами срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

По договору от ДД.ММ.ГГГГг. Фролов А.Н. передал все права по договору аренды Рыжиковой Н.В., по договору от ДД.ММ.ГГГГ Рыжикова Н.В. передала права по договору аренды Кудрик В.В. ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и Кудрик В.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в том числе, в части, касающейся арендной платы.

Регистрационным органом все договоры зарегистрированы надлежащим образом, произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Решением от 29.01.2013г. архитектурно-планировочной комиссии Администрации ЗАТО г. Железногорск Кудрик В.В. отказано в продлении срока договора аренды земельного участка на основании обследования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о прекращении договора аренды, предложено возвратить земельный участок по акту приема-передачи, такое же уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ответчиком получены.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. комиссией истца составлены акты осмотра земельного участка, обследованием которого установлено, что торговый павильон не демонтирован, земельный участок занят ответчиком.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГг., истцом ответчику отказано в продлении срока договора, в заключении договора аренды на новый срок, арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, предложив возвратить земельный участок, таким образом требования истца являются обоснованными, на ответчика должна быть возложена обязанность освободить земельный участок, учитывая, что договор аренды между Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и Кудрик В.В. прекращен.

Обязанность возвратить земельный участок предусмотрена и п.п. 4.4.10 договора аренды земельного участка, предусматривающим обязанность арендатора передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии не позднее5 дней с момента окончания срока договора аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворить.

Обязать Кудрик В.В. освободить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 59 кв.м., расположенный по <адрес>, путем сноса (демонтажа) находящегося на земельном участке торгового павильона не позднее чем в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кудрик В.В. передать по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок не позднее чем в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 25 декабря 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.

.

Дело № 5-2381/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором ООО «Мрия-М-клуб», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ – нарушение законодательства о налогах и сборах, в части не предоставления в установленный законом срок декларации по упрощенной системе налогооблажения.

ФИО1, работая директором Общества с ограниченной ответственностью «Мрия-М-клуб», расположенного по адресу: <адрес>А, в нарушение ст. в нарушение ст. 346.23 п. 1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой декларция по упрощенной системе налогооблажения предоставляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок предоставления декларации по упрощенной системе налогооблажения за 2014 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом декларации по упрощенной системе налогооблажения за 2014 год по Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия-М-клуб», в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (РК, <адрес>В) предоставлено с нарушением законодательства.

Директором Общества с ограниченной ответственностью ««Мрия-М-клуб», не предоставлена своевременно декларации по упрощенной системе нало...

...гооблажения за 2014 год, срок предоставления которой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в результате чего нарушена ст. 15.5 КоАП РФ.

ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ полностью доказанной.

Вина ФИО1, в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3);

- копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 2-5 );

-копией выписки из реестра налогоплательщиков, предоставивших несвоевременно « декларацию по упрощенной системе налогооблажения» ( л.д.6).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - нарушение законодательства о налогах и сборах, в части не предоставления в установленный законом срок декларации по упрощенной системе налогооблажения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность – судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 - признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Получатель штрафа КБК 18№, ОКТМО 35726000, получатель УФК по <адрес> для Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИНН 9108000027 КПП 910801001, р/с 40№ банк получателя - отделение по <адрес> ЦБРФ открытый УФК по РК, БИК 043510001.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный суд Республики Крым.

Судья