Кудрин Эдуард Сергеевич

. дело № 12- 347/21

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2022 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрина Эдуарда Сергеевичаа на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Шадриным П.А.

у с т а н о в и л:

30 июня 2021 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Шадриным П.А. вынесено постановление, которым Кудрин Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Кудрин Э.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с пересечения проезжих частей, совершая поворот налево, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кудрин Э.С. обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указал, на процессуальные нарушения допущенные административным органом при рассмотрении его дела и вынесении оспариваемого постановления, в частности указывает, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном право...

Показать ещё

...нарушении в дату после ДД.ММ.ГГГГ ввиду го нахождением за пределами РФ. Однако данное ходатайство разрешено не было, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указал на отсутствие какой-либо общественной опасности в совершенном им маневре, необходимости квалификации его действий при наличии признаков противоправности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. На указанном участке дороги по мнению заявителя жалобы вообще отсутствует пересечение проезжих частей. Также полагает представленную административным органом видеозапись не допустимым доказательством, полагает что на ней не зафиксировано какое-либо административное правонарушение. После просмотра видеозаписи свой автомобиль не узнал.

Изложенное полагает основаниями для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании Кудрин Э.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно при исследовании материалов дела, в частности просмотре видеозаписи правонарушения представленной административным органом пояснил, что на данной видеозаписи действительно он и его автомобиль с прицепом, который однако не зарегистрирован на его имя.

Также при просмотре видеозаписи указал, что из нее не следует, что его автомобиль при повороте налево двигался по встречной полосе, полагает что совершал поворот налево в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель административного органа – должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МВД России по Завьяловскому району лейтенант полиции Бехтерев А.О. предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что по материалам дела и видеофикасации однозначно следует, что Кудрин Э.С. при выезде с пересечения проезжих частей продолжал движение по встречной полосе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Кудрина Э.С. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Административным органом обоснованно указано в постановлении, что Кудрин Э.С. двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с пересечения проезжих частей, совершая поворот налево, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанное однозначно следует из исследованной судьей в судебном заседании видеозаписи правонарушения, представленного административным органом на цифровом носителе.

Судья также считает необходимым отметить, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в отношении того, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ)- п. п. «з», п. 15 указанного Пленума.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В рассматриваем случае транспортное средство Кудрина Э.С. – <данные изъяты> исходя из представленной видеофиксации однозначно при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Более того, водитель Кудрин Э.С. при движении по встречной полосе после выезда с пересечения проезжих частей и перестроении в свою полосу дополнительно включал правый указатель поворота.

Суд также находит не состоятельным довод жалобы Кудрина Э.С. о том, что перекресток на котором он поворачивал не имеет пересечения проезжих частей по объективным причинам, поскольку каждый перекресток имеет пересечение проезжих частей.

В частности определение понятия «Перекресток» заложено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обоснованное вменен Кудрину Э.С. административным органом.

В связи с изложенным, судья признает доказанным факт совершения Кудрину Э.С. вмененного ему административного правонарушения.

Наказание Кудрину Э.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в возможном, предоставляемом законом виде штрафа 5000.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кудрин Э.С. был извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления также не установлено, поскольку административным органом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Кудрина Эдуарда Сергеевича оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрина Эдуарда Сергеевича врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Шадриным П.А., оставить без изменения,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.

Свернуть