Кудрин Игорь Викторович

УИД 23RS0037-01-2018-008573-06

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4572/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2973/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Химко Ивана Николаевича к ООО «Акватория» о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «СпецПромОборудование» Гуляевой Екатерины Викторовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года,

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2019 г. утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчик признал иск и в погашение задолженности перед истцом обязался передать ему по акту приема-передачи два экскаватора общей стоимостью 1041582,19 руб. с указанием на то, что с момента подписания акта приема-передачи имущества заемное обязательство по договорам займа считается исполненным, производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.10.2019 г. принят отказ Химко И.Н. от иска, производство по делу прекр...

...ащено.

ООО «СпецПромОборудование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Химко И.Н. к ООО «Акватория» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.06.2022 г. требование заявления ООО «СпецПромОборудование» удовлетворено - произведен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2019 г., с Химко И.Н. в пользу ООО «СпецПромОборудование» взыскана денежная сумма в размере 11824999,76 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.11.2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.06.2022 г. отменено, в удовлетворении требований заявления ООО «СпецПромОборудование» о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2019 г. и взыскании с Химко И.Н. в пользу ООО «СпецПромОборудование» денежной суммы в размере 11824999,76 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СпецПромОборудование» Гуляева Е.В. просит суд кассационной инстанции отменить постановленное апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Химко И.Н. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении требований кассатора без удовлетворения, а состоявшегося по делу апелляционного определения - без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Разрешая заявление ООО «СпецПромОборудование» и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того то, что Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. по делу № А32-10746/17 признана недействительной цепочка последовательных сделок, заключенных между ООО «СпецПромОборудование», ООО «Карьерсервис» и ООО «Акватория», в соответствии с которыми спорное оборудование перешло к Химко И.Н., а в последующем на безвозмездной основе выбыло из его собственности.

Не согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «СпецПромОборудование» ответчиком по настоящему гражданскому делу не является, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.10.2019 г. судом принят отказ истца Химко И.Н. от иска, производство по делу прекращено, т.е. вопрос о правах ООО «СпецПромОборудование» судами не разрешался.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Законодатель прямо указал в приведенных положениях закона условия, при которых должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, верно примененных судом апелляционной инстанции.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 г. по делу А-32-10746/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецПромОборудование» к ООО «Карьерсервис», ООО «Акватория», третьи лица: Химко И.Н., Оборин Л.В., ООО «ВФС Восток» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецПромОборудование» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными последовательные сделки по выводу имущества должника: договор купли-продажи № ДКП001/17 от 27.11.2017 г., заключенный между ООО «СпецПромОборудование» и ООО «Карьерсервис», договор купли-продажи № 1-10/18 от 04.10.2018 г., заключенный между ООО «Карьерсервис» и ООО «Акватория», применить последствия недействительности сделок. С ООО «Акватория» в пользу ООО «СпецПромОборудование» взыскано 11825000,00 руб.

Таким образом, общество реализовало право на восстановление нарушенного права в рамках дела о банкротстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецПромОборудование» Гуляевой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2025 г.

Дело № 2-206/2025 23RS0040-01-2024-002328-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Новороссийск 29 мая 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Флеер Алие Магаруфовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыс-кать задолженность по кредитному договору №<№> ОТ <ДД.ММ.ГГГГ>. по состоянию на 26.02.2024г. в сумме 5 470 970,34руб. и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером <№>

Заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Первоначально стороны не явились в суд к 09 час. 30 мин. 08.10.2024г. В судебное заседание, назначенное на 29.05.2025г. на 15 час. 00 мин. стороны так же не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Флеер Алие Магаруфовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, вправе выйти в суд с ходатайством об отмене данного определения.

Судья Н.С. Семенов

М-3559/2024

УИД 23RS0050-01-2024-005190-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Темрюк 17 января 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сойфер Н.С. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением судьи Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об исправлении недостатков, указанных в определении.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья считает, что заявление подлежит возврату, так как истец, в установленный срок, не выполнил указание судьи, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не представил документ, подтверждающий направление, вручение претензии ответчику.

Согласно ч. 3 ст.136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заяв...

...ления без движения, заявителем выполнены не были, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление Сойфер Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135-136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина

Дело №а-4036/2024

УИД №RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административных ответчиков – УМВД России по <адрес>, Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности №Д-8/13 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО3, административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1, до начала судебного разбирательства поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. В обоснование правовой позиции административного ответчика у...

...казано, что Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> является структурным подразделением УМВД России по <адрес>. Адрес местонахождения УМВД России по <адрес> – <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>, которое территориально расположено в <адрес>.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа. В соответствии с ч.3 ст.24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

В предварительном судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 проживает по адресу: <адрес>; административный ответчик УМВД России по <адрес>, территориально расположен в <адрес> по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>.

Таким образом, адрес места жительства административного истца, адрес местонахождения административного ответчика не входят в территориальные границы юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом административных требований, суд пришел к выводу, что административный иск принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ является основанием для передачи административного дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство административного ответчика УМВД России по <адрес> о передаче дела в Центральный районный суд <адрес> - удовлетворить.

Передать административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению ФИО3 к государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности, по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (690038, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Кибирева

Дело №

УИД № 27RS0003-01-2024-004846-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 России по <адрес>, государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ФИО1 России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ГИБДД ФИО1 России по <адрес>) с требованием о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> года, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства ФИО8 По истечении времени транспортное средство не было зарегистрировано на имя нового собственника, в связи с чем он обратился в МРЭО ГИБДД ФИО1 Росси по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий в виде снятия с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ФИО1 России по <адрес> проинфор...

...мировало его об отказе в проведении регистрационных действий по причине имеющихся запретов. Отказ административного ответчика в снятии транспортного средства с регистрационного учета нарушает его права.

Просит признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД ФИО1 России по <адрес> в проведении регистрационного действия в виде прекращения регистрации автомобиля <данные изъяты> года, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на его имя и возложить обязанность прекратить государственную регистрацию указанного транспортного средства на его имя.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО1 России по <адрес>, заинтересованным лицом ФИО8

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор МРЭО ГИБДД ФИО1 России по <адрес> ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики ГИБДД ФИО1 России по <адрес>, госинспектор МРЭО ГИБДД ФИО1 России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика ФИО1 России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Деятельность в сфере государственной регистрации транспортных средств регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ под регистрационными действиями понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям относятся в том числе постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 1, 4 части 4 статьи 10 названного закона).

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пункту 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО8 транспортное средство <данные изъяты> года, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МРЭО ГИБДД ФИО1 России по <адрес> для совершения регистрационных действий в виде прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства в связи с продажей.

Государственным инспектором МРЭО ГИБДД ФИО1 России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 92.11 Административного регламента N 950, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным карточкам АМТС, учета транспортного средства, содержащим информацию из Федеральной информационной системы ФИО1 Министерства внутренних дел России, служебной записки Начальника МРЭО ФИО1 Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение ФИО1 ГИБДД № ФИО1 России по <адрес> (<адрес>).

Из представленного ответа старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) ФИО1 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информационным ресурсам ФИО1 по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения административного истца в МРЭО ГИБДД ФИО1 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения решения об отказе в осуществлении регистрационных действий, решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с российским законодательством, поскольку в силу прямого запрета, установленного законом, должностным лицом МРЭО ГИБДД ФИО1 России по <адрес> регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не могли быть совершены.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 России по <адрес>, государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ФИО1 России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

К делу №2а-1846/2025

УИД 23RS0042-01-2025-001463-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края к Кудрину И.В. о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к Кудрину И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, пени, в обосновании которого указано, что за налогоплательщиком в 2022 г. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <№>, Марка/Модель: КIA RIO, VIN: <№>. Год выпуска 2017, дата регистрации права <ДД.ММ.ГГГГ> год. Кроме того, в его собственности находилось следующее недвижимое имущество: Жилой дом по адресу: <ФИО2, <адрес>, Кадастровый <№>, площадь 104,9, дата регистрации права <ДД.ММ.ГГГГ>; Квартира по адресу: <ФИО2, <адрес>,5,18, Кадастровый <№>, площадь 104,9, дата регистрации права <ДД.ММ.ГГГГ> год. Земельный участок по адресу: <ФИО2, <адрес>, Кадастровый <№>, площадь <№>, дата регистрации права <ДД.ММ.ГГГГ> год.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В предусмотренный законодательством срок плательщиком оплата не производилась, начислена пеня. В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. В указанный срок налогоплательщиком требование в полном объеме не исполнено. Ввиду неисполнения требования об уплате задолженности нал...

...оговый орган направил в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 78 г. Новороссийска вынесен судебный приказ 25.07.2024 года, но на основании поданного налогоплательщиком возражения отменен определением об отмене от 27.09.2024 года по делу № 2a-3617-24/78. Так как срок исполнения требования установлен до 16.11.2023, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 28.06.2024, т.е. с пропуском срока, ввиду чего просят восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание задолженности, взыскать с Кудрина И.В. транспортный налог за 2022 год в размере 3075,00 руб.; налог на имущество за 2022год в размере 332,00 руб.; земельный налог за 2022 год в размере 239,00 руб.; пени в размере 20104,53 руб., на общую сумму 23750,53 руб.

Представитель ИФНС России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кудрин И.В. в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указано в ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя и категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, предусмотренных п. 1 ст. 361 НК РФ.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

На территории Краснодарского края транспортный налог исчисляется и уплачивается в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639 КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» (далее - Закон Краснодарского края от 26.11.2003 года N? 639 К3), которым установлены налоговые ставки объектов налогообложения.

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки (ст. 362 НК РФ)

Статья 57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и Сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года №? 639-КЗ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в порядке и сроки, установленные ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Кроме того, в соответствии со статьей 400 НК РФ Кудрин И.В. является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать установленный законодательством налог на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 408 НК РФ если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

В соответствии п. 1 ст. 409 НК РФ (ред. №180 от 23.11.2015 г.) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст.23, п. 1 ст. 45, ст. 388 НК РФ, Кудрин И.В. является плательщиком земельного налога и обязан своевременно и в полном объеме оплачивать установленный законодательством налог.

Ставки и сроки уплаты земельного налога устанавливаются ст. 394, 396 - 397 НК РФ, Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск «О земельном налоге» №351 от 26.11.2013 г. (ред. от 25.11.2014 г.).

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В предусмотренный законодательством срок плательщиком оплата не

производилась.

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня. В связи с нарушением сроков оплаты налога, налогоплательщику начисляется пеня.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Главой 11.1 КАС РФ, закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Исходя из положений ст. 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О)

Как установлено в судебном заседании при осуществлении ИФНС России по г. Новороссийску налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ была выявлена неуплата обязательных платежей Кудриным И.В., своевременно не уплачены: транспортный налог за 2022 год в размере 3075,00 руб.; налог на имущество за 2022год в размере 332,00 руб.; земельный налог за 2022 год в размере 239,00 руб.; пени в размере 20104,53 руб., на общую сумму 23750,53 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес налогоплательщика направлено требование <№> об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, в котором установлен срок исполнения требования до 16.11.2023. В указанный срок налогоплательщик требование по уплате налогов и пени в полном объеме не исполнил.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

С заявлением о принудительном взыскании неуплаченных налогов и пени налоговый орган обратился к мировому судье 28.06.2024, т.е. после истечения срока, установленного п.п.1 п.3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Истец не привел суду убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, срок предъявления административного иска восстановлению не подлежит, и в удовлетворении административного иска следует отказать по причинам пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края к Кудрину И.В. о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2025

Судья А.В. Павлова

К делу № 2а-1094/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 28 мая 2020 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя административного истца Кудрина И.В. административного ответчика – государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Филатова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Пустовит Елены Владимировны к министерству природных ресурсов Краснодарского края и государственному инспектору Краснодарского края в области охраны окружающей среды Филатову Олегу Вадимовичу об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Пустовит Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 31.01.2020 г. государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Филатовым О.В. (далее «инспектор») вынесено предписание №1.20/ЧСН-226-3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (далее «предписание»), в соответствии с которым ей предписано в срок до 28.03.2020 г. демонтировать конструкции, ограничивающие свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования р. Мысхако в районе земельного участка с кадастровым номером <№>, а также выполнить восстановление берега водного объекта общего пользования р. Мысхако в районе указанного земельного участка.

В обосновании предписания инспектором указано на совершение Пустовит Е.А. административных правонарушений, установленных протоколами об административных правонарушениях от 31.01.2020 г. №1.20/ЧСН-226-1 и №1.20/ЧСН-226-2. Вместе с тем, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Пустовит Е.В. по указанным протоколам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в действиях Пустов...

...ит Е.А. состава административного правонарушения постановлениями, вынесенным старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды 11.02.2020 г. №1.20/41Н и №1.20/42Н, соответственно. Просит суд признать незаконным и отменить предписание №1.20/ЧСН-226-3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенное 31.01.2020 г. государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Филатовым О.В.

В судебном заседании Кудрин И.В. поддержал требования Пустовит Е.В. и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что в 2006 г. Кубанским водным управлением Пустовит А.А. была согласована схема границ земельного участка, принадлежащего Пустовит А.А, имеющего кадастровый номером <№>. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01.11.2012 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.07.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Пустовит В.А. о понуждении к соблюдению требований водного законодательства и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований, с указанием на то, что Пустовит В.А. установил ограждение земельного участка в русле ручья, в соответствии с заключением руководителя Кубанского бассейнового водного управления.

Филатов О.В. в судебном заседании требования Пустовит Е.В. не признал, сославшись на то, что на основании сообщения, поступившего из Азово-Черноморского межрайонной природоохранной прокуроры, им была проведена проверка соблюдения водного законодательства Пустовит Е.В., являющейся собственницей земельного участка с кадастровым номером <№> По результатам проведенной проверки выявлено нарушение Пустовит Е.В. требований водного законодательства, в части ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования р. Мысхако в районе принадлежащего ей земельного участка. По результатам проверки в отношении Пустовит Е.В. им составлены протоколы административных правонарушениях от 31.01.2020 г. №1.20/ЧСН-226-1 и №1.20/ЧСН-226-2, а также выдано предписание №1.20/ЧСН-226-3. Считает, что его действия соответствуют требования закона.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Пустовит Е.В. законными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 7 п. 3.11 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 г. N 1250, в целях выполнения поставленных задач министерство в установленном законодательством порядке осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Пунктом 7 указанной нормы министерству предоставлено право осуществлять меры по охране водных объектов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Указанным Положением закреплено право государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Как видно из предписания №1.20/ЧСН-226-3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенного инспектором 31.01.2020 г., Пустовит Е.В. предписано в срок до 28.03.2020 г. демонтировать конструкции, ограничивающие свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования р. Мысхако в районе земельного участка с кадастровым номером <№>, а также выполнить восстановление берега водного объекта общего пользования р. Мысхако в районе указанного земельного участка. За неисполнение указанного предписания в срок, Пустовит Е.В. предупреждена об административном ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что указанное предписание носит властно-распорядительный характер, содержит обязательные для исполнения указания, влекущие определенные юридические последствия за его неисполнение в виде административной ответственности, суд признает, что указанное предписание устанавливает обязанности для административного истца, который вправе его обжаловать в порядке ст. 218 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения инспектором предписания №1.20/ЧСН-226-3 послужили допущенные Пустовит Е.В. нарушения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также самовольное использования части водного объекта р. Мысхако без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, которые отражены в протоколах об административных правонарушениях №1.20/ЧСН-226-1 и №1.20/ЧСН-226-2, составленных инспектором 31.01.2020 г.

Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных суду, вступивших в законную силу, постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды 11.02.2020 г. №1.20/41Н и №1.20/42Н, производство по делу об административных правонарушениях Пустовит Е.В., по которым инспектором составлены протоколы об административных правонарушениях №1.20/ЧСН-226-1 и №1.20/ЧСН-226-2, прекращены в связи с отсутствием в действиях Пустовит Е.А. состава административного правонарушения.

Как видно из указанных постановлений по делу об административном правонарушении, делая вывод об отсутствии в действиях Пустовит Е.В. состава административного правонарушения, старший государственный инспектор сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01.11.2012 г. по делу №33-20943/12.

Указанным судебным актом отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.07.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Пустовит В.А. о понуждении к соблюдению требований водного законодательства и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия, ограничивающие доступ граждан к береговой полосе одного объекта р. Мысхако, со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора. Судом второй инстанции установлено, что Пустовит В.А. установил ограждение земельного участка в русле ручья, в соответствии с заключением руководителя Кубанского бассейнового водного управления, которым владельцу земельного участка предписано выполнить русловые берегоукрепительные и другие природоохранные работы по руслу р. Мысхако.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в предписания №1.20/ЧСН-226-3, прямо противоречат обстоятельствам, установленным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 01.11.2012 г. по делу №33-20943/12, а также выводам, содержащимся в вступивших в законную силу, постановлениях по делу об административном правонарушении, вынесенных старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды 11.02.2020 г. №1.20/41Н и №1.20/42Н, суд признает незаконными требования инспектора, изложенные в указанном предписании и предъявленные к обязательном исполнению Пустовит Е.В.

С целью восстановления допущенного нарушения прав административного истца, суд считает необходимым отменить предписание №1.20/ЧСН-226-3, вынесенное инспектором 31.01.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустовит Елены Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №1.20/ЧСН-226-3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенное государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Филатовым О.В. 31.01.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов

УИД: 23RS0042-01-2020-003812-88

К делу 2а-2197/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Новороссийск 14 октября 2020 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Рукавишников Д.В., при секретаре Степановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пустовит А.А. к администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным действий должностного лица,

установил:

Пустовит А.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным действий должностного лица.

Административный истец в ходе судебного разбирательства отказался от административного иска, просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд считает ходатайство административного истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами с...

...удебных расходов.

Суд принимает Пустовит А.А. от административного иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Заявленный административным истцом отказ от административного иска Пустовит А.А. к администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным действий должностного лица, принять, дальнейшее производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

Судья Д.В. Рукавишников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска 24 августа 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., с участием административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2471/2021 по административному исковому заявлению ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края к Кудрину И.В. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Кудрина И.В. 80 008 рублей 88 копеек, а именно: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 12 592 рубля 92 копейки и пеню 1 141 рубль 78 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 57 894 рубля 27 копеек и пеню 5 523 рубля 53 копейки; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 239 рублей и пеню 4 рубля 06 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 2 404 рублей 29 копеек и пеню 37 рублей 77 копеек; задолж...

...енность по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 404 рубля 29 копеек и пеню 2 рубля 26 копеек.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что при осуществлении ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выявлено, что Кудрин И.В. не производилась уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования в указанный выше период. Кроме этого, у Кудрина И.В. имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налогов и пеней, которое им исполнено не было. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пеней в размере 80 008 рублей 88 копеек, в связи с поступившими возражениями был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кудрин И.В. признал иск в части взыскания задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога. В части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 12 592 рубля 92 копейки и пени 1 141 рубль 78 копеек, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 57 894 рубля 27 копеек и пени 5 523 рубля 53 копейки просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в своих возражениях на то, что в указанные периоды он деятельность в качестве арбитражного управляющего не осуществлял, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к заключению, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что за Кудриным И.В. в 2018 году числилось транспортное средство - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <№>, марка НИССАН ТИИДА, год выпуска 2005, дата регистрации права 25.01.2012, дата утраты права 17.09.2019.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя и категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, предусмотренных п. 1 ст. 361 НК РФ.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

На территории Краснодарского края транспортный налог исчисляется и уплачивается в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639 КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края», которым установлены налоговые ставки объектов налогообложения.

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки (ст. 362 НК РФ).

Статья 57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Согласно ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639 КЗ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в порядке и сроки, установленные ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В 2018 году Кудрин И.В. имел в собственности: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадь 104,90 кв.м., дата регистрации права 06.08.2013; квартира по адресу: <адрес>,5,18, кадастровый <№>, площадь 37,40 кв.м., дата регистрации права 15.04.2016.

В соответствии со статьей 400 НК РФ Кудрин И.В. является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать установленный законодательством налог на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 408 НК РФ если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

В соответствии п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В 2018 году Кудрин И.В. имел в собственности земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый <№>.

В соответствии с п. 1 ст.23, п. 1 ст. 45, ст. 388 НК РФ, Кудрин И.В. является плательщиком земельного налога и обязан своевременно и в полном объеме оплачивать установленный законодательством налог.

Ставки и сроки уплаты земельного налога устанавливаются ст. 394, 396 - 397 НК РФ. Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск "О земельном налоге" N351 от 26.11.2013 (ред. от 25.11.2014).

В соответствии со ст. 397 НК РФ Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ 7. в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

С14.052013 г. по 13.11.2019 г. Кудрин И.В. состоял на учете в качестве арбитражного управляющего в ИФНС по городу Новороссийску Краснодарского края

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов и положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 419 НК РФ налогоплательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 419 НК РФ Кудрин И.В. является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п. 3 ст. 419 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 30 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 424 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 2 ст. 419 Налогового Кодекса, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи расчета по начисленным и > плаченным страховым взносам.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 ООО рублей, страховые взносы составляют: на обязательное пенсионное страхование - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.

Расчет страховых взносов за период 2017 год (п. 4 ст. 425 НК РФ): расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: МРОТ (на 2017 год - "500 рублей) * 12 * 26% = 23400.00 руб. Текущий остаток: 5827.60 руб. расчет страховых взносов на обязательное медицинское страхование: МРОТ (на 2017 год - 7500 рублей) * 12 * 5,1%.= 4590,00руб. Текущий остаток:767.66 руб.

Расчет страховых взносов за период 2018 год: расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: начислено 26 545 руб. Текущий остаток:26 545 руб.; расчет страховых взносов на обязательное медицинское страхование: начислено 5 840 руб. Текущий остаток:5 840 руб.

Расчет страховых взносов за период 2019 год: расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 29354,00/12)* 10 + (29354,00/12/30) *13 =25521,67 руб. за расчетный период 2019 год; расчет страховых взносов на обязательное медицинское страхование: (6884,00/12)* 10 + (6884,00/12/30) *13 =5985,26 руб. за расчетный период 2019 год.

Ответчику было направлено налоговое уведомление от 01.08.2019 №55083664.

В предусмотренный законодательством срок плательщиком оплата не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня. В связи с нарушением сроков оплаты налога, налогоплательщику начисляется пеня.

По своей сути пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет (п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г.№20-П).

При осуществлении Инспекцией налогового контроля выявлена неуплата налогов числящихся за Кудриным И.В.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени от 07.02.2020 №21236.

В указанный срок налогоплательщиком требования по уплате налогов и пени в полном объеме не были исполнены.

Ввиду неисполнения требований инспекцией было направлено заявление на вынесения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №78 г.Новороссийска Краснодарского края был вынесен судебный приказ, но оспорен налогоплательщиком и отменен определением об отмене от 04.12.2020г. по делу №2а-3662-20/78.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по налогам и взносам, а также пеней в сумме 80 008 рублей 88 копеек является обоснованным.

Возражения ответчика судом отвергаются, так как они основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Налоговое законодательство не предусматривает освобождение плательщиков страховых взносов от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов, в частности, ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим 80 лет и т.д., указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также за периоды, в которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств соблюдения названного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить полностью, взыскать в пользу ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края с Кудрина И.В.:

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 12 592 рубля 92 копейки и пеню 1 141 рубль 78 копеек;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 57 894 рубля 27 копеек и пеню 5 523 рубля 53 копейки;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 239 рублей и пеню 4 рубля 06 копеек;

- задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 2 404 рублей 29 копеек и пеню 37 рублей 77 копеек;

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 404 рубля 29 копеек и пеню 2 рубля 26 копеек,

- всего 80 008 (восемьдесят тысяч восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Яремуса А.Б., Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Варламовой С.Р., секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Клопоцкого С.В.,

военного прокурора Ижевского гарнизона Михалевича В.И.,

осужденного К.И.В.,

защитника осужденного - адвоката Рогожкина С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Клопоцкого С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года, которым

К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> АССР, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей,

а также по апелляционному представлению военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Клопоцкого С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года, которым

в отношении К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> АССР, несудимого,

- прекращено уголовное преследование в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

К.И.В. освобожден от уголовной ответств...

...енности по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ согласно ст.78 УК РФ.

Мера процессуального принуждения К.И.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество К.И.В., оставлен до исполнения назначенного судом наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда К.И.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление К.И.В. совершено в период с 22 июля 2015 года по ноябрь-декабрь 2016 года в <адрес> <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.И.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ признал.

Действия К.И.В. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что К.И.В. в период времени с 29 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года легализовал денежные средства в размере 2 950 000 руб. 00 коп., приобретенные им в результате совершения мошенничества, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании К.И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ признал.

Действия К.И.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении Военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Клопоцкий С.В. выражает несогласие с приговором и постановлением суда. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению, а постановление отмене, поскольку суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что повлекло вынесение несправедливых решений. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ст. 15, ст. 43, ч. 3 ст. 47, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, пп. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что вопреки указанным требованиям закона при вынесении приговора не была учтена степень общественной опасности совершенных осужденным деяний. Полагает, что К.И.В. назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание, которое не соответствует степени общественной опасности совершенного коррупционного преступления, личности виновного, фактическим обстоятельствам содеянного. Судом не учтено, что совершив мошенничество в размере 9 000 000 руб., К.И.В. фактически своими действиями дискредитировал государство, Минобороны России, статус руководителя государственного органа, используя свои должностные полномочия и доверительные отношения своих коллег, а также руководителей общественных организаций, обманным путем заполучил денежные средства ООО «МП», которыми распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, К.И.В., используя свое служебное положение и авторитет, практически склонял к работе подчиненных ему сотрудников М.Н.П., М.Я.В., Д.Н.Ю. и Ш.М.Л., с помощью которых создал афилируемое ему общество с ограниченной ответственностью «В» для легализации незаконно полученных денежных средств. При этом работники номинально занимали должности и выполняли указания К.И.В., не предполагая, что совершают противоправные действия с денежными средствами ООО «МП». Полагает, что суд при назначении наказания К.И.В. за мошенничество не учел обстоятельства коррупционного преступления, свидетельствующие об его повышенной общественной опасности, назначил К.И.В. чрезмерно мягкое наказание, а также не применил дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ. Считает, суд, признав К.И.В. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, необоснованно определил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Из материалов уголовного дела исключительных обстоятельств не усматривается. Ввиду того, что судом оглашена вводная и резолютивная части приговора, не ясно какие исключительные обстоятельства учтены судом для назначения более мягкого наказания, если К.И.В. долгое время на следствии являлся свидетелем и о совершенных преступлениях не сообщал, наоборот противодействовал органам предварительного следствия, склоняя свидетелей (Д.Н.Ю., т. №) к даче неправдивых показаний. Кроме того, К.И.В. в суде вину признал только по окончанию судебного следствия, активного содействия в рассмотрении уголовного дела судом не оказывал, что затянуло его рассмотрение почти на один год.

Также судом необоснованно переквалифицированы действия К.И.В. с п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, так как данное преступление он совершил с использованием своего служебного положения - заместителя начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по финансам. Согласно материалам уголовного дела К.И.В. для открытия ООО «В» и работы в данном обществе привлекал только работников ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», которые являлись его подчиненными (бухгалтер М.Н.П., юрисконсульты М.Я.В., Д.Н.Ю. и заместитель начальника филиала «УПТК №» Ш.М.Л.). При этом М.Я.В., Д.Н.Ю. и Ш.М.Л. показали, что именно по просьбе заместителя начальника предприятия по финансам К.И.В. каждый их них являлся директором ООО «В» (в периоды январь 2011 года по август 2013 года - М.Я.В., с августа 2013 года по июль 2017 года - Д.Н.Ю., с июля 2017 года по июль 2018 года - Ш.М.Л.). Фактически ООО «В» существовало на бумаге, так как собственных производственных мощностей, штата работников, кроме директора и бухгалтера М.Н.П. не имело. К.И.В. каждому из них объяснял, что указанное Общество необходимо предприятию для осуществления своей деятельности, а за нахождение в должности директора они будут получать дополнительное денежное вознаграждение ежемесячно, но фактически руководил ООО «В» сам К.И.В. Кроме того, Д.Н.Ю. показала, что по указанию К.И.В. составляла договора на оказание услуг между ООО «В» с ООО «КПЗ «<данные изъяты>» и ООО «МП», которые собственноручно подписывала. Каких-либо фактических услуг ООО «В» указанным Обществам не оказывало. Аналогичные показания дала бухгалтер М.Н.П., пояснив, что работала бухгалтером на предприятии и по просьбе К.И.В. в ООО «В», а номинальным директором являлась Д.Н.Ю.. Все действия она как бухгалтер и Д.Н.Ю. выполняли исключительно под руководством К.И.В., в том числе составляли платёжные поручения на перевод денежных средств, акты сверки с контрагентами, счета-фактуры, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, бухгалтерский баланс, отчеты, расчет страховых взносов и другие операции. Все реквизиты операций ей давал лично К.И.В. в ходе телефонных разговоров либо передавал через Д.Н.Ю.. Вышеизложенное прямо указывает на совершение К.И.В. преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, именно с использованием своего служебного положения.

Кроме того, суд неправильно разрешил вопрос об имуществе, принадлежащем К.И.В., на которое в ходе предварительного следствия наложен арест. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество, принадлежащее К.И.В., на общую сумму 43 677 334 рублей. Суд, назначив наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей как основное наказание, а государственное обвинение просило штраф по совокупности преступлений в размере одного миллиона рублей в виде дополнительного наказания, разрешая вопрос об имуществе, на которое наложен арест, оставил его до исполнения назначенного судом наказания, что указывает о несоразмерности. В связи с изложенным арест с части имущества подлежит отмене.

Помимо этого суд необоснованно вернул принадлежащий К.И.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с помощью которого, осужденный совершал преступления, а именно вел переговоры, а также направлял документы (фиктивные договоры, акты выполненных работ ООО «В»), которые Д.Н.Ю. распечатывала и подписывала. Полагает, что судом нарушены требования п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Считает, что телефон подлежит конфискации.

Просит приговор изменить, исключить ст. 64 УК РФ; постановление отменить, признать К.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить К.И.В. права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание К.И.В. определить по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест на имущество подсудимого для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К.И.В., конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Рогожкин С.Н., с согласия осужденного К.И.В., считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Полагает, что суд при назначении К.И.В. наказания правильно применил нормы ст. 64 УК РФ, учел наличие исключительных обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Доводы о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора считает надуманными. Изложенные в апелляционном представлении обстоятельства того, что К.И.В. долгое время являлся свидетелем на стадии следствия и не сообщал о совершенных им преступлениях, противодействовал следствию, склонял свидетелей к даче неправдивых показаний, затягивал рассмотрение дела судом, искажены государственным обвинителем. Из показаний К.И.В., данных им в статусе свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, прослеживается его позиция на предварительном следствии, которая полностью опровергает изложенные в апелляционном представлении доводы в этой части. С момента возбуждения уголовного дела К.И.В. сотрудничал со следствием, являлся на вызовы следователя, не препятствовал проведению расследования и не склонял свидетелей к даче неправдивых показаний. При изучении протокола судебного заседания становится ясным, по какой причине судебное рассмотрение уголовного дела длилось длительное время. Во время судебного разбирательства сторона обвинения постоянно переносила судебные заседания по различным причинам, не являлась в процесс, в то время как сторона защиты предоставила все доказательства в течении одного заседания.

Также сторона защиты считает законным и обоснованным постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении К.И.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Суд привел законные и обоснованные выводы о том, что не нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак с использованием служебного положения. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления об использовании К.И.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, своего служебного положения. В суде было установлено, что все лица (М.Я.В., Д.Н.Ю., Ш.М.Л., М.Н.П.), причастные к деятельности ООО «В», никогда не находились в подчинении К.И.В., так как работали в подразделениях ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», подчинялись либо другим заместителям руководителя предприятия, либо непосредственно руководителю предприятия. Во время судебного рассмотрения уголовного дела сторона обвинения после предоставления всех доказательств обеими сторонами заявила ходатайство в порядке ст. 246 УПК РФ и просила действия К.И.В. переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ. При изучении материалов уголовного дела сторона защиты обнаружила, что в них отсутствует заявление потерпевшего, которым должно быть признано ООО «МП», что подтверждается материалами уголовного дела и вынесенным приговором суда.

В суде апелляционной инстанции военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Клопоцкий С.В. на удовлетворении апелляционного представления настаивает по доводам, в нем изложенным.

Военный прокурор Ижевского гарнизона Центрального военного округа Михалевич В.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный К.И.В. выразил согласие с обжалуемыми судебными решениями.

Адвокат Рогожкин С.Н. поддержал позицию подзащитного, доводы апелляционного представления считает необоснованными, поддержал возражения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вина осужденного К.И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

В суде первой инстанции К.И.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не признал, дал показания по обстоятельствам создания ООО «В»; его, К.И.В., участия в качестве учредителя ООО «КПЗ <данные изъяты>» и оказания конному заводу спонсорской помощи; общения с Т.М.Г. и заключения контракта ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года № 946 правопреемником которого стало Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № - ФГУП «ГВСУ №») с ООО «МП», перечисления ООО «МП» на счет ООО В» 4 500 000 руб.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия К.И.В. дал подробные показания по обстоятельствам оказания ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» поддержки ООО «Конный племзавод <данные изъяты>» в виде шефской помощи; приобретения им, К.И.В., доли в уставном капитале ООО «КПЗ <данные изъяты>»; создания ООО «В» и работы Общества; достижения договоренности с Т.М.Г. об оказании ООО «МП» спонсорской помощи на развитие ООО «КПЗ <данные изъяты>» в размере 9 000 000 руб. за оказание содействия в заключении с Обществом контракта; заключения ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» с ООО «МП» договора субподряда для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в ЗАТО «<данные изъяты>» <адрес>; заключения фиктивных договоров на оказание услуг, перечисления ООО «МП» на счет ООО «В» 4 500 000 руб., перечисления ООО «В» денежных средств ООО «КПЗ <данные изъяты>»; передачи ему, К.И.В., Т.М.Г. 4 500 000 руб.

Согласно показаний К.И.В. в ходе предварительного следствия он осознавал, что не мог повлиять на решение конкурсной комиссии по выбору субподрядчика на выполнение работ на объекте, никаких действий для заключения контракта с ООО «МП» не предпринимал, с председателем и членами комиссии для обеспечения победы в конкурсе ООО «МП» не общался.

После оглашения показаний К.И.В. их не подтвердил в части того, что ООО «КПЗ <данные изъяты>» фактически принадлежит ему, К.И.В., и он рассчитывал получить дивиденды, оговорил себя в том, что получил от Т.М.Г. 4 500 000 руб.; настаивал на том, что не оказывал покровительство Т.М.Г. при заключении контракта.

После изменения государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения, переквалификации деяния с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ К.И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Сторона защиты по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оспорила только наличие квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения».

Суд обоснованно в основу судебных решений положил показания К.И.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, подтверждены К.И.В. в судебном заседании. Сделанное в суде К.И.В. заявление о том, что признательные показания даны из опасения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основанием для признания протоколов допроса К.И.В. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не является. Оглашенные показания К.И.В. подтвердил. Кроме того, признательные показания К.И.В. даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав и в присутствии защитника; протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и ходатайств не заявлено; К.И.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протоколов с участием К.И.В. не допущено, оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами не установлено.

Помимо признательных показаний осужденного в обоснование вывода о виновности К.И.В. положены показания свидетелей Т.М.Г., Ш.И.С., согласно которым установлено, что К.И.В. предложил Т.М.Г. оказать содействие в заключении контракта с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по строительству объекта в ЗАТО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 руб., с перечислением 4 500 000 руб. на счет ООО «В» по фиктивному договору и передачей 4 500 000 руб. К.И.В. наличными.

Из показаний свидетеля Т.М.Г. следует, что К.И.В. сообщил ему, что как председатель конкурсной комиссии за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 руб. К.И.В. может обеспечить победу ООО «МП» в конкурсе на заключение договора субподряда с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»; он, Т.М.Г., все действия по участию в конкурсе согласовывал с К.И.В.; речи о том, что деньги предназначены для спонсорской помощи, не шло, ООО «КПЗ <данные изъяты>» не упоминалось.

Показания К.И.В. в части того, что Т.М.Г. было предложено оказать спонсорскую помощь ООО «КПЗ <данные изъяты>», опровергнуты показаниями свидетеля Т.М.Г. и Ш.И.С., которые предложение К.И.В. о передаче денег за оказание содействия в обеспечении ООО «МП» победы в конкурсе расценили как «откат», взятка.

Показания свидетелей Т.М.Г. и Ш.И.С. по перечислению ООО «В» 4 500 000 руб. подтверждены показаниями свидетелей Л.Т.А., С.О.В. Свидетель С.О.В. также показала, что в 2016 году с банковских счетов ООО «МП» были сняты 4 500 000 руб. и переданы Т.М.Г.; от Т.И.Г. узнала, что фактически ООО «В» никаких услуг ООО «МП» не оказывало.

Из показаний свидетелей М.Я.В., Ш.М.Л., Д.Н.Ю., М.Н.П. установлено, что М.Я.В., Ш.М.Л., Д.Н.Ю. работали в ООО «В» по предложению К.И.В. директором в разное время, а М.Н.П. бухгалтером, выполняли его указания. Свидетели дали подробные показания по заключению договоров между ООО «МП» и ООО «В», между ООО «В» и ООО «КПЗ <данные изъяты>», по которым услуги не предоставлялись, а деньги перечислялись.

Свидетели Л.Е.С., П.А.В., З.С.А., М.С.А., П.А.Г., Ш.В.Н., Б.Ф.Ф., Г.П.Р. дали показания по обстоятельствам проведения конкурса ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по выбору субподрядчика для производства строительно-монтажных работ на объекте в ЗАТО «<данные изъяты>», победе в конкурсе ООО «МП», сообщили, что К.И.В. как заместитель председателя Центральной конкурсной комиссии на них воздействие по выбору победителя конкурса не оказывал.

Из показаний свидетеля К.Н.С. следует, что в рамках договора субподряда от 29 мая 2015 года ООО «МП» за выполнение работ произведена оплата в размере 113 000 000 руб. Свидетель показала, что К.И.В. интересы ООО «МП» не лоббировал.

Свидетель П.Г.А. показал, что работая директором ООО «КПЗ <данные изъяты>» обращался к К.И.В., который является учредителем Общества, за материальной помощью; деньги приходили от ООО «В» по договорам на оказание складских услуг, но на складах ничего не хранили, договоры подписывал по просьбе К.И.В., а также К.И.В. передал наличными около 5 000 000 руб.

Суд установил, что показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых событий и дополняют друг друга.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось; показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности К.И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Неустранимых сомнений в виновности осужденного, подлежащих толкованию в порядке ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого, не установлено. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны в материалах дела не имеется. Вопреки доводам К.И.В., заявленным в суде первой инстанции, данных о самооговоре материалы уголовного дела и исследованные доказательства не содержат. Вывод суда о виновности К.И.В. основан не только на его признательных показаниях, но и совокупности иных доказательств, в том числе в основу приговора положены показания свидетеля Т.М.Г. по обстоятельствам общения с К.И.В., поступления от К.И.В. предложения по оказанию содействия в победе на конкурсе за денежное вознаграждение.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года, согласно которому у ООО «КПЗ <данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие перечисление ООО «В» Обществу денежных средств;

- протоколом личного досмотра физического лица от 27 августа 2019 года, согласно которому у М.Н.П. изъят диск, содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «В»;

- протоколом обыска от 30 июля 2020 года, согласно которому в жилище К.И.В. изъят мобильный телефон и документы о деятельности ООО «КПЗ «<данные изъяты>»;

- протоколами обыска от 30 июля 2020 года, согласно которым в помещениях здания ФГУП «ГВСУ №» изъяты моноблоки, жесткие диски;

- протоколом выемки от 4 сентября 2020 года, согласно которому в помещении № здания филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» изъят жесткий диск;

- заключением эксперта от 12 ноября 2020 года №, согласно которому при осмотре жестких дисков и моноблоков установлено наличие файлов, содержащих текстовые строки: ООО «МП», ООО «Конный племзавод <данные изъяты>», ООО «В», Д.Н.Ю.;

- протоколом выемки от 28 июля 2020 года, согласно которому у Д.Н.Ю. изъят мобильный телефон, содержащий переписку Д.Н.Ю. с К.И.В.;

- протоколом выемки от 21 августа 2020 года, согласно которому изъяты договоры, заключенные ООО «МП» с ООО «В» и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»;

- протоколом обыска от 15 октября 2020 года, согласно которому в здании администрации ООО «КПЗ <данные изъяты>» изъяты документы, в том числе платежное поручение № от 30 марта 2015 года, выписки операций по лицевому счету Общества от 12 августа 2015 года, 9 октября 2015 года, 29 марта 2016 года, договоры на оказание услуг, заключенные Обществом с ООО «В»;

- протоколами осмотра предметов, документов, согласно которым в ходе предварительного следствия осмотрены изъятые в ходе обысков и выемок документы и предметы; содержание протоколов отражено в судебных решениях;

- заключением эксперта от 26 января 2021 года №, №, согласно которому в период с 22 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года с расчетных счетов ООО «МП» на расчетный счет ООО «В» перечислены денежные средства на сумму 4 500 000 руб.; в период с 29 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года с расчетного счета ООО «В» на расчетный счет ООО «КПЗ <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 2 950 000 руб.;

- документами о проведении закрытого конкурса запроса котировок по выбору организации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства шифр 274-5, расположенном в ЗАТО <данные изъяты>;

- документами по утверждению Центральной конкурсной комиссии по выбору поставщиков товаров, работ, услуг, положением о Центральной конкурсной комиссии по выбору поставщиков товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ГУССТ № при Стецстрое России», положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»;

- материалами камеральной проверки в отношении ООО «МП», согласно которым МИФНС № по <адрес> установлено, что по договору №-И от 1 мая 2015 года на оказание услуг, заключенному между ООО «МП» и ООО «В», ООО «В» не могло фактически оказать услуги хранения,

иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и стороны защиты, при этом мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора судом указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении К.И.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства либо доводы о признании доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка представления материалов оперативно-розыскной деятельности, признании доказательств недопустимыми были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению К.И.В. в совершении преступлений легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины К.И.В., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

По доказательствам, положенным судом в обоснование вывода о доказанности вины К.И.В. в совершении преступлений, судебная коллегия оснований признать доводы защиты обоснованными не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» М.Н.П. последняя выразила согласие выдать диск по деятельности ООО «В»; на основании ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено изъятие у М.Н.П. диска с составлением протокола его личного досмотра. Наличие в бланке протокола также ссылки на статьи Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является, поскольку возможность изъятия предметов регламентирована ст. ст. 6, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятие диска произведено с составлением протокола, отвечающего требованиям уголовно-процессуального законодательства. Изъятый у М.Н.П. диск осмотрен с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению К.И.В. предоставлены постановлением заместителя начальника полиции МВД по <адрес> К.А.А.. от 8 июля 2020 года (№) при наличии рапорта от 6 июля 2020 года оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по <адрес> Х.И.В. (т. №); постановлением начальника Управления ФСБ России по специальным объектам федеральных органов государственной власти П.Е.Г. (т. №) при наличии рапорта оперуполномоченного отдела ФСБ России войсковой части № Л.А.А. (т. №). Все результаты оперативно-розыскной деятельности легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Доводы стороны защиты о нарушении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела, мотивированно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Кроме того, помимо материалов оперативно-розыскной деятельности руководителю военного следственного отдела СК России по <адрес> гарнизона направлен материал проверки в отношении неустановленных должностных лиц ФГУП «ГУССР № при Спецстрое России» для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (т. № который в соответствии с п. 4 ч.1 ст.140 УПК РФ является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Утверждения стороны защиты о возбуждении уголовного дела без достаточных оснований опровергнуты материалами уголовного дела, согласно которым на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Протоколы допроса свидетелей Т.М.Г., Ш.И.С., Н.Н.В., Л.Т.А., С.О.В., С.А.К., Ж.Г.Р., М.Я.В., Д.Н.Ю., М.Н.П., К.Н.Н.., Л.Е.С., П.А.В., К.Н.С., П.Г.А., Ж.М.С., П.О.М., А.Г.И., П.Л.А., К.И.В., У.В.А., С.А.В., К.М.А., оглашенные в судебном заседании и положенные судом в обоснование вывода о виновности К.И.В., составлены следователями, принявшими уголовное дело к производству либо входящими в следственную группу, либо лицами по поручениям следователей.

Доводы защиты о проведении обысков иными лицами, не указанными в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой, а также не уполномоченными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ на производство следственных действий, были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными; существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, дающих основание признать протоколы недопустимыми доказательствами, не установлено. Кроме того, документы и предметы, содержащие сведения о деятельности ООО «КПЗ <данные изъяты>», ООО «МП», ООО «В», 28 июля 2020 года у Д.Н.Ю., 21 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года изъяты непосредственно следователями, в производстве которых находилось уголовное дело либо они входили в следственную группу. Документы, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, представлены с результатами оперативно-розыскной деятельности, материалами прокурорской проверки, а также получены в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, получены из нескольких источников.

Доводы о недопустимости представленных суду доказательств проверены и обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

После исследования доказательств государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, предложил переквалифицировать действия К.И.В. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложив обвинение в новой редакции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения путем переквалификации содеянного со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ возможна согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», без возврата уголовного дела прокурору.

С учетом формулировки обвинения, предложенной государственным обвинителем, судом признано доказанным, что К.И.В., не имея соответствующих служебных полномочий и возможности использовать свое служебное положение заместителя начальника предприятия по финансам с целью повлиять на решения должностных лиц ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» - членов Центральной конкурсной комиссии предприятия, ввел в заблуждение Т.М.Г., сообщив о наличии у него возможности оказать влияние на решение членов Центральной конкурсной комиссии для заключения договора субподряда ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» с ООО «МП».

Судом первой инстанции действия К.И.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у К.И.В. корыстного умысла и о номинальном признании К.И.В. собственником ООО «КПЗ <данные изъяты>». Оснований для иной оценки доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены убедительные мотивы в обоснование совершения К.И.В. мошенничества путем обмана, наличия квалифицирующего признака «в особо крупном размере», отсутствия квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Квалификация действий К.И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в апелляционном представлении не оспорена. С предъявленным обвинением согласилась сторона защиты. Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о несогласии с исключением судом первой инстанции при квалификации действий К.И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» заявлен за пределами доводов апелляционного представления. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. Поскольку апелляционное представление не содержит доводов прокурора о несогласии с квалификацией действий К.И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия лишена возможности по доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного. Кроме того, формулируя обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ государственный обвинитель указал на отсутствие у К.И.В. соответствующих служебных полномочий и возможность использовать свое служебное положение заместителя начальника предприятия по финансам с целью повлиять на решения должностных лиц ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» - членов Центральной конкурсной комиссии предприятия, а в предъявленном обвинении отсутствуют указания на то, какие полномочия, относящиеся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, К.И.В. использовал непосредственно для совершения преступления.

Указание стороны защиты в возражениях на апелляционное представление на то, что заявление потерпевшего, которым должно быть признано ООО «МП», отсутствует, на законность судебного решения не влияет. Т.М.Г., согласившись с предложением К.И.В. передать 9 000 000 руб., полагал, что деньги перечисляются на счет ООО «В» в сумме 4 500 000 руб. и передаются К.И.В. наличными в сумме 4 500 000 руб. в качестве взятки, «отката». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24, при квалификации действий виновного лица как мошенничество владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим, не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты.

Кроме того, суд пришел к выводу о переквалификации действий К.И.В. с п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, привел убедительные доводы в обоснование вывода об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Суд пришел к выводу, что в обвинении не указано каким образом было использовано служебное положение К.И.В. как заместителем начальника по финансам ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», какие особые возможности, которыми мог обладать К.И.В. как представитель власти, лицо, наделенное организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, и в чем это выражалось; как учредитель общества с ограниченной ответственностью К.И.В. не является лицом, выполняющим управленческие функции.

Оспаривая вывод суда об отсутствии указанного квалифицирующего признака автор апелляционного представления указал, что к работе в ООО «В» привлекались сотрудники ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», которые являлись подчиненными К.И.В. Вместе с тем, в непосредственном подчинении К.И.В. бухгалтер М.Н.П., юрисконсульты М.Я.В., Д.Н.Ю., заместитель начальника филиала «УПТК №» Ш.М.Л. не находились. Согласно исследованным доказательствам, ООО «В» создано по инициативе К.И.В., однако К.И.В. в ООО «В» никакой должности не занимал.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о квалификации действий К.И.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ достаточно мотивирован, оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, выводы о виновности К.И.В. и основания для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности изложены в постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и описательно-мотивировочной части постановления. Действия К.И.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного К.И.В. судебная коллегия не находит. С соблюдением требований закона суд первой инстанции установил форму вины, выяснил мотивы, цель и способ совершения преступлений, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

Довод прокурора об оглашении вводной и резолютивной части судебных решений с нарушением ч. 4 ст. 310 УПК РФ не может быть признан обоснованным. Процессуальное решение по данному вопросу судом принято; постановление об оглашении по уголовному делу по обвинению К.И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ вводной и резолютивной части принято на основании п. 7 ст. 241 УПК РФ; постановление оглашено, возражений от участников процесса об оглашении судебных решений не в полном объеме не поступило. Судом разъяснены срок и порядок обжалования судебных решений. Полный текст судебных решений вручен участникам процесса. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона ввиду принятия судом первой инстанции решения об оглашении вводной и резолютивной части как постановления, так и приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении К.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 17 174.1 УК РФ, относящейся к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), доказательства по легализации денежных средств, приобретенные лицом в результате совершения им преступления, изложены как в постановлении о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, так и в приговоре, которым К.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Психическое состояние К.И.В. судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникло.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не в полной мере учтены требования уголовного закона, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление К.И.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (т. №), наличие ведомственных знаков отличия Министерства Обороны РФ (т.№), исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы (т.№), состояние здоровья, наличие у К.И.В. хронических заболеваний, требующих лечения (т.№), осуществление благотворительной деятельности, что подтверждается представленными защитой благодарственными письмами Некоммерческой Организации Благотворительного фонда «<данные изъяты>» об оказании К.И.В. благотворительной помощи воспитанникам «<данные изъяты> района», детскому отделению «<данные изъяты>» в 2019, 2020, 2021 годах.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Довод защитника о способствовании раскрытию и расследованию преступления, приведенный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований признать обоснованным. Показания К.И.В. в качестве свидетеля и подозреваемого не содержат информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна следствию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд исходил из того, что К.И.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и работы. С учетом Изложенного совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления о несогласии с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия оснований признать обоснованными не усматривает. Применение положений ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано. Как следует из мотивации, приведенной судом, признавая наличие исключительных обстоятельств, суд учет смягчающие обстоятельства, поведение К.И.В. во время и после совершения преступления, другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции наказание К.И.В. мотивированно назначено наказание в виде штрафа, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно с применением именно данного вида наказания. При решении вопроса о размере штрафа, судом принято во внимание наличие у подсудимого имущества, находящегося в собственности. Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не учтена общественная опасность совершенного преступления, судебная коллегия признает обоснованным. Наказание в виде штрафа подлежит усилению.

Оснований для применения положений ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не вменен.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Доводы апелляционного представления по разрешению вопроса об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд должен разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2020 года разрешено наложить арест на имущество подозреваемого К.И.В. для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий. Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для конфискации имущества не имеется. Арест на имущество надлежит сохранить в пределах, необходимых для исполнения наказания в виде штрафа, а именно на автомобиль «<данные изъяты>». Арест с иного имущества подлежит снятию.

Оснований признать обоснованными доводы апелляционного представления в части конфискации сотового телефона судебная коллегия не усматривает. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата. В обжалуемых судебных решениях при описании преступных действий, признанных судом доказанными, не упоминается об использовании сотового телефона. Из материалов дела следует, что сотовый телефон был использован как средство связи. При таких обстоятельствах оснований для конфискации сотового телефона на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо оснований для отмены приговора и постановления не установлено. Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает. Оснований доля внесения изменений в постановление суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Клопоцкого С.В. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года в отношении К.И.В. изменить.

Наказание, назначенное К.И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, усилить до 2 500 000 руб. 00 коп.

Снять арест, наложенный на имущество К.И.В. на основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2020 года, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> <адрес>»; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>»; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, автокооператив «<данные изъяты>», гараж №; долю в размере 97,61% в уставном капитале ООО «Конный племзавод <данные изъяты>».

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2020 года на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года, которым в отношении К.И.В. прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ю. Темеев

Судьи подпись А.Б. Яремус

подпись Е.Г. Зимина

<данные изъяты>

№12- 339/2019 публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.55 ч.2.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» Кудрина И.В., <дата> года рождения. Уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по <адрес> №-ФАС52-11/19 от 12.04.2019г. заместитель начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» Кудрин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Кудрин И.В. обратился с жалобой в обоснование указывая, что административным органом ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии вины должностного лица. В случае установления вины просит применить положение ст.2.9 КоАП ФР и ограничиться устным замечанием. Просит постановление №-ФАС52-11/19 от 12.04.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

Кудрин И.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с жалобой в суд. В обоснование ходатайства пояснил, что постановление получил 22.0...

...4.2019г. Сроки подачи жалобы соблюдены.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени пи месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 5 ст. 30.3 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Согласно имеющейся в административном материале №-ФАС52-11/19 расписке, оспариваемое постановление получено заявителем 01.04.2019г.

Таким образом, срок для обжалования истекает 10.04.2019г. Данное постановление вступило в законную силу 11.04.2019г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от Кудрина И.В. направлена в районный суд 16.05.2019г., поступила 20.05.2019г. то есть по истечению срока обжалования.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое по данному делу постановление, Кудриным И.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кудрина И.В. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Кудрина И.В. на постановление УФАС по <адрес> №-ФАС52-11/19 от 12.04.2019г. не может быть рассмотрена по существу, поскольку подана по истечению срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кудрину И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление УФАС по <адрес> №-ФАС52-11/19 от 12.04.2019г. о привлечении заместителя начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» Кудрина И.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ

Судья: С.В. Алабужева

№12-723/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., рассмотрев жалобу Кудрина И.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 №052/04/14.55-1100/2019, о привлечении Кудрина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 года, должностное лицо – заместитель начальника по финансам и экономике ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» Кудрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кудрин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указал, что административным органом не учтено отсутствие вины должностного лица. Не была дана оценка п. 5.1. договора от 05.02.2018, согласно которому подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ и оборудования в течение 60 банковских дней. Данное условие является действующим. В случае установления вины просит применить малозначительность совершенного правонарушения и освободить от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и...

... ограничиться устным замечанием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа Грузинцев М.В. доводы жалобы полагал необоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кудрин И.В., представитель административного органа УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленных по делу доказательств, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 №052/04/14.55-1100/2019, вынесенное заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В., Кудрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При этом административный орган исходил из следующего.

22.04.2019 военной прокуратурой Ижевского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 8» Кудрина Игоря Викторовича, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кудрина И.В. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8»), проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Данилова П.М. от 22.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, Кудрин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившееся в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока оплаты работ (товаров, услуг), выполняемых (поставляемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования при следующих обстоятельствах.

24.08.2016 Министерство обороны РФ (Государственный заказчик) заключило с ФГУП «ГВСУ № 8» (Головной исполнитель) государственный контракт № 1617187377102090942000000 на разработку рабочей документации и выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Строительство объектов военного городка № 13» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ № 8» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта 05.10.2018 ФГУП «ГВСУ № 8» (Подрядчик) заключило с ООО «СКС» (Субподрядчик) договор № 1617187377102090942000000/528 на выполнение субподрядных работ на объекте: «Наружные инженерные сети для нужд базового в/г № 13» в рамках исполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ.

ООО «СКС» обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, счетами - фактурами и актом взаимных расчетов между сторонами.

Оплату выполненных ООО «СКС» строительных работ ФГУП «ГВСУ № 8» надлежало произвести в срок не позднее 15.10.2018 (счет № 273 от 15.10.2018).

На момент проведения проверки военной прокуратурой Ижевского гарнизона, установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ФГУП «ГВСУ № 8» оплату выполненных работ не произвело, чем допустило нарушение сроков оплаты.

Должностным лицом ФГУП «ГВСУ № 8», ответственным за надлежащее исполнение обязательств предприятия в рамках государственного оборонного заказа является заместитель начальника по финансам и экономике Кудрин И.В., который не принял должных мер к надлежащему выполнению подрядчиком условий договора субподряда в части оплаты выполненных работ.

Временем совершения административного правонарушения Кудриным И.В., согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, указано 16.10.2018.

Вышеуказанные материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № 4/1389 от 22.04.2019) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. № 4315 от 30.04.2019) для рассмотрения.

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Оценивая доводы административного органа о виновности Кудрина И.В. в совершении вменяемого правонарушения, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности лишь за то правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ № 8» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 5.1 договора субподряда от 05.10.2018 №1617187377102090942000000/528, заключенного между ФГУП «ГВСУ №8» и ООО «СКС», Подрядчик оплачивает Субподрядчику 95% стоимости выполненных работ и поставленного оборудования в течение 60 банковских дней после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложением к ним подписанных актов формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, сдачи всей исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

ООО «СКС» выставило ФГУП «ГВСУ №8» счет-фактуру №273 от 15.10.2018 на сумму 499083 рублей.

Таким образом, предусмотренный п.5.1 Договора 60-дневный срок оплаты выполненных работ по договору необходимо исчислять с 16.10.2018. С учетом того, что срок исчисляется в банковских днях, он истекает 27.12.2018. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании счета-фактуры от 15.10.2018 возникла лишь 28.12.2018.

Вместе с тем, исходя из оспариваемого постановления УФАС по Нижегородской области от 04.07.2019 и согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 Кудрину И.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ 16 октября 2018 года. Однако, по состоянию на данную дату (16.10.2018) срок на оплату, предусмотренный договором, не истек.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении, где фиксируется событие административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении помимо иных обязательных данных, указываются объективные признаки события административного правонарушения, а именно, место и время его совершения.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, в случае возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из системного толкования ст.ст.28.8, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ следует, что должностное лицо административного органа либо судья, правомочные рассматривать дело об административном правонарушении, вправе обсуждать наличие вины лица в совершении лишь того административного правонарушения, событие которого с учетом всех его объективных признаков (времени и места совершения) зафиксировано в поступившем им на рассмотрение протоколе (постановлении прокурора) о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено, что по состоянию на 16.10.2018 срок оплаты выполненных работ, исходя из условий п.5.1 Договора субподряда, не наступил, то на данную дату отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. Вместе с тем, Кудрину И.В. вменено совершение правонарушения именно в указанную дату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 №052/04/14.55-1100/2019, о привлечении Кудрина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кудрина И.В. – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 №052/04/14.55-1100/2019, о привлечении Кудрина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения;

Жалобу Кудрина И.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: Н.В. Дергачева

№12-720/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., рассмотрев жалобу Кудрина И.В на постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 №052/04/14.55-1098/2019, о привлечении Кудрина И.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 года, должностное лицо – заместитель начальника по финансам и экономике ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» Кудрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кудрин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указал, что административным органом не учтено отсутствие вины должностного лица. Не была дана оценка п. 5.1. договора от 05.02.2018, согласно которому подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ и оборудования в течение 60 банковских дней. Данное условие является действующим. В случае установления вины просит применить малозначительность совершенного правонарушения и освободить от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ...

...ограничиться устным замечанием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа Грузинцев М.В. доводы жалобы полагал необоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кудрин И.В., представитель административного органа УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленных по делу доказательств, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 №052/04/14.55-1098/2019, вынесенное заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В., Кудрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом административный орган исходил из следующего.

22.04.2019 военной прокуратурой Ижевского гарнизона вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - заместителя начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 8» Кудрина И.В, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кудрина И.В. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8»), проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Данилова П.М. от 22.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, Кудрин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившееся в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока оплаты работ (товаров, услуг), выполняемых (поставляемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования при следующих обстоятельствах.

24.08.2016 Министерство обороны РФ (Государственный заказчик) заключило с ФГУП «ГВСУ № 8» (Головной исполнитель) государственный контракт № 1617187377102090942000000 на разработку рабочей документации и выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Наружные инженерные сети для нужд базового в/г № 13» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта 05.10.2018 ФГУП «ГВСУ № 8» (Подрядчик) заключило с ООО «СКС» (Субподрядчик) договор № 1617187377102090942000000/67 на выполнение субподрядных работ на объекте: «Наружные инженерные сети для нужд базового в/г № 13» в рамках исполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно п. 3.1 указанного договора Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора, в сроки согласно графику производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «СКС» обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, счетами - фактурами и актом взаимных расчетов между сторонами.

Оплату выполненных ООО «СКС» строительных работ ФГУП «ГВСУ № 8» надлежало произвести в срок не позднее 15.10.2018 (счет № 274 от 15.10.2018).

На момент проведения проверки военной прокуратурой Ижевского гарнизона, установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ФГУП «ГВСУ № 8» оплату выполненных работ не произвело, чем допустило нарушение сроков оплаты.

Должностным лицом ФГУП «ГВСУ № 8», ответственным за надлежащее исполнение обязательств предприятия в рамках государственного оборонного заказа является заместитель начальника по финансам и экономике Кудрин И.В., который не принял должных мер к надлежащему выполнению подрядчиком условий договора субподряда в части оплаты выполненных работ.

Временем совершения административного правонарушения Кудриным И.В., согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, указано 16.10.2018.

Вышеуказанные материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № 4/1416 от 22.04.2019) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. № 4315 от 30.04.2019) для рассмотрения.

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Оценивая доводы административного органа о виновности Кудрина И.В. в совершении вменяемого правонарушения, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности лишь за то правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ № 8» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 5.1 договора субподряда от 05.10.2018 №1617187377102090942000000/528, заключенного между ФГУП «ГВСУ №8» и ООО «СКС», Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ и поставленного оборудования в течение 60 рабочих дней после получения от Субподядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложением к ним подписанных актов формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, сдачи всей исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

ООО «СКС» выставило ФГУП «ГВСУ №8» счет-фактуру №274 на сумму 98 917 рублей, на основании которой должна была быть произведена оплата 15.10.2018.

Таким образом, предусмотренный п.5.1 Договора 60-дневный срок оплаты выполненных работ по договору необходимо исчислять с 16.10.2018. С учетом того, что срок исчисляется в рабочих днях, он истекает 27.12.2018. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании счета-фактуры от 15.10.2018 возникла лишь 28.12.2018.

Вместе с тем, исходя из оспариваемого постановления УФАС по Нижегородской области от 04.07.2019 и согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 Кудрину И.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ 16 октября 2018 года. Однако, по состоянию на данную дату (16.10.2018) срок на оплату, предусмотренный договором, не истек.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении, где фиксируется событие административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении помимо иных обязательных данных, указываются объективные признаки события административного правонарушения, а именно, место и время его совершения.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, в случае возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из системного толкования ст.ст.28.8, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ следует, что должностное лицо административного органа либо судья, правомочные рассматривать дело об административном правонарушении, вправе обсуждать наличие вины лица в совершении лишь того административного правонарушения, событие которого с учетом всех его объективных признаков (времени и места совершения) зафиксировано в поступившем им на рассмотрение протоколе (постановлении прокурора) о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено, что по состоянию на 16.10.2018 срок оплаты выполненных работ, исходя из условий п.5.1 Договора субподряда, не наступил, то на данную дату отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. Вместе с тем, Кудрину И.В. вменено совершение правонарушения именно в указанную дату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 №052/04/14.55-1098/2019, о привлечении Кудрина И.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кудрина И.В. – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 №052/04/14.55-1098/2019, о привлечении Кудрина И.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения;

Жалобу Кудрина И.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: Н.В. Дергачева

№12-721/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., рассмотрев жалобу Кудрина И.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 №052/04/14.55-1099/2019, о привлечении Кудрина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 года, должностное лицо – заместитель начальника по финансам и экономике ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» Кудрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Кудрин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указал, что административным органом не учтено отсутствие вины должностного лица. Не была дана оценка п. 5.1. договора от 16.07.2018, согласно которому подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ и оборудования в течение 60 банковских дней. Данное условие является действующим. В случае установления вины просит применить малозначительность совершенного правонарушения и освободить от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ...

...ограничиться устным замечанием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа Грузинцев М.В. доводы жалобы полагал необоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кудрин И.В., представитель административного органа УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленных по делу доказательств, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 №052/04/14.55-1099/2019, вынесенное заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В., Кудрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При этом административный орган исходил из следующего.

22.04.2019 военной прокуратурой Ижевского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 8» Кудрина И.В., ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кудрина И.В. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8»), проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Данилова П.М. от 22.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, Кудрин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившееся в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока оплаты работ (товаров, услуг), выполняемых (поставляемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования при следующих обстоятельствах.

03.05.2018 Министерство обороны РФ (Государственный заказчик) заключило с ФГУП «ГВСУ № 8» (Головной исполнитель) государственный контракт №1819187376352554164000000 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и хранения техники и вооружения войсковой части 49547 (199 ракетная бригада» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3.1 указанного договора Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора, в сроки согласно графику производства работ (Приложение № 2): начало работ - с момента заключения договора; окончание работ-30.11.2018.

ООО «Проектное управление «Тополь» обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнило, что подтверждается актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетами - фактурами и актом взаимных расчетов между сторонами.

ООО «Проектное управление «Тополь» выставлены счета на оплату № 36 от 31.07.2018, № 53 от 21.09.2018, № 52 от 17.08.2018.

На момент проведения проверки военной прокуратурой Ижевского гарнизона, установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ФГУП «ГВСУ № 8» оплату выполненных работ не произвело, чем допустило нарушение сроков оплаты.

Должностным лицом ФГУП «ГВСУ № 8», ответственным за надлежащее исполнение обязательств предприятия в рамках государственного оборонного заказа является заместитель начальника по финансам и экономике Кудрин И.В., который не принял должных мер к надлежащему выполнению подрядчиком условий договора субподряда в части оплаты выполненных работ.

Временем совершения административного правонарушения Кудриным И.В., согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, указано 01.12.2018.

Вышеуказанные материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № 4/1417 от 22.04.2019) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. № 4315 от 30.04.2019) для рассмотрения.

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Оценивая доводы административного органа о виновности Кудрина И.В. в совершении вменяемого правонарушения, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности лишь за то правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ № 8» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 5.1 договора субподряда от 16.07.2018 №1819187376352554164000000/522, заключенного между ФГУП «ГВСУ №8» и ООО ПУ «Тополь», расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Государственным заказчиком. Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 60 дней, после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложением к ним подписанных актов формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты при условии сдачи всей исполнительной документации, подтвержденной Техническим заказчиком, и по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика. Непредставление исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае несвоевременной передачи Субподрядчиком исполнительной документации, срок оплаты, определенной договором, начинает исчисляться с момента ее фактической передачи.

ООО ПУ «Тополь» выставило ФГУП «ГВСУ №8» счет-фактуру №36 от 31.07.2018 на сумму 137 477,08 рублей, счет-фактуру №53 от 21.09.2018 на сумму 4 475 724 руб. 66 коп., счет-фактуру №240/14 от 21.09.2018 на сумму 492 329 руб. 71 коп., счет-фактуру №230/14 от 31.08.2018 на сумму 157 714 руб., счет-фактура №175/14 от 31.07.2018 на сумму 15 1222 руб. 48 коп., счет-фактура №52 от 17.08.2018 на сумму 1 433 770 руб. 80 коп.

Таким образом, предусмотренный п.5.1 Договора 60-дневный срок оплаты выполненных работ по договору по счету счету-фактуре №36 от 31.07.2018 необходимо исчислять с 01.08.2018, с учетом того, что срок исчисляется в календарных днях, он истекает 30.09.2018; по счету счету-фактуре №53 от 21.09.2018 необходимо исчислять с 22.09.2018 и истекает 21.11.2018; по счету-фактуре №52 от 17.08.2018 необходимо исчислять с 18.08.2018, истекает 17.10.2018. Таким образом, просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникли: по счету-фактуре от 31.07.2018 - 01.10.2018, по счету-фактуре №53 от 21.09.2018 - 22.11.2018, по счету-фактуре №52 от 17.08.2018 - 18.10.2018.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, длящимся не является и считается оконченным со дня возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, исходя из оспариваемого постановления УФАС по Нижегородской области от 04.07.2019 и согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 Кудрину И.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в определенную дату - 01 декабря 2018 года. Вместе с тем, судом установлено, что даты возникновения просрочек по оплате выполненных работ в рамках госконтракта – иные, то есть, в дату, указанную административным органом 01.12.2018, должностное лицо вмененное ему административное правонарушение не совершало.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении, где фиксируется событие административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении помимо иных обязательных данных, указываются объективные признаки события административного правонарушения, а именно, место и время его совершения.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, в случае возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из системного толкования ст.ст.28.8, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ следует, что должностное лицо административного органа либо судья, правомочные рассматривать дело об административном правонарушении, вправе обсуждать наличие вины лица в совершении лишь того административного правонарушения, событие которого с учетом всех его объективных признаков (времени и места совершения) зафиксировано в поступившем им на рассмотрение протоколе (постановлении прокурора) о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено, что на 01.12.2018 отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. Вместе с тем, Кудрину И.В. вменено совершение правонарушения именно в указанную дату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 №№052/04/14.55-1099/2019, о привлечении Кудрина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кудрина И.В. – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 04.07.2019 №№052/04/14.55-1099/2019, о привлечении Кудрина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения;

Жалобу Кудрина И.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: Н.В. Дергачева

№12- 189/2020 публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 января 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе Дергачева Н.В., рассмотрев Кудрина Игоря Викторовича на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородский области Башевой Н.В. от 12.04.2019 № 413-ФАС52-11/19 о привлечении заместителя начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» Кудрина И.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородский области Башевой Н.В. №413-ФАС52-11/19 от 12.04.2019г. заместитель начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» Кудрин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Кудрин И.В. обратился с жалобой на него, в обоснование указывая, что административным органом ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии вины должностного лица. В случае установления вины просит применить положение ст.2.9 КоАП ФР и ограничиться устным замечанием. Просит постановление №413-ФАС52-11/19 от 12.04.2019г. отменить, произ...

...водство по делу прекратить.

Кудрин И.В., представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленных по делу доказательств, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 №413-ФАС52-11/2019, вынесенное заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В., Кудрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом административный орган исходил из следующего.

01.04.2019 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8») Кудрина И.В., ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ

На основании приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2018 № 377 «О проведении внеплановой документарной проверки», от 25.12.2018 № 432 «О продлении сроков проведения внеплановой документарной проверки» проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8», Предприятие) (далее - проверка).

В рамках проведенной проверки выявлены признаки нарушения ФГУП «ГВСУ № 8» законодательства о государственном оборонном заказе, установлен факт нарушения положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон о государственном оборонном заказе), выразившемся в нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Так, установлено, что 27.04.2016 Министерство обороны РФ заключило с ФГУП «ГВСУ № 8» государственный контракт № 1618187375522090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция (строительство) технической позиции (I очередь) войсковой части 59968. г. Иркутск (шифр объекта 777/155-6т)», идентификатор государственного контракта 1618187375522090942000000. По тексту Контракта имеется указание на государственный оборонный заказ.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ № 8» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту ФГУП «ГВСУ № 8» (далее также Покупатель, Предприятие) и АО «НПП «Звукотехника» (далее также Поставщик) 21.11.2016 заключен договор поставки оборудования № 1618187375522090942000000/2016-8 (далее - Контракт).

В пункте 1.2. Контракта указано о его заключении в рамках государственного контракта № 1618187375522090942000000 от 27.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция (строительство) технической позиции (I очередь) войсковой части 59968, г. Иркутск (шифр объекта 777/155-6т)», идентификатор государственного контракта 1618187375522090942000000. По тексту Контракта имеется указание на государственный оборонный заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Согласно пункту 22 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, являясь головным исполнителем государственного оборонного заказа, Предприятие обязано своевременно исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по оплате товара.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Предприятию оборудование (далее - Товар) в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Цена Контракта составляет 12 052 546 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 Контракта Поставщик обязан заключить с банком договор о банковском сопровождении и уведомить всех Субпоставщиков (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным Покупателем, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета. При заключении поставщиком договоров с третьими лицами, поставщик обязан уведомить об этом Покупателя, а Покупатель обязан включить его в кооперацию головного исполнителя и уведомить Государственного заказчика. Требования данного пункта Поставщик обязан включить в договоры между Поставщиком и третьими лицами.

В силу пункта 3.8 Контракта Покупатель производит авансирование по Контракту в размере 80% от контрактной цены на основании счета Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от Государственного Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, выбранным Головным исполнителем и указанном Покупателем. Срок поставки Товара переносится на время задержки выплаты аванса.

К проверке представлено платежное поручение № 11713 от 22.08.2017, согласно которому Предприятием в адрес Поставщика перечислен аванс по Контракту по счету № 87 в размере 9 642 037,44 руб., что составляет 80% от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта расчет за поставленный Товар производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика по счетам Поставщика, но не позднее 6 месяцев с момента поставки Товара. В счетах указывается сумма за поставленный Товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Поставщику авансового платежа по Контракту.

Согласно пункту 3.11 Контракта оплата за фактически поставленный Товар осуществляется со специального отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета Покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в аналогичном банке. Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств со специального отдельного счета Покупателя.

Административный орган пришел к выводу, что окончательный расчет за Товар должен быть произведен Предприятием до 13.08.2018. Между тем, оплату полученного товара Предприятие не произвело, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018. Предприятие, не произведя оплату за поставленный товар, нарушило сроки оплаты по контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Оценив доводы административного органа о виновности Кудрина И.В. в совершении вменяемого правонарушения, судья приходит к следующему.

В постановлении по делу об административном правонарушении УФАС по Нижегородской области временем совершения административного правонарушения указано 13.08.2018.

АО «НПП «Звукотехника» выставило счет-фактуру №10 от 02.02.2018 и товарную накладную №6 от 02.02.2018 на сумму 12 052 546 рублей 80 коп. Согласно указанной товарной накладной товар принят ФГУП «ГВСУ №8» 12.02.2018.

Поскольку обязательство по оплате за поставленный Товар должно быть исполнено в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика по счетам Поставщика, но не позднее 6 месяцев с момента поставки Товара, то таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 12.08.2018. С учетом чего, административный орган пришел к выводу, что правонарушение совершено 13.08.2018. Однако административный орган не учел следующее.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 12.08.2018 является выходным днем – воскресенье, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, срок переносится на ближайший рабочий день, 13.08.2018. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате товара на основании счета-фактуры от 02.02.2018 возникла лишь 14.08.2018.

Вместе с тем, исходя из оспариваемого постановления УФАС по Нижегородской области от 12.04.2019 Кудрину И.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ именно 13.08.2018. Однако, по состоянию на данную дату (13.08.2018) срок на оплату, предусмотренный договором, не истек.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении, где фиксируется событие административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении помимо иных обязательных данных, указываются объективные признаки события административного правонарушения, а именно, место и время его совершения.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, в случае возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из системного толкования ст.ст.28.8, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ следует, что должностное лицо административного органа либо судья, правомочные рассматривать дело об административном правонарушении, вправе обсуждать наличие вины лица в совершении лишь того административного правонарушения, событие которого с учетом всех его объективных признаков (времени и места совершения) зафиксировано в поступившем им на рассмотрение протоколе (постановлении прокурора) о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено, что по состоянию на 13.08.2018 срок оплаты выполненных работ, исходя из условий 3.10 Контракта, не наступил, то на данную дату отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. Вместе с тем, Кудрину И.В. вменено совершение правонарушения именно в указанную дату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 12.04.2019 №413-ФАС52-11/2019, о привлечении Кудрина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кудрина И.В. – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 12.04.2019 №413-ФАС52-11/2019, о привлечении Кудрина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения;

Жалобу Кудрина И.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: Н.В. Дергачева

№ 2-680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к КИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» (именуемый в дальнейшем – банк) обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 203247,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5232,47 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит с использованием кредитной карты с льготным периодом в сумме 99979, 53 рублей, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщиком нарушено обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность. Банк обращался за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик КИВ в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания надлежащим образом заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Таким образом, судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена ответчику в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по месту на...

...хождения и фактического проживания представителя ответчика. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика, как отказ от получения судебного извещения, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Суд считает возможным в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит с использованием кредитной карты с льготным периодом в сумме 99979, 53 рублей.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Из анализа действий сторон при заключении договора следует, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Обязательства по ежемесячному гашению обязательного платежа неоднократно нарушались заемщиком, что подтверждается выпиской по счету на имя КИВ

Размер суммы иска подтвержден расчетом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию подлежит 203247, 26 руб., в том числе: 99978 руб. задолженность по оплате основного долга; 52202,65 руб. проценты за пользование кредитом; неустойка за пользование кредитом в размере 33540 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 17526, 61 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, он произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33540 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным снизить ее размер до 3354 рублей.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 5232,47 руб., подтвержденные платежным поручением подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО «Восточный экспресс банк» частично.

Взыскать с КИВ в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредиту в размере 173061,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232,47 руб., а всего 178293 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Судья

Дело № 2-3358/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-004512-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ижевского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Просит:

1.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенных ФИО2 при получении взятки от ФИО3 в сумме 9 000 000 руб.

2.Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике 9 000 000 руб.

Требования мотивированны тем, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022 уголовное преследование бывшего заместителя начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по финансам ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за сроком давности. Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по уголовному делу, вступившим в законную силу <дата>, бывший заместитель начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по финансам ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и осужден, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом решения Верховного Суда УР, к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 руб. Как установлено, ФИО2, вследствие незаконных сделок получил взятку от генерального директора ООО «Мультипласт» ФИО3 в общей сумме 9 000 000 руб., совершил уголовно-наказуемое деяние, которое противоречит основам правопорядка и нравственности. Обстоятельства получения ФИО2 взятки в размере 9 000 000 руб. незаконно полученных от ФИО3, нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении уголовног...

...о дела по существу (постановление и приговор от <дата> Первомайского районного суда г. Ижевска, протокол судебного заседания). Таким образом, денежные средства в размере 9 000 000 руб., полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением, так как они получены за посреднические услуги в передачи взятки, что запрещено законом. В свою очередь в отношении взяткодателя - директора ООО «Мультипласт» ФИО3 <дата> уголовное преследование по факту дачи взятки прекращено, в связи с деятельным раскаянием. Поскольку судебным следствием в отношении ФИО2 факт получения ими взятки установлен, то государство в лице своих уполномоченных органов также могло узнать и фактически догадывалось, и принимало меры о прекращении совершения указанных недействительных сделок. Однако, этому противодействовал ФИО2.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании военный прокурор Ижевского гарнизона ФИО5 на доводах изложенных в исковом заявлении настоял. Суду пояснил, что ФИО2, используя служебное положение совершил мошенничество в особо крупном размере в сумме 9 000 000 руб. Обстоятельства, указанные в иске подтверждены приговором суда. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с него. Указанные средства подлежат взысканию в доход государства. ФИО2 являлся должностным лицом, эти денежные средства были фактически им получены, в рамках гособоронзаказа, следовательно, имеется государственный интерес. Действия были переквалифицированы со взятки на иной состав преступления, но правового значения это не имеет, поскольку фактически денежные средства передавались как взятка. Имеется по этому вопросу постановление суда, которым в этой части уголовное дело прекращено, потому что он не является субъектом, которому могла быть дана взятка. В связи с требованиями гражданского кодекса просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв, согласно которого ответчик с заявленным иском не согласен, считает его необоснованным. Истец в обоснование исковых требований не указывает случаи, предусмотренные законом для взыскания с ответчика денежных средств в доход государства. Какие-либо доказательства того, что спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Как следует из текста искового заявления, по мнению истца, ответчиком совершено преступление в виде получения взятки. Действительно, указанное преступление направлено против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем, факт получения взятки ответчиком материалами дела не подтвержден. Как следует из приобщенного истцом приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022, ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. за совершение мошенничества. Мошенничество относится к экономическим преступлениям, в частности к преступлениям против собственности, государственные интересы, в контексте ст. 169 ГК РФ, не затрагивает. С учетом изложенного, вред от совершенного ответчиком преступления причинен не РФ, а конкретному лицу, чье имущество (денежные средства) незаконно приобрел ответчик. В связи с этим, привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных. Таким образом, истцом не приведено надлежащих доводов и не представлено доказательств того, что спорная сделка носит антисоциальный характер, нарушает интересы государства, а также не доказана установленная законом возможность взыскания в доход государства денежных средств с ответчика. Из смысла положений ст.ст. 1,11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд к ответчику по заявленным основаниям и обстоятельствам, поскольку факт получения ответчиком взятки приговором суда в отношении ответчика не установлен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 24.11.2016 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 24.11.2016 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Из материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 174.1 УК РФ производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя второго военного следственного отдела (<адрес>) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме в размере 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО2 изменен: наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, усилено до 2 500 000 руб., снят арест, наложенный на имущество ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, которым в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, оставлено без изменения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено следующее:

«В период с <дата> по <дата> ФИО2 занимал должность заместителя начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России») по финансам. <дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон.

ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» - юридическое лицо, основным видом деятельности которого являлось строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, которое располагалось по адресу: 426076, Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 года №727, Федеральное агентство специального строительства упразднено, а его функции переданы Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации издан приказ от 31 марта 2017 года №946, согласно которому правопреемником ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ №8»).

<дата> ФИО2 принят в участники Общества с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» (далее по тексту - ООО «КПЗ «Граховский») с внесением вклада в уставный капитал в виде денежных средств в сумме 2 520 000 рублей, при этом доля ФИО2 составляла 90 % уставного капитала, в связи с чем последний имел право решающего голоса на общем собрании участников при принятии решений, а также право на получение прибыли от деятельности предприятия пропорционально своей доле в виде выплаты дивидендов, то есть был заинтересован в его деятельности и процветании, из корыстных побуждений, желая извлекать из него прибыль.

В настоящее время размер доли ФИО2 в ООО «КПЗ «Граховский» составляет 97,61 % уставного капитала. Юридическим адресом месторасположения ООО «КПЗ «Граховский» является: 427733, Удмуртская Республика, <адрес>.

Также по указанию ФИО2, во избежание остановки производственной деятельности ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», в случае ареста банковских счетов предприятия, а также в иных целях, <дата> сотрудником ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО7 в <адрес> Республики зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее по тексту - ООО «Винтаж»), через банковский счет, с которого производились расчеты с контрагентами ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России». В последующем, в связи с увольнением ФИО7 из ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», по просьбе ФИО2, генеральным директором ООО «Винтаж» стала юрисконсульт предприятия ФИО8, которая продолжала состоять в штате ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и формально числилась генеральным директором ООО «Винтаж». Помимо ФИО8, по просьбе ФИО2, для ведения бухгалтерского учета ООО «Винтаж» в число работников указанной коммерческой организации вошла бухгалтер ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО9 За указанную деятельность ФИО8 и ФИО9 выплачивалось денежное вознаграждение. Фактически, ООО «Винтаж» было аффилировано ФИО2, так как именно он оказывал влияние на деятельность указанной коммерческой организации, в связи с чем давал соответствующие указания ФИО9 по переводу денежных средств с банковского счета ООО «Винтаж» на указываемые им банковские счета, а также указание ФИО8, как генеральному директору ООО «Винтаж», подписывать необходимые документы, что они и делали.

<дата> в <адрес>, по инициативе ФИО3 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее по тексту - ООО «Мультипласт»), единственным учредителем которого является его супруга - ФИО10 Юридическим адресом месторасположения ООО «Мультипласт» является: 641870, <адрес>. В соответствии с Уставом, ООО «Мультипласт» вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а основным видом деятельности организации является, в том числе, выполнение всех видов общестроительных, ремонтно-строительных, монтажных, пусконаладочных, изоляционных и других специальных видов работ на объектах гражданского и промышленного строительства. В период с <дата> по <дата> директором ООО «Мультипласт» являлся ФИО11, однако, фактически деятельностью ООО «Мультипласт» руководил ФИО3, который как собственник предприятия занимался его развитием, подыскивал объекты строительства, обговаривал условия заключения договоров и оплаты выполненных работ, а также другие вопросы, которые могли возникнуть при их исполнении.

В ходе своей деятельности (точная дата и время не установлены следствием по объективным причинам), ФИО2 познакомился с фактическим владельцем ООО «Мультипласт» ФИО3, с которым неоднократно встречался в <адрес> УР.

<дата> ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», выступающим в роли подрядчика, заключен государственный контракт №/ДС274-5 (далее - ГК от <дата>) с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>, где сумма контракта составила 5 960 000 000 рублей, который профинансирован на 85%.

В конце 2014 года, но не ранее <дата> (точная дата и время не установлены следствием), ФИО2 стало известно о предстоящем поиске ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» субподрядчиков для производства строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>.

У ФИО2 возник умысел на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими ООО «Мультипласт» в лице ФИО3 Реализуя свой умысел, ФИО2, в конце 2014 года, но не ранее ноября 2014 года (более точная дата и время следствием не установлены по объективным причинам), находясь в своем рабочем кабинете в здании ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе разговора с ФИО3 сообщил ему о своей осведомленности о предстоящем поиске ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» субподрядчиков для производства строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>.

При этом ФИО2, не имея соответствующих служебных полномочий и возможности использовать свое служебное положение заместителя начальника предприятия по финансам с целью повлиять на решения должностных лиц ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» - членов центральной конкурсной комиссии указанного предприятия, с целью завладения денежными средствами ФИО3, предложил ФИО3 оказать свое содействие в заключении договора субподряда между ООО «Мультипласт» и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на производство строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес> и в последующем организовать его бесперебойное финансирование за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей, которое должно быть передано путем безналичного перечисления одной части в размере 4 500 000 рублей на банковский счет подконтрольного ФИО2 ООО «Винтаж», для чего впоследствии заключить между ООО «Винтаж» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Мультипласт» в лице директора ФИО11 формальный договор оказания услуг, а другую часть денежных средств предложил ФИО3 передать ему наличными денежными средствами в размере 4 500 000 рублей. При этом совершать указанные действия в пользу ФИО3 ФИО2 изначально не планировал, создавая лишь видимость наличия возможности использовать свое служебное положение заместителя начальника предприятия по финансам с целью оказания влияния на решения должностных лиц ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» - членов центральной конкурсной комиссии указанного предприятия, тем самым обманывая ФИО3

На предложение ФИО2 ФИО3 согласился. При этом ФИО3 обязался передать денежные средства ФИО2 по мере поступления на банковский счет ООО «Мультипласт» аванса и оплаты выполненных работ в рамках заключенного между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «Мультипласт» договора субподряда на производство строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>.

Таким образом, ФИО2, обманув ФИО3, принял на себя указанные выше обязательства при изначальном заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО3

В последующем, ФИО2 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество дал указание ФИО8 составить формальный договор оказания услуг между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт». Не позднее <дата> (точная дата и время следствием не установлены по объективным причинам), выполняя указание ФИО2, ФИО8 изготовила формальный договор об оказании услуг №- И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт», который как генеральный директор ООО «Винтаж» подписала и, продолжая выполнять указание ФИО2, не позднее <дата> передала директору ООО «Мультипласт» ФИО11

ФИО3, выполняя условие ФИО2, дал указание директору ООО «Мультипласт» ФИО11 подписать формальный договор об оказании услуг №-И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт», чтобы в дальнейшем, под видом оплаты за якобы предоставленные ООО «Мультипласт» услуги, перечислять на банковский счет ООО «Винтаж» денежные средства по договоренности с ФИО2

В период с 18 по <дата> должностными лицами ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» проводился закрытый запрос котировок №ЗЗК-274-2, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу тепловых сетей на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>.

<дата> ФИО11, являющийся директором ООО «Мультипласт», подал заявку на участие закрытом запросе котировок №ЗЗК-274-2 по выполнение работ по монтажу тепловых сетей на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>.

<дата>, в соответствии с протоколом №П-ЗЗК-274-2 от <дата>, в связи с наилучшим ценовым предложением победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 признано ООО «Мультипласт».

<дата> между ООО «Мультипласт» - победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», без какого-либо содействия со стороны ФИО2 заключен договор субподряда №-МП на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес> по монтажу тепловых сетей на сумму 123 440 000 рублей.

Далее ФИО3, по ранее достигнутой договорённости с ФИО2, введенный последним в заблуждение, ошибочно считая, что именно с помощью ФИО2 и его должностного положения ООО «Мультпласт» признано победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 по выбору субподрядчика на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>, давая соответствующие указания подчиненным работникам, осуществлял перечисление денежных средств с банковских счетов ООО «Мультипласт» на банковский счет ООО «Винтаж», подконтрольное ФИО2

Так, в период с <дата> по <дата> по указанию ФИО3 с банковских счетов ООО «Мультипласт» на банковский счет ООО «Винтаж», подконтрольное ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а именно:

- <дата> с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в ООО КБ «Кетовский» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) <адрес> перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №- И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт»;

- <дата> с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в ООО КБ «Кетовский» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) <адрес> перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №- И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мульгипласт»;

- <дата> с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в Курганском отделении № ПАО «Сбербанк» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) <адрес> перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №-И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт»;

- <дата> с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в Курганском отделении № ПАО «Сбербанк» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) <адрес> перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №-И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт».

Похитив денежные средства в указанном размере, ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, а каких-либо мер по оказанию содействия в заключении договора субподряда между ООО «Мультипласт» и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на производство строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области, и в последующем организацию его бесперебойного финансирования не выполнил и изначально не намереваясь делать этого.

После получения денежных средств от ФИО3 в размере 4 500 000 рублей, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, давал указание бухгалтеру ООО «Винтаж» перечислять поступившие от ООО «Мультипласт» денежные средства на банковский счет принадлежащего ему ООО «КПЗ «Граховский» под видом оказания фиктивных услуг.

Так, в период с <дата> по <дата> по указанию ФИО2 с банковского счета ООО «Винтаж» на банковский счет, принадлежащее ФИО2 ООО «КПЗ «Граховский» перечислены денежные средства в размере 2 950 000 рублей.

Далее, в конце ноября - начале декабря 2016 года, (более точные дата и время следствием не установлены), ФИО3, находясь в рабочем кабинете ФИО2, в здании ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, введенный ФИО2 в заблуждение, ошибочно считая, что именно с помощью последнего и его должностного положения ООО «Мультпласт» признано победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 по выбору субподрядчика на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>, передал последнему по ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 4 500 000 рублей наличными.

После получения наличных денежных средств от ФИО3 в размере 4 500 000 рублей, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, в декабре 2016 года, находясь на территории принадлежащего ему ООО «КПЗ «Граховский», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, передал вышеуказанные денежные средства директору ООО «КПЗ «Граховский» ФИО12 в качестве взноса учредителя с целью последующего извлечения выгоды от деятельности предприятия.

Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с <дата> по ноябрь-декабрь 2016 года, обманув ФИО3, похитил принадлежащие ему о денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей.

Похищенными путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФИО3, в общей сумме 9 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, ФИО2 распорядился по своему усмотрению».

Из изложенного следует, что между ФИО2 и ФИО3 имело место соглашение, отвечающее признакам сделки, о передаче одним в пользу другого денежных средств в обмен на оказание содействия в заключении договора субподряда на производство строительно-монтажных работ. При этом противоправность своего поведения осознавал как ФИО2, предложивший оказание вышеуказанного содействия при отсутствии у него соответствующих служебных полномочий и возможности их использования с целью повлиять на решение членов центральной конкурсной комиссии, то есть заведомо действовал обманным путем, так и ФИО3, понимавший, что оплачивает содействие ФИО2 в незаконном предоставлении преимуществ при заключении договора субподряда, поскольку реально полагал, что ФИО2 обладает такими возможностями и только при его содействии вопрос заключения договора будет решен положительно.

Указанным действиям ФИО2 дана оценка в рамках уголовного дела, его действия квалифицированы как преступление. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено не по основанию отсутствия состава преступления, а в связи с его деятельным раскаянием.

Следовательно, совершенная названными лицами сделка, направленная на оказание одним в пользу другого за вознаграждение содействия в заключении договора субподряда, может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ответчика квалифицированы судом не как взятка, а как мошенничество, правового значения для признания анализируемой сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеет.

Установлено, что стороны данной сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной ст. 169 ГК РФ, осознавая противоправность своего поведения. Сделка, на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода, была исполнена. Полученными денежными средствами в размере 9000000 руб. ответчик распорядился по своему усмотрению.

Следовательно, полученное ФИО2 по такой сделке может быть обращено в доход государства. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной ответчиком по анализируемой сделке, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости.

При этом, ссылка прокурора в исковом заявлении на получение ответчиком взятки не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку окончательную квалификацию сделки дает суд, которым в результате исследования представленных доказательств установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путем обращения полученного по ней в доход государства, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца правомочий на обращение в суд с рассматриваемым иском являются несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, и полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2 при получении денежных средств в сумме 9 000 000 руб. от ФИО3, взыскав с ФИО2 указанную денежную сумму в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку данная пошлина в размере 53 200 рублей, определяемая при цене иска в размере 9 000 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2 при получении от ФИО3 денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан <дата> ОУФМС России по УР в <адрес> г. Ижевска, код подразделения 180-006) в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 53200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «23» декабря 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина