Кудрин Станислав Анатольевич

Дело №

УИД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 декабря 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Петрова К.А. (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении

КУДРИНА Станислава Анатольевича, <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 15 мин, находясь возле <адрес> «А» по <адрес> (Автомойка 777) <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, устроил скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил общественный порядок и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кудрин С.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался бранью, на замечания граждан не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Кудрин С.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Кудрина С.А. доказанной.

Вина Кудрина С.А. подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Кудрин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомойки 777, расположенной по адресу: <адрес> «А», выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, устроил скандал, на неоднократные настойчивые требования окружающих прекратить свои проти...

...воправные действия не реагировал; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АК 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кудрин С.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Кудрин С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 15 мин, находясь возле <адрес> «А» по <адрес> (Автомойка 777) <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, устроил скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил общественный порядок.

Таким образом, действия Кудрина С.А.. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Кудрину С.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Кудрину С.А. судьей не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Кудрину С.А. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения ею новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КУДРИНА Станислава Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>; адрес: 400074, Волгоград, <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 3434000680; КПП 344501001; код ОКТМО 18701000. Банк получателя Отделение Волгоград/УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, БИК 011806101; КБК 18№. Наименование платежа: административный штраф. УИН 18№.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А. Петров

Дело № 5-59/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 февраля 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Кудрина ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не имеющего инвалидности, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес> воды по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>А (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ранее привлекавшегося к административной ответственности, содержащегося под арестом с 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов Кудрин ФИО4 находясь у <адрес>А по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих и на их неоднократные замечания должным образом не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Кудрин ФИО4. при рассмотрении дела свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела, судья находит его вину в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, поскольку она подтверждается представленными органом полиции доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту выявленного нарушения, рапортом сотрудника полиции ОП-5 Управления МВД России по <адрес> о задержании Кудрина ФИО4 вследствие нарушения им общественного порядка, письменными объяснениями очевидца происшедшего, свидетельствующ...

...ими о совершении Кудриным ФИО4 настоящего правонарушения, письменными и устными объяснениями последнего, в которых совершение инкриминируемого деяния им не оспаривалось, а также иными материалами дела.

Действия Кудрина ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства происшедшего, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания своей вины и раскаяния в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, и полагает возможным назначение Кудрину ФИО4 наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки, поскольку находит, что указанное в полной мере отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудрина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия ареста исчислять с 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья Т.Ю. Болохонова

№

УИД-86RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

при участи помощника прокурора города Нижневартовска ФИО5,

с участием истца и ее представителя по доверенности ФИО6,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2021 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении кроме нее проживают: ФИО, <дата> года рождения (дочь), ФИО2, <дата> года рождения (сын), ФИО3, <дата> года рождения (муж), ФИО4, <дата> года рождения (внучка). Она вынуждена была дать согласие на вселение в квартиру ответчика сроком на один год. <дата> ответчик утратил право на спорное жилое помещение, однако продолжает пользоваться спорной жилой площадью и коммунальными услугами. <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Нижневартовска брак между ней и ответчиком расторгнут. Она неоднократно требовала от ответчика выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако добровольно он не выселяется, не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более 10 лет, целенаправленно способствует разрушению и повреждению жилого помещения, нарушает права и законные интересы соседей истца, что делает невозмо...

...жным совместное проживание, систематически оказывает психологическое и физическое насилие по отношению к нанимателю и членам ее семьи. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судом были привлечены ФИО (дочь истца) и ФИО2 (общий сын сторон), администрация города Нижневартовска.

Истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что ответчик добровольно из квартиры не выселяется, не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более 10 лет, целенаправленно способствует разрушению и повреждению спорного жилого помещения, нарушает права и законные интересы истца, совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении является невозможным. Ответчик всячески пытается навредить истцу, применяет по отношению к ней физическое насилие, пытался ее отравить, неоднократно требовал от нее денежные средства за снятие с регистрационного учета из квартиры. Из-за поведения ответчика дочь истца ФИО не может проживать с матерью в спорном жилом помещении, а с общим с ответчиком сыном ФИО2 отношения напряженные, поскольку ответчик настраивает ФИО2 против истца. Считают, что каких-либо законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчик не имеет, изначально жилое помещение предоставлялось на основании ордера только истцу и ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении временно. При этом у истца отсутствует право пользование каким-либо иным жилым помещением, в о время как ответчик является единоличным собственником жилого дома, расположенного в <адрес> Считают, что у ответчика, как бывшего члена семьи нанимателя, отсутствуют какие-либо права на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем он должен быть выселен из спорного жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире проживает периодами, так как не может проживать с ответчиком в одном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылалась на то, что имеет регистрацию в квартире по месту жительства и проживает в квартире на постоянной основе. Факт наличия конфликтных отношений с истцом не оспаривал, пояснив, что конфликты возникают по инициативе ФИО8, какого-либо вреда он ей не причиняет. Подтвердил, что истец действительно неоднократно переводила ему денежные средства на строительство дома в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. В настоящее время дом еще не достроен, проживание в нем является невозможным, в указанном доме в настоящее время проживает их совместный сын ФИО2 Выехать из спорного жилого помещения в добровольном порядке в ближайшее время он не может, поскольку на территории города Нижневартовска имеет постоянную работу и доход, что требуется ему для продолжения строительства жилого дома в <адрес>. Также подтвердил, что действительно на протяжении последних пяти лет оплату за коммунальные услуги по спорному жилому помещению самостоятельно не производит, поскольку передавал денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указали, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, при наличии соответствующих доказательств. Одновременно просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороны ФИО8 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

Решением Исполнительного комитета № от <дата>, решением жилищно-бытовой комиссией № от <дата>, за ФИО8 было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи со смертью основного нанимателя ФИО7

Согласно корешку ордера от <дата>, ФИО8 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя поименованы: ФИО3, ФИО, ФИО2

Типовым договором социального найма от <дата> подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем указанной квартиры является истец ФИО8 В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: ФИО3 (ответчик), ФИО (дочь истца), ФИО2 (сын истца и ответчика).

Согласно сведения ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре, предоставленным по запросу суда, истец ФИО8 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с <дата> по настоящее время, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время.

По сведениям Управления Росреестра, предоставленным по запросу суда, ответчику принадлежит на праве собственности жилое здание, площадью 68,1 кв.м. (с <дата>) и земельный участок (с <дата>.) по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в спорное жилое временно (сроком на один год), однако продолжает в нем проживать, а также имеет на праве собственности жилой дом, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, указанным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и был включен в ордер на предоставление жилого помещения и в типовой договор социального найма. С момента фактического вселения, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении (19.10.2002г.) ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

Таким образом, ссылка истца на то, что вселение ответчика в спорное жилое помещение носило временный характер является несостоятельной, поскольку с момента включения в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением бессрочно.

Доводы истца о наличии в администрации города Нижневартовска иного ордера на предоставление спорного жилого помещения, где ответчик не включен в качестве члена семьи нанимателя и о фиктивном включении ответчика в типовой договор социального найма, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и стороной истца в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны.

Доводы истца о том, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено в пользование только ей, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в дальнейшем в договор социального найма были внесены соответствующие изменения, ответчик включен в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

То есть указанной правовой нормой установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами в судебном заседании с момента вселения и по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, из спорного жилого помещения не выезжал, намерения отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеет.

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение права пользования жилым помещением для членов семьи нанимателя (добровольный выезд из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом наличие в собственности у ответчика жилого дома не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента вселения и по настоящее время он продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Также истец указывает, что ответчиком не производится оплата за жилое помещение, систематически нарушаются права и законные интересы истца, как нанимателя жилого помещения, а также совершаются действия, которые приводят к разрушению и повреждению жилого помещения предоставленного по договору социального найма, что по мнению истца, является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

При этом выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В данном случае, материалами дела подтверждается и следует из письменных пояснений администрации города (наймодателя), что факты систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика наймодателем не устанавливались, соответствующих предупреждений и требований о расторжении договора социального найма не предъявлялось.

Представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, а также из заявлений в адрес УМВД по г. Нижневартовску от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, ответа УМВД по г. Нижневартовску на обращение от <дата>, следует, что между сторонами имеется длительный конфликт, однако данное обстоятельство при установленных обстоятельствах не является основанием для выселения ответчика.

Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения по адресу: <адрес>., не может лишить ответчика права пользования в отношении спорной квартиры, в которую он был вселен на законных основаниях, в связи с чем доводы истца в указанной части судом отклоняются как не основанные на законе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-2019/2021

1-я инстанция № 2-1158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года (адрес)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кудриной Марины Федоровны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 15.01.2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению исковых требований,

установил:

Кудрина М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудрину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселении. При этом истец просила применить меру обеспечения иска - наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Кудрина М.Ф. просит определение судьи отменить. Указывает, что выпиской из ЕГРП, приложенной к исковому заявлению, подтверждается наличие у Кудрина С.А. права собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сдел...

...ать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Таким образом, меры по обеспечению иска должна обеспечивать реализацию их целей: должны обеспечить возможность исполнения решения суда, принятого по заявленным исковым требованиям. В связи с этим мера по обеспечению иска должна быть непосредственно связана с предметом заявленного искового требования и соразмерна заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в суд с требованиями в отношении прав Кудрина С.А. на жилое помещение по адресу: (адрес). Требования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), суду заявлены не были.

Таким образом, очевидно, что непосредственно заявленная мера обеспечения иска не способна обеспечить возможность исполнения решения суда, принятого по результатам разрешения исковых требований, заявленных в отношении другого жилого помещения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства обратного заявителем не представлены.

Наличие выписки из ЕГРН о правах Кудрина С.А. на вышеуказанный жилой дом в (адрес) не опровергает правильность вывода судьи об отсутствии оснований для принятия заявленной меры по обеспечению иска.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 15.01.2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению исковых требований оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.

Судья Колебина Е.Э. 33-4020/2021(2-1158/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Кудриной М.Ф. к Кудрину С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Кудриной М. Фёдоровны на решение Нижневартовского городского суда от 4 марта 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Федосеевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрина М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)/Б, (адрес).

В спорном жилом помещении кроме нее проживают: Беспалова Я.В., (дата) года рождения (дочь), Кудрин К.С., (дата) года рождения (сын), Кудрин С.А., (дата) года рождения (муж), Беспалова П.А., (дата) года рождения (внучка).

Истец вынуждена была дать согласие на вселение в квартиру ответчика сроком на один год.

11.09.2000 года ответчик утратил право на спорное жилое помещение, однако продолжает пользоваться спорной жилой площадью и ...

...коммунальными услугами.

17.06.2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) г. Нижневартовска брак между ней и ответчиком расторгнут.

Она неоднократно требовала от ответчика выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако добровольно он не выселяется, не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более 10 лет, целенаправленно способствует разрушению и повреждению жилого помещения, нарушает права и законные интересы соседей истца, что делает невозможным совместное проживание, систематически оказывает психологическое и физическое насилие по отношению к нанимателю и членам ее семьи.

Просила признать Кудрина С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)/Б, (адрес) выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судом были привлечены Беспалова Я.В. и Кудрин К.С., администрация г. Нижневартовска.

Истец Кудрина М.Ф. и ее представитель Федосеева Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца Беспалова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кудрин С.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Кудрин К.С., представитель третьего лица администрации г. Нижневартовска в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кудрина М.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку ответчик без уважительных причин не вносит плату за коммунальные услуги, при этом работает и имеет стабильный заработок, как бывший член семьи обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Суд не учел, что Кудрин С.А. перестал быть членом семьи нанимателя до расторжения брака с истцом, Кудрина М.Ф. не давала согласия на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи.

Считает, что решение суда основано на сфальсифицированном ордере (номер).

Указывает, что истец и ее дочь неоднократно обращались с заявлениями на действия ответчика Кудрина С.А. в правоохранительные органы, однако суд первой инстанции эти факты оставил без внимания.

Кроме того, суд не принял во внимание и не проверил тот факт, что Кудрин С.А. стоит на учете в правоохранительных органах.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в запросе ордера (номер) от 1981 года, который выдавался Подгурской Т.Б., из которого также следует, что жилая площадь на Кудрина С.А. не выделялась.

Судом при вынесении решения не учтено, что ответчик имеет в собственности жилой дом в Краснодарском крае, имеет постоянный заработок и может снимать себе жилье, учитывая, что ответчик получил от истца 530000 руб. за снятие с регистрационного учета в спорной квартире.

Обращает внимание, что совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно.

Истец Кудрина М.Ф., ответчик Кудрин С.А., третьи лица Беспалова Я.В., Кудрин К.С., представитель третьего лица администрации г. Нижневартовска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Федосеевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрина М.Ф. (добрачная фамилия Подгурская) и Кудрин С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 28.03.1998 года по 20.09.2004 года (л.д.20,21 том 1).

Решением Исполнительного комитета (номер) от 19.12.1984 года, решением жилищно - бытовой комиссии (номер) от 15.06.1988 года, за Подгурской (в настоящее время Кудриной) М.Ф. закреплено жилое помещение по адресу: (адрес)/Б, (адрес), в связи со смертью основного нанимателя Подгурской Т.Б. (л.д.12 том 1).

Согласно корешку ордера от 27.06.2000 года, Кудриной М.Ф. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес)/Б, (адрес). В качестве членов семьи нанимателя поименованы: Кудрин С.А. (муж), Беспалова Я.В. (дочь), Кудрин К.С. (сын) (л.д. 187, том 1).

На основании Типового договора социального найма от 20.03.2001 года нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес)/Б, (адрес) является Кудрина М.Ф. (л.д. 65, том 1).

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: Кудрин С.А., Беспалова Я.В., Кудрин К.С.

Кудрина М.Ф. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 03.06.1986 года по настоящее время, ответчик Кудрин С.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 11.09.1999 года по настоящее время.

По сведениям Управления Росреестра ответчику принадлежит на праве собственности жилое здание, площадью 68,1 кв.м. (с 17.11.2017г.) и земельный участок (с 29.12.2016г.) по адресу: (адрес), пер. Чехова, (адрес) А (л.д. 14 том 1).

Кудрина М.Ф. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу привлечения Кудрина С.А. к ответственности за правонарушения в семейно-бытовой сфере. По результатам обращений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.27-44, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено судом, стороны в зарегистрированном браке не состоят, брак прекращён 20.09.2004 года, однако продолжают проживать в спорном жилом помещении.

При этом, ответчик Кудрин С.А. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и был включен в ордер на предоставление жилого помещения и в типовой договор социального найма. С момента фактического вселения и регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Кудрин С.А. приобрёл право пользования спорной квартирой наравне с Кудриной М.Ф., прекращение между сторонами брачных отношений не является безусловным основанием для прекращения возникшего у бывшего супруга как члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением.

С момента вселения и по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, из спорного жилого помещения не выезжал, намерения отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для признания Кудрина С.А. утратившим право пользования и выселении из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на сфальсифицированном ордере (номер), судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как допустимые доказательства, свидетельствующие о фальсификации ордера, истцом в суд не представлены.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращалась с заявлениями на действия ответчика Кудрина С.А. в правоохранительные органы, как и тот факт, что Кудрин С.А. стоит на учете в правоохранительных органах, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, и не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению истца, ордер (номер) от 1981 года, который выдавался Подгурской Т.Б., прекратил своё действие после выдачи 27 июня 2000 года нового ордера на спорное жилое помещение новому нанимателю Кудриной М.Ф. и членам ее семьи, 20 марта 2001 года в истцом заключен Типовой договор социального найма, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением сторонами изменены, в том числе в части включения членов семьи нанимателя, которым являлся Кудрин С.А. на момент выдачи ордера и заключения типового договора найма, в связи с чем ордер (номер) от 1981 года не является основанием для признания Кудрина С.А. утратившим право пользования и выселении из квартиры.

Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что Кудрин С.А. от права пользования последним не отказывается, продолжает в нем проживать и пользоваться.

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение права пользования жилым помещением для бывших членов семьи нанимателя (добровольный выезд из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг основанием для удовлетворения требований Кудриной М.Ф. не являются, учитывая, что на спорное жилое помещение открыт один лицевой счет на имя истца, доказательств неоплаты услуг именно Кудриным С.А. суду не представлено.

Доказательства систематических нарушений Кудриным С.А. прав и законных интересов истца, как нанимателя жилого помещения, а также действий, направленных на разрушение и повреждение жилого помещения предоставленного по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют и вопреки мнению истца, основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 4 марта 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной М.Ф. - без удовлетворения.

Судья Колебина Е.Э. 33-4021/2021(2-1158/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кудриной М.Ф. к Кудрину С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Кудриной М. Фёдоровны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления

установил:

Кудрина М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать Кудрина С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)/Б, (адрес); выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), переулок Чехова, (адрес), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Определением Нижневартовского городского суда от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

09 февраля 2021 года от Кудриной М.Ф. поступила частная жалоба на определение суда от 15 января 2021 года, одновременно содержащая в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Нижневартовского городского суда от 12.02.2021г. в приеме заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку срок на обжалование Кудриной М.Ф. не пропущен, частная жалоба п...

...одана своевременно.

Указанная частная жалоба направлена для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам суда (адрес) - Югры.

20 февраля 2021 года от Кудриной М.Ф. в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), переулок Чехова, (адрес), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Кудрина М.Ф. просит об отмене определения, указав, что если суд не примет меры по обеспечению иска, это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Отказывая в принятии заявления Кудриной М.Ф. о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, судья указал, что поданное заявление о принятии обеспечительных мер является аналогичным предыдущему заявлению, которое было рассмотрено, и не содержит иные основания для принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Применяя аналогию закона, судья пришел к выводу, что в принятии заявления Кудриной М.Ф. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать, поскольку данное заявление по аналогичным основаниям уже было разрешено определением от 15 января 2021 года, которым в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), переулок Чехова, (адрес), принадлежащий Кудрину С.А. на праве собственности, отказано.

С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции считает выводы судьи суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение судьи неправильным.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судья суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудриной М. Ф. - без удовлетворения.

Судья О.В. Решетникова.

Байдалина О.Н. Дело №33-2034/2022 (№ 9-81/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление (ФИО)1 к Управлению по жилищной политике города Нижневартовска, администрации города Нижневартовска, акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 20 января 2022 года, которым истцу исковое заявление возвращено.

установила:

(ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила признать (ФИО)4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить (ФИО)4 из квартиры по указанному адресу без предоставления жилья.

Определением Нижневартовского городского суда от 28.12.2021 года исковое заявление было оставлено без движения, (ФИО)1 было предложено в срок до 14.01.2022 года исправить недостатки, а именно: 1) указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав истца ответчиками Управлением по жилищной политике г. Нижневартовска, администрацией г. Нижневартовска, АО «Жилищный трест № 1» по заявленным исковым требованиям; 2) уточнить круг ответчиков; 3) исправленное исковое заявление направить ответчикам и иным лицам, участвующим в деле (при их наличии), предоставив суду подт...

...верждающий документ.

12.01.2022 года от (ФИО)1 поступило исковое заявление, согласно содержанию которого истец просит суд: признать (ФИО)4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), принудительно его выселить из квартиры.

В водной части искового заявления указано три ответчика: Управление по жилищной политике г. Нижневартовска, администрация г. Нижневартовска, АО «Жилищный трест № 1», в качестве третьих лиц указаны «ЖЭУ № 1», УМВД России по городу Нижневартовску, (ФИО)4

Однако, указанная формулировка исковых требований и круг ответчиков не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, которые приведены в определении об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда признать незаконным и отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что оснований для возврата искового заявления у суда не было. Обращает внимание, что в исковом заявлении подробно представлены все обстоятельства по данному делу. Управление по жилищной политике г. Нижневартовска, Администрацию г. Нижневартовска, АО «Жилищный трест №1» привлечены ответчиками, поскольку имеются неоднократные обращения истца о неоднократных систематических нарушениях (ФИО)4 законных прав истца, на которые не принималось к (ФИО)4 никаких мер, также есть необходимость в истребовании у них документов для решения дела. Управление по жилищной политике является структурным подразделением администрации города, поэтому и заявлено в качестве ответчика, осуществляющего деятельность, направленную на исполнение полномочий органов местного самоуправления по реализации жилищного законодательства Российской Федерации, федеральных, окружных, муниципальных программ по обеспечению прав граждан на жилище. Жилой дом в городе Нижневартовске по адресу: (адрес) находится под управлением УК «ЖТ1», которая занимается должниками, несвоевременно оплачивающими жилищно-коммунальные услуги, однако, в отношении (ФИО)4 никаких мер не принимается. (ФИО)4 не исполняет обязанность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги на протяжении 10 лет. Оплату жилищно-коммунальных услуг, социальный наем, квартплату производит истец (ФИО)1 считает, что в исковом заявлении должным образом изложены нарушения, как (ФИО)4, так и Администрацией города Нижневартовска, Управлением по жилищной политике города Нижневартовска 54а, АО «Жилищным трестом №1» по отношению к истцу (ФИО)1

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации законодатель в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием оставления без движения искового заявления (ФИО)1 послужило его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывая в водной части искового заявления трех ответчиков (Управление по жилищной политике г. Нижневартовска, администрация г. Нижневартовска, АО «Жилищный трест № 1»), в тексте искового заявления не изложены доводы относительно того, чем именно указанные ответчики нарушили права истца.

Кроме того, указанное в качестве ответчика Управление по жилищной политике города Нижневартовска не является самостоятельно действующим учреждением, поскольку входит в структуру администрации города Нижневартовска, следовательно, не может являться самостоятельным ответчиком, и стороной по делу.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом заявлены исковые требования именно к (ФИО)4, который указан вводной части в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду несоблюдения вышеуказанных требований, поступившее в суд заявление не может рассматриваться в качестве надлежащего процессуального документа, способного послужить основанием для возбуждения производства по делу, поэтому в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и представить ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Нижневартовского городского суда от 28.12.2021 года исковое заявление было оставлено без движения, (ФИО)1 было предложено в срок до 14.01.2022 года исправить недостатки, а именно: 1) указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав истца ответчиками Управлением по жилищной политике г. Нижневартовска, администрацией г. Нижневартовска, АО «Жилищный трест № 1» по заявленным исковым требованиям; 2) уточнить круг ответчиков; 3) исправленное исковое заявление направить ответчикам и иным лицам, участвующим в деле (при их наличии), предоставив суду подтверждающий документ.

При таких обстоятельствах, оставляя 28.12.2021 года исковое заявление (ФИО)1 без движения, судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что требования процессуального закона (ФИО)1, при обращении в суд с настоящим иском, не были соблюдены.

12.01.2022 года от (ФИО)1 поступило исковое заявление, в просительной части которого истцом заявлены требования о признании (ФИО)4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), и принудительном его выселении из квартиры.

В водной части искового заявления указано три ответчика: Управление по жилищной политике г. Нижневартовска, администрация г. Нижневартовска, АО «Жилищный трест № 1», в качестве третьих лиц указаны «ЖЭУ № 1», УМВД России по городу Нижневартовску, (ФИО)4

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, (ФИО)1 устранены не были.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления (ФИО)1, поскольку последней не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Суд, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление (ФИО)1, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий Данилов А.В.

№5-6409/2020

86RS0002-01-2020-014073-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 14 декабря 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кудрина С.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11.10.2020 года в 14 часов 48 минут Кудрин С.А. находился в общественном месте – в магазине «Удачная покупка» (г. Нижневартовск, ул. Ленина д. 10П стр. 3), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020, № 29 от 09.04.2020, продленного постановлениями №46 от 30.04.2020 г., №51 от 08.05.2020 г., №66 от 27.05.2020, №76, от 16.06.2020,а так же Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020г. №48, от 08.05.2020 года № 51 от 27.05.2020 № 66, от 10.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109, №115 от 01.09.2020, от 17.09.2020 года № 129, от 29.09.2020 года № 136, принятых с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кудрин С.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав Кудрина С.А., изучив материалы дела об административном правона...

...рушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 29.09.2020 года № 136 136 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" режим повышенной готовности продлен до 18 октября 2020 года.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Факт нахождения Кудрина С.А. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 11.10.2020 года №, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что 11.10.2020 года в 14 часов 48 минут Кудрин С.А. находился в общественном месте – в магазине «Удачная покупка» (г. Нижневартовск, ул. Ленина д. 10П стр. 3), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020 года. (л.д.3),

письменными объяснениями Кудрина С.А., в которых он не отрицает факт совершения им административного правонарушения и указывает, что находился в общественном месте без маски, с нарушение согласен (л.д.4),

рапортом сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 (л.д.5), подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства.

Судья находит вину Кудрина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Кудрина С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Кудрину С.А., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудрина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.

Дело № 5-835/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда (г. Волгоград. пр. Университетский, д. 64) Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Кудрина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 29 мая 2015 года в отношении:

Кудрина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2015 года, в 21 час 30 минут, Кудрин С.А., находясь в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Кудрин С.А. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что напился на день пограничника и не помнит обстоятельств произошедшего

Помимо полного признания своей вины Кудриным С.А., она нашла своё подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2015 года, согласно которого 28 мая 2015 года, в 21 час 30 минут, Кудрин С.А., находясь в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, оскорбительно прис...

...тавал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которым 28 мая 2015 года, в 21 час 30 минут, Кудрин С.А., находясь в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Кудрина С.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающими ответственность Кудрина С.А. обстоятельствами признаются судом наличие на иждивение малолетнего ребенка и то, что тот ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отягчающим административную ответственность Кудрина С.А. обстоятельством признается судом совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Кудрина С.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учётом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудрина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часа 30 минут 28 мая 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 12-584/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 24 июня 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Кудрина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Кудрин С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Кудрин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку когда он был остановлен сотрудниками ДПС у последних отсутствовал алкотестер. Водительские права являются единственным заработком в семье, супруга является гражданкой <данные изъяты>, на иждивении имеется ребенок-инвалид.

В судебном заседании Кудрин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возм...

...ожным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя Кудрина С.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, и изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Кудрин С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кудрин С.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, о чём ФИО1 ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Кудрина С.А. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кудрин С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Данный факт отказа был зафиксирован ФИО1 ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, основанием для направления Кудрина С.А. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Кудрина С.А. отсутствовала возможность указать, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Кудрин С.А. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

Кроме того. как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в объяснениях Кудрин С.А. указал, что управлял автомобилем, пил пиво, от освидетельствования отказывается (л<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, Кудрин С.А. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию ФИО1 ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения административного материала, как и в ходе рассмотрения жалобы, Кудрин С.А. не оспаривал факт отказа в присутствии понятых от прохождения мед.освидетельствования, о чем учинил собственноручную запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на мед.освидетельствование.

В этой связи, доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин С.А. от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии законных оснований для направления на мед.освидетельствование, нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях сотрудника ДПС не установлено.

Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Кудрина С.А. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе.

Кроме того, ни статья 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Кудрина С.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует данный протокол, является необоснованным, поскольку объективными данными не подтверждается.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кудрина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Кудрину С.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрина С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кудрина <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Никитина Е.А.