Чебан Вячеслав Аркадьевич

Дело № 2-3462/2024

70RS0004-01-2024-004653-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чебану В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чебану В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в произошло ДТП в результате которого наступила смерть пешехода ФИО4 Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем «Daihatsu YRV» рег. знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и смерти пешехода ФИО4 Гражданская ответственность транспортного средства «Daihatsu YRV» рег. знак № на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 500 000 руб. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи, с чем истец имеет право регрессного требования к нему.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Чебана В.А. сумму выплаченного возмещения ущерба в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежа...

...ще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>, однако не было получено ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095301308821 («истек срок хранения»).

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 часов по 17-30 часов водитель Чебан В.А., управляя автомобилем «Daihatsu YRV» рег. знак № нарушив правила п.10.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествия, в результате которого пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чебан В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ между Чебан Л.В. и АО «Альфастрахование» в электронном виде заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Daihatsu YRV» рег. знак К047АН70, договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чебан В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре не указан.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (отец умершей) обратился в АО «Альфастрахование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 475 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме отцу потерпевшей, что не противоречит положениям указанных выше норм.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Чебану В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Чебану В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чебану В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чебана В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Судья Тыняная М.А. № 22-598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 18 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного Чебана В.А., в его интересах адвоката Агаршева С.А.,

потерпевшего Ф., в его интересах адвоката Ярошинской Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Томской области Егоровой А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 года, которым апелляционная жалоба представителя УМВД России по Томкой области Егоровой А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года была возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Чебана В.А. и в защиту его интересов адвоката Агаршева С.А., потерпевшего Ф., в его интересах адвоката Ярошинскую Г.Г., прокурора Петрушина А.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года Чебан В.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года потерпевшему Ф. возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в...

... том числе, в размере 100000 рублей из средств СУ УМВД России по Томской области.

Представителем УМВД России по Томской области Егоровой А.Е. подана апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года, в которой она выражает несогласие с размером возмещения потерпевшему из средств УМВД России по Томской области процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 года апелляционная жалоба представителя УМВД России по Томской области Егоровой А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Егорова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не учтено, что право апелляционного обжалования предусмотрено ч.1 ст.3891 УПК РФ и за иным лицом, права и законные интересы которого затрагивает судебное решение. Возвращение апелляционной жалобы лишает УМВД России по Томской области права на защиту своих законных интересов. Право апелляционного обжалования судебного постановления дано УМВД России по Томской области в силу ст.3891 УПК РФ как иному лицу, права и законные интересы которого затрагивает обжалуемое судебное решение. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из ч.3 ст.3898 УПК РФ, если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.3891 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации субъектом уголовного судопроизводства является лицо, наделенное хотя бы одним уголовно-процессуальным правом или (и) одной обязанностью, которое при стечении определенных обстоятельств могло бы производить уголовно-процессуальную деятельность, вступать в уголовно-процессуальные отношения с другими субъектами уголовного процесса по своей инициативе или по требованию закона, а равно осуществляющее указанную возможность.

В соответствии с пп. 2, 51 Положения об УМВД РФ по Томской области, утвержденного Приказом МВД РФ от 01 августа 2017 года № 576, Управление Министерства внутренних дел РФ по Томской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, призванным осуществлять, в том числе, функции получателя бюджетных средств, а также бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

При этом на основании пп.2,3 ч.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При этом в отношениях по возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, уголовно-процессуальными правами или (и) обязанностями Управление Министерства внутренних дел РФ по Томской области не обладает, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года права и законные интересы Управления не затрагиваются, а следовательно оно не имеет полномочий на обжалование судебных решений по возмещению потерпевшим процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения их представителям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы представителя УМВД России по Томской области заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя УМВД России по Томской области Егоровой А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по Томской области Егоровой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Бульдович О.Н.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях (помощниках судей) Д., Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

потерпевших Ф., Ф., Д., Д.,

представителя потерпевших адвоката Ярошинской Г.Г.,

осужденного Чебана В.А. и в защиту его интересов адвоката Агаршева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного Чебана В.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевших Ф., Ф., Д. и Д. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года, которым

Чебан Вячеслав Аркадьевич, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительном учреждении.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чебана В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную с...

...илу.

Гражданский иск потерпевших Ф., Ф., Д. и Д. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Чебана В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Ф. 500000 рублей, в пользу Ф. 500000 рублей, Д. 250000 рублей, Д. 250000 рублей.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Чебана В.А. и в защиту его интересов адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевших и их представителя, выступления потерпевших Ф., Ф., Д., Д., в их интересах представителя Ярошинской Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевших и возражавших против доводов стороны защиты, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года Чебан В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 августа 2022 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чебан В.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агаршев С.А. в защиту интересов осужденного Чебана В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что Чебан В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Осужденный характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет прочные социальные связи, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в /__/, проживает в частном доме, занимается хозяйством, работает, у него имеется семья, двое малолетних детей на иждивении, он начал добровольно возмещать потерпевшим моральный вред, принес им извинения. Иных уголовных дел в отношении Чебана В.А. не имеется. В отношении осужденного отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства. Непосредственно после ДТП Чебан В.А. просил прохожих вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, стал оказывать медицинскую помощь потерпевшей, подбежал к пострадавшей и перевернул ее на бок, после чего у девушки появился пульс, она задышала. Считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, несоблюдения потерпевшей Правил дорожного движения, при назначении Чебану В.А. наказания возможно применить положения ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ или, в случае оставления наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Нахождение Чебана В.А. в местах лишения свободы отрицательно отразится на материальном положении его семьи, осужденный не сможет компенсировать моральный вред потерпевшим либо будет компенсировать его в минимальных размерах. Размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших определен судом с учетом конкретного ДТП, личности виновного и степени родства с погибшей, которая сама перебегала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не останавливаясь на центре проезжей части, выбежала из-за встречного потока и не обращала внимания на движущийся в ее сторону автомобиль. Если бы потерпевшая видела автомобиль осужденного, она остановилась бы или не начала бы движение вовсе. В ее действиях усматривается грубое пренебрежение к Правилам дорожного движения. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо учесть противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании было установлено что Ф. перебегала проезжую часть на красный сигнал светофора, в неположенном месте и вне зоны пешеходного перехода. Потерпевшая видела и осознавала, что перебегает на красный сигнал пешеходного светофора в неположенном месте и вне зоны пешеходного перехода, причем не остановилась на просьбы С. не перебегать проезжую часть. Если бы потерпевшая не перебегала дорогу и придерживалась бы Правил дорожного движения, не произошло бы трагическое происшествие. Нарушение пешеходом Ф. Правил дорожного движения повлекло бы для нее привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.1229 КоАП РФ. Полагает, что в судебном заседании была установлена предусмотренная ст.64 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снижающая степень общественной опасности преступления. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года в отношении Чебана В.А. изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ либо применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты представитель потерпевших Ярошинская Г.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ф., Ф., Д., Д. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания и определения размера компенсации морального вреда. Указывают, что в основу решения суда положены необоснованные выводы о признании действий пешехода Ф., связанных с нарушением п. 43 ПДД РФ, смягчающим наказание обстоятельством. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года и заключения автотехнических экспертиз №193 и №36, отмечает, что действия пешехода Ф., связанные с нарушением требований п.43 ПДД РФ, полностью исключены из причинной связи с фактом наезда на нее, указанными доказательствами подтверждается, что к наезду привели действия водителя автомобиля Дайхатсу, связанные с превышением скорости движения. Несмотря на то, что на стр.11 приговора суд дал аналогичную правовую оценку экспертным заключениям и указал на то, что «не переход дороги потерпевшей Ф. в нарушение ПДД привел к наступлению общественно опасных последствий, а нарушение Чебаном В.А. Правил дорожного движения», на стр.12 приговора суд опроверг собственные выводы и признал действия пешехода Ф., перебегавшей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в нарушение требований п.43 ПДД РФ, смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что суд учитывает действия пешехода, связанные с нарушением требований п.43 ПДД РФ, в качестве смягчающих обстоятельств в случае, если действия пешехода находятся в причинной связи с наступившими в результате наезда последствиями». Наличие причинной связи между действиями одного участника дорожного движения (пешехода) с наступившими в результате ДТП последствиями устанавливается при соблюдении ПДД РФ другим участником дорожного движения (водитель). Такой правовой смысл оценки действий участников дорожного движения следует из требований п.13 ПДД РФ, в котором указано, что «все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена дорожная ситуация, когда пешеход создал водителю опасность для движения, переходя дорогу в неустановленном месте на близком от него расстоянии, при котором водитель, движущийся с допустимой скоростью, имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения, но по невнимательности не принял (или вовремя не принял) мер к торможению. При таких обстоятельствах развития дорожной ситуации водитель несет ответственность за то, что не применил (или вовремя не применил) меры к торможению, имея техническую возможность предотвратить наезд путем торможения с момента возникновения опасности, а пешеход отвечает за создание опасности для движения водителю. В этом случае действия водителя и пешехода находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Фактические обстоятельства дорожной ситуации 11 августа 2022 года были иные: пешеход Ф. не создавала водителю автомобиля Дайхатсу опасности для движения при условии соблюдения водителем установленной скорости движения. Эти обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы №36, где указано, что «при движении водителя автомобиля Дайхатсу с допустимой скоростью движения (40 км/час) и без применения мер к торможению пешеходы при избранном ими темпе и траектории движения успевали покинуть проезжую часть раньше, чем автомобиль Дайхатсу достиг бы линии их движения». Действия пешехода Ф., связанные с нарушением требований п.43 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, а образуют состав административного правонарушения. При вынесении приговора суд не дал надлежащей правовой оценки заключению автотехнической экспертизы №36, неверно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.10 постановления и необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, несоблюдение потерпевшей Ф. пункта 43 ПДД РФ. Выводы суда в этой части привели к необоснованному смягчению уголовного наказания Чебан В.А. при наличии в уголовном деле сведений о систематическом нарушении им Правил дорожного движения. В 2009 году за совершение наезда на пешехода Чебан В.А. привлекался за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в 2021 году 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, в том числе, за превышение скорости движения. Считают, что выводы суда о наличии причинной связи между действиями пешехода и наступившими последствиями привели к уменьшению размера компенсации морального вреда потерпевшим. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей К., Г., Ш. Свидетель К. показал, что родители любили дочь и гордились ее успехами. Когда ее не стало, они потеряли будущее, замкнулись в себе. Ф., с которой свидетель видится каждый день на работе, находится в подавленном состоянии, если речь заходит о детях, она начинает плакать, у нее участились больничные листы. Ф. стал замкнутый, часто посещает могилу дочери, у него изменился цвет лица, он стал как будто посеревший. Свидетель Г. показала, что знает Ф. около 30 лет, общается со семьей, раньше они часто собирались вместе, а после смерти дочери с Ф. стало непросто общаться. Все разговоры вращались вокруг Д. и ее смерти. Д. была долгожданным ребенком, талантливым и целеустремленным. Со смертью Д. из жизни родителей ушла их мечта, они больше не улыбаются. Ф. постоянно навещает могилу дочери, Ф. постоянно плачет, не спит, говорит, что ей не страшно умереть. У младшей дочери Ф. начались панические атаки, она ходит к психологу. Семья не может смириться со смертью Д., все живут в состоянии моральных и нравственных страданий. Дедушка и бабушка принимали активное участие в воспитании и образовании внучки, постоянно с ней общались. После смерти внучки у Д. ухудшилось состояние здоровья. Раньше она была очень активная, занималась огородом, а сейчас постоянно плачет и жалуется на здоровье. Дедушка часто проводил время с Д., провожал ее в школу и встречал, водил ее с подругами в кафе. Д. была первой внучкой, большой радостью и любовью в жизни бабушки и дедушки. Все очень любили Д., показывали ее творческие работы – рисунки и кукол. У Д. были планы и мечты, к которым она стремилась. Свидетель Ш. показал, что Д. появилась спустя 5 лет брака и была долгожданным ребенком. Ф. 10 лет не работала и посвятила себя воспитанию и образованию дочери. Дедушка и бабушка все свободное время посвящали внучке. После смерти внучки Д. постарели на 10 лет, у них начались проблемы со здоровьем, у Д. /__/, Ф. потеряли цель в жизни. Раньше это была радушная и веселая семья, сейчас они замкнулись в своем горе, постоянно ездят на кладбище к дочери. Ф. похудел, у Ф. недавно была операция, так как на фоне стресса начала прогрессировать /__/. Отмечают, что, заявляя к Чебану В.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, они не преследуют цели материального обогащения, а желают наступления для него гражданско-правовой ответственности. Размер заявляемых ими исковых требований является условным, поскольку невозможно в денежном эквиваленте выразить степень причиненного им горя и нравственных страданий в связи со смертью родного и близкого им человека. Обращают внимание на то, что с момента смерти Ф. до рассмотрения дела в суде Чебан В.А. не просил у них прощения, не принимал мер, чтобы облегчить их моральные страдания, не стремился к заглаживанию морального вреда, не оказал им помощи на погребение. Из поведения Чебана В.А. после ДТП следует, что он не сожалеет о случившемся и не раскаивается, в сложившейся для него уголовно-правовой ситуации озабочен собственными интересами и интересами своей семьи, а к наступившим для потерпевших последствиям относится безразлично. Считают, что назначенное Чебану В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения за причинение смерти /__/ девушке является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, не соответствующим принципу справедливости и нарушающим интересы их семьи. Определенный судом размер компенсации морального вреда является незначительным и не соразмерным степени их горя, моральных и нравственных страданий, наступивших для них последствий в связи с причинением смерти Ф. Просят приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года изменить, исключить из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, несоблюдение потерпевшей Ф. п.4.3 ПДД РФ, назначить Чебану В.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, гражданский иск потерпевших удовлетворить в полном объеме, взыскать с Чебана В.А. в пользу Ф. 1 000 000 рублей, в пользу Ф. 1000000 рублей, в пользу Д. 500000 рублей, в пользу Д. 500000 рублей компенсации морального вреда в связи с причинением смерти их близкому родственнику Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного и апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного и возражения потерпевших на нее, доводы апелляционной жалобы потерпевших, а также возражения на апелляционные жалобы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чебан В.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11 августа 2022 года около 16 часов 50 минут, двигаясь за рулем автомобиля «Дайхатсу YRV» по ул. Московский тракт в г. Томске, со стороны ул. А. Иванова в направлении переулка Буяновский, совершил наезд на девушку, выбежавшую неожиданно для него из-за задней части движущегося во встречном направлении автомобиля, перебегавшую проезжую часть вместе с другим пешеходом вне пешеходного перехода, слева направо по отношению к нему. Пешеходы не смотрели в его сторону, перебегали проезжую часть в быстром темпе, в связи с чем он понял, что они не будут останавливаться на середине проезжей части, принял меры к экстренному торможению, однако полностью остановиться перед потерпевшей ему не удалось (т.2, л.д.25-29, 38-40, 158-160).

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших Ф., Ф., Д., Д. по обстоятельствам, известным им про дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.; показаниями свидетеля С. по обстоятельствам наезда автомобиля на Ф. при попытке последней перебежать проезжую часть (т.1, л.д.208-211); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2022 года, согласно которому осмотрено место ДТП по адресу: /__/, установлено состояние и покрытие проезжей части, способ регулирования движения на участке, зафиксировано место наезда, положение автомобиля «Дайхатсу YRV», повреждения на нем, следы торможения колес, осыпь осколков стекла, осмотрен труп пешехода Ф. (т.1, л.д.13-27); протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, проводившегося с целью установления темпа движения пешеходов, участвовавший в ходе осмотра Чебан В.А. пояснил, что пешеходы пересекали проезжую часть вне зоны пешеходного перехода быстрым бегом слева направо относительно движения его автомобиля, С. показал темп движения с момента появления из-за задней части встречного автомобиля до места наезда (т.1, л.д.68-72); протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «Дайхатсу YRV», государственный регистрационный знак /__/, зафиксированы повреждения (т.1, л.д.138-142); заключениями судебно-медицинской экспертизы №1708 от 21 сентября 2022 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №16-(1708-22)-23-Д от 02 марта 2023 года, в соответствии с которыми причиной смерти Ф. явилась тупая сочетанная травма головы, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которая осложнилась отеком головного мозга и мозжечка, образовавшаяся при ДТП (т.1, л.д.86-99, т.2, л.д.126-130); протоколом следственного эксперимента от 09 января 2023 года, согласно которому С. показал расстояние удаления от пешехода Ф. при пересечении проезжей части ул. Московский тракт, которое составило 0,84 м (т.1, л.д.212-214); заключениями судебной автотехнической экспертизы №193 от 01 декабря 2022 года и дополнительных судебных автотехнических экспертиз №13 от 07 февраля 2023 года и №36 от 02 марта 2023 года, в соответствии с выводами которых значению длины следов торможения оси передних колес автомобиля максимальной длиной 37,69 м, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля «Дайхатсу YRV» к моменту начала торможения около 89,2 км/ч; при заданных условиях, в момент возникновения опасности, водитель автомобиля «Дайхатсу YRV» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с избранной (расчетной) водителем скоростью, с остановкой до места наезде; при заданных условиях, в момент возникновения опасности водитель автомобиля «Дайхатсу YRV» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги; при заданных условиях, при условии движения автомобиля «Дайхатсу YRV» (без применения торможения) с допустимой скоростью на участке дороги (40 км/ч), от места начала принятия водителем мер к торможению, пешеходы при избранном темпе и траектории движения успевали покинуть полосу движения автомобиля «Дайхатсу YRV, до момента его достижения линии движения пешеходов; исходя из дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Дайхатсу YRV» с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п.101 ПДД РФ с учетом п.13 ПДД РФ и знака 324 Приложения №1 к ПДД РФ, следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (т.1, л.д.114-116, 131-132, т.2, л.д.146-149).

Показания потерпевших, а также свидетеля являются подробными и последовательными.

Каких - либо оснований для оговора осужденного Чебана В.А. у потерпевших и свидетеля не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Чебаном В.А. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а его действия верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении Чебану В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, суд учел, что Чебан В.А. не судим, женат, имеет малолетних детей, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, временные заработки, женой характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Чебану В.А. наказание, судом в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у виновного малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе Чебана В.А. прохожих вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, а также в том, что он подбежал к пострадавшей, перевернул ее на бок, после чего у девушки появился пульс и она задышала, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, а именно: Ф. – 7000 рублей, Ф. – 7000 рублей, Д. – 5000 рублей, Д. – 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Поскольку в ходе судебного следствия судом было установлено несоблюдение потерпевшей Ф. пункта 43 Правил дорожного движения РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, положенные в основу приговора доказательства полностью не исключают из причинно-следственной связи с фактом наезда на потерпевшую нарушение ею требований п.43 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что непосредственной причиной наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей явилось нарушение именно Чебаном В.А. Правил дорожного движения, что и повлекло его осуждение по инкриминируемому ему преступлению, не опровергает правильности выводов суда о том, что наступление данных последствий стало возможно, в том числе, и ввиду того, что Ф. перебегала проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, и не свидетельствует об отсутствии оснований для признания несоблюдения потерпевшей п.43 Правил дорожного движения РФ смягчающим наказание Чебану В.А. обстоятельством. Тем более, что, как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №36 от 02 марта 2023 года, для оценки действий пешехода специальных познаний в области автотехники не требуется и может быть решено судом самостоятельно.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание Чебану В.А. обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что пересечение потерпевшей проезжей части вне зоны пешеходного перехода явилось поводом для нарушения Чебаном В.А. требования запрещающего дорожного знака 324 (ограничение максимальной скорости 40 км/час), п.101 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он допустил наезд на пешехода Ф.

Как верно указал суд первой инстанции, переход дороги потерпевшей Ф. в нарушение Правил дорожного движения не явился непосредственной причиной факта ДТП и наступивших последствий, поскольку при условии движения автомобиля под управлением осужденного (без применения торможения) с допустимой скоростью на данном участке дороги (40 км/ч), от места принятия водителем мер к торможению, пешеходы при избранных темпе и траектории движения успевали покинуть полосу движения автомобиля, до момента его достижения линии движения пешеходов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем Чебан В.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного Чебаном В.А. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Чебану В.А. является обоснованным. Выводы суда в этой части мотивированы, в том числе соответствием наказания в виде реального лишения свободы целям наказания и невозможностью исправления осужденного без реального его исполнения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Агаршева С.А. не имеется.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе неоднократные нарушения Чебаном В.А. Правил дорожного движения РФ, за что он привлекался к административной ответственности, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное Чебану В.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, на что указывают потерпевшие в апелляционной жалобе, или чрезмерно суровым, как о том просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом верно определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, гражданский иск Ф., Ф., Д., Д. судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения закона, требования разумности и справедливости как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, а также принял во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей их дочери и внучки, степень вины нарушителя, его имущественное положение, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нарушение потерпевшей Правил дорожного движения РФ не учитывалось судом для снижения размера компенсации морального вреда. Показания свидетелей К., Г., Ш., на которые ссылаются потерпевшие, были известны суду первой инстанции и учитывались им при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшим, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года в отношении Чебана Вячеслава Аркадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного Чебана В.А., потерпевших Ф., Ф., Д. и Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович

Дело № 2-3570/2023

УИД 70RS0004-01-2023-004331-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Чебану В.А, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Чебану В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 129000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО6 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 129 000 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из догов...

...ора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Чебан В.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Направленная судом по месту жительства ответчика извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На оснований положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику по известному суду адресу, однако он уклонился от их получения, суд пришел выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признал извещение ответчика надлежащим.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Чебан В.А. и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, буксируемая на жесткой сцепке с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чебан В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Чебан В.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, двигаясь на жесткой сцепке с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6 получил механические повреждения.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Страховая ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств Бережное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного страхового полиса следует, что договором добровольного страхования автотранспортных средств между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», застрахован автомобиль Mercedes Benz CLK 230, страховая сумма определена в 250 000 рублей.

В качестве урегулирования убытков сторонами определена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и предусмотрено получение страхового возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО6

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, по вине водителя Чебана В.А., управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, наступил страховой случай - повреждение автомобиля Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак №, влекущий за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату путем выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Применительно к этому из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № Чебана В.А. застрахована не была.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав (применительно к правилам возмещения убытков, сформулированным в статье 15 ГК РФ).

Необходимо учитывать и то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на его дату, с учетом округления составляет с учетом износа – 129000 рублей.

Признав случай страховым, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату потерпевшему - владельцу автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 129 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором добровольного страхования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, исходя из его размера определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», то есть в размере 129000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а равно доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего, данных об имущественном положении, которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд считает иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Чебану В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 129 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое требование признано обоснованным и удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Чебану В,А, удовлетворить.

Взыскать с Чебана В,А, (водительское удостоверение №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

70RS0001-01-2023-001078-24

Дело № 1-399/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Карабатовой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшего Ярошинской Г.Г.,

подсудимогоЧебана В.А.,

защитника Агаршева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Чебана В.А., /________/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебан В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Чебан В.А. 11 августа 2022 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «/________/» государственный регистрационный знак /________/, следовал в /________/ со стороны /________/ в направлении /________/.

Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 89,2 км/час, в нарушение требования запрещающего дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/час) правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), превысил установленное ограничение скорости, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю во...

...зможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования видел, что впереди по ходу его движения, вне зоны пешеходного перехода, проезжую часть пересекают два пешехода – мужчина и женщина, которые, не останавливаясь на центре проезжей части, выбежали на его полосу движения и продолжили перебегать проезжую часть слева направо по ходу его движения, однако, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью при условии движения с допустимой скоростью на данном участке проезжей части, в 1,41 м от правого по ходу своего движения края проезжей части /________/ и в 3,6 м от проекции ближнего к /________/ угла дома /________/ по /________/, проведенной на проезжую часть /________/, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО15, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу его движения.

В результате нарушения водителем Чебан В.А. вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно – транспортное происшествие, пешеходу ФИО15 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области; многооскольчатый перелом свода и основания черепа; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; кровь в желудочках мозга; ушибы вещества (правой теменной доли) и ствола головного мозга; рвано-ушибленные раны (2) в правой теменной области; ссадины: (1) на границе правой теменной и лобной костей; кровоподтеки: (1) на веках правого глаза; (1) на веках левого глаза. Ссадины: множественные на передней поверхности грудной клетки по срединной линии; множественные на тыльной поверхности левой кисти; (1) на тыльной поверхности левой кисти; множественные на боковой поверхности грудной клетки слева; (1) в проекции вертела правой бедренной кости; (1) на границе передней и наружной поверхности правого бедра верхней трети; множественные на передней поверхности правого коленного сустава; (1) на передней поверхности правой голени в верхней трети; множественные передней поверхности правой голени от верхней до средней трети; (1) на передней поверхности левого коленного сустава; (1) на внутренней поверхности левой голени в средней трети; (6) на внутренней поверхности левой голени; множественные на задней поверхности правого бедра. Кровоподтеки: (3) на передней поверхности грудной клетки, по срединной линии на уровне 2 межреберья; (1) на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1 пальца; (1) на тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимальной фаланги 2 пальца; (1) на внутренней поверхности правой голени в средней трети; (1) на внутренней поверхности левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения являются прижизненными и механизм образования телесных повреждений от воздействия тупых твердых предметов (где имело место удара, растяжение, сдавливание, трение (скольжение)), указывают на то, что данная сочетанная травма образовалась при дорожно-транспортном происшествии, при этом потерпевшая являлась пешеходом, которая находилась в вертикальном положении, правым боком к движущемуся на нее автомобилю. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они образовались в короткий промежуток времени и при одном виде травмы, относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15, которая наступила на месте дорожно – транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которая осложнилась отеком головного мозга и мозжечка, на что указывают (данные секционного и гистологического исследований) – открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области; многооскольчатый перелом свода и основания черепа; тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; кровь в желудочках мозга; ушибы вещества (правой теменной доли) и ствола головного мозга; рвано-ушибленные раны (2) в правой теменной области; ссадины: (1) на границе правой теменной и лобной костей; кровоподтеки: (1) на веках правого глаза; (1) на веках левого глаза; множественные ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, верхних и нижних конечностей.

В судебном заседании подсудимый Чебан В.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в связи с отказом от дачи показаний.

Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Чебан В.А. показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», стаж вождения с 2010 года.

11.08.2022 около 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем «/________/» государственный регистрационный знак /________/, двигался по /________/, со стороны /________/ в направлении /________/. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратора у него в автомобиле не было. Рулевое управление в данном автомобиле с правой стороны, имеется ли в автомобиле система АБС, система стабилизации движения, он не знает, коробка переключения передач автоматического типа. На автомобиле была установлена резина зимней сезонности, которая ранее была ошипованной, но на момент ДТП шипы были стерты, протектор в нормальном состоянии. Техническое состояние автомобиля было исправным, работоспособным. Тормозная система была в рабочем состоянии. Технический осмотр автомобиля производился в октябре-ноябре 2021 года, когда данный автомобиль ставили на учет в ГИБДД, автомобиль зарегистрирован на его супругу Чебан Л.В. За техническим состоянием автомобиля следил он, кроме того, также ездил в автосервис, расположенный на /________/. Летом 2022 года данный автомобиль почти не эксплуатировался, так как в семье два автомобиля и данная машина была не нужна. Погода была ясной, солнечной, дорожное покрытие – асфальт на /________/ был сухим. Солнце светило в лобовое стекло управляемого им автомобиля с левой стороны, козырьками он не пользовался, так как они бы ему не помогли. Он двигался по /________/ со скоростью примерно 60 км/ч, он смотрел на спидометр автомобиля в районе кафе «/________/». Дорожная обстановка на /________/ была спокойной, были ли попутные автомобили впереди него, он не помнит, по полосе встречного движения двигался поток автомобилей. Неожиданно для него из-за задней части автомобиля, движущегося во встречном направлении, выбежали два пешехода – первым бежал темнокожий парень, следом за ним на расстоянии вытянутой руки бежала девушка. Пешеходы перебегали проезжую часть /________/ вне пешеходного перехода, слева направо по отношению к нему. Насколько помнит, пешеходы бежали, взявшись за руки, при этом темнокожий парень, как он указывал, находился чуть впереди и ближе к нему, а девушка бежала параллельно с парнем на удалении вытянутой руки, дальше от него.

Он увидел пешеходов, перебегающих проезжую часть /________/, на полосе встречного движения в тот момент, как они показались из-за задней части движущегося встречного автомобиля, первым бежал темнокожий парень. Он заметил, что пешеходы не смотрели в его сторону, перебегали проезжую часть в быстром темпе, он понимал, что пешеходы не будут останавливаться на середине проезжей части, и принял меры к экстренному торможению, то есть нажал педаль тормоза до упора «в пол» и не отпускал до вплоть до момента наезда на пешехода девушку. В процессе торможения рулем он не крутил, полосу движения не менял, двигался прямолинейно. После нажатия на педаль тормоза, его автомобиль начал замедляться, колеса заблокировались, тормозная система сработала в штатном режиме, каких-либо сбоев не было. Несмотря на это остановиться полностью перед пешеходами ему не удалось и передней правой частью автомобиля (в районе передней правой блок-фары) он совершил наезд на правый бок пешехода девушки, отчего пешеход девушка залетела на капот и ударилась о правую переднюю стойку автомобиля, после чего упала справа от автомобиля на тротуар. Темнокожий парень, который перебегал проезжую часть вместе с указанной девушкой, не пострадал, потому что бежал чуть впереди и успел уйти с траектории движения его автомобиля. Место наезда на пешехода девушку было на полосе его движения ближе к правому краю проезжей части, там, где место наезда зафиксировано на схеме ДТП. После полной остановки автомобиля он сразу вышел из него и подбежал к пострадавшей, которая находилась на правом тротуаре. Визуально ему показалось, что у девушки были сломаны кости черепа, также ему показалось, что девушка не дышала. Он перевернул девушку на бок, после чего у девушки появился пульс и она задышала. В экстренные службы он сам не звонил, так как находился рядом с пострадавшей, попросил людей, находящихся на месте ДТП позвонить в скорую и вызвать ГИБДД. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП почти сразу, буквально через минуту. Скорая помощь ехала около 20 минут, после приезда на место ДТП работники скорой помощи погрузили пострадавшую в машину, после чего стояли на месте ДТП около 30-40 минут, однако, девушка-пешеход умерла в машине реанимации. Он участвовал в осмотре месте происшествия, место наезда на пешехода указано с его слов верно. После ДТП он увидел, что перед местом ДТП установлен знак ограничения скорости «40 км/ч». Почему он двигался с превышением данного ограничения скорости, он пояснить не может, на данном автомобиле он передвигался нечасто, поэтому просто не почувствовал, как набрал скорость.

После ДТП он связывался с родственниками пострадавшей, а именно с отцом, принес свои соболезнования, предложил свою помощь, но отец пострадавшей ему ничего не ответил. Также он связывался с младшей сестрой пострадавшей, которой также принес свои соболезнования, попросил номер её родителей. Также с ним связывалась бабушка пострадавшей, которая сказала, что её внучка дорогу в неположенных местах никогда не перебегала, когда она познакомилась с темнокожим парнем, её поведение изменилось. Считает, что в данном ДТП виноват как он, так и сама девушка-пешеход. Он виноват в том, что превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, а девушка-пешеход в том, что стала перебегать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода поблизости от его автомобиля и не смотрела на его, движущийся ей навстречу автомобиль (том 2 л.д. 25-29).

22.02.2023, 03.03.2023 Чебан В.А. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично. Пояснил, что свои показания, данные в качестве подозреваемого помнит и полностью подтверждает. Виновным себя признает частично, так как считает, что хоть он и двигался с превышением максимально разрешенной на данном участке скоростью, однако, скорость автомобиля была явно менее 89,2 км/ч. Считает, что в данном ДТП виноват как он, так и сама девушка-пешеход. Он виноват в том, что превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, а девушка-пешеход в том, что стала перебегать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода поблизости от его автомобиля и не смотрела на его, движущийся ей навстречу автомобиль (том 2 л.д. 25-29, 38-40, 158-160).

В судебном заседании Чебан В.А. свои показания подтвердил, указал, что показания давал сам добровольно, в присутствии защитника. При этом указал, что причиной наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей послужили, в том числе, ее действия, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте.

Вина Чебана В.А. в совершении преступления, установленного судом, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2022, согласно которому осмотр места ДТП производился – 11.08.2022 в 18 час 10 минут по адресу /________/, где 11.08.2022 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут совершен наезд на пешехода. Осмотр производился в условиях ясной погоды, при естественном освещении, при температуре воздуха +18 градусов С?, от /________/ в направлении /________/. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной – 9,2 м. На проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1.5 ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа бордюрный камень высотой 0,2 м, слева бордюрный камень высотой 0,2 м, далее за бордюрным камнем расположены: справа тротуар, слева газон. Место наезда зафиксировано со слов водителя Чебан В.А. и по объективным данным на проезжей части в 1,41 м от правого края проезжей части и в 3,6 м от угла дома /________/ по /________/. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход»; 3.24 ПДД РФ (40 км/ч) «Ограничение максимальной скорости»; 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Состояние видимости: 300 м. Зафиксировано положение автомобиля «/________/ /________/» гос. номер /________/ на месте происшествия, расположен на проезжей части /________/, в 0,38 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части, в 0,56 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части и в 12,27 м от места наезда. Следы торможения левых колес автомобиля «/________/» гос. номер /________/ длиной 37,69 м, в своем начале в 2,7 м от правого края проезжей части; правых колес длиной 36,2 м, в своем начале в 1,39 м от правого края проезжей части. Осыпь осколков стекла расположена частично на правом тротуаре, частично у правого края проезжей части, размер области концентрации осыпи 7,0 м*1,8 м, в своем начале в 3,0 м от места наезда на пешехода. Пятно вещества бурого цвета, расположенное в своем начале в 15,36 м от места наезда, на тротуаре справа, размер пятна 0,43 м*0,63 м. Зафиксированы повреждения на автомобиле «/________/» гос. номер /________/ - разлом пластика переднего бампера, в месте крепления государственного регистрационного знака, деформация капота в виде заломов металла и вмятин с направлением деформирующего воздействия спереди назад; правая блок-фара повреждена; ветровое стекло имеет повреждения паутинообразных трещин в правом нижнем углу; правое переднее крыло имеет повреждения в виде вмятины в месте стыка с правой передней дверью. Рулевое управление работоспособно, при воздействии на рулевое колесо усилие передается на управляемые колеса. Рабочая тормозная система и стояночная тормозная система работоспособное. Осмотрен труп пешехода ФИО15 (том 1 л.д. 13-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022, согласно которому осмотр проводился с целью установления темпа движения пешеходов при пересечении ими проезжей части в день происшествия от 11.08.2022. Чебан В.А. пояснил, что пешеходы пересекали проезжую часть вне зоны пешеходного перехода быстрым бегом слева направо относительно движения автомобиля. В ходе осмотра ФИО21. показал темп движения с момента появления из-за задней части встречного автомобиля до места наезда (расстояние 5,54 м), который составил: 1) 1,38 сек.; 2) 1,38 сек.; 3) 1,31 сек. (том 1 л.д. 68-72).

Заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 21.09.2022 по факту смерти ФИО15, /________/ года рождения, согласно которому:

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которая осложнилась отеком головного мозга и мозжечка, на что указывают (данные секционного и гистологического исследований) – открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области; многооскольчатый перелом свода и основания черепа; тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; кровь в желудочках мозга; ушибы вещества (правой теменной доли) и ствола головного мозга; рвано-ушибленные раны (2) в правой теменной области; ссадины: (1) на границе правой теменной и лобной костей; кровоподтеки: (1) на веках правого глаза; (1) на веках левого глаза; множественные ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, верхних и нижних конечностей.

Давность наступления смерти с учетом трупных изменений обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения (…ТРУПНЫЕ ЯВЛЕНИЯ Пятна Лярше: нет. Кожные покровы на ощупь: открытые части тела: теплые. Трупные пятна: исчезают и восстанавливают первоначальную окраску через 3 сек (время измерения 19:05) Трупное окоченение: не выражено во всех группах мышц. Термометрия прямой кишки 36,1 С. (время измерения 19:10). Идиомускулярная опухоль (плечо): валик – 20 мм. Трупная зелень: нет. Гнилостная венозная сеть нет. Гнилостная эмфизема: нет. Отделение эпидермиса: нет. Гнилостные пузыри нет: Мумификация: нет. Жировоск: нет) может составлять не более 2 часов от времени из измерения 11.08.2022 в 19.05ч.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области; многооскольчатый перелом свода и основания черепа; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; кровь в желудочках мозга; ушибы вещества (правой теменной доли) и ствола головного мозга; рвано-ушибленные раны (2) в правой теменной области; ссадины: (1) на границе правой теменной и лобной костей; кровоподтеки: (1) на веках правого глаза; (1) на веках левого глаза. Ссадины: множественные на передней поверхности грудной клетки по срединной линии; множественные на тыльной поверхности левой кисти; (1) на тыльной поверхности левой кисти; множественные на боковой поверхности грудной клетки слева; (1) в проекции вертела правой бедренной кости; (1) на границе передней и наружной поверхности правого бедра верхней трети; множественные на передней поверхности правого коленного сустава; (1) на передней поверхности правой голени в верхней трети; множественные передней поверхности правой голени от верхней до средней трети; (1) на передней поверхности левого коленного сустава; (1) на внутренней поверхности левой голени в средней трети; (6) на внутренней поверхности левой голени; множественные на задней поверхности правого бедра. Кровоподтеки: (3) на передней поверхности грудной клетки, по срединной линии на уровне 2 межреберья; (1) на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1 пальца; (1) на тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимальной фаланги 2 пальца; (1) на внутренней поверхности правой голени в средней трети; (1) на внутренней поверхности левой голени в верхней трети.

Телесные повреждения, изложенные в пункте 3 прижизненные (учитывая данные представленного постановления (11.08.2022 с 16:30 по 17:30 Чебан В.А. управляя автомобилем «/________/» гос.номер /________/ двигаясь по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/ в районе /________/ по /________/ совершил наезд на пешехода ФИО15, пересекавшую проезжую часть по /________/ слева направо) и механизм образования телесных повреждений от воздействия тупых твердых предметов (где имело место удар, растяжение, сдавление, трение (скольжение)), указывают на то, что данная сочетанная травма образовалась при дорожно-транспортном происшествии, при этом потерпевшая являлась пешеходом, которая находилась в вертикальном положении правым боком к движущемуся на нее автомобилю. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они образовались в короткий промежуток времени и при одном виде травмы, относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу жизни, согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. пункт: 6.1.3. Находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая морфологию и механизм образования телесных повреждений, изложенных в пункте 3, не может исключить возможность их образования при обстоятельствах указанных в постановлении.

В крови и моче трупа алкоголь и наркотические вещества не обнаружены (том 1 л.д. 86-99).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы /________/ от 02.03.2023 по факту смерти ФИО15, /________/ года рождения, согласно которому:

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которая осложнилась отеком головного мозга и мозжечка, на что указывают (данные секционного и гистологического исследований) – открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области; многооскольчатый перелом свода и основания черепа; тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; кровь в желудочках мозга; ушибы вещества (правой теменной доли) и ствола головного мозга; рвано-ушибленные раны (2) в правой теменной области; ссадины: (1) на границе правой теменной и лобной костей; кровоподтеки: (1) на веках правого глаза; (1) на веках левого глаза; множественные ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, верхних и нижних конечностей.

Давность наступления смерти с учетом трупных изменений обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения может составлять не более 2 часов от времени из измерения 11.08.2022 года в 19.05ч.

При судебно-медицинской экспертизе материалов дела, у ФИО15, /________/ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области; многооскольчатый перелом свода и основания черепа; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; кровь в желудочках мозга; ушибы вещества (правой теменной доли) и ствола головного мозга; рвано-ушибленные раны (2) в правой теменной области; ссадины: (1) на границе правой теменной и лобной костей; кровоподтеки: (1) на веках правого глаза; (1) на веках левого глаза. Ссадины: множественные на передней поверхности грудной клетки по срединной линии; множественные на тыльной поверхности левой кисти; (1) на тыльной поверхности левой кисти; множественные на боковой поверхности грудной клетки слева; (1) в проекции вертела правой бедренной кости; (1) на границе передней и наружной поверхности правого бедра верхней трети; множественные на передней поверхности правого коленного сустава; (1) на передней поверхности правой голени в верхней трети; множественные передней поверхности правой голени от верхней до средней трети; (1) на передней поверхности левого коленного сустава; (1) на внутренней поверхности левой голени в средней трети; (6) на внутренней поверхности левой голени; множественные на задней поверхности правого бедра. Кровоподтеки: (3) на передней поверхности грудной клетки, по срединной линии на уровне 2 межреберья; (1) на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1 пальца; (1) на тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимальной фаланги 2 пальца; (1) на внутренней поверхности правой голени в средней трети; (1) на внутренней поверхности левой голени в верхней трети.

Телесные повреждения, изложенные в пункте 3 прижизненные (учитывая данные представленного постановления (11.08.2022 с 16:30 по 17:30 Чебан В.А. управляя автомобилем «/________/» гос.номер /________/ двигаясь по /________/ тракт со стороны /________/ в направлении /________/ в районе /________/ по /________/ совершил наезд на пешехода ФИО15, пересекавшую проезжую часть по /________/ тракт слева направо) и механизм образования телесных повреждений от воздействия тупых твердых предметов (где имело место удар, растяжение, сдавление, трение (скольжение)), указывают на то, что данная сочетанная травма образовалась при дорожно-транспортном происшествии, при этом потерпевшая являлась пешеходом, которая находилась в вертикальном положении правым боком к движущемуся на нее автомобилю. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они образовались в короткий промежуток времени и при одном виде травмы, относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу жизни, согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. пункт: 6.1.3. Находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая морфологию и механизм образования телесных повреждений, изложенных в пунктах 3,4 и данные постановления, не может исключить возможность их образования при обстоятельствах указанных в постановлении.

В момент наезда пешеход ФИО15 находилась в вертикальном положении, правым боком к движущемуся на нее автомобилю («/________/»).

В крови и моче трупа алкоголь и наркотические вещества не обнаружены (том 2 л.д. 126-130).

Заключением судебной автотехнической экспертизы /________/ от 01.12.2022, согласно которому:

При заданных условиях, значению длины следов торможения оси передних колес автомобиля максимальной длиной 37,69 м, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля /________/ к моменту начала торможения около 89,2 км/ч.

При заданных условиях, в момент возникновения опасности, водитель автомобиля /________/ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги (том 1 л.д. 114-116).

Протоколом следственного эксперимента от 09.01.2023, согласно которому следственный эксперимент проводился с целью установления расстояния между пешеходами при пересечении ими проезжей части в день происшествия от 11.08.2022. В ходе следственного эксперимента ФИО21. показал расстояние удаления от пешехода ФИО15 при пересечении проезжей части /________/, которое составило 0,84 м. (том 1 л.д. 212-214).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы /________/ от 07.02.2023, согласно которому:

При заданных условиях и при условии движения автомобиля /________/ (без применения торможения) с допустимой скоростью на данном участке дороги (40км/ч), от места начала принятия водителем мер к торможению, пешеходы при избранных темпе и траектории движения успевали покинуть полосу движения автомобиля /________/, до момента его достижения линии движения пешеходов (том 1 л.д.131-132).

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы /________/ от 02.03.2023 по факту, согласно которому:

При заданных условиях, значению длины следов торможения оси передних колес автомобиля максимальной длиной 37,69м, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля /________/ к моменту начала торможения около 89,2 км/ч.

При заданных условиях, в момент возникновения опасности, водитель автомобиля /________/ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с избранной (расчетной) водителем скоростью, с остановкой до места наезда.

При заданных условиях, в момент возникновения опасности, водитель автомобиля /________/ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы и предоставленных материалов, водителю автомобиля /________/ с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом пункта 1.3. ПДД РФ и знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, следовало двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Для оценки действий пешехода специальных познаний в области автотехники не требуется и может быть решено органами следствия или суда самостоятельно.

При заданных условиях и при условии движения автомобиля /________/ (без применения торможения) с допустимой скоростью на данном участке дороги (40км/ч), от места начала принятия водителем мер к торможению, пешеходы при избранных темпе и траектории движения успевали покинуть полосу движения автомобиля /________/, до момента его достижения линии движения пешеходов (том 2 л.д.146-149).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2022 – автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/, согласно которому на автомобиле обнаружены следующие видимые повреждения: повреждения сконцентрированы в передней правой части автомобиля, а именно: разлом пластика переднего бампера в месте крепления государственного регистрационного знака, деформация капота в виде загибов металла и вмятин с направлением деформирующего воздействия спереди назад; правая блок-фара повреждена – разбито остекление, ветровое стекло имеет повреждения в виде паутинообразных трещин в правом нижнем углу; правое переднее крыло имеет повреждение в виде вмятины в месте стыка с правой передней дверью (том 1 л.д. 138-142).

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он является отцом ФИО15, которая проживала с ним и матерью, обучалась в университете.

Со слов следователя ему известны обстоятельства ДТП. Смерть дочери в результате ДТП стала большой трагедией для него, с которой он до настоящего времени не может справиться. Она была открытым человеком, любила свою семью. У всех мир рухнул. Его супруга погасла.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что является матерью ФИО15, которая проживала с ней и отцом ФИО3 Может охарактеризовать ФИО47 как домашнего ребенка, ФИО47 была добрая, хорошо воспитанная девушка, всегда хорошо училась, допоздна никогда не гуляла, всегда ночевала дома.

После этой трагедии её жизнь опустела. Она не может поверить, что это произошло с её ребенком. Она не может смириться с этой утратой. У неё с ФИО47 были очень доверительные взаимоотношения, они каждый вечер делились впечатлениями о прожитом дне, а теперь только пустота. Сейчас, когда ФИО47 не стало, вечерами часто плачет, пытается спасаться успокоительными, принимала антидепрессанты, выписанные врачом.

Виновным в данном ДТП она считает именно Чебана В.А., факт наезда связывает исключительно с превышением им допустимой скорости движения. О ДТП она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым она является бабушкой ФИО15 После окончания обучения в школы ФИО47 успешно поступила в институт. ФИО47 была её любимой внучкой, в которую было вложено много внимания и любви. Она бы не выжила, если бы не принимала успокоительные препараты. Теперь она постоянно пьет успокоительные, иначе просто не может жить.

Обстоятельства ДТП ей стали известны от сотрудников ГИБДД.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что является дедушкой ФИО15 Известие о гибели Д. стало для него шоком. В связи с гибелью внучки ему причинена глубокая душевная травма. С момента смерти ФИО47 изменилась его жизнь, ухудшилось состояние здоровья, он постоянно находится в депрессивном состоянии, все члены семьи сфокусированы только на смерти ФИО47, не могут ни о чем другом думать, не могут жить как прежде.

Показаниями свидетеля ФИО21., который показал, что 11.08.2022 около 10 часов 30 минут он в очередной раз встретился с ФИО15 рядом с главным корпусом /________/, после чего они гуляли по городу. Гуляли с ФИО15 возле общежития /________/ «/________/», а около 17 часов ФИО15 сообщила, что ей нужно ехать навстречу к отцу, он предложил Д. проводить её, она согласилась. Так, он с ФИО15 пошел от общежития /________/ «/________/» в направлении /________/ тракт. Он с ФИО15 дошел до пешеходного перехода на /________/, но там горел красный сигнал светофора. ФИО15 сообщила, что очень спешит и не может ждать зеленого сигнала светофора. После чего он с ФИО15 пошел вдоль /________/ и ждал возможности перебежать проезжую часть. Он пытался отговорить ФИО15 перебегать дорогу, однако, ФИО15 говорила, что очень спешит и уже опаздывает. В то время, как он с ФИО15 шел по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, в движении транспортных средств образовался пробел ФИО15 сказала, что необходимо перейти дорогу, после чего он взял ФИО15 за руку, и они начали перебегать дорогу. Ему казалось, что они бежали вместе, но в результате получилось, что он бежал несколько впереди ФИО15, при этом он держал ФИО15 левой рукой за её правую руку и не отпускал. Он с ФИО15 перебегал /________/ слева – направо, то есть со стороны общежития /________/ «/________/» в направлении /________/. В момент, когда до правого края проезжей части осталось около 1,5 м, он услышал звук тормозов автомобиля. Когда он уже находился на тротуаре, он обернулся и увидел, что Дарью сбил автомобиль. Автомобиль, который сбил ФИО15, остановился на проезжей части. Марка автомобиля ему не известна, автомобиль был серебристого цвета. За рулем данного автомобиля находился мужчина. ФИО15 лежала на тротуаре неподвижно, он увидел, что из головы ФИО15 сочится кровь, он впал в ступор и ничего не мог сделать. На место ДТП подошло много людей, которые в том числе подходили к ФИО15, был ли среди них водитель автомобиля, который сбил ФИО15, он не знает. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильнейшего стресса и несколько раз терял сознание.

Считает, что в данном ДТП виноваты как он с ФИО15, ввиду того, что перебегали проезжую часть в неположенном месте, так и водитель, который двигался очень быстро, как ему кажется со значительным превышением скоростного режима. Со схемой ДТП ознакомлен, считает, что место наезда на ФИО15 указано верно (том 1 л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что по адресу: г/________/ проживает с 2015 года, в настоящее время совместно с мужем Чебан В.А. и двумя несовершеннолетними детьми. Её средняя месячная заработная плата составляет около 55000 рублей.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 11.08.2022 ей известны со слов мужа. Её муж ранее проходил службу в МЧС, поэтому после ДТП сразу бросился на помощь девушке. Как ей пояснил муж, когда он подбежал к девушке, девушка не дышала, муж повернул девушку на бок, после чего у девушки появился пульс и дыхание. Муж, находясь непосредственно с девушкой попросил прохожих вызвать экстренные службы, а сам остался с данной девушкой. Не смотря на предпринятые мужем и бригадой скорой помощи попытки, девушка от полученных в результате ДТП травм скончалась на месте. После указанных обстоятельств её муж очень долго приходил в себя, его поведение и характер серьезно изменились, он стал депрессивным, чувствовал и в настоящее время чувствует за собой большую вину, очень переживает из-за произошедшего ДТП и сильно раскаивается. Непосредственно после ДТП её муж искал возможности связаться с родственниками погибшей в ДТП девушки, хотел предложить свою помощь и попросить прощения. Так, муж звонил отцу погибшей девушки, но тот ничего не ответил её мужу. Она может охарактеризовать мужа Чебан В.А. исключительно с положительной стороны (том 1 л.д. 216-218).

Таким образом, суд, оценивая каждое доказательство в отдельности, считает, что в судебном заседании исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела. Доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, фальсификации материалов дела и оговоре свидетелями подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что Чебан В.А. нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/час) правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), превысил установленное ограничение скорости, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Чебан В.А. нарушил правила дорожного, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при должной осмотрительности и внимательности должен и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

При этом суд критически относится к версии подсудимого и защитника, что причиной общественно опасных последствий являлись действия потерпевшей ФИО15, версия подсудимого опровергается исследованными доказательствами по делу, в частности, заключением судебной автотехнической экспертизы /________/ от 01.12.2022, согласно которому: при заданных условиях, в момент возникновения опасности, водитель автомобиля /________/ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги (том 1 л.д. 114-116), заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы /________/ от 07.02.2023, согласно которому: при заданных условиях и при условии движения автомобиля /________/ (без применения торможения) с допустимой скоростью на данном участке дороги (40км/ч), от места начала принятия водителем мер к торможению, пешеходы при избранных темпе и траектории движения успевали покинуть полосу движения автомобиля /________/, до момента его достижения линии движения пешеходов (том 1 л.д.131-132).

Непосредственной причиной наступления общественно опасных последствий явилось нарушение Чебаном В.А. правил дорожного движения, а не переход дороги потерпевшей ФИО15 в нарушение ПДД.

Действия Чебана В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чебан В.А. не судим, женат, имеет малолетних детей, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, временные заработки, своей женой характеризуется положительно, вместе с тем, он совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим: ФИО3 – 7000 рублей, ФИО4 – 7000 рублей, ФИО5 – 5000 рублей, ФИО6 – 5000 рублей, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает наличие у виновного малолетних детей.

Также после совершения преступления Чебан В.А. попросил прохожих вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, подбежал к пострадавшей, он перевернул девушку на бок, после чего у девушки появился пульс и она задышала, что следует из исследованных в ходе судебного заседания показаний Чебана В.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Чебан В.А. допустил наезд на находившуюся на проезжей части потерпевшую ФИО15, перебегавшую автодорогу, вне зоны пешеходного перехода, судом установлено, что мужчина и женщина – потерпевшая ФИО15, не останавливаясь на центре проезжей части, выбежали на полосу движения и продолжили перебегать проезжую часть слева направо по ходу движения Чебана В.А.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать смягчающим наказание Чебана В.А. обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, несоблюдение потерпевшей ФИО15 пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Оснований признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно. Как следует из материалов уголовного дела Чебан В.А., в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Чебаном В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Чебану В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым и целесообразным с учетом установленных приговором фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, как основного, так и дополнительного, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности его личности и содеянного им.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чебану В.А. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей в пользу ФИО3 – 1000 000 рублей, ФИО4 – 1000 000 рублей, ФИО5 – 500 000 рублей, ФИО6 – 500 000 рублей.

Подсудимый гражданский иск о возмещении морального вреда признал частично, оставил вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Гражданский иск потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, с учетом возмещения морального вреда Чебаном В.А. в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевших следует, что погибшая приходилось ФИО3 и ФИО4 – дочерью, ФИО5 и ФИО6 внучкой, все они общались с ФИО15, находились с ней в хороших, близких отношения. Смерть дочери и внучки не могла не принести им нравственные страдания. Между тем, оценивая характер нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей суд полагает, что заявленные потерпевшими исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чебана В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

Осужденному Чебану В.А. по истечении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в исправительном учреждении, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чебану В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично:

Взыскать Чебана В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

ФИО3 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

ФИО5 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

ФИО6 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/, находится на специализированной автостоянке расположенной по адресу: /________/ – возвратить владельцу ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.