Кудрин Виталий Витальевич

...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М.,

рассмотрев жалобу Кудрина В.В. на постановление № от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрина В.В.,

установил:

постановлением инспектора взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Яковлева А.С. № от 21 августа 2019 года Кудрин В.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес>, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, Кудрин В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности, однако должностным лицом не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

Кудрин В.В., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор взвода №2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Яковлев А.С. с жалобой не согласился, пояснив, что факт правонарушения был выявлен им визуально, он это видел отч...

...етливо, водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, что и явилось причиной его остановки и привлечения к административной ответственности.

Заслушивание участников административного производства, показаний свидетеля, изучение материалов дела и доводов жалобы Кудрина В.В., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Таким образом, Кудриным В.В. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Кудриным В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2019 года, рапортом инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 21 августа 2019 года он находился на дежурстве вместе с инспектором Яковлевым А.С., которым был замечен автомобиль под управлением Кудрина В.В. Причиной, по которой было принято решение остановить данное транспортное средство, послужило то, что последний не был пристегнут ремнем безопасности, что отчётливо было видно как при движении транспортного средства, так и при его остановке.

В силу требований части 4 статьи 7, пункты 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, помимо прочего, и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В этой связи доводы Кудрина В.В. об отсутствии доказательств по делу несостоятельны, поскольку его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам Кудрина В.В., оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также допрошенного свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе дела, не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кудрина В.В., не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая тяжесть совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что назначенным должностным лицом наказанием в виде штрафа будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кудрину В.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, следовательно, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Яковлева А.С. № от 21 августа 2019 года, вынесенное в отношении Кудрина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Кудрина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

03 декабря 2015 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 оглы и принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен материальный вред.

Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-тр...

...анспортном происшествии ущерба в ФИО12

Согласно Заключения, произведенного ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, в счет возмещения услуг нотариуса <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО1.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд представлено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 в лице представителя ФИО4 и представителем ответчика ФИО14 ФИО5.

Представители истца и ответчика в судебном заседании ходатайствуют об утверждении мирового соглашения на условиях изложенных в письменном виде.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Представленное в суд мировое соглашение заключено между истцом ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО15 в лице представителя ФИО5, являющимися сторонами дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется выплатить в пользу истца ФИО2 в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанную денежную сумму ответчик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, предоставленным после утверждения мирового соглашения, в течение <данные изъяты> после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Истец ФИО2 в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО16 составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения ФИО2 не имеет к ФИО17 каких- либо требований, связанных прямо или косвенно с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон (в том числе, расходы по оплате государственной пошлины), прямо или косвенно связанные с настоящим судебным разбирательством.

Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в <данные изъяты>, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Стороны заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением, на вышеуказанных условиях.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Истцу, ответчикам из текста соглашения следует, что разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителей на заключение мирового соглашения проверены, указаны в доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени и по поручению сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судом принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данная норма подлежит применению по делам о защите прав потребителей и в случае заключения сторонами мирового соглашения. В данном случае не применяется статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок распределения судебных расходов между сторонами. В условиях мирового соглашения стороны могут определять права и обязанности только по отношению друг к другу. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика в бюджет в зависимости от удовлетворенной части исковых требований ответчиком добровольно. В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО18 подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО19 являющимися сторонами дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на следующих условиях:

«По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется выплатить в пользу истца ФИО2 в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанную денежную сумму ответчик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, предоставленным после утверждения мирового соглашения, в течение <данные изъяты> после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Истец ФИО2 в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО20 составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения ФИО2 не имеет к ФИО21 каких- либо требований, связанных прямо или косвенно с рассмотрением конкретного гражданского дела».

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третье лицо ФИО1, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО23 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

с участием представителя истца М., представителя ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2017 по исковому заявлению З. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Infiniti QX», г/н №, под управлением истца и автомобиля марки «УАЗ 315196», г/н №, под управлением К. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан К. Автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 71 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti QX», г/н T 520 РC 777, с учетом износа деталей составляет 194 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, дополнительно выплачено 6 200 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 117 000 ру...

...блей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; убытки в виде расходов по оценке в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения согласно возражениям, просил учесть результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Infiniti QX», г/н №, под управлением истца и автомобиля марки «УАЗ 315196», г/н №, под управлением К.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя К., что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 71200 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ИП Пястолова Л.С. от 08.12.06 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti QX», г/н T 520 РC 777, с учетом износа деталей составляет 194 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 6 200 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Мучиповой И.П. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы (77400 руб.) в размере 53 200 рублей.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 26 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей и оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорциональной части удовлетворенных требований, что составляет 4 547 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 547 рублей.

Представитель ответчика ходатайствует о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

За проведение судебной экспертизы ответчика уплачено 25 000 рублей (платежное поручение от 28.04.17 г.).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с З. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально части требований, в которых отказано, в размере 13 632 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу З. страховое возмещение в размере 53 200 рублей, штраф в размере 26 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 547 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 396 рублей.

Ходатайство акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 632 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 мая 2017 года.

Судья О.В.Костина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в Управлении Росприроднадзора ХМАО-Югры главным специалистом-экспертом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>408, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес>, нарушил п.п.1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» г.н. Е № под управлением ФИО5, движущемуся во встречном прямом направлении по <адрес> заключению эксперта № от 27.07.2016г. пассажиру автомобиля «ВАЗ 211440» ФИО3 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 27.07.2016г. пассажиру автомобиля «ВАЗ 211440» ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО3 и ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, су...

...д счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением не согласился, указав, что на перекрестке, когда он начал поворот налево, горел красный сигнал светофора.

Потерпевший ФИО5 указал, что двигался по <адрес>, перекресток проезжал на зеленый мигающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем, поворачивающим налево.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- схемой происшествия от 05.06.2016г., составленной с участием водителей ФИО1, ФИО5 и понятых, при ее составлении ФИО1 согласился со схемой, замечаний не указал;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016г.;

- объяснениями ФИО1 от 05.06.2016г., в которых он вину не отрицал, указав, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал светофора, начал поворачивать налево и произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении;

- объяснениями потерпевшего ФИО5 от 05.06.2016г., согласно которым он на своем автомобиле на перекрестке двигался на зеленый сигнал светофора;

- объяснениями ФИО3 от 06.06.2016г. согласно которым ФИО1 начал маневр поворота при загоревшемся желтом сигнале светофора;

-объяснениями ФИО4 от 06.06.2016г.;

-протоколом осмотра транспортного средства «ВАЗ 211440» г/н № от 05.06.2016г.;

-протоколом осмотра транспортного средства «Шкода Октавия» г.н. Е 512ХС 86 от 05.06.2016г.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

-заключением эксперта № от 27.07.2016г., согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, который не уступил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся по встречной полосе в прямом направлении.

Причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в Управлении Росприроднадзора ХМАО-Югры главным специалистом-экспертом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>408, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре),

ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 300 200 160 001 40, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ «Ханты-Мансийский», БИК 047162000, УИН 18810486150250042852.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4575, 4576, 4577, 4582, 4583, 4584/2017 по административным исковым заявлениям Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 151-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 149-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 152-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 153-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 146-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 141-АН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административными исковыми требованиями к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 г. № 149-АН/30, №146-АН/30, 141-АН/30, №153-АН/30, №152-АН/30, 151-АН/30 об у...

...странении выявленных нарушений.

Свои требования истец мотивирует несогласием с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемым к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконными предписаний государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемых предписаний, полагая, что они вынесены с нарушением правил подведомственности. Также указала, что разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово, у предприятия имелось, в настоящее время ведутся работы по получению разрешения на выбросы в п. Горноправдинск.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, также, что у МП «ЖЭК-3» имеется разрешение на выбросы из одного источника котельных в п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово. Однако в указанных котельных имеется по второму котлу и дымоходной трубе, на которые отсутствует разрешение.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, в деятельности административного ответчика запланирована плановая выездная проверка МП «ЖЭК-3».

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой, по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемых предписаний, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов в различных населенных пунктах.

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, д. 9, ул. Школьная, 1 Б, ул. Центральный проезд, 2А, ул. Поспелова, д. 14и 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, при проведении которых присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п.3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 25, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" (Далее Закон №96-ФЗ) юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу ст. 30 Закона №96-ФЗ Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу п. 1 ст. 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона 396-ФЗ при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно представленным сведениям об объектах, находящихся в хозяйственном ведении и аренде МП «ЖЭК-3» от 30.03.2017 года, в хозяйственном ведении предприятия находятся в том числе, котельные п. Горноправдинск, п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово.

На основании приказа Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 22.01.2016 года № 116 МП «ЖЭК-3» выдано разрешение № 010/16 в период с 22.01.2016 по 16.12.2020 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на 21 промплощадке, в том числе: п. Горноправдинск, с. Елизарово, п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли Ханты-Мансийского района.

В соответствии с условиями действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МП «ЖЭК-3», выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разрешается. Соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов и при установлении временно согласованных выбросов должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Пунктами 1, 6 стр. 8,9 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, осуществляет выбросы вредных (атмосферных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, не учтенными в проекте ПДВ на территории п. Горноправдинск – котельных по ул. –переулок Школьный, 5А/2 и по ул. Геологов, 9. Данный факт также подтверждается многочисленными актами осмотра, а также представленными заключениями по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов.

При этом, доказательств о том, что на момент проверки у административного истца имелось разрешение на выбросы вредных веществ с котельных п. Горноправдинск по ул. –переулок Школьный, 5А/2 и по ул. Геологов, 9 суду не представлено.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены; наличие полномочий проведения проверки и основания вынесения предписания, а также что срок для устранения выявленных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу о законности выданных предписаний №146-АН/30 и №141-АН/30 от 30.05.2017 года и необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно пунктам 9, 11,12, 13 акта проверки от 30.05.2017 № 243, МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно, п.3 ст.22, ст, 3,п. 4 ст. 23, п. 1ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1,5 ст. 14, п.2 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: осуществляет выбросы вредных (атмосферных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов вредных(загрязняющих) веществ, и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарным источниками, не учтенными в п. Урманный, п. Елизарово, п. Красноленинский, д.Тюли, что подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАИ по УФО» по ХМАО-Югре № 620 и № 618 от 26.05.2017 по результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха и промышленных выбросов, отобранных при проведении плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3».

Как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов правовое значение в рассматриваемом случае имеет получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с установленными нормативами предельных допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ с учетом каждого источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно представленного истцом разрешения с приложениями, разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов составляет в 2016-2017 году: на промплощадке 5 с. Елизарово – 0,39 г/сек, 2,7 т/год, на промплощадке 7 п. Урманный – 0,4 г/сек, 3,5 т/год, на промплощадке 8 п. Красноленинский – 0,36 г/сек, 0,8 т/год, на промплощадке 13 п. Тюли – 0,68 г/сек, 3,7 т/год.

Как следует из пояснения представителя истца при расчете ПДВ была учтена котельная в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный.

Так, согласно приложения к разрешению, установлены выбросы по источникам промплощадка №5, 7, 8, 13, который соответствует, согласно проекту ПДВ котельных в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Ураманный.

При этом, согласно заключений № 618, 620, от 26.05.2017г. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа обработанных проб, изъятых в ходе проверки в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный установлены расчеты выбросов с учетом утвержденных ПДВ по указанным котельным.

При этом, доводы административного ответчика о том, что у МП «ЖЭК-3» в указанных котельных имеется второй источник выброса (котел №2) на который отсутствует разрешение являются необоснованными, поскольку котел №2 и дымоходная труба являются составляющими котельной и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного источника выброса вредных веществ. При этом, как следует из представленного разрешения, нормативы выбросов установлены в отношении конкретного объекта – котельной, а не в отношении его составляющих.

Таким образом, разрешением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 010/16 от 22.01.2016г. соблюдаются условия учета нормативов по источнику выбросов в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный.

Как отмечено выше, предписание выдается за выявленное нарушение (п. 71 Административного регламента, ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Поскольку нарушение требований соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный не нашло свое подтверждение, предписания № 149-АН/30, №153-АН/30, №152-АН/30, №151-АН/30 выданы незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 года № 141-АН/30 и № 146-АН/30 – отказать.

Административные исковые требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 151-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 149-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 152-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 153-АН/30 удовлетворить.

Признать незаконными предписания № 151-АН/30 от 30.05.2017 года, № 149-АН/30 от 30.05.2017 г., № 152-АН/30 от 30.05.2017 г., № 153-АН/30 от 30.05.2017 г.

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить предписания № 151-АН/30 от 30.05.2017 года, № 149-АН/30 от 30.05.2017 г., № 152-АН/30 от 30.05.2017 г., № 153-АН/30 от 30.05.2017 г.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000, 0 рублей.

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4585/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Темирову Альберту Сабитовичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 121-ОН/44,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017г. № 121-ОН/44 об устранении выявленных нарушений.

Своё требование истец мотивирует следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 121-ОН/44 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до 30.08.2017 года должны быть выполнены действия: в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности в области обращения с отходами лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, подтвердить прохождение профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами1-4 классов опасности. Истец не согласен с данным предписанием, поскольку ответчиком не соблюдены сроки проведения выездной проверки, ко...

...торая необоснованно продлена на 20 рабочих дней. К акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Темиров Альберт Сабитович.

Представитель административного истца Х, Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», настаивая на законности обжалуемого предписания, пояснив, что по результатам и в связи с выявленными нарушениями было вынесено обжалуемое предписание.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Темиров А.С. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, приказом Управления Росприроднадзора по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2017 года.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), а также из электронной базы Прокуратуры ХМАО-Югры, согласно которым по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора К.В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор К. В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор К. В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов в различных населенных пунктах.

В п. 1 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, при проведении которых присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

В соответствии с представленной информацией, объекты размещения отходов включены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2016 № 168, в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района от 18.02.2009 № 84-н полигоны ТБО переданы в хозяйственное ведение МП «ЖЭК-3».

Актом проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что назначены ответственными за организацию работ по обращению с отходами должностные лица в п. Кышик, п. Елизарово, п. Кедровый, п. Луговской, п. Нялинское, п. Горноправдинск. При этом, данные должностные лица не имеют профессиональную подготовку в области обращения с отходами.

Обжалуемым предписанием государственного инспектора Темирова А.С. от 30.05.2017г. № 121-ОН/44 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до 30.08.2017 года должны быть выполнены действия: в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности в области обращения с отходами лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, подтвердить прохождение профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами1-4 классов опасности.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" Лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Таким образом, как следует из вышеуказанных нормативных актов на МП «ЖЭК-3» действующим законодательством возложена обязанность иметь работника, допущенного к работе с отходами I-IV классов опасности, имеющего соответствующее дополнительное образование.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств наличия у работников предприятия, ответственных за организацию работ по обращению с отходами производства и потребления, прохождения профессионального обучения, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены; наличие полномочий проведения проверки и основания вынесения предписания, а также что срок для устранения выявленных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Темирову Альберту Сабитовичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 121-ОН/44 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителей административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е., ответчика Кудрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4587/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 165-ОН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017 г. № 165-ОН/30 об устранении выявленных нарушений.

Своё требование истец мотивирует следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 166-ОН/30 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до 01.06.2018 года должны быть выполнены действия по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов – полигона ТБО п.Кедровый. Истец не согласен с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к а...

...кту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В. также требования административного истца не признал, пояснил, что при проведении проверки на полигоне ТБО в п. Кедровый были выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, должностным лицом, в рамках его полномочий, было вынесено предписание, которое соответствует действующему законодательству.

Заслушав представителей административных сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их в совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), а также из электронной базы Прокуратуры ХМАО-Югры, согласно которым имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов принадлежащих МП «ЖЭК-3», из которых следует, что при осмотрах были отобраны образцы проб выбросов загрязняющих веществ на производственных объектах МП «ЖЭК-3».

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по <адрес>; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по <адрес> и с газовой котельной «Центральная» по <адрес>; в п. Елизарово с угольной котельной по <адрес>; в п.Кедровый с угольной котельной по <адрес>; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по <адрес> и <адрес>; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по <адрес>, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес> <адрес>, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по <адрес>, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, в ходе которых произведены отборы проб, присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии с представленной информацией, объекты размещения отходов включены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2016 № 168, в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района от 18.02.2009 № 84-н полигон ТБО в п. Кедровый передан в хозяйственное ведение МП «ЖЭК-3».

Пунктом 26 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» эксплуатирует полигон ТБО в п. Кедровый Ханты-Мансийского района с нарушением экологических санитарно-эпидемиологических требований. Контроль за составом поступающих отходов на полигон не ведется. Въезд на территорию полигона не контролируется. Территория хозяйственно-бытовой зоны и карт не имеет освещения и не огорожена. Отсутствует рабочая карта. Полигон заполняется хаотически. Уплотнение отходов не производится, как не производится промежуточная и окончательная изоляция слоев ТБО. Грунт или иной изолирующий материал на полигоне отсутствует. Не предусмотрены меры по недопустимости самовозгорания ТБО. Указанным выше нарушены требования ст. 11, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 26.06.1998 года «об отходах производства и потребления», ч.1 ст. 34 ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 4.1,4.2.,4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1, 5.6, 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.05.2001 года.

Обжалуемым предписанием государственного инспектора Кудрина В.В. от 30.05.2017 года № 165-ОН/30 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность в срок до 01.06.2018 г. привести в соответствии с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов - полигона ТБО в п. Кедровый Ханты-Мансийского района.

Таким образом, законодательством на административного истца возложена обязанность по соблюдению требований и правил, установленных при эксплуатации деятельности полигона ТБО в п. Кедровый.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона на период проверки, в судебное заседание не предоставлено.

Кроме этого, указанный в предписании срок для устранения выявленных нарушений, суд находит обоснованным и достаточным. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены, полномочия проведения проверки и основания вынесения предписания установлены, на момент проверки у МП «ЖЭК-3» имелись вышеуказанные нарушения действующего законодательства, а также что срок предоставленный для устранения указанных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 165-ОН/30 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4580-4581/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Темирову Альберту Сабитовичу о признании незаконным предписаний от 30.05.2017 года № 122-ОН/44 и № 123-ОН/44,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административными искам к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконными и отмене предписаний от 30.05.2017 г. № 122-ОН/44, № 123-ОН/44об устранении выявленных нарушений, мотивируя свои требования тем, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в адрес предприятия вынесены предписания от 30.05.2017г. № 122-ОН/44, № 123-ОН/44, согласно которым, в срок до 30.01.2018 года должны быть выполнены действия: в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности в области обращения с отходами путем обезвреживания опасных отходов на инсинераторных установках ИУ-80, ИУ-РК-1000 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на указанные установки. Истец не согласен с данными предписаниями, поскольку ответчиком не соблюдены сроки проведения выездной проверки, ...

...которая необоснованно продлена на 20 рабочих дней. К акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Темиров Альберт Сабитович.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности. Также указала, что инсинераторные установки ИУ-80 не используются и в соответствии с приказом законсервированы, а также в соответствии с постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 30.08.2017 года прекращено производство по двум административным делам по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ за то, что истец реализовал объекты с инсинераторными установками без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Темиров А.С. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 31.10.2016 № 2683 утвержден план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2017 года.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора К. В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор К. В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор К. В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов в различных населенных пунктах.

В п. 1 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, при проведении которых присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика К. В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

Также довод о том, что в предписании №122-ОН/44 указана инсинераторная установка ИН-80, которая на балансе предприятия не значится, не влияет на законность обжалуемого предписания, поскольку также является технической опиской. При этом, наличие и техническая документация инсинераторных установок была проверена административным ответчиком надлежащим образом.

Согласно представленным сведениям об объектах, находящихся в хозяйственном ведении и аренде МП «ЖЭК-3» от 30.03.2017 года, в хозяйственном ведении предприятия находятся установки утилизации ТБО инсинераторные установки ИУ-80 в количестве 6 штук, и инсинераторная установка ИУ-РК-1000.

Пунктом 5 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» осуществляет эксплуатацию инсинераторных установок ИУ-80 в отсутствие положительных заключений государственной экологической экспертизы на проектную документацию названных установок.

Из акта усматривается, что, согласно разъяснениям Росприроднадзора от 22.05.2017 № АС-08-02-31/10693, сведениями о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении установок ИУ-80, предназначенных для сжигания отходов, Росприроднадзор не располагает.

При этом, факт эксплуатации инсинераторных установок ИУ-80 также подтверждается актами осмотра территорий от 31.03.2017 года, 06.04.2017 года, от 30.03.2017 года, 05.04.2017 года.

В пункте 6 акта проверки от 30.05.2017 № 243 указано, что истцом инсинераторная установка ИУ-РК-1000 размещена в закрытом помещении на площади 5*4 метра в поселке Селиярово на подготовленной площадке, огороженной сеткой- рабицей. При этом, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству площадки под размещение указанного объекта отсутствует.

Данный факт подтверждаются актом натурального осмотра от 05.04.2017 г. с фототаблицей.

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу ч.3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пп. 7.2 ст. 11 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об экологической экспертизе" (далее Закон), объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов,

Частью 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пп.6 ст. 30 Закона, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, за которое предусмотрена административная ответственность.

Обжалуемыми предписаниями государственного инспектора Темирова А.С. от 30.05.2017 года № 122-ОН/44 и № 123- ОН/44 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность в срок до 30.01.2018 г. в дальнейшем при эксплуатации инсинераторных установок ИУ-80 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на установку ИУ-80; реализации объекта экологической экспертизы строительство площадки под размещение инсинераторной установки ИУ-РК-1000, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство площадки под размещение инсинераторной установки ИУ-РК-1000.

Таким образом, действующим законодательством на истца возложена обязанность по получению положительного заключения по размещению и эксплуатации инсинераторных установок.

Довод представителя административного истца о том, что указанные установки не эксплуатируются и законсервированы, суд находит необоснованными, опровергаемыми материалами дела, в частности многочисленными актами осмотров.

При этом, представленные решения Ханты-Мансийского районного суда от 30.08.2017 года, на постановления старшего государственного инспектора Росприроднадзора по ХМАО-Югре П. А.Д. № 167-ОН/5 и № 168-ОН/5 от 28.07.2017 г. в отношении МП «ЖЭК-3» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы не могут приняты в качестве доказательств незаконности вынесенного предписания, поскольку как следует из данных документов, производство по делам об административным правонарушения были прекращены в связи с недоказанностью размещения и эксплуатации инсинераторных установок ИУ-РК-1000 и ИУ-80. При этом, данный вывод основан на том, что к материалам дела не приложены доказательства, кроме акта проверки и протокола об административном правонарушении. Однако данный вывод не опровергает факт размещения и эксплуатации МП «ЖЭК-3» вышеуказанных инсинераторных установок.

При этом, представленные административным ответчиком материалы проверки, паспорт инсинераторных установок ИУ-РК-1000, сведения об объектах, находящиеся в эксплуатации МП «ЖЭК-3», в том числе ИУ-80 и ИУ-РК-1000, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, фактически подтверждают нарушение истцом установленной действующим законодательством обязанности о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств проведения предусмотренной законом государственной экологической экспертизы и наличия ее положительного заключения для эксплуатации установок истцом суду на момент проверки, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены; наличие полномочий проведения проверки и основания вынесения предписания, а также что срок для устранения выявленных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Темирову Альберту Сабитовичу о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 года № 122-ОН/44 и № 122-ОН/44– отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4575, 4576, 4577, 4582, 4583, 4584/2017 по административным исковым заявлениям Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 151-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 149-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 152-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 153-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 146-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 141-АН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административными исковыми требованиями к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 г. № 149-АН/30, №146-АН/30, 141-АН/30, №153-АН/30, №152-АН/30, 151-АН/30 об у...

...странении выявленных нарушений.

Свои требования истец мотивирует несогласием с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемым к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконными предписаний государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемых предписаний, полагая, что они вынесены с нарушением правил подведомственности. Также указала, что разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово, у предприятия имелось, в настоящее время ведутся работы по получению разрешения на выбросы в п. Горноправдинск.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, также, что у МП «ЖЭК-3» имеется разрешение на выбросы из одного источника котельных в п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово. Однако в указанных котельных имеется по второму котлу и дымоходной трубе, на которые отсутствует разрешение.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, в деятельности административного ответчика запланирована плановая выездная проверка МП «ЖЭК-3».

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой, по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемых предписаний, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов в различных населенных пунктах.

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, д. 9, ул. Школьная, 1 Б, ул. Центральный проезд, 2А, ул. Поспелова, д. 14и 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, при проведении которых присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п.3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 25, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" (Далее Закон №96-ФЗ) юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу ст. 30 Закона №96-ФЗ Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу п. 1 ст. 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона 396-ФЗ при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно представленным сведениям об объектах, находящихся в хозяйственном ведении и аренде МП «ЖЭК-3» от 30.03.2017 года, в хозяйственном ведении предприятия находятся в том числе, котельные п. Горноправдинск, п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово.

На основании приказа Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 22.01.2016 года № 116 МП «ЖЭК-3» выдано разрешение № 010/16 в период с 22.01.2016 по 16.12.2020 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на 21 промплощадке, в том числе: п. Горноправдинск, с. Елизарово, п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли Ханты-Мансийского района.

В соответствии с условиями действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МП «ЖЭК-3», выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разрешается. Соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов и при установлении временно согласованных выбросов должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Пунктами 1, 6 стр. 8,9 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, осуществляет выбросы вредных (атмосферных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, не учтенными в проекте ПДВ на территории п. Горноправдинск – котельных по ул. –переулок Школьный, 5А/2 и по ул. Геологов, 9. Данный факт также подтверждается многочисленными актами осмотра, а также представленными заключениями по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов.

При этом, доказательств о том, что на момент проверки у административного истца имелось разрешение на выбросы вредных веществ с котельных п. Горноправдинск по ул. –переулок Школьный, 5А/2 и по ул. Геологов, 9 суду не представлено.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены; наличие полномочий проведения проверки и основания вынесения предписания, а также что срок для устранения выявленных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу о законности выданных предписаний №146-АН/30 и №141-АН/30 от 30.05.2017 года и необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно пунктам 9, 11,12, 13 акта проверки от 30.05.2017 № 243, МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно, п.3 ст.22, ст, 3,п. 4 ст. 23, п. 1ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1,5 ст. 14, п.2 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: осуществляет выбросы вредных (атмосферных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов вредных(загрязняющих) веществ, и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарным источниками, не учтенными в п. Урманный, п. Елизарово, п. Красноленинский, д.Тюли, что подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАИ по УФО» по ХМАО-Югре № 620 и № 618 от 26.05.2017 по результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха и промышленных выбросов, отобранных при проведении плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3».

Как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов правовое значение в рассматриваемом случае имеет получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с установленными нормативами предельных допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ с учетом каждого источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно представленного истцом разрешения с приложениями, разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов составляет в 2016-2017 году: на промплощадке 5 с. Елизарово – 0,39 г/сек, 2,7 т/год, на промплощадке 7 п. Урманный – 0,4 г/сек, 3,5 т/год, на промплощадке 8 п. Красноленинский – 0,36 г/сек, 0,8 т/год, на промплощадке 13 п. Тюли – 0,68 г/сек, 3,7 т/год.

Как следует из пояснения представителя истца при расчете ПДВ была учтена котельная в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный.

Так, согласно приложения к разрешению, установлены выбросы по источникам промплощадка №5, 7, 8, 13, который соответствует, согласно проекту ПДВ котельных в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Ураманный.

При этом, согласно заключений № 618, 620, от 26.05.2017г. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа обработанных проб, изъятых в ходе проверки в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный установлены расчеты выбросов с учетом утвержденных ПДВ по указанным котельным.

При этом, доводы административного ответчика о том, что у МП «ЖЭК-3» в указанных котельных имеется второй источник выброса (котел №2) на который отсутствует разрешение являются необоснованными, поскольку котел №2 и дымоходная труба являются составляющими котельной и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного источника выброса вредных веществ. При этом, как следует из представленного разрешения, нормативы выбросов установлены в отношении конкретного объекта – котельной, а не в отношении его составляющих.

Таким образом, разрешением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 010/16 от 22.01.2016г. соблюдаются условия учета нормативов по источнику выбросов в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный.

Как отмечено выше, предписание выдается за выявленное нарушение (п. 71 Административного регламента, ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Поскольку нарушение требований соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный не нашло свое подтверждение, предписания № 149-АН/30, №153-АН/30, №152-АН/30, №151-АН/30 выданы незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 года № 141-АН/30 и № 146-АН/30 – отказать.

Административные исковые требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 151-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 149-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 152-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 153-АН/30 удовлетворить.

Признать незаконными предписания № 151-АН/30 от 30.05.2017 года, № 149-АН/30 от 30.05.2017 г., № 152-АН/30 от 30.05.2017 г., № 153-АН/30 от 30.05.2017 г.

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить предписания № 151-АН/30 от 30.05.2017 года, № 149-АН/30 от 30.05.2017 г., № 152-АН/30 от 30.05.2017 г., № 153-АН/30 от 30.05.2017 г.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000, 0 рублей.

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителей административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4574/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Стрелковой Надежде Андреевне о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 117-ГН/16,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017 № 117-ГН/16 об устранении выявленных нарушений.

Своё требование истец мотивирует следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 117-ГН/16 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому, в срок до 30.05.2018 года осуществлять пользование недрами в соответствии с действующими законодательством РФ, а именно п.12. ст. 22 Закона о недрах. Истец не согласен с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результа...

...ты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Стрелкова Надежда Андреевна.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора от 30.05.2017 г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3» по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Стрелкова Н.А., надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заслушав сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора К. В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор К. В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор К. В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов принадлежащих МП «ЖЭК-3», из которых следует, что при осмотрах были отобраны образцы проб выбросов загрязняющих веществ на производственных объектах МП «ЖЭК-3».

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, д. 9, ул. Школьная, 1 Б, ул. Центральный проезд, 2А, ул. Поспелова, д. 14и 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 243 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, в ходе которых произведены отборы проб, присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Гринченко Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 14 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 N 196 (ред. от 11.05.2017) "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", в соответствии с задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (далее - федеральный государственный надзор) Росприроднадзор и территориальные органы Росприроднадзора обеспечивают предупреждение, выявление и пресечение нарушений всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пользование недрами (далее - пользователи недр), требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах (за исключением участков недр местного значения) и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, а также обеспечивают предотвращение самовольного пользования недрами и самовольной застройки месторождений полезных ископаемых (включая участки недр местного значения).

Согласно п. 99 указанного приказа, при выявлении в ходе проведения проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор, выдает руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание, оформленное в установленном порядке (приложение 2 к настоящему Административному регламенту).

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за ООПТ и в сфере охоты Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Стрелковой Н.А.

30.05.2017г. № 117-ГН/16 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому, в срок до 30.05.2018 года необходимо осуществлять пользование недрами в соответствии с действующими законодательством РФ, а именно п.12. ст. 22 Закона о недрах.

Позднее 08.09.2017 г. Стрелковой Н.А. вынесено определение об исправлении описки, согласно которому вместо фразы «осуществлять пользование недрами в соответствии с действующими законодательством РФ, а именно п.12. ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» следует читать «осуществлять пользование недрами в соответствии с действующими законодательством РФ, а именно п.12. ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (с изменениями и дополнениями) в части назначения должностного лица, имеющего специальную квалификацию и опыт, подтвержденные государственной лицензией (свидетельством, дипломом), на проведение деятельности по пользованию недрами (добыча пресных подземных вод) по лицензии ХМН 03215 ВЭ для ведении мониторинга подземных вод».

Согласно п. 12 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 26.07.2017) "О недрах", к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Если пользователями недр, указанными в части восьмой статьи 9 настоящего Закона, установлено наличие не указанных в лицензии на пользование недрами попутных полезных ископаемых, такие пользователи недр (за исключением пользователей недр на участках недр местного значения) имеют право обратиться в федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в лицензию.

Приказом Департамента по недропользованию ХМАО-Югры от 24.06.2016 г. № 139 –вд МП «ЖЭК-3» предоставлено право пользования участком недр с целью добычи подземных вод для технологического водоснабжения МП «ЖЭК-3» в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района сроком на 25 лет.

06.07.216 г. получена Лицензия на пользование участками недр ХМН 03215 ВЭ с целью добычи подземных вод для технологического водоснабжения п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района сроком до 05.07.2041 г.

Согласно Условиям пользования недрами (приложение 1 к лицензии), участки недр, предоставляемые в пользование владельцу лицензии, расположены в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района, величина максимального разрешенного водоотбора составляет 830,09 кубометров в сутки суммарно.

В соответствии с подпунктом 4.1.9 пункта 4.1. раздела 4 Приложения 1 к лицензии ХМН 03215 ВЭ «владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ. При этом существенными условиями лицензии являются положения названный выше раздел 4,раздел 3, а также п.5.1 (обязанность уплачивать налог и сборы), п.6.2 (предоставление геологической информации в территориальный фонд), п. 7.1 (своевременное представление отчетности о результатах деятельности).

Таким образом, как следует из вышеуказанных нормативных актов на МП «ЖЭК-3» действующим законодательством возложена обязанность иметь работника, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы в области недропользования.

Однако пунктом 8 (раздел «В области геологического надзора и охраны недр, надзора за ООПТ и в сфере охоты») акта проверки № 243 от 30.05.2017 года установлено, что в МП «ЖЭК-3» отсутствует должностное лицо, имеющее специальную квалификацию и опыт на проведение деятельности по пользованию недрами (добыча пресных подземных вод) по лицензии ХМН 03215 ВЭ; для ведения мониторинга подземных вод не назначено ответственное должностное лицо с соответствующей квалификацией и опытом, что согласно п. 9.3 раздела, положениям раздела 4 Лицензии является существенным условием лицензии ХМН 03215 ВЭ, нарушение которого является основанием для досрочного прекращения и приостановления или ограничения права пользования недрами.

Указанными выше действиями нарушены требования п.12 ст. 22 Федерального закона № 2395-1 «О недрах», № п. 4.1.9 Приложения к лицензии ХМН 03215 ВЭ п. 4.2 Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденных Министерством природных ресурсов РФ 25.07.2002 г.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора от 21.06.017 МП «ЖЭК-3» привлечено к административной ответственности по ч. 2ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей за пользование недрами в п. Горноправдинск с нарушением условий лицензии (п.2.3 пункта 7.1.2 раздела 7 – неуплата налога), непроведение систематического наблюдения и отбора проб (п.3.4 раздел 3, пп.4.1.5 п. 4.1 раздела 4 условий лицензии), а также требований Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденных Министерством природных ресурсов РФ 25.07.2000 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17.07.2017 года постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора от 21.06.017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба заместителя главного инженера МП «ЖЭК-3» Н. Ю.И. - без удовлетворения.

Обжалуемым предписанием государственного инспектора Стрелковой Н.А. от 30.05.2017 года № 117-ГН/16 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность назначить должностное лицо, имеющее специальную квалификацию и опыт на проведение деятельности по пользованию недрами (добыча пресных подземных вод) по лицензии ХМН 03215 ВЭ для ведения мониторинга подземных вод.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств наличия такого должностного лица предприятием в судебное заседание не предоставлено.

Кроме этого, указанный в предписании срок для устранения выявленных нарушений, суд находит обоснованным и достаточным. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены, полномочия проведения проверки и основания вынесения предписания установлены, на момент проверки у МП «ЖЭК-3» имелись вышеуказанные нарушения действующего законодательства, а также, что срок, предоставленный для устранения указанных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Стрелковой Надежде Андреевне о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 117-ГН/16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителей административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е., Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4591/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 175-ОН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017г. № 175-ОН/30 об устранении выявленных нарушений.

Своё требование истец мотивирует следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 175-ОН/30 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до 15.01.2018 года должны быть выполнены действия: при осуществлении хозяйственной деятельности по сбору жидких бытовых отходов от населения п. Кедровый, обеспечить вывоз и сброс жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства. Истец не согласен с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследо...

...ваний, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований. Кроме того, в письменном дополнении к искомому заявлению пояснил, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А., надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о причинах неявки суду не сообщила, судебное разбирательство отложить не просила.

Представители административного ответчика Каргаполов В.Е. и Петров А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», настаивая на законности обжалуемого предписания, пояснив, что при проведении проверки был выявлен факт слива ЖБО недалеко от п. Кедровый. При этом, в ходе проверки был сделан вывод, слив ЖБО произвел административный истец, так как только у МП «ЖЭК-3» имеется ассенизаторская машина, которая на момент проверки была пуста, а также при осмотре были выявлены следы от шин, рисунок протектора которых соответствовал шинам установленным на машине. Также были взяты пробы из ассенизаторской машины и с места слива, в которых были обнаружены одинаковые вещества, но только в разной концентрации. Кроме этого, ранее при проведении внеплановой проверки было установлено, что МП «ЖЭК-3» производил слив ЖБО в указанном месте и выдавалось аналогичное предписание.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с чем судом принято решение в соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты осмотров объектов находящихся в пользовании МП «ЖЭК-3».

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, д. 9, ул. Школьная, 1 Б, ул. Центральный проезд, 2А, ул. Поспелова, д. 14и 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, а также Административного регламента, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, в частности, сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Предписание выдается на основании акта проверки, и с требованием об устранении нарушений, выявленных в результате проверки и отраженных в акте.

В оспариваемом предписании Управление указывает на факт нарушения предприятием при осуществлении хозяйственной деятельности по сбору жидких бытовых отходов от п. Кедровый в нарушение требований ст.3, ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 39 Федерального закона от 10. 01.2002 г. «Об охране окружающей среды», с.1 ст. 11. Ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» п.3.7 СанПн 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утв. Главным государственным санитарным врачом рФ 30.04.20003 г.

В п. 35 стр. 25 акта проверки № 243 указано, что МП «ЖЭК-3» осуществляет сброс жидких бытовых отходов на территории п. Кедровый ассенизаторской машиной госномер о968 тв 86 с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Указывают, что факт подтверждается актом внеплановой проверки № 29 от 09.02.2015 г., в ходе которого был зафиксирован слив ЖБО предприятием. При обследовании котлована в месте, идентичном установленным актом от 09.02.2015 г., зафиксирован участок, в который осуществляется слив жидкости, имеющей характерный запах жидких бытовых отходов. К месту подъезда расположения котлована имеется единственный след, идентичный протектору ассенизаторской машины, принадлежащей МП ЖЭК – 3, госномер о968 тв 86, с характерным следом между колесной базы в виде стекающих остатков жидких бытовых отходов. В ходе обследования в месте слива отобраны пробы почвы, снега и воды, а также пробы ЖБО из ассенизаторской машины госномер о968 тв 86, по результаты которых показали, что пробы сточной воды оказывают острое токсическое воздействие.

При этом в акте проверки указано, что в момент обследования ассенизаторской машины, принадлежащей МП ЖЭК-3, емкость автомобиля была пустая.

При этом, представленный суду акт проверки №29 от 09.02.2015 года, не принимается судом в качестве доказательства подтверждающего слив ЖБО в п. Кедровый.

Действительно как следует, из данного акта проверки МП «ЖЭК-3» ранее осуществлял слив ЖБО около п. Кедровый. В связи с чем, ему было выдано №12-ОК/5 от 09.02.2015 года. Однако данный акт проверки с приложенными документами не подтверждает, что в настоящее время выданное предписание не исполнено.

Кроме этого, результаты проб взятых из ассенизаторской машины принадлежащей МП «ЖЭК-3» и места слива ЖБО, также не могут быть приняты в качестве доказательств, совершения слива ЖБО МП «ЖЭК-3», поскольку данные не свидетельствуют об идентичности взятых проб, а указывают только на схожесть химического состава.

Представленная видеозапись также не может принята в качестве доказательства нарушения МП «ЖЭК-3» требований действующего законодательства, поскольку как следует, из нее следует, сотрудник административного истца указывает о том, что слив ЖБО был произведен на полигоне п. Кирпичный. Каких-либо доказательств опровергающих данный довод суду не представлено. Кроме этого, согласно указанной видеозаписи установлено, что на месте слива ЖБО имеются следу от протектора автомобильных шин. При этом, каких-либо доказательств о том, что рисунок протектора соответствует автомобильным шинам установленным на ассенизаторской машине, госномер о968 тв 86 суду не представлено. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что именно МП «ЖЭК-3» осуществил слив ЖБО около п. Кедровый.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что в п. Кедровый только МП «ЖЭК-3» производит сбор ЖБО и осуществил слив указанных отходов суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая, что других каких-либо доказательств (объяснения иных лиц), свидетельствующих о том, что слив жидких бытовых отходов произвел МП ЖЭК-З на принадлежащей предприятию ассенизаторской машине суду не представлено, суд приходит к выводу о не доказанности нарушения, указанного в предписании, в связи с чем предположительный характер данных обстоятельств, влекут незаконность выданного предписания.

Таким образом, учитывая, что ответчиком суду не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения истцом природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по сбору жидких бытовых отходов от населения п. Кедровый, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных административных требований.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 175-ОН/30 удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 30.05.2017 года № 175-ОН/30.

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить предписание от 30.05.2017 года № 175-ОН/30.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, 0 рублей.

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е., ответчика Кудрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4587/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 163-ОН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017 г. № 163-ОН/30 об устранении выявленных нарушений.

Своё требование истец мотивирует следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 163-ОН/30 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до 01.06.2018 года должны быть выполнены действия по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов – полигона ТБО п. Луговской. Истец не согласен с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к а...

...кту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В. также требования административного истца не признал, пояснил, что при проведении проверки на полигоне ТБО в п. Кедровый были выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, должностным лицом, в рамках его полномочий, было вынесено предписание, которое соответствует действующему законодательству.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их в совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

В материалы дела представлена выкипировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), а также из электронной базы Прокуратуры ХМАО-Югры, согласно которым имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов принадлежащих МП «ЖЭК-3», из которых следует, что при осмотрах были отобраны образцы проб выбросов загрязняющих веществ на производственных объектах МП «ЖЭК-3».

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по <адрес>; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по <адрес> и с газовой котельной «Центральная» по <адрес>; в п. Елизарово с угольной котельной по <адрес>; в п.Кедровый с угольной котельной по <адрес>; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по <адрес> и <адрес>; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по <адрес>, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес> в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по <адрес>, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной..

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, в ходе которых произведены отборы проб, присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в <адрес> <адрес> с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии с представленной информацией, объекты размещения отходов включены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2016 № 168, в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района от 18.02.2009 № 84-н полигон ТБО в п. Луговской передан в хозяйственное ведение МП «ЖЭК-3».

Пунктом 24 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» эксплуатирует полигон ТБО в п. Луговской Ханты-Мансийского района с нарушением экологических санитарно-эпидемиологических требований. Контроль за составом поступающих отходов на полигон не ведется. Въезд на территорию полигона не контролируется. Территория хозяйственно-бытовой зоны и карт не имеет освещения и не огорожена. Отсутствует рабочая карта. Полигон заполняется хаотически. Уплотнение отходов не производится, как не производится промежуточная и окончательная изоляция слоев ТБО. Грунт или иной изолирующий материал на полигоне отсутствует. Не предусмотрены меры по недопустимости самовозгорания ТБО. Указанным выше нарушены требования федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанным выше нарушены требования ст. 11, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 26.06.1998 года «об отходах производства и потребления», ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 4.1,4.2.,4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1, 5.6, 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.05.2001 года.

Обжалуемым предписанием государственного инспектора Кудрина В.В. от 30.05.2017 года № 163-ОН/30 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность в срок до 01.06.2018 г. привести в соответствии с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов - полигона ТБО в п. Луговской Ханты-Мансийского района.

Таким образом, законодательством на административного истца возложена обязанность по соблюдению требований и правил, установленных при эксплуатации деятельности полигона ТБО в п. Луговской.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона на период проверки, в судебное заседание не представлено.

Кроме этого, указанный в предписании срок для устранения выявленных нарушений, суд находит обоснованным и достаточным. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены, полномочия проведения проверки и основания вынесения предписания установлены, на момент проверки у МП «ЖЭК-3» имелись вышеуказанные нарушения действующего законодательства, а также что срок предоставленный для устранения указанных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 163-ОН/30 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4593/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 169-ОН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) с вышеуказанным иском, мотивируя свое требование следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 169-ОН/30 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до 01.06.2018 года должны быть выполнены действия в виде прекращения накопления отходов производства и потребления в необорудованных местах на территории вблизи угольной котельной в п. Елизарово в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства. Истец не согласен с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были п...

...риложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок. о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017 г. № 169-ОН/30 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3» по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, и было доставлено истцу в тот же день, согласно отчету в материале проверки № 03-02, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления м. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов принадлежащих МП «ЖЭК-3», из которых следует, что при осмотрах были отобраны образцы проб выбросов загрязняющих веществ на производственных объектах МП «ЖЭК-3».

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, д. 9, ул. Школьная, 1 Б, ул. Центральный проезд, 2А, ул. Поспелова, д. 14и 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017 года по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, в ходе которых произведены отборы проб, присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии с представленной информацией от 30.03.2017 г., здание котельной в п. Елизарово передано в хозяйственное ведение МП «ЖЭК-3» и находится в эксплуатации у предприятия.

Пунктом 29 стр. 23 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» осуществляет накопление отходов 4 класса опасности: зола от сжигания угля малоопасная (код по ФККО 61110001404), золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная (код по ФККО 61140001204), шлак от сжигания угля малоопасный (код по ФККО 61120001214) вблизи угольной котельной в п. Елизарово с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Место накопления шлака представлено земельным участком. Не имеющим какого-либо водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Шлак хранится навалом (насыпью) непосредственно а почвенном покрове и не защищен от атмосферных осадков.

Указанным выше нарушены требования ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 26.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения». Ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п.3.7, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 года, в соответствии с которым при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Данный факт подтверждается также представленным актом осмотра принадлежащих предприятию территорий от 31.03.2017 г., в том числе котельной, расположенной в п. Елизарово, а также служебными записками от 22.09.2017 начальника отдела правового и кадрового обеспечении к. В.Е. и от 25.09.2017 начальника отдела надзора за водными, земельным ресурсами и экологического надзора к. В.А.

Обжалуемым предписанием государственного инспектора Кудрина В.В. от 30.05.2017 года № 169-ОН/30 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность в срок до 01.06.2018 года выполнить действия по прекращению накопления отходов производства и потребления в необорудованных местах на территории вблизи угольной котельной в п. Елизарово в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом, каких-либо доказательств исполнения возложенной на истца обязанности, суду не представлено.

Таким образом, законодательством на административного истца возложена обязанность по соблюдению требований и правил, установленных при эксплуатации угольной котельной в п. Елизарово.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона на период проверки, в судебное заседание не представлено.

Кроме этого, указанный в предписании срок для устранения выявленных нарушений, суд находит обоснованным и достаточным. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены, полномочия проведения проверки и основания вынесения предписания установлены, на момент проверки у МП «ЖЭК-3» имелись вышеуказанные нарушения действующего законодательства, а также, что срок, предоставленный для устранения указанных нарушений, является достаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 169-ОН/30 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4579, 4578/2017 по административным исковым заявлениям Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 160-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 156-АН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административными исковыми заявлениями к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконным предписания от 30.05.2017 г. № 160-АН/30 об устранении выявленных нарушений.

Свои требования истец мотивирует несогласием с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков ...

...проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемым к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконными предписаний государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемых предписаний, полагая, что они вынесены с нарушением правил подведомственности.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 31.10.2016 № 2683 утвержден план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2017 года.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой, имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемых предписаний, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов в различных населенных пунктах.

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, д. 9, ул. Школьная, 1 Б, ул. Центральный проезд, 2А, ул. Поспелова, д. 14и 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, при проведении которых присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

Обжалуемыми предписаниями государственного инспектора Кудрина В.В. от 30.05.2017 года № 156-АН/30 и № 160-АН/30 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность в срок до 15.01.2018г. привести в соответствие с требованиями действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: обеспечить соблюдение утвержденных специальным разрешением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ – котельной п. Троица и котельной п. Сибирский.

В судебном заседании представитель административного истца Хорищенко Е.А., настаивая на незаконности указанных предписаний государственного инспектора Кудрина В.В., пояснила, что содержащиеся в них требования незаконны, поскольку предприятием соблюдаются требования законодательства при эксплуатации котельных в п. Троица и п. Сибирский.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 25, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" (Далее Закон №96-ФЗ) юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу п.1 ст. 30 Закона №96-ФЗ Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу п. 1 ст. 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона 396-ФЗ при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям об объектах, находящихся в хозяйственном ведении и аренде МП «ЖЭК-3» от 30.03.2017 года, в хозяйственном ведении предприятия находятся в том числе, котельная п. Троица и котельная п. Сибирский.

На основании приказа Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 22.01.2016 года № 116 МП «ЖЭК-3» выдано Разрешение № 010/16 в период с 22.01.2016 по 16.12.2020 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на 21 промплощадке, в том числе, п. Троица и п. Сибирский Ханты-Мансийского района.

В соответствии с Условиями действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МП «ЖЭК-3», которое является неотъемлемой частью разрешения, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разрешается. Соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов и при установлении временно согласованных выбросов должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Пунктами 16 и 20 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, нарушает условия специального разрешения № 010/16 от 22.01.2016 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками в п. Троица оксиду азота и диоксиду азота в 2,04 раза(пробы № 79-пв) и по оксиду углерода в 1,8 раза (проба № 80-пв); в п. Сибирский по оксиду азота и диоксиду азота в 3,23 раза(проба № 110-пв) и по оксиду углерода в 145 раз (проба № 111-пв).

Предприятием нарушены требования п.3 ст.22, ст, 3,п. 4 ст. 23, п. 1ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1,5 ст. 14, п.2 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с Перечнем и количеством вредных загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух 1 МП «ЖЭК-3» (приложение к разрешению № 010/16) разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов составляет в 2016-2017 году на промплощадке 4 п. Троица – 0,3 г/сек, 1,7 т/год; на промплощадке 15 п. Сибирский – 0,7 г/сек, 5,46 т/год. При этом нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам (приложение к разрешению) составляли в 2016 году: по выбросу азота диоксида котельная п. Троица (источник 14)– 0,03 г/сек, 0,69 т/год; котельная п. Сибирский(источник 60) – 0,02 г/сек, 0,61 т/год; по выбросу азота оксида котельная п. Троица (источник 14) – 0,004 г/сек, 0,11 т/год; котельная п. Сибирский(источник 60) – 0,004 г/сек, 0,09 т/год; по выбросу углерода оксида котельная п. Троица (источник 14)– 0,03 г/сек, 0,88 т/год; котельная п. Сибирский(источник 60) – 0,03 г/сек, 0,78 т/год.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу МП «ЖЭК-3»выбросы веществ котельной с. Троица не должны превышать: диоксида азота 0,03 г/сек, оксида азота 0,004 г/сек, оксида углерода 0,3 г/сек.

В соответствии с заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 620 и №618 от 26.05.2017 по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов, отобранных на производственных объектах МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, в п. Троица установлено превышение установленных нормативов ПДВ по оксиду азота, диоксиду азота в 2,04 раза (проба № 79-пв)., оксиду углерода в 1,8 раза (проба № 80-пв). Указанное подтверждается протоколами КХА промвыбросов в атмосферу № 79-пв и № 80-пв от 20.04.2017 г.

По тому же заключению, в п. Сибирский, ул. Комарова, 24 (дымовая труба котельной, котел № 2), ул. Школьная, 1 (дымовая труба котельной, котел № 2) обнаружено превышение установленных нормативов ПДВ в пробе № 110-пв по оксиду азота и диоксиду азота в 3,23 раза, оксиду углерода в 4,92 раза, в пробе 111-пв по оксиду углерода в 145 раз. Указанное подтверждается протоколами КХА промвыбросов в атмосферу № 110-пв и № 111-пв от 20.04.2017 г.

Данное заключение предприятием не оспаривалось.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Таким образом, представленные ответчиком суду доказательства подтверждают установленные актом проверки нарушения, допущенные при эксплуатации котельных в п.Троица и п. Сибирский, в виде превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем суд находит оспариваемые предписания законными и обоснованными.

Учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены; наличие полномочий проведения проверки и основания вынесения предписания, а также, что срок для устранения выявленных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 года № 156-АН/30 и № 160-АН/30 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4575, 4576, 4577, 4582, 4583, 4584/2017 по административным исковым заявлениям Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 151-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 149-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 152-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 153-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 146-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 141-АН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административными исковыми требованиями к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 г. № 149-АН/30, №146-АН/30, 141-АН/30, №153-АН/30, №152-АН/30, 151-АН/30 об у...

...странении выявленных нарушений.

Свои требования истец мотивирует несогласием с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемым к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконными предписаний государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемых предписаний, полагая, что они вынесены с нарушением правил подведомственности. Также указала, что разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово, у предприятия имелось, в настоящее время ведутся работы по получению разрешения на выбросы в п. Горноправдинск.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, также, что у МП «ЖЭК-3» имеется разрешение на выбросы из одного источника котельных в п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово. Однако в указанных котельных имеется по второму котлу и дымоходной трубе, на которые отсутствует разрешение.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, в деятельности административного ответчика запланирована плановая выездная проверка МП «ЖЭК-3».

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой, по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемых предписаний, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов в различных населенных пунктах.

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, д. 9, ул. Школьная, 1 Б, ул. Центральный проезд, 2А, ул. Поспелова, д. 14и 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, при проведении которых присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п.3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 25, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" (Далее Закон №96-ФЗ) юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу ст. 30 Закона №96-ФЗ Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу п. 1 ст. 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона 396-ФЗ при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно представленным сведениям об объектах, находящихся в хозяйственном ведении и аренде МП «ЖЭК-3» от 30.03.2017 года, в хозяйственном ведении предприятия находятся в том числе, котельные п. Горноправдинск, п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово.

На основании приказа Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 22.01.2016 года № 116 МП «ЖЭК-3» выдано разрешение № 010/16 в период с 22.01.2016 по 16.12.2020 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на 21 промплощадке, в том числе: п. Горноправдинск, с. Елизарово, п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли Ханты-Мансийского района.

В соответствии с условиями действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МП «ЖЭК-3», выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разрешается. Соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов и при установлении временно согласованных выбросов должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Пунктами 1, 6 стр. 8,9 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, осуществляет выбросы вредных (атмосферных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, не учтенными в проекте ПДВ на территории п. Горноправдинск – котельных по ул. –переулок Школьный, 5А/2 и по ул. Геологов, 9. Данный факт также подтверждается многочисленными актами осмотра, а также представленными заключениями по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов.

При этом, доказательств о том, что на момент проверки у административного истца имелось разрешение на выбросы вредных веществ с котельных п. Горноправдинск по ул. –переулок Школьный, 5А/2 и по ул. Геологов, 9 суду не представлено.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены; наличие полномочий проведения проверки и основания вынесения предписания, а также что срок для устранения выявленных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу о законности выданных предписаний №146-АН/30 и №141-АН/30 от 30.05.2017 года и необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно пунктам 9, 11,12, 13 акта проверки от 30.05.2017 № 243, МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно, п.3 ст.22, ст, 3,п. 4 ст. 23, п. 1ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1,5 ст. 14, п.2 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: осуществляет выбросы вредных (атмосферных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов вредных(загрязняющих) веществ, и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарным источниками, не учтенными в п. Урманный, п. Елизарово, п. Красноленинский, д.Тюли, что подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАИ по УФО» по ХМАО-Югре № 620 и № 618 от 26.05.2017 по результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха и промышленных выбросов, отобранных при проведении плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3».

Как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов правовое значение в рассматриваемом случае имеет получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с установленными нормативами предельных допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ с учетом каждого источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно представленного истцом разрешения с приложениями, разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов составляет в 2016-2017 году: на промплощадке 5 с. Елизарово – 0,39 г/сек, 2,7 т/год, на промплощадке 7 п. Урманный – 0,4 г/сек, 3,5 т/год, на промплощадке 8 п. Красноленинский – 0,36 г/сек, 0,8 т/год, на промплощадке 13 п. Тюли – 0,68 г/сек, 3,7 т/год.

Как следует из пояснения представителя истца при расчете ПДВ была учтена котельная в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный.

Так, согласно приложения к разрешению, установлены выбросы по источникам промплощадка №5, 7, 8, 13, который соответствует, согласно проекту ПДВ котельных в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Ураманный.

При этом, согласно заключений № 618, 620, от 26.05.2017г. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа обработанных проб, изъятых в ходе проверки в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный установлены расчеты выбросов с учетом утвержденных ПДВ по указанным котельным.

При этом, доводы административного ответчика о том, что у МП «ЖЭК-3» в указанных котельных имеется второй источник выброса (котел №2) на который отсутствует разрешение являются необоснованными, поскольку котел №2 и дымоходная труба являются составляющими котельной и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного источника выброса вредных веществ. При этом, как следует из представленного разрешения, нормативы выбросов установлены в отношении конкретного объекта – котельной, а не в отношении его составляющих.

Таким образом, разрешением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 010/16 от 22.01.2016г. соблюдаются условия учета нормативов по источнику выбросов в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный.

Как отмечено выше, предписание выдается за выявленное нарушение (п. 71 Административного регламента, ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Поскольку нарушение требований соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный не нашло свое подтверждение, предписания № 149-АН/30, №153-АН/30, №152-АН/30, №151-АН/30 выданы незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 года № 141-АН/30 и № 146-АН/30 – отказать.

Административные исковые требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 151-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 149-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 152-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 153-АН/30 удовлетворить.

Признать незаконными предписания № 151-АН/30 от 30.05.2017 года, № 149-АН/30 от 30.05.2017 г., № 152-АН/30 от 30.05.2017 г., № 153-АН/30 от 30.05.2017 г.

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить предписания № 151-АН/30 от 30.05.2017 года, № 149-АН/30 от 30.05.2017 г., № 152-АН/30 от 30.05.2017 г., № 153-АН/30 от 30.05.2017 г.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000, 0 рублей.

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е., ответчика Кудрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4586/2017 /2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 164-ОН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017 г. № 164-ОН/30 об устранении выявленных нарушений.

Своё требование истец мотивирует следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 164-ОН/30 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до 01.06.2018 года должны быть выполнены действия по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов – полигона ТБО п. Елизарово. Истец не согласен с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку...

... к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. и второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В. в судебное заседание не явились, был уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, что в силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Кудрин В.В. административные исковые требования не признал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их в совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

В материалы дела представлена выкипировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), а также из электронной базы Прокуратуры ХМАО-Югры, согласно которым имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию <адрес> – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории <адрес>, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов принадлежащих МП «ЖЭК-3», из которых следует, что при осмотрах были отобраны образцы проб выбросов загрязняющих веществ на производственных объектах МП «ЖЭК-3».

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по <адрес>; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по <адрес> и с газовой котельной «Центральная» по <адрес>; в п. Елизарово с угольной котельной по <адрес>; в п.Кедровый с угольной котельной по <адрес>; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по <адрес>; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по <адрес>, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по <адрес>, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной..

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, в ходе которых произведены отборы проб, присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в <адрес> <адрес> с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии с представленной информацией, объекты размещения отходов включены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2016 № 168, в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района от 18.02.2009 № 84-н полигон ТБО в п. Елизарово передан в хозяйственное ведение МП «ЖЭК-3».

Пунктом 25 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» эксплуатирует полигон ТБО в п. Елизарово Ханты-Мансийского района с нарушением экологических санитарно-эпидемиологических требований. Контроль за составом поступающих отходов на полигон не ведется. Въезд на территорию полигона не контролируется. Территория хозяйственно-бытовой зоны не имеет освещения и не огорожена. Отсутствует рабочая карта. Полигон заполняется хаотически. Уплотнение отходов не производится, как не производится промежуточная и окончательная изоляция слоев ТБО. Отсутствуют меры по недопустимости самовозгорания ТБО, чем нарушены требования федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанным выше нарушены требования ст. 11, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 26.06.1998 года «об отходах производства и потребления», ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 4.1,4.2.,4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1, 5.6, 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.05.2001 года.

Обжалуемым предписанием государственного инспектора Кудрина В.В. от 30.05.2017 года № 164-ОН/30 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность в срок до 01.06.2018 г. привести в соответствии с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов - полигона ТБО в п. Елизарово Ханты-Мансийского района.

Таким образом, законодательством на административного истца возложена обязанность по соблюдению требований и правил, установленных при эксплуатации деятельности полигона ТБО в п. Елизарово.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона на период проверки, в судебное заседание не представлено.

Кроме этого, указанный в предписании срок для устранения выявленных нарушений, суд находит обоснованным и достаточным. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены, полномочия проведения проверки и основания вынесения предписания установлены, на момент проверки у МП «ЖЭК-3» имелись вышеуказанные нарушения действующего законодательства, а также что срок предоставленный для устранения указанных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 164-ОН/30 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4590/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 162-ОН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) с вышеуказанным иском, мотивируя свое требование следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 16-ОН/30 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до 15.01.2018 года должны быть выполнены действия в виде обеспечения производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на объектах размещения отходов: полигонах ТБО п. Луговской, п. Елизарово, п. Кедровый, п. Нялинское, п. Кышик, п. Горноправдинск, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства. Истец не согласен с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в н...

...арушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок. о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017 г. № 164-ОН/30 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов принадлежащих МП «ЖЭК-3», из которых следует, что при осмотрах были отобраны образцы проб выбросов загрязняющих веществ на производственных объектах МП «ЖЭК-3».

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, д. 9, ул. Школьная, 1 Б, ул. Центральный проезд, 2А, ул. Поспелова, д. 14и 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017 года по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, в ходе которых произведены отборы проб, присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии с представленной информацией полигоны ТБО, в том числе в п. Луговской, п. Елизарово, п. Кедровый, п. Нялинское, п. Кышик, п. Горноправдинск, переданы в хозяйственное ведение МП «ЖЭК-3» и находятся в эксплуатации у предприятия.

Пунктом 23 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» осуществляет размещение отходов производства и потребления с нарушением природоохранного законодательства, а именно: осуществляет мониторинг качества подземных вод при эксплуатации полигонов ТБО в п. Луговской, п. Елизарово, п. Кедровый, п. Нялинское, п. Кышик, п. Горноправдинск, с нарушением экологических санитарно-эпидемиологических требований. В п. Луговской и п. Елизарово скважины для мониторинга грунтовых вод отсутствуют.

Указанным выше нарушены требования ч.3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 26.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», п. 5.6 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от25.07.2001 года, в соответствии с которым периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц

Обжалуемым предписанием государственного инспектора Кудрина В.В. от 30.05.2017 года № 162-ОН/30 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность в срок до 15.01.2018 г. обеспечить проведение производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на объектах размещения отходов на полигонах ТБО п. Луговской, п. Елизарово, п. Кедровый, п. Нялинское, п. Кышик, п. Горноправдинск, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом, представленный список мероприятий по производственному контролю за соблюдением требований законодательства, подтверждает не исполнение истцом вышеуказанной обязанности. Каких-либо иных доказательств исполнения возложенной на истца обязанности суду не представлено.

Таким образом, законодательством на административного истца возложена обязанность по соблюдению требований и правил, установленных при эксплуатации деятельности полигонов ТБО в указанных выше населенных пунктах.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона на период проверки, в судебное заседание не представлено.

Кроме этого, указанный в предписании срок для устранения выявленных нарушений, суд находит обоснованным и достаточным. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены, полномочия проведения проверки и основания вынесения предписания установлены, на момент проверки у МП «ЖЭК-3» имелись вышеуказанные нарушения действующего законодательства, а также, что срок, предоставленный для устранения указанных нарушений, является достаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 162-ОН/30 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4580-4581/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Темирову Альберту Сабитовичу о признании незаконным предписаний от 30.05.2017 года № 122-ОН/44 и № 123-ОН/44,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административными искам к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконными и отмене предписаний от 30.05.2017 г. № 122-ОН/44, № 123-ОН/44об устранении выявленных нарушений, мотивируя свои требования тем, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в адрес предприятия вынесены предписания от 30.05.2017г. № 122-ОН/44, № 123-ОН/44, согласно которым, в срок до 30.01.2018 года должны быть выполнены действия: в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности в области обращения с отходами путем обезвреживания опасных отходов на инсинераторных установках ИУ-80, ИУ-РК-1000 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на указанные установки. Истец не согласен с данными предписаниями, поскольку ответчиком не соблюдены сроки проведения выездной проверки, ...

...которая необоснованно продлена на 20 рабочих дней. К акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Темиров Альберт Сабитович.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности. Также указала, что инсинераторные установки ИУ-80 не используются и в соответствии с приказом законсервированы, а также в соответствии с постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 30.08.2017 года прекращено производство по двум административным делам по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ за то, что истец реализовал объекты с инсинераторными установками без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Темиров А.С. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 31.10.2016 № 2683 утвержден план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2017 года.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор К. В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов в различных населенных пунктах.

В п. 1 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, при проведении которых присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

Также довод о том, что в предписании №122-ОН/44 указана инсинераторная установка ИН-80, которая на балансе предприятия не значится, не влияет на законность обжалуемого предписания, поскольку также является технической опиской. При этом, наличие и техническая документация инсинераторных установок была проверена административным ответчиком надлежащим образом.

Согласно представленным сведениям об объектах, находящихся в хозяйственном ведении и аренде МП «ЖЭК-3» от 30.03.2017 года, в хозяйственном ведении предприятия находятся установки утилизации ТБО инсинераторные установки ИУ-80 в количестве 6 штук, и инсинераторная установка ИУ-РК-1000.

Пунктом 5 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» осуществляет эксплуатацию инсинераторных установок ИУ-80 в отсутствие положительных заключений государственной экологической экспертизы на проектную документацию названных установок.

Из акта усматривается, что, согласно разъяснениям Росприроднадзора от 22.05.2017 № АС-08-02-31/10693, сведениями о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении установок ИУ-80, предназначенных для сжигания отходов, Росприроднадзор не располагает.

При этом, факт эксплуатации инсинераторных установок ИУ-80 также подтверждается актами осмотра территорий от 31.03.2017 года, 06.04.2017 года, от 30.03.2017 года, 05.04.2017 года.

В пункте 6 акта проверки от 30.05.2017 № 243 указано, что истцом инсинераторная установка ИУ-РК-1000 размещена в закрытом помещении на площади 5*4 метра в поселке Селиярово на подготовленной площадке, огороженной сеткой- рабицей. При этом, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству площадки под размещение указанного объекта отсутствует.

Данный факт подтверждаются актом натурального осмотра от 05.04.2017 г. с фототаблицей.

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу ч.3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пп. 7.2 ст. 11 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об экологической экспертизе" (далее Закон), объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов,

Частью 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пп.6 ст. 30 Закона, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, за которое предусмотрена административная ответственность.

Обжалуемыми предписаниями государственного инспектора Темирова А.С. от 30.05.2017 года № 122-ОН/44 и № 123- ОН/44 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность в срок до 30.01.2018 г. в дальнейшем при эксплуатации инсинераторных установок ИУ-80 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на установку ИУ-80; реализации объекта экологической экспертизы строительство площадки под размещение инсинераторной установки ИУ-РК-1000, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство площадки под размещение инсинераторной установки ИУ-РК-1000.

Таким образом, действующим законодательством на истца возложена обязанность по получению положительного заключения по размещению и эксплуатации инсинераторных установок.

Довод представителя административного истца о том, что указанные установки не эксплуатируются и законсервированы, суд находит необоснованными, опровергаемыми материалами дела, в частности многочисленными актами осмотров.

При этом, представленные решения Ханты-Мансийского районного суда от 30.08.2017 года, на постановления старшего государственного инспектора Росприроднадзора по ХМАО-Югре Петрова А.Д. № 167-ОН/5 и № 168-ОН/5 от 28.07.2017 г. в отношении МП «ЖЭК-3» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы не могут приняты в качестве доказательств незаконности вынесенного предписания, поскольку как следует из данных документов, производство по делам об административным правонарушения были прекращены в связи с недоказанностью размещения и эксплуатации инсинераторных установок ИУ-РК-1000 и ИУ-80. При этом, данный вывод основан на том, что к материалам дела не приложены доказательства, кроме акта проверки и протокола об административном правонарушении. Однако данный вывод не опровергает факт размещения и эксплуатации МП «ЖЭК-3» вышеуказанных инсинераторных установок.

При этом, представленные административным ответчиком материалы проверки, паспорт инсинераторных установок ИУ-РК-1000, сведения об объектах, находящиеся в эксплуатации МП «ЖЭК-3», в том числе ИУ-80 и ИУ-РК-1000, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, фактически подтверждают нарушение истцом установленной действующим законодательством обязанности о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств проведения предусмотренной законом государственной экологической экспертизы и наличия ее положительного заключения для эксплуатации установок истцом суду на момент проверки, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены; наличие полномочий проведения проверки и основания вынесения предписания, а также что срок для устранения выявленных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Темирову Альберту Сабитовичу о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 года № 122-ОН/44 и № 122-ОН/44– отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4575, 4576, 4577, 4582, 4583, 4584/2017 по административным исковым заявлениям Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 151-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 149-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 152-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 153-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 146-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 141-АН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административными исковыми требованиями к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 г. № 149-АН/30, №146-АН/30, 141-АН/30, №153-АН/30, №152-АН/30, 151-АН/30 об у...

...странении выявленных нарушений.

Свои требования истец мотивирует несогласием с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемым к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин Виталий Витальевич.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконными предписаний государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемых предписаний, полагая, что они вынесены с нарушением правил подведомственности. Также указала, что разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово, у предприятия имелось, в настоящее время ведутся работы по получению разрешения на выбросы в п. Горноправдинск.

Представитель административного ответчика Каргаполов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, также, что у МП «ЖЭК-3» имеется разрешение на выбросы из одного источника котельных в п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово. Однако в указанных котельных имеется по второму котлу и дымоходной трубе, на которые отсутствует разрешение.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, в деятельности административного ответчика запланирована плановая выездная проверка МП «ЖЭК-3».

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой, по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор Кудрин В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию <адрес> – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор Кудрин В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемых предписаний, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов в различных населенных пунктах.

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, д. 9, ул. Школьная, 1 Б, ул. Центральный проезд, 2А, ул. Поспелова, д. 14и 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, при проведении которых присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Кудрина В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п.3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 25, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" (Далее Закон №96-ФЗ) юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу ст. 30 Закона №96-ФЗ Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу п. 1 ст. 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона 396-ФЗ при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно представленным сведениям об объектах, находящихся в хозяйственном ведении и аренде МП «ЖЭК-3» от 30.03.2017 года, в хозяйственном ведении предприятия находятся в том числе, котельные п. Горноправдинск, п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово.

На основании приказа Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 22.01.2016 года № 116 МП «ЖЭК-3» выдано разрешение № 010/16 в период с 22.01.2016 по 16.12.2020 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на 21 промплощадке, в том числе: п. Горноправдинск, с. Елизарово, п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли Ханты-Мансийского района.

В соответствии с условиями действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МП «ЖЭК-3», выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разрешается. Соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов и при установлении временно согласованных выбросов должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Пунктами 1, 6 стр. 8,9 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, осуществляет выбросы вредных (атмосферных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, не учтенными в проекте ПДВ на территории п. Горноправдинск – котельных по ул. –переулок Школьный, 5А/2 и по ул. Геологов, 9. Данный факт также подтверждается многочисленными актами осмотра, а также представленными заключениями по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов.

При этом, доказательств о том, что на момент проверки у административного истца имелось разрешение на выбросы вредных веществ с котельных п. Горноправдинск по ул. –переулок Школьный, 5А/2 и по ул. Геологов, 9 суду не представлено.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены; наличие полномочий проведения проверки и основания вынесения предписания, а также что срок для устранения выявленных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу о законности выданных предписаний №146-АН/30 и №141-АН/30 от 30.05.2017 года и необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно пунктам 9, 11,12, 13 акта проверки от 30.05.2017 № 243, МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно, п.3 ст.22, ст, 3,п. 4 ст. 23, п. 1ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1,5 ст. 14, п.2 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: осуществляет выбросы вредных (атмосферных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов вредных(загрязняющих) веществ, и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарным источниками, не учтенными в п. Урманный, п. Елизарово, п. Красноленинский, д.Тюли, что подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАИ по УФО» по ХМАО-Югре № 620 и № 618 от 26.05.2017 по результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха и промышленных выбросов, отобранных при проведении плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3».

Как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов правовое значение в рассматриваемом случае имеет получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с установленными нормативами предельных допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ с учетом каждого источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно представленного истцом разрешения с приложениями, разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов составляет в 2016-2017 году: на промплощадке 5 с. Елизарово – 0,39 г/сек, 2,7 т/год, на промплощадке 7 п. Урманный – 0,4 г/сек, 3,5 т/год, на промплощадке 8 п. Красноленинский – 0,36 г/сек, 0,8 т/год, на промплощадке 13 п. Тюли – 0,68 г/сек, 3,7 т/год.

Как следует из пояснения представителя истца при расчете ПДВ была учтена котельная в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный.

Так, согласно приложения к разрешению, установлены выбросы по источникам промплощадка №5, 7, 8, 13, который соответствует, согласно проекту ПДВ котельных в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Ураманный.

При этом, согласно заключений № 618, 620, от 26.05.2017г. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа обработанных проб, изъятых в ходе проверки в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный установлены расчеты выбросов с учетом утвержденных ПДВ по указанным котельным.

При этом, доводы административного ответчика о том, что у МП «ЖЭК-3» в указанных котельных имеется второй источник выброса (котел №2) на который отсутствует разрешение являются необоснованными, поскольку котел №2 и дымоходная труба являются составляющими котельной и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного источника выброса вредных веществ. При этом, как следует из представленного разрешения, нормативы выбросов установлены в отношении конкретного объекта – котельной, а не в отношении его составляющих.

Таким образом, разрешением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 010/16 от 22.01.2016г. соблюдаются условия учета нормативов по источнику выбросов в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный.

Как отмечено выше, предписание выдается за выявленное нарушение (п. 71 Административного регламента, ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Поскольку нарушение требований соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный не нашло свое подтверждение, предписания № 149-АН/30, №153-АН/30, №152-АН/30, №151-АН/30 выданы незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 года № 141-АН/30 и № 146-АН/30 – отказать.

Административные исковые требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Кудрину Виталию Витальевичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 151-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 149-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 152-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 153-АН/30 удовлетворить.

Признать незаконными предписания № 151-АН/30 от 30.05.2017 года, № 149-АН/30 от 30.05.2017 г., № 152-АН/30 от 30.05.2017 г., № 153-АН/30 от 30.05.2017 г.

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить предписания № 151-АН/30 от 30.05.2017 года, № 149-АН/30 от 30.05.2017 г., № 152-АН/30 от 30.05.2017 г., № 153-АН/30 от 30.05.2017 г.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000, 0 рублей.

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов