Кудрина Анастасия Валериевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-857

строка № 104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Кудриной А.В. к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кудриной А.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 ноября 2016 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кудрина А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Цетус-В» в счет неустойки - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.02.2014г. ООО «Цетус-В» и Кудрина А.В. заключили договор № долевого участия в строительстве обособленного жилого помещения, расположенного на 6этаже секции <данные изъяты> (подъезд №, условный номер (индекс) помещения <данные изъяты>) многоквартирного <адрес>.

На основании п. 3.5 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи вышеуказанный Объект (Комплекс) долевого строительства до истечения перв...

...ого квартала 2015 года, то есть не позднее 30.03.2015г.

09.12.2015 г. Кудриной А.В. было получено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства и передаче.

Фактически квартира была передана 14.03.2016г. по акту приема- передачи, то есть с просрочкой 349 дней. В связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, ставки 11% и количества дней просрочки <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.11.2016г. исковые требования Кудриной А.В. удовлетворены частично (л.д.111, 112-122).

В апелляционной жалобе Кудрина А.В. просит отменить указанное решение как незаконное (л.д.126-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудрина А.В., ее представитель по устному ходатайству ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «ЦЕТУС-В» - ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.02.2014г. ООО «Цетус-В» и Кудрина А.В. заключили договор № долевого участия в строительстве обособленного жилого помещения, расположенного на 6 этаже секции <данные изъяты> (подъезд №, условный номер (индекс) помещения <данные изъяты>) многоквартирного <адрес>, при этом истец должна оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является окончательной и увеличению не подлежит (л.д.6-16). Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив необходимую сумму (л.д. 17), что ответчиком не оспаривалось.

На основании п. 3.5 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи вышеуказанный Объект (Комплекс) долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года, т.е. не позднее 30.03.2015 года.

Строительство Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от 22.10.2012 года, выданного ООО «ЦЕТУС-В» сроком до 22.04.2015г. (л.д.32).

03.12.2015г. Застройщику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Комплекса (л.д.36-38).

Согласно п. 5.15 договора Застройщик в течение 14 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию направляет Участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства Комплекса в соответствии с договором, о необходимости сверки проведения сторонами сверки расчетов и о готовности Объекта к передаче Участникам долевого строительства и т.д.

07.12.2015г. ООО «ЦЕТУС-В» направил всем участникам долевого строительства, включая Кудрину А.В., сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (Исх.№ от 07.12.2015г.) и предложение в течение двух дней, с даты получения настоящего сообщения принять объект долевого строительства (л.д.60, 61).

09.12.2015г. истец получила указанное уведомление, что ею не отрицалось.

В соответствии с п.5.16 Договора Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного вышеуказанным пунктом договора для передачи Застройщиком Объекта долевого строительства и принятия его Участником долевого строительства.

В силу п.5.16 Договора и ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прием объекта долевого строительства является обязанностью участника долевого строительства, а не правом.

13.01.2016г. участник долевого строительства Кудрина А.В. осмотрела квартиру № указала на некоторые недостатки (щель под балконной дверью), который был устранен 27.01.2016 г., однако подписать Акт приема-передачи объекта долевого строительства отказалась (л.д.63-64).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения был подписан только 14.03.2016г. (л.д. 18, 62).Исходя из п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов, а также проведение дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов.

В силу п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, Кудрина А.В. ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до тех пределов, которые посчитал разумными и объективными.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.

Тем самым отсутствуют правовые основания для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: