Райденко Арина Юрьевна

Судья Степанова О.В. № 33-10269/2023

№ 9-61/2023 (М-476/2023)

64RS0035-01-2023-000550-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хайрулиной З.Б. на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Хайрулиной З.Б. к Райденко Е.В., Райденко А.Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

Хайрулина З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Райденко Е.В., Райденко А.Ю., в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты>, условный номер № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 сентября 2023 года.

8 сентября 2023 г. Хайрулиной З.Б. подано заявление об устранении недостатков искового заявления.

Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об...

... оставлении искового заявления без движения.

Хайрулина З.Б. не согласилась с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить, передать исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены истцом в полном объеме. Кроме того, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения жилого дома и земельного участка.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой ст. 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании абзаца первого и второго ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, 17 августа 2023 года Хайрулина З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Райденко Е.В., Райденко А.Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки (л.д. 42-43).

В подтверждение направления ответчикам и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов Хайрулина З.Б. приложила к исковому заявлению почтовые квитанции, согласно которым копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены ответчикам по адресу: <адрес> (л.д. 44).

18 августа 2023 года судьей Советского районного суда Саратовской области направлен запрос начальнику МП МО МВД России «Советский» Саратовской области о предоставлении сведений об адресах регистрации и проживания Райденко Е.В. и Райденко А.Ю. на территории Советского района Саратовской области (л.д. 14).

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ копии искового заявления направлены ответчикам Райденко Е.В., Райденко А.Ю. по адресу: <адрес>. Однако согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Советский» Саратовской области Райденко Е.В. с 6 февраля 2013 года по 23 мая 2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, убыла в <адрес>, Райденко А.Ю. с 6 февраля 2023 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с изложенным судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом уведомлены о направлении данного искового заявления в суд. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 11 сентября 2023 года.

8 сентября 2023 г. Хайрулиной З.Б. подано заявление об устранении недостатков искового заявления. В подтверждение направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: <адрес>, указанному судьей в определении от 23 августа 2023 года как адрес регистрации Райденко А.Ю. и последний известный адрес регистрации Райденко Е.В., истец приложила почтовые квитанции (л.д. 8, 9, 62, 63).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 23 августа 2023 г., истцом не устранены. Представленное Хайрулиной З.Б. заявление об устранении недостатков искового заявления расценено как ненадлежащее устранение недостатков, поскольку документы, подтверждающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об исправлении недостатков, не приложены. Кроме того, судьей указано, что ответчики Райденко Е.В., Райденко А.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>, какого-либо спора о праве на недвижимое имущество из искового заявления и представленных документов не следует, исковое заявление не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, в связи с чем исковые требования неподсудны Советскому районному суду Саратовской области.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 9, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению не приняты во внимание судьей районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление Хайрулиной З.Б. содержит сведения об ответчиках, в частности указаны их фамилия, имя, отчество, дата рождения, последнее известное место проживания, страховой номер индивидуального лицевого счета, серия и номер паспорта.

В связи с изложенным основания для истребования информации о месте жительства ответчиков по запросу суда в органах внутренних дел на стадии принятия искового заявления отсутствовали.

Таким образом, вопросы, возникшие у судьи по поводу достоверности сведений о месте жительства ответчиков, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Установленные ч. 6 ст. 132 ГПК РФ требования также выполнены Хайрулиной З.Б., поскольку к исковому заявлению приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу и ответчикам по последнему известному истцу месту их проживания.

В установленный судьей срок истцом подано заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением почтовых квитанций в подтверждение направления копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации Райденко А.Ю. и по последнему известному адресу регистрации Райденко Е.В., указанным судьей в определении от 23 августа 2023 года.

Между тем судья районного суда поданное истцом заявление об устранении недостатков искового заявления и приложенные к нему почтовые квитанции не учел, надлежащую оценку им не дал, что привело к ошибочности выводов по существу принятого процессуального решения.

Кроме того, в материале отсутствуют сведения отделения по вопросам миграции МО МВД России «Советский» Саратовской области об адресах регистрации ответчиков, на которые ссылается судья первой инстанции в определении от 23 августа 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

В связи с изложенным содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по истребованию сведений о месте жительства ответчиков.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда не указал, какие именно недостатки, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены истцом, то есть определение немотивированно, что само по себе является основанием для его отмены.

Выводы судьи о неподсудности исковых требований Советскому районному суду Саратовской области также сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материала, истцом заявлены требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Место нахождения жилого дома и земельного участка, в отношении которых заявлены требования о прекращении обременения в виде ипотеки, относится к подсудности Советского районного суда Саратовской области.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и для его последующего возвращения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Хайрулиной З.Б. к Райденко Е.В., Райденко А.Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки направить в Советский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2624/23 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 в лице законного представителя Райденко Е.В, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя Райденко Е.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 735,72 рублей, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 259 рублей, по земельному налогу за 2018 год в размере 462 рубля, пени в сумме 6 рублей 30 копеек, за 2017 год пени в сумме 8 рублей 42 копейки, ссылаясь на то, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога за расчетный период 2017-2018 гг. в связи с наличием объектов налогообложения, указанных в налоговых уведомлениях № 17904756 от 14.07.2018, № 37533320 от 11.07.2019. Должник по настоящее время надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом начислены пени, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, требование не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области, административный ответчик ФИО1, ее законный представитель Райденко Е.В. в судебное заседание не явились, о врем...

...ени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Райденко А.Ю. в период 2017-2018 гг. принадлежали 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ввиду чего она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога за указанный период.

Как следует из материалов дела, ФИО1 налоговым органом были выставлены: налоговое уведомление № 17904756 от 14.07.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 208 рублей, земельного налога за 2017 год в сумме 462 рубля в срок до 03.12.2018; налоговое уведомление № 37533320 от 11.07.2019 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 259 рублей, земельного налога за 2018 год в сумме 462 рубля в срок до 02.12.2019.

В связи с тем, что оплата налогов не поступила, налоговым органом были начислены пени, а также административному ответчику были направлены: требование № 43901 по состоянию на 13.02.2019 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 208 рублей, пени в сумме 3,80 рублей, земельного налога за 2017 год в сумме 462 рубля, пени в сумме 8,42 рублей со сроком уплаты до 09.04.2019; требование № 40064 по состоянию на 06.02.2020 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 259 рублей, пени в сумме 3,54 рублей, земельного налога за 2018 год в сумме 462 рубля, пени в сумме 6,30 рублей в срок до 31.03.2020.

Требования направлены административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией в соответствии со ст. 70 НК РФ (л.д. 7, 20).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку общая сумма недоимки по требованиям не превысила 3000 рублей, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляется с момента истечения трехлетнего срока с даты исполнения самого раннего требования, истекает 09.10.2022.

В связи с тем, что указанная недоимка не была оплачена в установленный в требовании срок, налоговый орган 14.12.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2017-2018 гг. и пени в сумме 735 рублей 72 копейки.

14.12.2022 мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в связи с тем, что ФИО1 являлась несовершеннолетним лицом в период образования недоимки 2017-2018 гг.

На момент обращения к мировому судье срок на обращение в суд, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, по требованиям № 43901, 40064 был пропущен.

С вышеуказанным административным иском МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд 19.05.2023, то есть в пределах предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в нем должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога /сбора, пени/ за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. При таких обстоятельствах, суд не может счесть пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 в лице законного представителя Райденко Е.В, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 259 рублей, по земельному налогу за 2018 год в размере 462 рубля, пени в сумме 6 рублей 30 копеек, за 2017 год пени в сумме 8 рублей 42 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.

Судья: