Кудрина Ирина Евгеньевна

Дело №2а-357/2021

УИД: 39GV0005-01-2021-000486-54

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.Т.,

с участием административного истца Кудриной И.Е., ее представителя Гадельшина Р.Р. и представителя административных ответчиков Максимова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда административное дело №2а-357/2021 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части №... <...> Кудриной Ирины Евгеньевны об оспаривании решения жилищной комиссии той же воинской части об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрина И.Е. через своего представителя Гадельшина Р.Р. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части №... от 10 сентября 2021 года <...> утвержденное командиром той же воинской части, об отказе в принятии ее на учет нуждающейся в обеспечении жилым помещением, и обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть рапорт административного истца о признании ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства в <адрес> .

В судебном заседании административный истец названные требования поддержала. В их обоснование она и ее представитель Гадельшин Р.Р., каждый в отдельности, указали, что оспариваемое решение жилищного органа является незаконным, поскольку административный истец в составе семьи бывшего супруга-военнослужащего была обеспечена жильем от военного ведомства, имела долю в собственности и право пользования этим жилым помещением, которое в последующем продала, распорядившись по своему усмо...

...трению этим жильем. Другого жилого помещения она не имеет. С момента снятия с регистрационного учета и ее выезда из жилого помещения, предоставленного ее бывшему супругу, а также после расторжения брака прошло более восьми лет. Представитель административниго истца считает, что Кудрина И.Е. самостоятельно не реализовала право на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и имеет право на получение жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административные ответчики – командир воинской части и жилищная комиссия, в суд не прибыли, через своего представителя Максимова И.Ю. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков – командира воинской части и жилищной комиссии, Максимов И.Ю. в судебном заседании административный иск Кудриной И.Е. не признал и сообщил, что жилищный орган действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и прав административного истца не нарушал. Обращал внимание, что административный истец уже была обеспечена в составе семьи бывшего супруга-военнослужащего жилым помещением от военного ведомства, которое в последующем продала, в связи с чем право на повторное обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства не имеет.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление по той категории, к которой относится и настоящее административное дело, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, об оспариваемом решении жилищной комиссии войсковой части №... от 10 сентября 2021 года <...> административному истцу стало известно в тот же день, а с административным исковым заявлением истец обратилась в суд 8 ноября 2021 года, направив его по почте.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что Кудрина И.Е., заключившая первый контракт о прохождении военной службы <...> и имеющая общую продолжительность военной службы более 20 лет, относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением для постоянного проживания на основании договора социального найма.

В период с 1 августа 2001 года Кудрина И.Е. проходила военную службу в войсковой части №... , а затем в иных воинских частях, расположенных в различных субъектах Российской Федерации.

С 11 декабря 2017 года по настоящее время административный истец в воинском звании <...> проходит военную службу в составе войсковой части №... , дислоцированной в <адрес> .

9 декабря 2005 года административный истец зарегистрировала брак с ФИО 1

Супругу административного истца – ФИО 1, в период прохождения военной службы был выдан Государственный жилищный сертификат серия <...> от 27 июля 2007 года в размере 1 937 952 рубля на состав семьи из <...>, включая административного истца, для приобретения жилого помещения на территории <адрес> , в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

По указанному жилищному сертификату 2 ноября 2007 года было приобретено жилое помещение по договору купли-продажи общей площадью <...> метров, по адресу: <адрес> , и зарегистрировано 13 ноября 2007 года за Кудриной И.Е. право собственности на ? доли названного жилого помещения <...>

28 декабря 2010 года Кудрина И.Е. упомянутую ? доли в праве собственности на это жилье продала по договору купли-продажи, который был зарегистрирован 30 декабря того же года.

В период брачных отношений с административным истцом ее супруг ФИО 1 18 января 2011 года приобрел вместе с <...> в равных долях в собственность жилое помещение общей площадью <...> метров по адресу: <адрес> . Доля в праве собственности у супруга составила 1/3 жилого помещения, то есть <...>.

В вышеуказанное жилое помещение административный истец не вселялась и не была зарегистрирована по месту жительства или пребывания.

По решению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года брак между административным истцом и ФИО 1 расторгнут, раздел совместно нажитого имущества – 1/3 доли жилого помещения ( <...>) по указанному выше адресу, не производился.

5 октября 2015 года административный истец обратилась с заявлением в отдел регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения, приобретенного ее бывшим супругом в браке по адресу: <адрес> , для регистрации по месту жительства, однако ей в этом было отказано, поскольку не было получено согласия от собственника жилого помещения – бывшего супруга ФИО 1 Названное решение в установленном законом порядке Кудрина И.Е. не обжаловала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19 ноября 2021 года у административного истца отсутствуют в собственности жилые помещения.

Из копии паспорта Российской Федерации на Кудрину И.Е. следует, что административный истец с 29 октября 2015 года зарегистрирована при воинской части по адресу: <адрес> .

10 августа 2021 года в связи с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и отсутствием у административного истца жилых помещений в собственности и по договору социального найма жилья она обратилась в жилищную комиссию воинской части с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении и принятия на учет для обеспечения жилым помещением в <адрес> .

Решением указанного жилищного органа 10 сентября 2021 года <...> ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что повторное обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета от органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, исключено.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая законность оспариваемых действий и принятого решения жилищного органа, суд исходит из следующего.

На основании приказа командира войсковой части №... от 12 июля №... в воинской части утверждено Положение о жилищной комиссии воинской части, на которую возложены функции по принятию заявлений от военнослужащих для признания их нуждающимися в жилых помещениях, снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, принятия решения о предоставлении жилых помещений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что функции по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в войсковой части №... реализуются созданной в обеспечение ее полномочий жилищной комиссией, которая в частности выполняет обязанности по принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, оспоренное решение жилищной комиссии воинской части от 10 сентября 2021 года <...> утвержденное командиром той же воинской части, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принято уполномоченным жилищным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с абз. 13 и 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года №416-ФЗ военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих жилыми помещениями до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с приведенным Федеральным законом. При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ.

Статьей 51 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку административный истец распорядилась жильем, которым была обеспечена от военного ведомства в составе семьи бывшего супруга-военнослужащего, и со времени отчуждения ей этого жилья прошло более пяти лет, то с учетом приведенных законоположений суд приходит к выводу о наличии у Кудриной И.Е. права состоять на учете нуждающихся в жилым помещениях по избранному месту жительства в <адрес> .

При этом действия и гражданско-правовая сделка с жилым помещением, совершение которой привело к отчуждению жилого помещения, а в последствии добровольный отказ от раздела совместно нажитого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> после расторжения брака, в силу положений части 8 статьи 57 ЖК РФ, подлежат учету при предоставлении жилого помещения по договору социального найма за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет, которые на момент обращения Кудриной И.Е. в упомянутую жилищную комиссию истекли.

Основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы административных ответчиков не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали доводы административного истца, в связи с чем не могут служить основанием для признания необоснованными требования административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилищная комиссия воинской части пришла к заключению, которое не соответствует обстоятельствам настоящего дела, и допустила неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения от 10 сентября 2021 года ( <...>).

При таких обстоятельствах суд, установив, что допущенные жилищной комиссией воинской части нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного решения, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым признать незаконным оспоренное решение жилищной комиссии воинской части от 10 сентября 2021 года ( <...> утвержденное командиром той же воинской части, об отказе Кудриной И.Е. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Поскольку юридически значимые обстоятельства настоящего спора установлены судом в необходимом объеме, то гарнизонный военный суд полагает возможным возложить обязанность на командира и жилищную комиссию войсковой части №... отменить указанное решение от 10 сентября 2021 года ( <...>) и принять Кудрину И.Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 1 человек с момента подачи в жилищный орган заявления – 10 августа 2021 года, о чем в месячный срок сообщить административному истцу и в суд.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом принятого решения по делу, суд считает необходимым взыскать с войсковой части №... в пользу административного истца 300 рублей, которые она уплатила в качестве государственной пошлины за подачу административного искового заявления в 224 гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кудриной Ирины Евгеньевы удовлетворить.

Признать решение жилищной комиссии войсковой части №... от 10 сентября 2021 года ( <...> утвержденное командиром той же воинской части, об отказе Кудриной И.Е. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным.

Обязать командира и жилищную комиссию войсковой части №... отменить указанное решение от 10 сентября 2021 года <...>) и принять Кудрину И.Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 1 человек с момента подачи в жилищный орган заявления – 10 августа 2021 года, о чем в месячный срок сообщить административному истцу и в суд.

Взыскать с войсковой части №... в пользу Кудриной Ирины Евгеньевы судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Дело: 2-2844/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием ответчика К.И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации 185678,20 руб., госпошлину – 4913,56 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие по вине К.И.Е., в результате чего истец, как страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства потерпевшего был вынужден выплатить страховое возмещение в размере 185678,20 рублей. Гражданская ответственность К.И.Е. не была застрахована. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик К.И.Е. в судебном заседании просила вынести решение согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного ...

...в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением Л.В.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика К.И.Е., принадлежащего К.В.А.(л.д.14)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механически повреждения.

Поскольку автомобиль Киа Рио был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 170480,20 руб. в добровольном порядке, оплата утраты товарной стоимости – 13198 руб., расходы по оценке – 2000 руб., а всего 185678,20 руб.

Гражданская ответственность К.И.Е. не была застрахована.

Истец в порядке суброгации направил ответчику требование с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 185678,20 руб. (л.д.7)

Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату происшествия?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74):

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП, определяется равной 139988 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП, определяется равной 125906 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на дату ДТП, определяется равной 139988 руб.

Величина утраты товарной стоимости сторонами не оспаривалась и равна 13198 рублей (л.д.58)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 153186 руб. (139988 руб. + 13198 руб. УТС).

Расходы на независимую оценку в сумме 2000руб., на основании которой осуществлена страховая выплата (утрата товарной стоимости), была отнесена в состав судебных расходов, подлежащих возмещению страховщиком при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (л.д.58), в связи с тем, что страховщик ненадлежащее исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании, поскольку были понесены страховщиком по собственной вине.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 153186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.