Кудрина Кристина Петровна

Дело № 2-848/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике Новоселовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной А.Е. к Администрации города Кемерово, Желтовской О.П о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина К.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, Желтовской О.П., в котором просит признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между администрацией г. Кемерово и Желтовской О.П., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости № ** от **.**,** о государственной регистрации права собственности Желтовской О.П.

Требования мотивированы тем, что мать истца, Овчинникова Т.А., являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма № ** от **.**,**, расположенного по адресу: ....

Квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 61,8 кв.м., была выделена Овчинниковой Т.А. на семью, состоящую из 4-х человек, на основании ордера № ** от **.**,**.

Истец была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя **.**,**. Кроме истца в спорную квартиру были вселены Желтовская О.П. (сестра) и отец истца и ответчика, Овчинников П.С.

**.**,** ответчики заключили договор о приватизации жилого...

Показать ещё

... помещения (квартиры) расположенного по адресу: ....

О том, что заключен договор приватизации на спорную квартиру, истец узнала **.**,** со слов дочери, Кудриной А.Е., которая рассказала, что мать истца, Овчинникова Т.А., решила переоформить завещание с Желтовской О.П. на Кудрину А.Е. своей доли (1/3) в спорной квартире. Для чего Кудриной А.Е. была заказана выписка ЕГРН, из которой, Кудрина А.Е. узнала о заключении договора приватизации и сообщила истцу.

Истец ранее не знала ни о приватизации, ни об оформлении завещания Овчинниковой Т.А. на Желтовскую О.П., ни о желании Овчинниковой Т.А. переоформить завещание на Кудрину А.Е.

В ответе администрации ... от **.**,** указано, что поскольку истец снята с регистрационного учета в 1988 году в соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, истец утратила право пользования спорной квартирой, в связи, с чем не включена в договор приватизации.

Заключенный между ответчиками договор приватизации жилого помещения нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку: договор приватизации заключен без участия лиц, обладающих правом на приватизацию жилого помещения, а именно истца, Овчинниковой Т.А. и Овчинникова П.С.; на момент заключения ответчиками договора приватизации квартиры истец не была лишена права пользования спорной квартирой; не проживание истца в спорной квартире на момент приватизации имело вынужденный характер по причине конфликтных отношений с Желтовской О.П. и их матерью.

Тем самым, вынужденное проживание и регистрация Истца по другому адресу, не может являться основаниям для исключения от заключения договора приватизации.

Таким образом, заключение договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без участия лиц, обладающих правом на приватизацию жилого помещения, а именно Истца, Овчинниковой Т.А. и Овчинникова П.С., без лишения истца права пользования квартирой, делает его незаконным по основаниям указанным в п.1 ст. 168 ГК РФ.

Истец Кудрина К.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69, 127).

Представитель истца Кудриной К.П. – Першина Е.Ю., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что семья Овчинниковых въехала в квартиру в 1978 году. В 1987 году Кристина Петровна вышла замуж и хотела проживать вместе с мужем у матери, но из-за конфликтных отношений с матерью переехала к бабушке, где проживала до января 1988 года. Поскольку мать настаивала, истцу пришлось выписаться из спорного жилого помещения. При этом Овчинникова Т.А. ей обещала, что она сможет пользоваться квартирой. В январе 1989 года истец обратно вернулась в квартиру с супругом, в тот момент она была беременна. В 1989 году мать вновь выгнала истца из квартиры, до сентября 1989 года Кудрина К.П. проживала у бабушки супруга. В 1991 году истец родила дочь и вселилась обратно в спорную квартиру с ребенком и мужем. В 1992 году с ребенком и мужем их опять выгнали из квартиры. Кудрина К.П. просила ее прописать, однако никто этого не делал. С 1992 по 1993 годы истец со своим супругом снимали квартиру. С 1993 по 1999 годы истец с сожителем Исаковым И.К. проживала в спорной квартире, после чего ее вновь выгнали. На момент приватизации и до 2007 года истец проживала в спорной квартире. Раз в год истец заезжала и выезжала из квартиры из-за конфликтов с матерью. В 2011 году сестра истца Рудаева Е.В. помогла ей, они купили КГТ. С 2019 по ноябрь 2020 года истец проживала в спорной квартире, ухаживала за матерью. О том, что квартира были приватизирована истец узнала в сентябре 2020 года. В настоящее время истец с матерью пытается наладить отношения.

Представитель ответчика Желтовской О.П. – Туболева Т.Н., действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала, ранее представленные возражения поддержала, суду пояснила, что в 1987 году в связи с заключением брака **.**,** истец снялась с регистрационного учета добровольно, поскольку хотела с мужем получить собственное жилое помещение, поскольку планировался под снос дом бабушки истца. Истца никто не выгонял, не выселял. С 1987 года истец не пользовалась жилым помещением как член семьи нанимателя, то есть не несла расходы на содержание жилого помещения, не участвовала в содержании этого жилого помещения. Истец по истечению 6 месяцев после снятия с регистрационного учета утратила право пользования жилым помещением в соответствии с ЖК РСФСР. С 2002 года Желтовская О.П. фактически содержала родителей и жилое помещение, что подтверждается письменными доказательствами, в отличии от Кудриной К.П. С апреля 2021 года Желтовская О.П. полностью содержит жилое помещение (л.д. 63-64, 146-147).

Ответчик Желтовская О.П., представитель ответчика администрации г. Кемерово в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 126, 128).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова Т.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные объяснения (л.д. 108-109, 129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Михалевич С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 125).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 г.

С 01.03.2005 был введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР и продолжаются до настоящего времени, суд полагает необходимым руководствоваться как нормами Жилищного Кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления жилого помещения семье Овчинниковых, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству, относились к общественному жилищному фонду, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Аналогичное правовое регулирование было установлено в абзаце четвертом статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24 июня 1981 года), действовавших в указанный период.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) ЖК РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик также было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с абз. 1 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (абз. 2).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся **.**,** Овчинниковой Т.А. выдан ордер № ** на семью, состоящую из 4 человек, на право занятия .... **.**,** администрацией г. Кемерово выдан дубликат ордера № ** (л.д. 143-144).

В качестве членов семьи нанимателя Овчинниковой Т.А. в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства: муж ФИО4, дочери Кудрина (Овчинникова) К.П., Желтовская (Овчинникова) О.П. (л.д. 11, 12, 13-14, 70, 71).

Согласно поквартирной карточке в ... также были зарегистрированы: ФИО9 (племянник) с **.**,** по **.**,**, ФИО10 (сожитель дочери) с **.**,** по **.**,** (л.д. 13-14).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 1987 году в связи с заключением брака Кудрина К.П. **.**,** снялась с регистрационного учета по указанному адресу и выехала из квартиры на другое постоянное место жительства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 130-135) установлено, что при обращении Желтовской О.П. в Комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово с заявлением о предоставлении в собственность квартиры по адресу: ..., представлены нотариально удостоверенные отказы Овчинникова П.С. и Овчинниковой Т.А. от **.**,** от участия в приватизации в пользу Желтовской О.П. Согласие Кудриной (Овчинниковой) К.П. на приватизацию спорного жилого помещения представлено не было, поскольку она снялась с регистрационного учета по указанному адресу **.**,**.

На основании представленных документов **.**,** между администрацией г. Кемерово и Желтовской О.П. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Желтовской О.П. в собственность передано жилое помещение по адресу: ....

Право собственности Желтовской О.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Кемеровской области **.**,** (л.д. 22-28).

Согласно справке ООО «УК «Жилищник» на **.**,** в квартире зарегистрированы Овчинникова Т.А. и Желтовская О.П. ФИО4 (муж) выписан **.**,** по смерти (л.д. 31).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ввиду конфликтных отношений с Овчинниковой Т.А. и Желтовской О.П.

Напротив данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, соседа по квартире, который суду показал, что Кудрина К.П. проживала в квартире периодами, когда именно сказать не может, долгое время проживала в квартире у матери с гражданским супругом. О том, чтобы Овчинникова Т.А. выгоняла Кудрину К.П. ему не известно, участкового возле квартиры он не видел. 8-10 лет назад он передавал денежные средства от истца Овчинниковой Т.А., их предназначение он не знает. Указал, что конфликты были у Овчинниковой Т.А. с Желтовской Онегой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что Кудрина К.П. выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Овчинниковой Т.А., поскольку в спорный период свидетель находилась в малолетнем возрасте, а также свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником истцу, имеет с истцом в собственности общее имущество. Кроме того, показания свидетеля опровергаются другими доказательствами по делу.

При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и союзных республик (ст. 29 Основ жилищного законодательства).

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор найма (социального найма) жилого помещения в отношении выехавшего лица считается расторгнутым со дня выезда лица из жилого помещения, занимаемого по договору найма (социального найма).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 ЖК РФ основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения от 13 мая 2010 года № 598-О-О, от 28 мая 2013 года « 864-О и др.). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1832-О-О, от 29 марта 2016 года № 575-О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Истица добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета и отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма, Кудрина К.П. утратила право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и право на его приватизацию. В связи с этим, действия администрации г. Кемерово по заключению с Желтовской О.П. оспариваемого договора являются правомерными и прав истца не нарушают.

Также довод истца о том, что договор приватизации был заключен без участия лиц, обладающих правом на приватизацию спорного жилого помещения, Кудриной К.П., Овчинниковой Т.А. и Овчинникова П.С., является несостоятельным, опровергается материалами дела и решением Ленинского районного суд г. Кемерово от **.**,**, которым отказано в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.А. к администрации г. Кемерово, Желтовской О.П. о признании незаконным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора передачи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца Кудриной К.П., суд исходит из того, что правом на приватизацию жилого помещения обладают лишь лица, на законных основаниях пользующиеся жилыми помещениями. Выезд Кудриной К.П. из спорного жилого помещения произошел задолго до заключения договора приватизации в 2005 году, поэтому к моменту заключения договора приватизации истец право пользования спорным жилым помещением уже не имела. Отсутствие истца в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер и основано на добровольном волеизъявлении истца, направленном на прекращение права пользования жилым помещением. Помимо этого, с учетом установленных обстоятельств приватизации Желтовской О.П. спорного жилого помещения, нарушений условий и порядка приватизации судом не выявлено.

С учетом изложенного суд не находит основания для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан незаконным.

Также, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика Желтовской О.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 67).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Поскольку Кудрина К.П., полагая, что она имеет право на приватизацию квартиры, могла и должна была интересоваться вопросом передачи жилого помещения в собственность нанимателя. О заключении договора приватизации жилого помещения Кудрина К.П. должна была узнать с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Желтовской О.П., т.е. не позднее **.**,**.

Между тем с исковым заявлением об оспаривании заявления об отказе от участия в приватизации и договора приватизации она обратилась с пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной заявлены по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, основания для принятия решения о его восстановлении у суда отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям Кудриной К.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудриной А.Е. к Администрации города Кемерово, Желтовской О.П о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021.

Свернуть