Кудрина Валентина Петровна

Судья Сафронова Е.Н. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Дмитриевой Л.Д., Плужникова Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лазуто Э. Б. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Кудриной В. П. к Лазуто Э. Б. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Кудриной В. П. право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Раздольненский сельсовет, СНТ «Голубка», участок №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителя Лазуто Э.Б. – Чиесова А.В., Кудриной В.П. и ее представителя Славинской Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрина В. И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Раздольненский сельсовет, СНТ «Голубка», участок №.

В обоснование указала, что в 1994 г. она вступила в члены товарищества, ей был предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок. С указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно она пользуется земельным участком как своим собственным, несет расходы по его содержанию, исполняет обязанности члена товарищества. Просит суд призн...

...ать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Лазуто Э.Б., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что не утратила интерес к имуществу, зарегистрировала право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для признания за Кудриной В.П. права собственности в силу приобретательной давности согласно статье 234 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Кудриной В.П., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок № в садоводческом товариществе «Голубка» был передан в собственность Лазуто Э. Б., однако, с 1994 года она прекратила право пользования данным земельным участком в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 1994 г. истица была принята в члены садового товарищества «Голубка», на её имя выписана членская книжка. С указанного времени в пользовании истца находится земельный участок №.

Истица владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением, оплачивает членские и целевые взносы.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник земельного участка отказался от своих прав на спорное имущество, с 1994 г. участком не пользуется, следовательно, интерес к данному имуществу утратил.

Земельный участок предоставлен истице в связи с членством в садовом товариществе. Истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение более 18 лет, в связи с чем приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту, своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить, в частности, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что в качестве ответчика по делу была привлечена Лазуто Э.Б., а в качестве третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> (л.д.3), при этом судом у третьего лица не были истребованы сведения о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Извещение Лазуто Э.Б. о явке в суд производились по последнему известному месту жительства, кроме того? согласно статье 50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчика, место жительства которого не известно. Истица утверждала, что Лазуто Э.Б. выехала за пределы Российской Федерации – в Германию.

Однако, судебной коллегией установлено, что у Лазуто Э.Б. имеется место жительства на территории Российской Федерации: <адрес>, что возможно было установить суду первой инстанции из сведений, имеющихся в ЕГРП.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.57) подтверждается также, что за Лазуто Э.Б. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на указанный земельный участок ранее выдавалось Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что Лазуто Э.Б. исключалась из членов СНТ «Голубка» либо у нее изымался спорный земельный участок. Из справки СНТ «Голубка» следует, что заявление о выбытии из членов товарищества от Лазуто Э.Б. не поступало (л.д.11).

Из текста искового заявления Кудриной В.П. явствует, что ей было известно о том, что земельный участок № был выделен ей во временное пользование, вышеуказанной справкой на л.д.11 также подтверждается, что общее собрание садоводов в 1994 году приняло решение о передаче бесхозных участков во временное пользование учителям и всем желающим, в числе которых была и Кудрина В.П.

Мотивируя свои выводы о том, что прежний собственник Лазуто Э.Б. утратила интерес к спорному имуществу, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля - председателя правления СНТ «Голубка» Панькова Д.К., однако, письменные доказательства по делу, представленные апеллянтом и принятые судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, опровергают показания указанного свидетеля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кудрина В.П., получая во временное пользование спорный земельный участок, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данное имущество; утверждение Кудриной В.П. о том, что Лазуто Э.Б. отказалась от своих прав на имущество и утратила интерес к использованию имущества, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для признания за Кудриной В.П. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствовали, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудриной В. П. к Лазуто Э. Б. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционную жалобу Лазуто Э. Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: