Тимофеев Эрик Эйрович

44RS0026-01-2024-001641-04

(2- 1035 /2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что по договору № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 18.04.2023 года истец является покупателем транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN №, реализованного на торгах. Денежные средства за автомобиль были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, актом приема-передачи автомобиля от 23.04.2024 года. Автомобиль передан истцу на основании заключенного договора. Ответчик ФИО2 является бывшим собственником вышеуказанного транспортного средства. В рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО2 является подсудимым, его автомобиль был конфискован, наложен запрет на регистрационные действия. При обращении в ГИБДД г. Костромы в целях постановки транспортного средства на учет и проведения регистрационных действий, выяснилось, что в отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия препятствуют истцу осуществлять право собственности в отношении приобретенного имущества. Просил признать ФИО1 до...

Показать ещё

...бросовестным приобретателем транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN №, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, мотивированного возражения против иска не представил.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Костромской области, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв, согласно которого уведомлением № от 12.07.2023 года о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства УФССП России по Владимирской области направило в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пакет документов в отношении имущества, обращенного в собственность государства на основании постановления от 26.05.2023 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении имущества, принадлежавшего ФИО2 – легкового автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN №. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществило реализацию вышеуказанного автомобиля.

Третье лицо ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, однако конверты возвращены в суд. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также ст. 442 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесен акт о наложении ареста (конфискации), согласно которого автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.н. № №, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании исполнительного документа по делу №, выданного суздальским районным судом Владимирской области по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

18.04.2024 года между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно п. 1.2. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Предметом договора является легковой автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN №.

Цена продаваемого имущества составляет 544 092 руб. (п. 3.1. Договора).

На основании п. 3.2.2. моментом исполнения обязательств покупателя по оплате имущества считается день зачисления на счет продавца денежных средств.

В соответствии с п. 4.1. право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества при условии полной оплаты покупателем приобретаемого имущества.

23.04.2024 года между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства к договору купли-продажи имущества № от 18.04.2024 года.

На основании п. 3.2.1 не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора покупатель перечисляет продавцу денежные средства в счет оплаты имущества, предъявленные продавцом покупателю, за вычетом суммы задатка, ранее оплаченного покупателем для участия в аукционе, в размере 489 682 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи денежные средства в счет оплаты имущества внесены покупателем на расчетный счет продавца полностью в соответствии с условиями договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

На основании платежного поручения № от 18.04.2024 года денежные средства в размере 489 682 руб. 80 коп. с целевым назначение – оплата по договору купли-продажи от 18.04.2024 года №.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п.т 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Исковые требования основаны на том, что наложен арест на транспортное средство Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 18.04.2024 года ФИО1

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2

В то же время истцом ФИО1 представлены сведения о приобретении автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 18.04.2024 года у МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Действительность договора купли-продажи сторонами договора не оспаривается, как не оспаривается и факт передачи данного автомобиля истцу ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 доказал фактическую передачу ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи, добросовестное приобретение данного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN № между продавцом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и покупателем ФИО1 был заключен 18.04.2024 года. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2024 года в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, расчет по договору произведен ФИО1, то есть в соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора с 23.04.2024 года истец является собственником автомобиля. В свою очередь право собственности ФИО2 с указанной даты прекратилось.

Судом установлено, что истец ФИО1 стороной исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023 года, в рамках которого принят акт о наложении ареста (конфискат) на автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN №, не является.

В связи с этим наложение ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль истца во исполнение обязательств ФИО2 нарушает права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что с 23.04.2024 года ФИО2 не является собственником автомобиля, так как право собственности перешло в силу договора купли-продажи ФИО1, следовательно, арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства не отвечает целям и задачам исполнительного производства, так как требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет имущества, не принадлежащего должнику ФИО2

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом в силу ст. 10 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывел транспортное средство из собственности другого лица.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 18.04.2023 года автомобиля Нисcан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, цвет светло-коричневый, VIN №.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль Нисcан Кашкай 2.0 Текна, г.н. №, 2008 года выпуска, цвет светло-коричневый, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2024 года.

Свернуть

№12-27/2023

УИД 33MS0072-01-2022-004721-89

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Э.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 2 ноября 2022 года, которым

Тимофеев Э. Э., *** года рождения, уроженец <...>, <...>: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Тимофеев Э.Э. признан виновным в том, что он (Тимофеев Э.Э.) *** в 21 час 10 минут у <...>, в нарушение требований п.п.2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, Тимофеев Э.Э. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль, за рулем которого находился он (Тимофеев Э.Э.), был заведен и осуществлял движение, не соответствуют материалам дела, а именно видеозаписи. На данной видеозаписи видно, что автомобиль стоит на месте неподвижно, а его фары выключены. Вместе с тем, на данном автомобиле имее...

Показать ещё

...тся штатный датчик света, который при заведенном двигателе в темное время суток автоматически включает ближний свет фар и, в случае, если бы двигатель был включен, то фары также автоматически находились бы во включенном состоянии.

Также выражает не согласие с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом, просит принять во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, составил протокол об административном правонарушении и решение суда влияет на показатели его работы.

Кроме того, ссылается на отсутствие возможности воспользоваться при рассмотрении дела помощью защитника, поскольку он (Тимофеев Э.Э.) был задержан сотрудниками полиции и содержался в отделе внутренних дел, в связи с чем, он также не мог обеспечить в судебное заседание явку свидетеля ФИО4, который находился с ним в машине и парковал данный автомобиль. При оформлении материалов дела об административном правонарушении он (Тимофеев Э.Э.) указывал о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо, однако, сотрудники полиции и суд не вызвали и не опросили свидетеля ФИО4, что могло существенно повлиять на исход дела. В связи с чем, считает, что имелись основания для проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Тимофеев Э.Э. жалобу поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ***. По обстоятельствам дела пояснил, что *** около 21 часа ФИО4 по его (Тимофеева Э.Э.) просьбе перепарковал принадлежащий ему (Тимофееву Э.Э.) автомобиль «<данные изъяты>, возле <...>, поскольку он (Тимофеев Э.Э.) ранее лишен права управления транспортными средствами. Когда ФИО4 ушел, то он (Тимофеев Э.Э.) обнаружил, что автомобиль поставлен на «ручник». В связи с чем, он (Тимофеев Э.Э.) сел на водительское место и, не заводя двигатель автомобиля, «выжал» сцепление, включил первую передачу и поставил «ручник». В этот момент к нему подошел инспектор ДПС и, несмотря на его (Тимофеева Э.Э.) объяснения о том, что он не управлял автомобилем, произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составил в отношении его протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также отстранил его от управления транспортным средством. Впоследствии он (Тимофеев Э.Э.) оплатил административный штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не обжалуя вышеуказанное постановление. О результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему до настоящего времени не известно.

Защитник Шутко И.А. поддержал жалобу Тимофеева Э.Э., просил постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с нарушением права Тимофеева Э.Э. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Свидетель ФИО6 пояснил, что *** в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время не помнит, он (ФИО6) по просьбе Тимофеева Э.Э. перепарковал принадлежащий Тимофееву Э.Э. автомобиль «<данные изъяты>, стоящий возле <...>, поскольку автомобиль находился на близком расстоянии с другим автомобилем. Коробка передач в данном автомобиле механическая, поэтому он поставил автомобиль на «ручник». Ключи от автомобиля <данные изъяты>» ему давал Тимофеев Э.Э., который в его присутствии за руль автомобиля не садился и не управлял автомобилем. После перестановки автомобиля он (ФИО6) ушел, в его присутствии к автомобилю Тимофеева Э.Э. сотрудники ГИБДД не подходили, также он не видел автомобиля ГИБДД.

Свидетель ФИО7 – супруга Тимофеева Э.Э. сообщила о том, что *** вечером, около 22 часов, Тимофеев Э.Э. по её (ФИО7) просьбе пошел к автомобилю «<данные изъяты>, стоявшему возле <...>, чтобы посмотреть в салоне автомобиля шапки детей. Также она видела, что возле дома находился ФИО6, знакомый Тимофеева Э.Э. Минут через 30 она (ФИО7) увидела в окно квартиры, что сзади автомобиля «<данные изъяты>» стоит патрульный автомобиль ГИБДД, а за ним еще гражданский автомобиль. Считает, что Тимофеев Э.Э. в тот вечер автомобилем не управлял, поскольку ранее он лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО8 показал о том, что в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, вечером, около 22 часов, он находился возле своего <...> и видел, как по улице проехал патрульный автомобиль ГИБДД. Напротив его дома находится <...>, возле которого в тот вечер находились припаркованные автомобили, какие именно стояли автомобили он не видел, так как было темно, также он не видел находился ли кто-либо из людей возле данных автомобилей. Через некоторое время на улице снова появился автомобиль ГИБДД, который остановился возле припаркованных у <...> автомобилей. Он (ФИО8) ушел домой, а затем из окна увидел, что на автомобиле ГИБДД включены проблесковые маячки. Он из дома не выходил и не выяснял, что там происходит. Впоследствии Тимофеев Э.Э., проживающий в <...>, рассказал ему, что сотрудники ГИБДД, которые остановились возле дома, отобрали у него водительское удостоверение. В связи с чем сотрудники ГИБДД отобрали у ФИО9 водительское удостоверение ему (ФИО8) не известно, ФИО9 ему об этом не сообщал. Сообщил также, что в пользовании ФИО9 имеется автомобиль <данные изъяты>», который тот паркует возле <...>. Управлял ли ФИО9 автомобилем <данные изъяты>» в тот вечер, он (ФИО8) не видел.

Выслушав Тимофеева Э.Э., его защитника Шутко И.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, и исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ### (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в том числе допуск к управлению транспортными средствами.

Исходя из положений ст. 25 Закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Тимофеев Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 7-10).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <...>, *** Тимофеевым Э.Э. подано заявление в ГИБДД <...> об утере водительского удостоверения (л.д. 6).

Вместе с тем, *** в 21 час 10 минут у <...>, водитель Тимофеев Э.Э., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления Тимофеевым Э.Э., лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем *** объективно подтвержден совокупностью собранных в материалах дела доказательств, в их числе: протокол об административном правонарушении № <...>9 от *** год, составленном в отношении Тимофеева Э.Э. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д.3); протокол о доставлении Тимофеева Э.Э. в ОМВД России по <...> от *** (л.д.4); протокол об административном задержании ### от *** (л.д.5); копия постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** (л.д. 7-10); показания сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, отраженные в обжалуемом постановлении, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для вынесения решения. Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД ФИО3, являвшимся очевидцем вмененного заявителю правонарушения.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания вышеуказанного свидетеля не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими объективными данными, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица – сотрудника ГИБДД ФИО3, материалы дела не содержат. Также отсутствуют какие-либо данные о наличии причин для оговора Тимофеева Э.Э со стороны вышеуказанного должностного лица, а наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил Дорожного движения РФ со стороны водителей, в связи с чем, показания инспектора ГИБДД являются достоверными доказательствами по делу.

Доводы заявителя и защитника о том, что показания свидетеля ФИО3 не соответствует видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля, не нашли своего подтверждения. В ходе просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах делу, в автомобиле слышен разговор сотрудников ГИБДД: «Направо посмотри» (00:01 минута видеозаписи, файл «движение» 1), и видно, что с правой стороны начал движение задним ходом автомобиль с включенным светом фар, который затем вернулся на место и остановился. После остановки автомобиля сотрудников ГИБДД зафиксирован номерной знак автомобиля возле которого они остановились – «<данные изъяты>

Кроме этого, при рассмотрении жалобы судом исследованы материалы, составленные *** сотрудниками ГИБДД в отношении Тимофеева Э.Э. Как следует из подписанной собственноручно заявителем копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении Тимофеева Э.Э., а именно как к водителю транспортного средства. Тимофеев Э.Э. также выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, и прошел данную процедуру, с ее результатами согласился, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что Тимофеев Э.Э. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе судебного разбирательства по жалобе Тимофеева Э.Э., о том, что Тимофеев Э.Э. не управлял автомобилем ***, не опровергают выводы суда о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом, к вышеуказанным показаниям ФИО6, находящегося в дружеских отношениях с Тимофеевым Э.Э., и к показаниям ФИО7, являющейся супругой Тимофеева Э.Э., не присутствовавших в момент задержания последнего сотрудниками ГИБДД, следует относиться критически, как данным с целью помочь Тимофееву Э.Э. избежать ответственность за содеянное. Свидетель ФИО8 не являлся очевидцем рассматриваемого события и его показания не свидетельствуют о невиновности Тимофеева Э.Э. в том, что он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место нарушение право на защиту, а также о том, что суд не принял мер к вызову свидетеля ФИО6, необоснован. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тимофеевым Э.Э., в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, участии защитника.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм материального и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тимофеева Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Тимофееву Э.Э. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, в силу которых совершенное Тимофеевым Э.Э. правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Э.Э оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Э.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Матвеева

Свернуть

Дело № 1-76/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000613-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никулиной В.В.,

подсудимого Тимофеева Э.Э.,

его защитника - адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева Э. Э., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Э.Э. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Тимофеев Э.Э. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем тран...

Показать ещё

...спортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Тимофеев Э.Э. считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

*** в период с 21 часа до 21 часа 20 минут Тимофеев Э.Э., осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <...> в <...>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Кашкай 2.0 Текна» регистрационный знак ###, привел двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, управляя автомобилем, начал на нем движение, однако остановлен около вышеуказанного дома сотрудниками ГИБДД УМВД России по <...> по подозрению в управлении транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ***, проведенного в 21 час 38 минут инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> лейтенантом полиции Свидетель №1 с использованием Алкотектора «PRO-100 touch» (Про-100 тач) заводской ###, у Тимофеева Э.Э. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,640 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Тимофеев Э.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Морозовым Р.М., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никулина В.В. не заявила возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Тимофеева Э. Э. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное Тимофеевым Э.Э., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, деяние является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Суд, изучив данные о личности Тимофеева Э.Э., установил, что он характеризуется по месту жительства органом внутренних дел удовлетворительно (***), однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофеева Э.Э. суд считает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него двоих малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении Тимофеева Э.Э. не имеется, учитывая, что он не совершал значимых действий, указывающих на способствование изобличению его в совершенном деянии, а также не сообщал данных, которые не были известны органам предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева Э.Э., не имеется.

С учетом изложенного, суд, назначая наказание подсудимому, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения Тимофееву Э.Э. основного наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание личность Тимофеева Э.Э., обстоятельства совершенного преступления, вид и размер основного, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, суд назначает их в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении Тимофеева Э.Э. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. отдельные установленные судом, смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, а в отношении признанного вещественным доказательством автомобиля «Ниссан Кашкай 2.0 Текна» регистрационный знак ###, также учитывает положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, принимая во внимание, что оно использовалась при совершении преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 Текна» регистрационный знак ###, принадлежит Тимофееву Э.Э., он является единственным его законным владельцем, согласно регистрационным документам автомобиль приобретен им по договору, заключенному в простой письменной форме, что подтверждено им в судебном заседании, а также именно Тимофеев Э.Э. использовал данное транспортное средство при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Доводы Тимофеева Э.Э. о получении денежных средств на приобретение автомобиля у третьих лиц и фактическое приобретение автомобиля не им, а его супругой, не могут быть приняты во внимание, также как и то, что данное транспортное средство может являться общим имуществом супругов, учитывая, что супруги сами определяют режим использования и владения имуществом, приобретенным в браке, и по согласованию указывают титульного собственника имущества, подлежащего учету, в том числе, автомобиля. Какие-либо полномочия иных лиц по владению, пользованию и распоряжению автомобилем «Ниссан Кашкай 2.0 Текна» регистрационный знак Т752РЕ33, при учете транспортных средств, не выражены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева Э. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Тимофееву Э.Э. не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два оптических DVD диска с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 Текна», регистрационный знак ###, принадлежащий Тимофееву Э.Э., находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...>, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Суздальского районного суда <...> от *** на принадлежащий Тимофееву Э.Э. автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 Текна» регистрационный знак Т752РЕ33, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...>, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

Свернуть