Кудров Филипп Николаевич

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2023-004690-16

Дело № 33-2767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котовича А.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2024 года, которым удовлетворен иск Кудровой Ю.И. и Кудрова Ф.Н. к индивидуальному предпринимателю Котовичу А.Г. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Котовича А.Г. Гладковой А.А., представителя Кудрова Ф.Н. Оськина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрова Ю.И. и Кудров Ф.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котовичу А.Г. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года в магазине сети «<данные изъяты>», где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, истцами были приобретены шестнадцать светильников, которые были установлены в их квартире по адресу: <адрес> 20 января 2023 года в квартире произошел пожар, в результате которого истцам был причинен материальный вред в виде уничтожения и повреждения имущества, необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. По результатам пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима в электрической сети светодиодной панели потолочного светильника. С учетом уточ...

...ненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму имущественного вреда в размере 311174 рубля 60 коп., неустойку в сумме 385856 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ин Хоум».

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Котовича А.Г. в пользу Кудрова Ф.Н. сумму ущерба 311174 рубля 59 коп., неустойку 2562 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 161868 рублей 29 коп. Взыскал с Котовича А.Г. в пользу Кудровой Ю.И. сумму ущерба 311174 рубля 59 коп., неустойку 2562 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 161868 рублей 29 коп. Взыскал с Котовича А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9774 рубля 73 коп.

С решением не согласен Котович А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы, сделанные экспертом в пожарно-технической экспертизе, носят предположительный характер и не подтверждают, что пожар возник по причине наличия в светильниках производственного недостатка. Указывает, что заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждается отсутствие производственного недостатка в светильниках, в связи с чем они не могли являться причиной возгорания. Считает, что монтаж светильников произведен ненадлежащим образом, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно, что изоляция места соединения сетевого провода и провода светильника совершена при помощи изолирующей ленты, что является нарушением пункта 2.1.21. Правил устройства электроустановок, обращает внимание, что в пункте 5.4 паспорта товара указано, что подключение сетевого провода к электронному пускорегулирующему аппарату должно производиться при помощи клеммной колодки. Выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудрова Ф.Н. Оськин А.В. поддержал все заявленные исковые требования, в том числе требования о взыскании суммы расходов по оценке ущерба в размере 35000 рублей, оплаченных ООО «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о возмещении с ответчика в пользу каждого истца суммы имущественного вреда в размере 311174 рубля 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно иску заявленная сумма имущественного ущерба состоит стоимости ремонтных работ в квартире в сумме 362573 рубля 29 коп., стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в сумме 224775 рублей 90 коп., расходов по оценке ущерба в размере 35000 рублей.

На долю каждого истца приходится по 311174 рубля 59 коп. ((362573 рубля 29 коп. + 224775 рублей 90 коп.+ 35000 рублей)/2).

Вместе с тем мотивированная часть решения суда в части требований о возмещении имущественного ущерба содержит лишь выводы об обоснованности требований о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 362573 рубля 29 коп. и стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в сумме 224775 рублей 90 коп. (стр. 7 и 13 решения), не содержит выводов по требованию о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 35000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Мотивированное определение составлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Музалевский В.А.

Немежиков А.П.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2023-004690-16

Дело № 33-258/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Сунчугашевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котовича А.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2024 года, которым удовлетворен иск Кудровой Ю.И. и Кудрова Ф.Н. к индивидуальному предпринимателю Котовичу А.Г. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Котовича А.Г. Гладковой А.А., представителя Кудрова Ф.Н. Оськина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрова Ю.И. и Кудров Ф.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котовичу А.Г. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года в магазине сети «Электросеть», где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, истцами были приобретены шестнадцать светильников, которые были установлены в их квартире по адресу: <адрес> 20 января 2023 года в квартире произошел пожар, в результате которого истцам был причинен материальный вред в виде уничтожения и повреждения имущества, необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. По результатам пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима в электрической сети светодиодной панели потолочного светильника. С учетом уточненных исковых требован...

...ий истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму имущественного вреда и расходы по оплате оценке имущественного вреда в размере 311174 рубля 60 коп., неустойку в сумме 385856 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ин Хоум».

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Котовича А.Г. в пользу Кудрова Ф.Н. сумму ущерба 311174 рубля 59 коп., неустойку 2562 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 161868 рублей 29 коп. Взыскал с Котовича А.Г. в пользу Кудровой Ю.И. сумму ущерба 311174 рубля 59 коп., неустойку 2562 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 161868 рублей 29 коп. Взыскал с Котовича А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9774 рубля 73 коп.

С решением не согласен Котович А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы, сделанные экспертом в пожарно-технической экспертизе, носят предположительный характер и не подтверждают, что пожар возник по причине наличия в светильниках производственного недостатка. Указывает, что заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждается отсутствие производственного недостатка в светильниках, в связи с чем они не могли являться причиной возгорания. Считает, что монтаж светильников произведен ненадлежащим образом, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно, что изоляция места соединения сетевого провода и провода светильника совершена при помощи изолирующей ленты, что является нарушением пункта 2.1.21. Правил устройства электроустановок, обращает внимание, что в пункте 5.4 паспорта товара указано, что подключение сетевого провода к электронному пускорегулирующему аппарату должно производиться при помощи клеммной колодки. Выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2021 года в городе Абакане в магазине «Электросеть», где осуществляет торговую предпринимательскую деятельность ответчик, истцами приобретены светильники LED встроенные круглые белые 18W 4000K d225 (202) мм 1080 Lm RLP-eko IP40, производитель INHOME, в количестве шестнадцати штук, цена одного светильника составила 320 рублей 25 коп., гарантийный срок производителя составляет два года (л.д. 8, 146 т. 1).

20 января 2023 года в 19 часов 38 минут в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей собственности истцам Кудрову Ф.Н. и Кудровой Ю.И., произошел пожар (л.д. 12-14, 119-123 т. 1).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истцы указывали, что пожар в квартире произошел в результате работы светильников, приобретенных у ответчика. В обоснование размера причиненного в результате пожара имущественного ущерба представили экспертное заключение и отчет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которым размер ущерба, причиненному имуществу, составил 224775 рублей 90 коп., размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, составил 362573 рубля 29 коп.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в светильниках производственного недостатка, а монтаж светильников был потребителями произведен с нарушением нормативно установленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возникновения недостатков в товаре вследствие нарушения правил его монтажа, использования, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, приняв во внимание заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы приобретенного истцами у ответчика потолочного светильника, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами к ответчику требований о возмещении причиненного истцам материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Обстоятельства покупки истцами у ответчика потолочных светильников, их установки в принадлежащей истцам квартире стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует возникшие из договора купли-продажи правоотношения между потребителями-истцами и продавцом-ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 и абзацу четвертому пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В пункте 5 данной статьи указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судам гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В абзаце втором пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, по факту пожара в квартире истцов МЧС России по Республики Хакасия проведена проверка, в рамках которой экспертом ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия ФИО1. проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 30 января 2023 года № очаг пожара располагался в верхней части помещения зала в районе входа в зал квартиры № дома № по <адрес>; непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электрической части светодиодной панели (потолочного светильника). Эксперт установил, что не усматривается присутствие внесенного источника зажигания (источника зажигания, который в нормальных условиях эксплуатации объекта в очаге (очаговой зоне) пожара находиться не мог, и был внесен туда искусственно). Эксперт установил, что в момент возникновения горения в помещении находилось электрооборудование под напряжением; по всему периметру потолочного перекрытия зала проходит большое количество электрических проводников (электросеть) и электрические проводники, подходящие к светодиодным панелям (потолочным светильникам); следов (признаков) протекания пожароопасного аварийного режима работы на электрических проводниках не обнаружено; электрические элементы панели (светильника) (блок питания (трансформаторы), электрические проводники) отсутствуют (выгорели) (л.д.15-18 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1. подтвердила выводы, отраженные в экспертном заключении, пояснила, что источник пожара находился в электрической части светодиодной панели (потолочного светильника), на прилегающих проводах (сети) она не обнаружила аварийного режима работы; при неправильном подключении светильника аварийный режим работы должен был произойти до потолочного светильника, а не в самом светильнике (л.д. 227-229 т. 2).

Согласно экспертному заключению и отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненному в результате пожара имуществу в квартире истцов, составил 224775 рублей 90 коп., размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, составил 362573 рубля 29 коп., всего 587349 рублей 19 коп. (л.д. 19-96 т. 1).

Каких-либо возражений относительно определенного товароведом-экспертом и специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Хакасское экспертное бюро» размера имущественного вреда от стороны ответчика не поступило, доказательств в опровержение представленных истцами доказательств размера имущественного вреда представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами доказаны наличие убытков, причиненных им вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества – потолочного светильника, стоимостное выражение таких убытков, в то время как ответчиком не доказано, что убытки (имущественный вред) потребителя возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, сделанные экспертом в пожарно-технической экспертизе, носят предположительный характер и не подтверждают, что пожар возник по причине наличия в светильниках производственного недостатка; монтаж светильников произведен потребителем ненадлежащим образом, поскольку не потребитель должен доказать наличие в товаре производственного недостатка, а на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждается отсутствие производственного недостатка в светильниках, поскольку предметом исследования экспертов <данные изъяты> (л.д. 57-122 т. 2) был не потолочный светильник, в электрической части светодиодной панели которого произошло загорание в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы, а другие потолочные светильники, установленные в квартире истцов, и новый потолочный светильник, не идентичный приобретенным истцами светильникам.

Данное экспертное заключение <данные изъяты> не противоречит заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия, и в связи с вышеизложенными обстоятельствами не соответствует требованиям относимости доказательств.

Таким образом, обоснованными являются исковые требования о возмещении ущерба в виде убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 587349 рублей 19 коп., в равных долях каждому из истцов, в пользу Кудрова Ф.Н. 293674 рубля 60 коп., в пользу Кудровой Ю.И. 293674 рубля 59 коп.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, направлено истцами в адрес ответчика 27 апреля 2023 года, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 1 июня 2023 года (л.д. 100-102 т. 1).

Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения продавцом данного требования истек 11 июня 2023 года, и срок начисления неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 88 дней (период с 12 июня 2023 года по 7 сентября 2023 года (дата окончания периода, заявленная истцами).

В данном случае неустойка подлежит расчету исходя из цены товара ненадлежащего качества, вследствие продажи которого потребителю причинены убытки, а именно: потолочного светильника стоимостью 320 рублей 25 коп.

Размер неустойки составляет 281 рубль 82 коп. (320,25 рублей Х 1% Х 88 дней), следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере, в равных долях каждому из истцов, в пользу Кудрова Ф.Н. 140 рублей 91 коп., в пользу Кудровой Ю.И. 140 рублей 91 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151907 рублей 75 коп. (50% от суммы 293674 рубля 60/59 коп. убытки + 10000 рублей компенсация морального вреда + 140 рублей 91 коп. неустойка).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа не имеется.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей к взысканию суммы и принятию нового решения в этой части.

В связи с изменением решения суда в данной части подлежит изменению размер, подлежащих распределению судебных расходов.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате оценки имущественного вреда в размере 35000 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Хакасское экспертное бюро».

Материалами дела подтверждается несение истцами данных расходов, экспертным заключением и отчетом общества с ограниченной ответственностью «Хакасское экспертное бюро» истцами обоснован размер исковых требований в части суммы ущерба, причиненного в результате пожара (л.д. 19-96, 98-99 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования о возмещении расходов по оплате оценки имущественного вреда, данные расходы являются необходимыми судебными издержками истцов по настоящему делу.

С учетом уточнения размера исковых требований (л.д. 232 т. 1) истцами заявлены имущественные требования в общем размере 1394061 рубль 96 коп., размер имущественных требований, подлежащих удовлетворению, составляет 587631 рубль 01 коп. (587349 рублей 19 коп. убытки + 281 рубль 82 коп. неустойка), что составляет 42,15% от поддержанных требований, следовательно, судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 14752 рубля 50 коп. (42,15% от 35000 рублей), в равных долях, по 7376 рублей 25 коп. каждому истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6394 рубля (42,15% от 15170 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2024 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котовича А.Г. (<данные изъяты> в пользу Кудрова Ф.Н. (<данные изъяты>) сумму ущерба в виде убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 293674 рубля 60 коп., неустойку в сумме 140 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 151907 рублей 75 коп., судебные расходы по оценке ущерба 7376 рублей 25 коп.

Взыскать с Котовича А.Г. <данные изъяты>) в пользу Кудровой Ю.И. (<данные изъяты>) сумму ущерба в виде убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 293674 рубля 59 коп., неустойку в сумме 140 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 151907 рублей 75 коп., судебные расходы по оценке ущерба 7376 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Котовича А.Г. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6394 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Котовича А.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Музалевский В.А.

Душков С.Н.

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

20 июня 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд в <адрес> Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 190100054024) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в возмещение ущерба 311 174,59 руб., неустойку в размере 2 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 161 868,29 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 190100054024) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в возмещение ущерба 311 174,59 руб., неустойку в размере 2 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 161 868,29 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 190100054024) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму ущерба в виде убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 293674,60 руб., неустойку в размере 140,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 151907,75 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7376,25 руб. Взыскать с индивидуального п...

...редпринимателя ФИО1 (ИНН 190100054024) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) сумму ущерба в виде убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 293674,60 руб., неустойку в размере 140,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 151907,75 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7376,25 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП ФИО1 издержек, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанцией, по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствии неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав документы, приложенные к заявлению, материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Адвокат ФИО7 оказал ФИО2 (Доверитель) юридические услуги по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, представлению интересов в ходе судебного разбирательства в судах.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 оказал ФИО2 следующие услуги:

- подготовка искового заявления в суд о защите прав потребителей;

- участие в судебных заседаниях в Абаканском городском суде по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.09.20203, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- участие в судебных заседаниях в Верховном Суде РХ по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 45000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО7 на основании ордера.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления; представительство интересов в Абаканском городском суде при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.09.20203, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), фактически затраченное в судебных заседаниях время, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (79%), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 550 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 190100054024) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 550 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в 15-дневный срок с момента вынесения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.