Кудрякова Тамара Васильевна

Судья Лягина Е.А. Дело № 2-25/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000369-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2025 года № 33-2549/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Харовского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области Глебова В.В., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу КНН о взыскании неосновательно полученной суммы компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации в размере 2205 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что КНН 29 сентября 2022 года обратился в Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) с заявлением о компенсации расходов за самостоятельно приобретенный .... Приказом от 25 октября 2022 года №... произведена компенсация расходов в размере 2205 рублей 90 копеек, которая была перечислена на лицевой счет заявителя. КНН умер <ДАТА>. Поскольку решение о выплате компенсации за самостоя...

...тельно приобретенные технические средства реабилитации было принято после смерти КНН, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») отказалось возвратить денежные средства, перечисленные на счет последнего.

Определениями суда от 25 сентября 2024 года, от 24 октября 2024 года, от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудрякова Т.В., Кудряков С.Н., Кудряков А.Н., несовершеннолетняя ТАА и ее законный представитель Кудрякова И.В., несовершеннолетняя КЮА и ее законный представитель Арчажникова И.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России»; КАН исключен из состава участников по делу в связи со смертью <ДАТА>.

Решением суда первой инстанции ОСФР по Вологодской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Вологодской области Глебов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации было принято после смерти КНН, денежные средства не перешли в его собственность, в связи с чем, не возникло правовых оснований для наследования данного имущества.

Представитель истца ОСФР по Вологодской области Глебов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 1110, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24 ноября 1955 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не установив признаков недобросовестного поведения в действиях наследника Кудряковой Т.В., являющейся супругой наследодателя и проживавшей с ним на момент его смерти, пришел выводу об отсутствии оснований для возврата суммы компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации, на бесплатное обеспечение которыми он имел право при жизни.

Как следует из материалов дела, КНН состоял в зарегистрированном браке с Кудряковой Т.В., являлся отцом Кудрякова С.Н. и КАН (является отцом несовершеннолетних ТАА, КЮА).

27 июля 2022 года КНН установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 29 июля 2022 года ФИО29 нуждается в технических средствах реабилитации, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, в том числе, в ... со встроенной плоской пластиной (1 штука в сутки).

18 августа 2022 года Учреждение уведомило КНН о постановке его на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе, ... со встроенной плоской пластиной.

29 сентября 2022 года КНН обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении государственной услуги по выплате ему как инвалиду компенсации за самостоятельно приобретенные им технические средства реабилитации: однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной, с перечислением суммы компенсации на его счет в ПАО «Сбербанк России» №....

<ДАТА> КНН умер.

Приказом Учреждения от 25 октября 2022 года №... отделу финансов, бухгалтерского учета и отчетности указано произвести перечисление денежных средств на общую сумму 90 475 рублей 72 копейки, в том числе КНН - компенсацию за приобретение ... со встроенной плоской пластиной (30 штук) в размере 2205 рублей 90 копеек.

Платежным поручением от 27 октября 2022 года №... Учреждение перечислило на указанный выше счет КНН в ПАО «Сбербанк России» сумму 2205 рублей 90 копеек. Представленным в материалы дела ответом ПАО «Сбербанк России» от 29 ноября 2024 года подтверждено, что на имя КНН в данном банке имелся счет №..., открытый по его заявлению от 07 марта 2014 года. Из выписки по данному счету усматривается, что 27 октября 2022 года от Учреждения на счет поступили денежные средства в размере 2205 рублей 90 копеек с назначением платежа «оплата компенсации расходов инвалидам за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации».

01 ноября 2022 года Учреждение обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате данной суммы в связи со смертью КНН

09 ноября 2022 года банк отказал Учреждению в удовлетворении указанного заявления, что послужило основанием для обращения ОСФР по Вологодской области в суд с настоящим иском.

Исходя из наследственного дела, открытого после смерти КНН., следует, что к нотариусу обратились: его супруга Кудрякова Т.В. - с заявлением о принятии наследства, его сын Кудряков С.Н. - с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства в пользу Кудряковой Т.В.

10 мая 2023 года Кудряковой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: денежные средства в ПАО «Сбербанк России»; на ... доли в праве собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> 10.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Ппункт 1 статьи 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Исходя из приведенных нормативных положений ГК РФ, в их системной взаимосвязи с нормами права об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации, имеющих право на бесплатное обеспечение техническими средствами реабилитации, у КНН, в связи с непредоставлением возможности реализации его безусловного права на бесплатное получение технических средств реабилитации и понесенными им по этой причине расходами на их приобретение, возникло имущественное право на возмещение в полном объеме понесенных им расходов на средства реабилитации.

При жизни КНН. понес расходы на приобретение технических средств реабилитации за счет собственных денежных средств, не отказался от их выплаты, реализовав при жизни свое право на получение компенсации за приобретенные технические средства реабилитации путем подачи соответствующего заявления, а Учреждением принято положительное решение о выплате.

Данное имущественное право, не реализованное КНН. при жизни по объективным причинам, нельзя считать неразрывно связанным с его личностью. Сама по себе дата принятия истцом решения о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации не является основанием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства в размере 2505 рублей 90 копеек, потраченные КНН на покупку технических средств реабилитации и перечисленные на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк России», нельзя признать неосновательно полученными суммами компенсации, подлежащими возврату и взысканию с наследника, данная сумма компенсации являются собственностью этого лица, включается в состав наследства, подлежала выплате в бесспорном порядке, ее размер определен на основании представленных документов.

Признаков недобросовестности поведения Кудряковой Т.В., а также наличия счетной ошибки при перечислении на счет КНН денежной суммы 2205 рублей 90 копеек по делу не установлено, доказательств обратного истцом в соответствии с возложенным на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Дело № 2-25/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000369-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 16 января 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Кудряковой Тамаре Васильевне, Кудрякову Сергею Николаевичу, Х, Х о взыскании суммы компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее также – ОСФР по Вологодской области) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кудрякова Н.Н. о взыскании с его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества необоснованно полученной суммы компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации в размере 2205 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что данная компенсация назначена к выплате Кудрякову Н.Н. 25 октября 2022 года, перечислена на его счет 27 октября 2022 года. 23 октября 2022 года Кудряков Н.Н. умер, соответственно, перечисление денежных средств произошло в период после смерти инвалида – получателя выплаты, в отсутствие на то правовых оснований.

Определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудрякова Т.В., Кудря...

...ков С.Н., Кудряков А.Н.

Определением суда от 24 октября 2024 года Кудряков А.Н. исключен из состава участников по делу в связи со смертью 13 октября 2019 года.

Определением суда от 20 ноября 2024 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – несовершеннолетняя Х и ее законный представитель Кудрякова И.В., в качестве соответчика – несовершеннолетняя Х и ее законный представитель Арчажникова И.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Вологодской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении от 15 октября 2024 года указал, что надлежащим ответчиком по делу полагает Кудрякову Т.В. как лицо, неосновательно получившее взыскиваемую денежную сумму. В письменном заявлении от 13 декабря 2024 года указал, что надлежащими ответчиками по делу полагает всех наследников Кудрякова Н.Н.

Ответчик Кудрякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что в апреле 2022 года ее супругу Кудрякову Н.Н. был поставлен диагноз «Х», в мае 2022 году ему были сделаны операции, в связи с чем потребовались калоприемники. В июле 2022 года Кудрякову Н.Н. установлена первая группа инвалидности. Она приобретала калоприемники в аптеке в г. Харовске за наличный расчет, кассовые и товарные чеки направляла в социальный фонд для выплаты компенсации. По состоянию на дату смерти мужа компенсация не поступала. Подтвердила, что после вступления в наследство, а именно в мае 2023 года, она получила перечисленные ее супругу истцом денежные средства в размере 2205 рублей 90 копеек и внесла их в счет погашения кредитной задолженности мужа.

Ответчик Кудряков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Ответчики Х и ее законный представитель Кудрякова И.В., Х и ее законный представитель Арчажникова И.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Вологодской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что Кудряков Н.Н. состоял в зарегистрированном браке с Кудряковой Т.В., являлся отцом Кудрякова С.Н. и Кудрякова А.Н. (является отцом несовершеннолетних Х, Х, умер Х).

27 июля 2022 года Кудрякову Н.Н., Х года рождения, установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 29 июля 2022 года Кудряков Н.Н. нуждается технических средствах реабилитации, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, в том числе, в однокомпонентных дренируемых калоприемниках со встроенной плоской пластиной (1 штука в сутки).

18 августа 2022 года государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации уведомило Кудрякова Н.Н. о постановке его на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе, однокомпонентными дренируемыми калоприемниками со встроенной плоской пластиной.

29 сентября 2022 года Кудряков Н.Н. обратился в государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – учреждение) с заявлением о предоставлении государственной услуги по выплате ему как инвалиду компенсации за самостоятельно приобретенные им технические средства реабилитации: однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной, с перечислением суммы компенсации на его счет в ПАО «Сбербанк России» Х.

23 октября 2022 года Кудряков Н.Н. умер.

Приказом государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 октября 2022 года Х-ТС отделу финансов, бухгалтерского учета и отчетности указано произвести перечисление денежных средств на общую сумму 90 475 рублей 72 копейки, в том числе Кудрякову Н.Н. компенсацию за приобретение однокомпонентных дренируемых калоприемников со встроенной плоской пластиной (30 штук) в размере 2205 рублей 90 копеек.

Платежным поручением Х от 27 октября 2022 года учреждение перечислило на указанный выше счет Кудрякова Н.Н. в ПАО «Сбербанк России» сумму 2205 рублей 90 копеек. Представленным в материалы дела ответом ПАО «Сбербанк России» от 29 ноября 2024 года подтверждено, что на имя Кудрякова Н.Н. в данном банке имелся счет Х, открытый по его заявлению от 7 марта 2014 года. Из выписки по данному счету усматривается, что 27 октября 2022 года от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на счет поступили денежные средства в размере 2205 рублей 90 копеек с назначением платежа «оплата компенсации расходов инвалидам за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации».

1 ноября 2022 года учреждение обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате данной суммы в связи со смертью Кудрякова Н.Н. 23 октября 2022 года.

9 ноября 2022 года банк отказал учреждению в удовлетворении указанного заявления, что послужило основанием для обращения ОСФР по Вологодской области в суд с настоящим иском 5 августа 2024 года.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений пунктом 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с данными Правилами.

Исходя из этого, право на указанную компенсацию принадлежит только самому инвалиду.

Как предусмотрено действовавшим по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 июля 2023 года № 603н, компенсация выплачивается инвалиду (ветерану) в случае, если инвалид (ветеран) самостоятельно приобрел предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида технические средства реабилитации (изделие) (пункт 3).

Компенсация инвалиду (ветерану) выплачивается на основании заявления инвалида (ветерана) либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации (изделия) и (или) оказанию услуги, поданного в уполномоченный орган однократно, а также иных документов (пункт 5).

Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в срок не более 10 рабочих дней со дня принятия заявления с учетом размера компенсации, определенного в соответствии с пунктом 4 данного Порядка, на дату подачи инвалидом (ветераном) или лицом, представляющим его интересы, заявления. Средства на выплату инвалиду компенсации направляются уполномоченным органом в срок не более 5 рабочих дней с даты принятия указанного решения в кредитные организации для зачисления на расчетный счет, открытый инвалидом в российской кредитной организации, или путем почтового перевода (пункт 7).

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В рассматриваемом случае способность Кудрякова Н.Н. иметь гражданские права и нести обязанности в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена его смертью 23 октября 2022 года.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства входят только те имущественные права наследодателя, которые существовали или возникли на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя.

Далее, в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Аналогичное правило содержится в абзаце 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

Пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из представленной в материалы настоящего дела копии наследственного дела, открытого после смерти Кудрякова Н.Н., следует, что к нотариусу обратились: его супруга Кудрякова Т.В. - с заявлением о принятии наследства, его сын Кудряков С.Н. - с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства в пользу Кудряковой Т.В. Х Кудряковой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: денежные средства в ПАО «Сбербанк России»; на Х доли в праве собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Х, на земельный участок и жилой дом по адресу: Х.

Исходя из изложенного выше, по состоянию на день открытия наследства (23 октября 2022 года) в состав наследства Кудрякова Н.Н. не вошла компенсация за приобретение однокомпонентных дренируемых калоприемников в размере 2205 рублей 90 копеек, назначенная ему учреждением 25 октября 2022 года, то есть в период после открытия наследства, и неразрывно связанная с личностью получателя – инвалида.

Равным образом, имущественная обязанность по уплате истцу суммы 2205 рублей 90 копеек у наследодателя Кудрякова Н.Н. не возникала, соответственно, в состав его наследства такая обязанность не входит.

Признаков недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ответчика Кудряковой Т.В., являющейся супругой умершего и совместно проживавшей с ним, получившей заявленную истцом к взысканию денежную сумму, и оснований для возврата ею данных денежных средств суд не усматривает, поскольку ее право собственности на них возникло на основании свидетельства о праве на наследство – денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

Правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы 2205 рублей 90 копеек по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необходимыми условиями сохранения лицом полученных им сумм являются его добросовестность и отсутствие счетной ошибки со стороны плательщика.

Вместе с тем признаков недобросовестности поведения Кудряковой Т.В., а также наличия счетной ошибки при перечислении на счет Кудрякова Н.Н. денежной суммы 2205 рублей 90 копеек по делу не установлено, доказательств обратного истцом в соответствии с возложенным на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН 3525009217) в удовлетворении исковых требований к Кудряковой Тамаре Васильевне (паспорт Х), Кудрякову Сергею Николаевичу (паспорт Х), Х (паспорт Х, ИНН Х), Х (ИНН Х) о взыскании суммы компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации – в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Лягина

Дело № 2- 638 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием истца Кудряковой Т.В.,

представителя третьего лица Администрации МО город Харовск Цивилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряковой Т.В. к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кудрякова Т.В. обратилась в Харовский районный суд с иском к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Х у дома Х проводились ремонтные работы по замене теплотрассы. В результате некачественного заравнивания территории осталась не засыпанной яма. Никакого ограждения возле ямы было не поставлено. Х она (Кудрякова Т.В.), находясь в данном месте, в результате неловкого поворота оступилась, и ее нога провалилась в яму. В результате падения она (Кудрякова Т.В.) получила травму - Х. В период с Х по Х Х, в связи с чем, весь период посевной она (Кудрякова Т.В.) была вынуждена сидеть дома. Х, поэтому в дальнейшем большую часть времени она (Кудрякова Т.В.) также вынуждена была находиться дома. В этой связи просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.

По ходатайству сторон определением суда от Х к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МУП «Харовская электротеплосеть», которому на момент происшествия (Х) ...

...принадлежала на праве хозяйственного ведения тепловая трасса.

В судебном заседании истец Кудрякова Т.В. исковые требования к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» и МУП «Харовская электротеплосеть» поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно сообщила, что яма над теплотрассой образовалась после того, как разровняли землю Х, вслед за проведенными Х ремонтными работами. Травму она получила Х, обратилась к врачу на следующий день, так как надеялась, что обойдется без медицинской помощи. Х беспокоит ее до сих пор. При падении в яму испытала сильную боль и испуг. После произошедшего работниками ООО ММП «Харовская электротеплосеть» яма над теплотрассой была заделана, в настоящее время яма вновь образовалась.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования ответчик ООО ММП «Харовская электротеплосеть» не признал по следующим основаниям. Обязанность возмещения причиненного истцу морального вреда лежит на лице, причинившим вред и являющимся нарушителем неимущественного права истца на здоровье. Истцом в обоснование иска положен факт некачественного заравнивания территории при производстве ремонтных работ по замене теплотрассы Х. Со стороны ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в период с Х по Х работы по ремонту тепловых сетей в районе дома Х не проводились.

В судебном заседании Х представитель ООО ММП «Харовская электротеплосеть» Орехова О.А. исковые требования не признала по основаниям, указным в отзыве. Дополнительно пояснила, что возмещение вреда должен нести не ООО ММП «Харовская электротеплосеть», являющийся арендатором тепловой сети, а МУП «Харовская электротеплосеть», так как он владеет тепловой трассой на праве хозяйственного ведения, в иске Кудряковой Т.В. просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Орехова О.А. заявила, что не оспаривает следующие обстоятельства:

- факт травмирования (Х) истца Кудряковой Т.В. Х произошел в результате падения Кудряковой Т.В. в яму тепловой трассы подземной прокладки, расположенной по адресу: Х;

- по состоянию на Х ООО ММП «Харовская электротеплосеть» являлось арендатором тепловой трассы от котельной Х по Х согласно договору Х аренды имущества от Х, арендодателем тепловой трассы являлся МУП «Харовская электротеплосеть», договор аренды сторонами фактически выполнялся;

- со стороны арендодателя МУП «Харовская электротеплосеть» отсутствовало какое-либо вмешательство в деятельность арендатора ООО ММП «Харовская электротеплосеть» по эксплуатации и обслуживанию тепловой трассы;

- ООО ММП «Харовская электротеплосеть» не информировало МУП «Харовская электротеплосеть» о ненадлежащем состоянии покрытия тепловой трассы на участке Х.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика МУП «Харовская электротеплосеть» в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву конкурсного управляющего исковые требования ответчик не признал по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Х от Х МУП «Харовская электротеплосеть» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с признанием должника банкротом и невозможностью продолжения его хозяйственной деятельности, учитывая социальную значимость эксплуатируемого имущества Х между МУП «Харовская электротеплосеть» и ООО ММП «Харовская электротеплосеть» был заключен договор аренды имущества Х, согласно которому в адрес ООО ММП «Харовская электротеплосеть» с целью продолжения снабжения потребителей тепловой и электроэнергией на праве аренды передавался весь единый энергетический комплекс должника. МУП «Харовская электротеплосеть» с Х не осуществляет хозяйственную деятельность, не эксплуатирует единый энергетический комплекс. В этой связи МУП «Харовская электротеплосеть» не должен отвечать по исковым требованиям Кудряковой Т.В..

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьего лица ООО «Приоритет» в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Харовск Цивилева М.С. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований пояснила следующее.

Х между МУП «Харовская электротеплосеть» и ООО ММП «Харовская электротеплосеть» заключен договор Х аренды имущества, согласно которому весь имущественный комплекс передан ООО ММП «Харовская электротеплосеть», в том числе тепловые сети, расположенные в Х. В целях выполнения Федерального закона № 131 ФЗ администрация г.Харовска провела процедуру муниципального заказа, по результатам которого был заключен муниципальный контракт Х «на выполнение работ по реконструкции участков теплосетей по оптимизации диаметров трубопроводов в соответствии с расчетом по наладке гидравлического режима тепловых сетей Х в г.Харовске» от Х (далее муниципальный контракт). Согласно условиям муниципального контракта ООО «Х» обязался выполнить работы по реконструкции участков теплосетей по оптимизации диаметров трубопроводов в соответствии с расчетом по наладке гидравлического режима тепловых сетей Х в г.Харовске в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области строительств, условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по контракту. Работы выполнены в соответствии со сметной документацией, разработанной ООО ММП «Харовская электротеплосеть». Претензий о неудовлетворительном выполнении работ по заравниванию территории и устранении недостатков от ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в адрес администрации города или ООО «Х» не поступало.

Суд с учетом положительного мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает необходимым исковые требования Кудряковой Т.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что в дневное время Х Кудрякова Т.В., находясь по адресу Х, около Х, в результате неловкого поворота оступилась и провалилась в яму тепловой трассы подземной прокладки.

В результате падения при указанных выше обстоятельствах истец Кудрякова Т.В. испытала сильную боль и испуг, получила телесные повреждения Х, в связи с чем, с Х по Х находилась на амбулаторном лечении в Х. В период с Х по Хг. у Кудряковой Т.В. Х. С Х по Х Кудрякова Т.В. находилась на стационарном лечении в Х. Как следует из объяснений истца, в результате травмы ей были причинены физические и нравственные страдания в виде длительно не проходящей боли Х, ограничение в передвижении в летний период, невозможность принимать участие в работах на даче, неудобство с обувью, в настоящее время Х все еще продолжает ее беспокоить периодическими болями. Нравственные и физические страдания истец оценила в Х рублей, в связи с чем, и просила взыскать данную денежную сумму с причинителя вреда.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Х Х по состоянию на Х тепловая трасса от котельной Х по Х принадлежала на праве хозяйственного ведения МУП «Харовская электротеплосеть». С Х МУП «Харовская электротеплосеть» данную тепловую трассу передал в аренду ООО ММП «Харовская электротеплосеть» с заключением соответствующего договора. Согласно акту приема-передачи от Х стороны МУП «Харовская электротеплосеть» и ООО ММП «Харовская электротеплосеть» претензий по передаваемому имуществу друг к другу не имели.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

На основании части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору Х аренды имущества от Х заключенному между МУП «Харовская электротеплосеть» и ООО ММП «Харовская электротеплосеть», соглашениям к договору Х о продлении срока аренды, приложению Х к договору арендодатель МУП «Харовская электротеплосеть» передало, а ООО ММП «Харовская электротеплосеть» приняло и использует на условиях аренды, имущество, принадлежащее арендодателю. Арендатор за пользование данным имуществом уплачивал арендную плату.

Согласно разделу Х договора Х арендодатель обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора. В соответствии с разделом Х и Х указанного договора арендатор обязался оплачивать все штрафы, наложенные контролирующими органами за выявленные нарушения, незамедлительно информировать арендодателя о любом ущербе, причиненном арендуемому имуществу, незамедлительно извещать арендодателя и соответствующие службы о всякой аварии и ином событии, в случае повреждения имущества и\или инженерного оборудования произошедших по вине арендатора устранить последствия повреждений за собственный счет в течение 15 дней с момента обнаружения повреждений, соблюдать и поддерживать чистоту, порядок в арендуемых помещениях и прилегающей к ним территории, участвовать в благоустройстве, озеленении и уборке территории. Своевременно производить текущий ремонт переданного по настоящему договору имущества. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 2-4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

С учетом норм действующего законодательства, исходя из обязанностей арендатора ООО ММП «Харовская электротеплосеть», предусмотренных договором аренды, а также, учитывая то обстоятельство, что имущество (тепловая трасса) находилась в пользовании ООО ММП «Харовская электротеплосеть» достаточно длительной время до происшествия (с Х до Х), более года наземный покров тепловой трассы (являющийся охранной зоной) на участке у дома Х находился в неудовлетворительном состоянии, суд полагает, что арендатором ООО ММП «Харовская электротеплосеть» не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, Кудряковой Т.В. был причинен вред здоровью.

Вины арендодателя МУП «Харовская электротеплосеть» в причинении Кудряковой Т.В. вреда здоровью суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственным за причинение вреда здоровью истца Кудряковой Т.В. и обязанным возместить ущерб, является ответчик ООО ММП «Харовская электротеплосеть».

Доводы ответчика ООО ММП «Харовская электротеплосеть о том, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация города Харовска, так как Х ею были произведены на данном участке тепловой трассы ремонтные работы, суд считает не состоятельными, так как после проведенных администрацией работ в Х, до происшествия прошло длительное время: Х, администрация города Харовская не являлась арендатором тепловой трассы, данным имуществом не пользовалась, не обязана была следить за его состоянием, осуществлять его содержание и ремонт, данные обязанности были возложены на ответчика ООО ММП «Харовская электротеплосеть».

Доводы ответчика ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о том, что ответственность за причиненный вред должен нести МУП «Харовская электротеплосеть» так же не принимаются судом во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту свих прав и интересов. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, письменным материалам дела, Кудрякова Т.В. провалилась в яму, испытав при этом сильную боль и испуг, в результате падения Х, находилась длительное время на лечении в Х, Х, до последнего времени испытывает болевые ощущения Х, кроме того, истец в результате травмирования, была ограничена в передвижении, не могла работать на даче.

ООО ММП «Харовская электротеплосеть» длительное время более года не предприняло никаких мер по приведению территории над тепловой трассой подземной прокладки в надлежащее состояние, опасное место огорожено не было, тем самым не исполнив свои обязанности предусмотренные законодательством РФ и договором аренды.

На основании изложенного, с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий и переживаний Кудряковой Т.В., принимая во внимание, что истец Кудрякова Т.В., зная, что в месте ее нахождения имеется яма, также должна была проявить необходимую осмотрительность, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Кудряковой Т.В. моральный вред в сумме Х рублей, который подлежит взысканию с ООО ММП «Харовская электротеплосеть».

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Кудряковой Т.В. к ответчику ООО ММП «Харовская электротеплосеть», правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Кудряковой Т.В. к ответчику МУП «Харовская электротеплосеть», суд не усматривает, в связи с чем, в иске к данному ответчику отказывает.

Вопрос о госпошлине суд разрешает в порядке 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кудряковой Т.В. к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в пользу Кудряковой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

В иске Кудряковой Т.В. к МУП «Харовская электротеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья