Кудряшов Владимир Федерович

УИД - 47RS0009-01-2021-000430-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –14796/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. по делу № 2-7/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от построек, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

возложить на ФИО2 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании принадлеж...

Показать ещё

...ащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от принадлежащего ФИО2 строения - дровяника, занимающего площадь территории данного участка 4,9 кв.м;

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 4,9 кв.м, фактически занятую ФИО2, посредством возведения ей ограждений между стеной принадлежащего ФИО2 дровяника и линией смежной юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 47:16:0302002:21;

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 9, занятую частью принадлежащего ей строения (бани), в том числе отрезок границы данного земельного участка, образуемый характерными точками №

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, освободить от принадлежащего ей строения (бани) часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая должна обеспечивать соблюдение установленного законом минимального расстояние (не менее 1 м) от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 9 (т.е. от линии отрезка границы данного земельного участка, образуемой характерными точками №

взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки отмежеваны. Ответчиком на земельном участке истца размещены хозяйственные постройки – дровяник и баня (частично). Указанные обстоятельства подтверждаются актом о натурном установлении границ земельного участка от 25 октября 2020 г., подготовленным кадастровым инженером Пиляевой А.В.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, СНТ «Русь», в котором с учетом принятых судом уточнений, просила:

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является, исключить сведения о границах земельного участка из ЕГРН;

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО1, исключить сведения о границах земельного участка из ЕГРН;

признать недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ «Русь» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части расположения с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Исключить сведения об указанных границах из ЕГРН, в части чересполосицы с указанными выше участками,

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно фактическому землепользованию.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что межевание ее земельного участка и земельного участка ФИО1 проведено с нарушением фактического землепользования, а также с нарушением процедуры согласования границ. Баня и дровяник, расположенные на ее земельном участке, были возведены предыдущим собственником земельного участка ФИО7, что подтверждается распиской от 1983 г. Согласно акта оценочной комиссии садоводства «Заря» на основании решения профкома АТП № 113 от 22 сентября 1987 г. была проведена оценка имеющихся на земельном участке строений, в силе которых: баня, погреб, забор и т.п. Врезультате проведенного ФИО1 межевания земельного участка, принадлежащий ей (ФИО2) выступ земельного участка по левой меже попал в юридические границы ФИО1

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить территорию земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от принадлежащего ей строения - дровяника, путем его демонтажа.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказал.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, обозначенных характерными точками:

с координатами №;

с координатами №

Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с вариантом, предложенным экспертами в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 22 февраля 2022 г., в поворотных точках

с координатами №

с координатами №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, СНТ «Русь» в остальной части суд отказал.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой и судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 126 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО11, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено Управлением ФСГРКиК 10 июля 2023 г., направленные в адрес СНТ «Русь», СНТ «СН «Заря» извещения возвращены отправителю за истечением сроков хранения; ФИО1, ее представитель ФИО11, представитель ФИО2 – ФИО12 извещены телефонограммой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 875 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 июня 2015 г., заключенного между ФИО8 и ФИО1

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 22 июля 2015 г.

Первоначально указанный земельный участок, площадью 875 кв.м предоставлен ФИО8 на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 21 ноября 2012 г. № 4254.

Межевание земельного участка истца ФИО1 проведено в 2012 г.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 621 +/-5, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 6 ноября 2012 г. № 4045. Межевание земельного участка ФИО2 было проведено в 2013 г.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, являющихся смежными с участками, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на те обстоятельства, что часть бани и дровяник, принадлежащие ФИО2, фактически находятся на территории ее земельного участка, в подтверждение чего представила акт о натурном установлении границ земельного участка от 25 октября 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Согласно позиции ФИО2, межевание ее земельного участка и земельного участка ФИО1 проведено с нарушением требований законодательства, поскольку акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подписан ненадлежащим лицом СНТ «Заря», вместо СНТ «Русь», а также не подписан ФИО8; акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписан ФИО2, в результате чего принадлежащий ей дровяник оказался расположенным в границах земельного участка ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству ФИО2 назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 871 кв.м. Юридическая площадь данного земельного участка составляет 875 кв.м.

Площадь земельного участка № 7 с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 619 кв.м. Юридическая площадь данного земельного участка составляет 621 кв.м.

Наиболее значительное несоответствие фактических и юридических границ данных земельных участков заключается в том, что дровник, принадлежащий ФИО2 и часть прилегающей к нему площади по фактическому пользованию находится на территории смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, в его юридических границах. Площадь наложения составляет 14 кв.м.

Сложившиеся пользование заключается в том, что баня, дровяник и пространство между ними фактически используется ФИО2

Несоответствие такого сложившегося пользования юридическим границам земельных участков заключается в том, что дровник, принадлежащий ФИО2 и часть прилегающей к нему площади по фактическому пользованию находится на территории смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, в его юридических границах.

При этом, баня почти полностью находится на территории земельного участка ФИО2, наложение на юридические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 отсутствует. Имеется только пересечение пятна застройки бани с юридическими границами земельного участка ФИО2, в результате чего один угол бани находится на территории чересполосицы, максимальный размер наложения 0,5 м.

Дровяник относится к некапитальным строениям, поскольку не имеет прочной связи с землей (фундамент отсутствует), а конструктивные характеристики позволяют выполнить демонтаж и последующий монтаж дровяника без несоразмерного ущерба назначению и их изменения основных характеристик строения.

Баня имеет фундамент под строением и под печью, соответственно, она неразрывно связана с землей и относится к капительным строениям. Перенесение бани невозможно, поскольку необходимо устройство фундамента заново, а также с учетом существующего физического износа конструктивных элементов бани.

На момент осмотра фактическое расположение бани и дровника нарушает нормативное требование в части минимального расстояния до юридических границ земельного участка/

Нормативные требования ВСН 43-85 «застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования» были утверждены Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 г. №404. Соответственно к 1983 г. нормативные требования к размещению строений в садоводческих товариществах отсутствовали.

Для выполнения нормативных требований необходимо перенести дровяник и баню на расстояние не менее 1 м от юридической границы земельного участка, однако конструкция и техническое состояние бани не позволяет выполнить ее перенос.

Эксперты считают, что, так как отсутствуют основания полагать, что при межевании земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка, существующие границы земельных участков следует оставить неизменными.

Дровяник был возведен за пределами границ земельного участка № без учета землеотводных документов, таких как генеральный план СНТ «Русь» 1993 г.

Эксперты считают, что при межевании земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> реестровая ошибка допущена не была.

На текущий момент земельного участка земель общего пользования СНТ «Русь» с кадастровым номером № не существует.

На его месте образован земельный участок с кадастровым номером № и его юридические границы не накладывается на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № 9 с кадастровым номером №.

При этом, между юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № и юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № имеется чересполосица шириной от 3,4 до 7,1 м, площадью 117 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строение (баню), расположенное на указанном земельном участке, что является недопустимым в силу приведенных норм права.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. по делу по ходатайству ФИО2 назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами предложен дополнительный вариант установления границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № таким образом, чтобы баня полностью находилась на территории данного земельного участка, и изменение границ не затронуло ранее установленные границы смежных земельных участков, в том числе земельного участка общего пользования и земельного участка ФИО1

В заключении кадастрового инженера ФИО6 от 23 февраля 2022 г., представленном ФИО1, определены координаты границ фактического местоположения бани и дровяника, а также площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, фактически занятой и огороженной между дровяником и смежной юридической границей между земельными участками сторон.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от 27 февраля 2022 г, представленном ФИО1, при вынесении предлагаемых в заключении ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ координат границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что устраняется либо нарушение контуром бани территории земель неразграниченной собственности или земель, входящих в земли общего пользования; нарушение контуром бани границ земельного участка с кадастрового номером №, установленное актом о натурном установлении границ земельного участка от 25 октября 2020 г., составленного кадастровым инженером ФИО6 и заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Кадастр» ФИО6, остается без изменений и не устраняется.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что имеет место самовольный захвате ФИО2 части земельного участка ФИО9, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащего ей строения - дровяника, путем его демонтажа, также возложил на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить территорию принадлежащего ей земельного участка, занятую частью принадлежащего ей строения (бани), указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление прав истца (ответчика по встречному иску), возможно исключительно путем переноса бани, а само по себе несоблюдение расстояния от постройки до границы земельного участка № не признал свидетельством нарушения прав ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков сторон и установления границ участка ФИО2 в соответствии с фактическим землепользованием, пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 в части границы, смежной с земельным участком ФИО1, и установил смежную границу на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, с учетом расположения бани на территории участка ФИО2

Суд апелляционной инстанции с целью выяснения вопроса о возможности формирования смежной границы с учетом фактического землепользования, удовлетворил заявленное представителем ФИО2 адвокатом ФИО12 ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, в ходе которых не рассмотрены все возможные варианты установления спорной границы, в том числе, с учетом исключения чересполосицы участков с землями СНТ «Русь» и сохранения построек (бани и дровяника) в границах участка ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

В заключении эксперта № 366/16 от 15 января 2023 г. при ответе на вопрос о фактических границах земельных участков № ФИО1 и № ФИО2 на момент межевания данных земельных участков, экспертами дано описание смежной с участком № фактической границы участка № на основании анализа межевого плана (МП) на участок №, содержащего чертеж установленных в рамках названного межевого плана границ участка №, с указанием на то, что межевой план на участок № не содержит ситуационной картины местности.

Экспертами отмечено, что спорные строения не входили в контур фактических границ участка № на момент составления межевого плана.

Экспертами выполнено моделирование границ участков сторон с учетом исключения чересполосицы участков с землями СНТ «Русь»; сохранения построек бани и дровника в границах уч. №, предложено два варианта установления границ участков сторон.

Вариант № учитывает расположение фактических границ участков сторон на момент межевания участка № и предполагает равное изменение площадей участков сторон. Площадь участка № составит 639 кв.м, что превысит реестровую площадь на 18 кв.м. Площадь участка № составит 893 кв.м, что превысит реестровую площадь на 18 кв.м. При этом, в целях исключения несмежества с ЗОП, потребуется внести изменения в сведения о координатах границ участка № (ЗОП).

Вариант № учитывает расположение фактических границ участков сторон на текущий момент и предполагает равное изменение площадей участков сторон. Площадь участка № составит 633 кв.м, что превысит реестровую площадь на 12 кв.м. Площадь участка № составит 887 кв.м, что превысит реестровую площадь на 12 кв.м. При этом потребуется внести изменения в сведения о координатах границ участка № (ЗОП).

Оценив представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта № 366/16 от 15 января 2023 г. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, направленных на определение местоположения смежной границы спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований принять данное экспертное заключение в основу решения суда, поскольку варианты установления границ участков сторон, предложенные экспертами, основаны на сведениях только межевого плана земельного участка №, содержащего чертеж границ данного участка, без учета первоначальных право удостоверяющих и право подтверждающих документов на земельные участки сторон.

Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции о необходимости установления смежной границы земельных участков сторон в точках 5 и 6 по координатам, определенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции указал, это заключение эксперта основано, в том числе, на выводах заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вариант установления смежной границы, исходя из анализа сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, сложившегося землепользования, схем расположения земельных участков, отмежеванных границ смежных земельных участков и земель общего пользования, при указанном варианте смежная граница устанавливается с учетом расположения бани полностью на территории участка ФИО2, данный вариант был предложен экспертами с целью устранения нарушений пересечения юридических границ земельного участка ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, с пятном застройки бани, один угол которой находится за пределами границ земельного участка с максимальной величиной 0,5 м.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и в части наличия оснований для признания недействительными результатов межевания, ввиду расположение угла бани ФИО2 за пределами юридических границ принадлежащего ей земельного участка, только в указанной части смежной границы и установления новой границы с учетом расположения бани полностью на участке ФИО2

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже либо переносе бани со ссылкой на нарушение ФИО2 при возведении спорного строения (бани) требований минимальных расстояний до границы смежного участка не менее 1 м, суд апелляционной инстанции не установил нарушение права собственности ФИО1, а также угрозы жизни и здоровью.

Ссылки ФИО1 на выводы заключения кадастрового инженера Пиляевой от 27 февраля 2022 г. о не устранении нарушения контуром бани границ земельного участка ФИО1, а также на акт о натурном установлении границ земельного участка от 25 октября 2020 г., составленного кадастровым инженером ФИО6, с учетом выводов судебных экспертиз об отсутствии наложения на юридические границы земельного участка ФИО1, о превышении нормативных требований к расстоянию между баней и юридической границей земельного участка ФИО2, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как не подтверждающие нарушения ФИО2 прав ФИО1 расположением бани.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций учтено, что основания для демонтажа бани, являющейся, согласно выводам судебной экспертизы, капитальным строением отсутствуют.

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости установления смежной границы по фактическому землепользованию с учетом расположения, в том числе, дровяника на территории земельного участка ФИО2, и исключения чересполосицы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/2 от 29 апреля 2010 г. №10/22, споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», соответствует пункту 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Судом установлено, что координаты характерных точек спорной границы установлены на основании межевого дела от 2012 г., подготовленного по заявлению ФИО1 Сторонами подписан акт согласования спорной границы, сведения о которой были воспроизведены в землеустроительном деле от 2013 г. по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и в последующем внесены в ЕГРН.

Основанием заявленных ФИО2 требований о признании результатов межевания земельных участков сторон недействительными является утверждение о том, что ФИО1 согласовала границы своего земельного участка таким образом, что строения ФИО2 (баня и дровяник), попали в границы участка ФИО1 со ссылкой на отсутствие согласования результатов межевания надлежащими лицами.

Между тем, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 по установлению спорной границы не имеется, поскольку факт нарушения законодательства, действовавшего на момент проведения названных работ, ФИО2 не доказан и судом не установлен.

Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, тогда как достоверных доказательств нарушения прав ФИО2 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия реестровой ошибки при определении координат границ земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал выводы суда о недоказанности иного местоположения спорной границы правильными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО2 в ходе выполнения оспариваемых ею межевых работ.

Поскольку ни факт нарушения порядка проведения указанных работ, ни факт нарушения права собственности ФИО2 в ходе их проведения судом не установлены, исковые требования о признании результатов межевания недействительными, установлении спорной границы по координатам характерных точек, приведенных ФИО2 с учетом расположения дровяника, правомерно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств расположения на территории земельного участка ФИО1 дровяника, препятствующего использованию земельного участка ФИО1, на ФИО2 правомерно возложена обязанность демонтировать дровяник.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ФИО2 о расположении дровяника на спорной территории более 15 лет, судебная коллегия не согласится оснований не усматривает, как и с отклонением доводов ФИО2 о том, что фасадная граница участка ФИО1 при межевании шла по прямой линии перпендикулярно примыкая под прямым углом к участку ФИО2

Поскольку судом установлено существование земельного участка с кадастровым номером № на протяжении длительного времени с такой же площадью и конфигурацией, как она определена кадастровым инженером, что подтверждается схемами, содержащимися в межевых планах сторон и ФИО3 лиц, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, внесены в ЕГРН при кадастровом учете, действий ФИО1, нарушающих права ФИО2 не установлено, правовых оснований для установления смежной границы исходя из ее фактического местоположения (с учетом расположения дровяника и чересполосицы) у суда не имелось. Спорный участок в существующей фактически площади и конфигурации ФИО2 не отводился.

Доводы жалобы ФИО2 о незаконности судебных постановлений в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции и распределении расходов по экспертизе в равных частях на нее и ФИО1 не влекут отмену либо изменение постановленных по дел судебных актов с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части основанным на правильном применении положений норм главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела, процессуального поведения ФИО2 следует, что она настаивала на законности фактического расположения спорных строений, по ее ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках землеустроительной экспертизы установлено неправомерное расположение дровяника и части строения - бани, принадлежащих ФИО2, в границах участка ФИО1, удовлетворение заявленных ФИО1 требований в части возложения на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освободить территорию земельного участка ФИО1, от дровяника обусловлено установлением факта нарушения прав ФИО1 ответчиком ФИО2, тогда как удовлетворение требований ФИО2 о признании результатов межевания недействительными в части и установлении границ принадлежащего ей земельного участка в поворотных точках с координатами №, с координатами № не обусловлено нарушения прав ФИО2 в результате каких – либо действий ФИО1, граница земельного участка ФИО2 определена судом с целью устранения нарушений пересечения юридических границ земельного участка ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, с пятном застройки бани, один угол которой находится за пределами границ земельного участка с максимальной величиной 0,5 м.

Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 по установлению спорной границы не установлено, факт нарушения законодательства, действовавшего на момент проведения названных работ, ФИО2 не доказан и судом не установлен.

Таким образом, разрешая заявление ООО «ПетроЭксперт» о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд правомерно возложил расходы по производству экспертизы на ФИО2

С учетом изложенного, все доводы и доказательства, приводимые стонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационных жалоб заявителей полностью повторяют их позиции, заявленные в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть