Кудряшова Елена Карловна

Апелляционное дело №11-341/2012

Мировой судья В.А. Савелькин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 августа 2012 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сорокина Ю.П., при секретаре судебного Васильевой Т.Г., с участием представителя истца по доверенности Петрова Е.Л. рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кудряшовой Елене Карловны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифоровой И.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшовой Елены Карловны удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора ----- от дата в части обязанности уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------% от суммы кредита и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Кудряшовой Елены Карловны оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с ------ г. по дата в размере ------ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ рублей ------ копеек.

Признать недействительным и пункты 3.5 и 6 кредитного договора -----_------ от дата в части безакцептного списания денежных средств со счета и направления их на погашение задолженности по очереди, указанной в договоре, а также в части выплаты штрафа за просроченный п...

...латеж в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченных штрафов в размере ------ рубля; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ------ рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ------ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в пользу местного бюджета в сумме ------ рублей ------ копейки и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ------ рубля ------ копейки»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудряшова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора от дата -----, заключенного между ней и ответчиком, предусмотренные п.3.5 в части безакцептного списания денежных средств со счета и направления их на погашение задолженности заемщика в следующей очереди: 1) издержки ООО «Русфинанс Банк», связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору; 2) суммы штрафных санкций; 3) Просроченные комиссии; 4) просроченные проценты по кредиту; 5) просроченный основной долг по кредиту; 6) текущие комиссии; 7) срочные проценты; 8) срочный основной долг. Также просит признать недействительным п.6 вышеуказанного договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств на срок свыше 5 календарных дней заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок. Кроме того, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора в части обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 1,4 процента от суммы кредита и взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную банку сумму комиссии за введение ссудного счета за период с дата г. по дата в размере ------ рублей в счет возврата полученного по недействительной части сделки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ рублей ------ копеек; сумму уплаченных штрафов за просрочку по кредитному договору в размере ------ рубля; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ------ рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ------ рублей; применить в отношении ответчика требования ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что дата он заключил с ответчиком кредитный договор -----. По условиям договора, заемщик был обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере ------ процента (------ рублей). Решением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата пункт договора в части возложения обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета признан недействительным. Этим же решением с ответчика в его пользу взыскана оплаченная сумма комиссии в размере ------ рублей за период с дата по дата При этом в пользу истца за дата. по решению суда было взыскано ------ рублей, а фактически за указанный месяц сумма комиссии была оплачена в размере ------ рублей. Несмотря на решение суда о признании недействительным взыскание банком ежемесячной комиссии, ответчик взыскал со счета истца комиссию за ведение ссудного счета следующие суммы: дата - ------ рублей; дата - ------ рублей; дата - ------ рублей; дата ------- рублей; дата - ------ рублей, всего на сумму ------ рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ----- с дата по дата, банк проводил списание денежных средств поступивших от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, в следующей последовательности: в первую очередь - штрафов за просрочку, во вторую очередь- погашение просроченных процентов по договору, в третью очередь - требование по комиссии за ведение ссудного счета, в четвертую очередь - погашение просроченной части суммы задолженности по договору. Полагает, что указанная очередность погашения задолженности является не законным и противоречащим ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, внесенные денежные средства необходимо использовать в счет уплаты долга по кредиту, а взыскание суммы штрафных санкций и суммы комиссии за ведение ссудного счета считать незаконным в силу признания ничтожными условий договора.

Несмотря на то, что решением суда от дата комиссия за ведение ссудного счета отменена, в связи с чем, ежемесячная сумма платежа оставила ------ рублей, ответчик начислял штрафные санкции в размере ------% от суммы ежемесячного платежа, равного ------ рублям, в результате чего, за период с ------. по ------. незаконно списал со счета заемщика штраф на общую сумму ------ рубля.

Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, в связи с защитой своих прав он понес расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, полагает, что истцом не верно установлены суммы комиссии.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица Кудряшова Е.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на судебном заседании апелляционной инстанции частично согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе - в части расчетов по взысканию с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указав, что уплаченная комиссия в период с дата года по дата составляет ------ рублей, а не ------ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор -----. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, согласно которому заемщик обязуется ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ------% от суммы кредита. Сумма комиссии составляет ------ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата вышеуказанный договор в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным, в пользу ФИО1 с ответчика взысканы денежные средства за ведение ссудного счета за период с дата по дата в сумме ------ рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ, при признании сделки недействительной, суд возвращает стороны в первоначальное положение. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента его совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке.

Несмотря на вступившее в силу вышеуказанное решение суда, за период с дата г. по дата ответчик необоснованно взыскал с истца комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме ------ рублей. Изложенное подтверждается представленными ответчиком доказательствами - выпиской по лицевому счету, из которого следует, что истцом всего оплачено комиссии за ведение ссудного счета ------ рублей. дата Банк, согласно решения от дата, вернул истцу уплаченную комиссию в размере ------ рублей. Таким образом, сумма комиссии, оплаченная истцом, составляет ------ рублей, и она подлежит взысканию с ответчика. Изложенное не оспаривается представителем истца. Мировым судьей при вынесении решения не проверены доводы ответчика в данной части, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что ответчик не обоснованно взыскал и пользовался денежными средствами истца, требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истец представил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в общей сумме ------ рублей ------ копеек. Данный расчет подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, в связи с чем, обоснованно взыскано с ответчика.

Решением мирового судьи также удовлетворены требования истца признания недействительными пунктов договора 3.5 и 6 Кредитного договора в части списания денежных средств со счета и направления их на погашение задолженности по очереди, указанной в договоре, а также выплаты штрафа за просроченный платеж в размере ------ % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового суда в части признания недействительным п. 6 Кредитного договора по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно статье 330 Кодекса вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п.6 вышеуказанных условий, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в п.3.4 на срок свыше 5 календарных дней заемщик выплачивает штраф за просроченный платежа в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению относительно ответственности заемщика за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом в виде штрафа в размере ------% от суммы ежемесячной платы.

Других штрафных неустоек по Кредитному договору за просрочку платежных обязательств не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков возврата кредита (основного долга), начисление штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга по п.6 договора является обоснованным.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 20.10.2010 N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора (в частности пункта 3.5) судом первой инстанции установлено, что кредитор указанным пунктом установил направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение издержек Банка связанные с погашением обязательств заемщика по Кредитному договору, а затем сразу на погашение штрафных санкций (неустойки), а не на погашение процентов и основного долга. Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем мировой суд обоснованно признал пункт 3.5 Кредитного договора недействительным. Вместе с тем признание указанного пункта договора не действительным не влечет недействительность п. 6 Договора. Истцом не были заявлены требования о возмещении убытков, в связи с нарушением очередности погашения задолженности.

В связи с чем вывод мирового суда, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных штрафов за просрочку по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению, считаю не состоятельными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании морального вреда и решением мирового суда оно удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора были нарушены права Кудряшовой Е.К. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, суд апелляционной инстанции также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда до ------ руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Причем исчислять размер штрафа необходимо от всей суммы, причитающейся потребителю (возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда).

Поскольку размер взыскиваемой суммы изменен судом апелляционной инстанции, изменяется и размер штрафа.

Размер штрафа составит:

------ руб. (сумма оплаченной комиссии) + ------ руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + ------ руб. (компенсация морального вреда) : 2 = ------ руб., которая в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет, как указано в решении суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований. Судом обоснованно взысканы представительские расходы истца в размере ------ рублей. Оснований для изменений указанной суммы не имеются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------ руб. пропорционально взысканной сумме с учетом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи Судебного участка № 8 Ленинского района города Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Кудряшовой Елене Карловны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Отменить указанное решение в части и вынести новое решение, которым:

В иске Кудряшовой Е.К. к Обществу ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части признания недействительным пункта 6 Кредитного договора ------ от дата и взыскания с Общества ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Кудряшовой Е.К. суммы уплаченных штрафов в размере ------ руб. отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ------ рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере ------ рублей и штраф в размере ------ руб. ------ коп за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ------ руб. ------ коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.П.Сорокин