Кудряшова Мария Львовна

Судья Наумова С.Ю. Дело 33- 21292/2022 УИД 50RS0028-01-2021-007125-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Пешковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

истцы фио, фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа», в котором просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., каждому истцу по <данные изъяты> рублей; моральный вред в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей; штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от взысканной суммы; в пользу истца фио расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Альфа» был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты...

...>.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию, передать истцам квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Квартира имеет следующие характеристики: условный <данные изъяты>, в 1-ом подъезде, на 3-м этаже, однокомнатная, общая площадь 53,8 кв.м.

Истцы обязались оплатить денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик передать им в собственность до <данные изъяты> указанную квартиру.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцам не передана. <данные изъяты> они обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, предоставив возражения на иск. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила о применении к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио, фио удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу фио и фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, моральный вред по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штраф по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, в пользу фио - расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска фио, фио отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным решением, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Альфа» фио по доверенности в суде апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Альфа» был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. По условиям данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию, передать истцам квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Квартира имеет следующие характеристики: условный <данные изъяты>, в 1-ом подъезде, на 3-ем этаже, однокомнатная, общая площадь 53,8 кв.м. Истцы обязались оплатить денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик передать им в собственность до <данные изъяты> указанную квартиру.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, но квартира истцам в установленный договором срок не передана.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик на претензию не ответил. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства рассчитана истцами на дату подачи иска в суд- 20.07.2021г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Министерством жилищной политики Московской области 11.08.2021г.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принял представленный стороной истцов расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исчисленный исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 5.5%, действующей на момент подачи искового заявления в суд, признав его арифметически верным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения прав истцов был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30 сентября 2020 года ставка составила 4.25% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 5.5% не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволило суду первой инстанции уменьшить размер ответственности ответчика до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0028-01-2021-007125-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6408/2021 по исковому заявлению Серова Антона Михайловича, Кудряшовой Марии Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Серов А.М., Кудряшроа М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа», в котором просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2021г. по 20 июля 2021г., каждому истцу по 267 234,93 рублей; моральный вред в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей; штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от взысканной суммы; в пользу истца Серова А.М. расходы на юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Альфа» был заключён договор участия в долевом строительстве №.

Согласно данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию, передать истцам квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Квартира имеет следующие характеристики: условный номер №, ...

...общая площадь 53,8 кв.м.

Истцы обязались оплатить денежные средства по договору в размере 7 258 749,80 рублей, а ответчик передать им в собственность до 30 сентября 2020 года указанную квартиру.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцам не передана.

Истцы 09 июля 2021 года обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Истцы либо их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика по доверенности Тюленева А.А. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, предоставив возражения на иск. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила о применении к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Альфа» был заключён договор участия в долевом строительстве №.

Согласно данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию, передать истцам квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Квартира имеет следующие характеристики: условный номер №, общая площадь 53,8 кв.м.

Истцы обязались оплатить денежные средства по договору в размере 7 258 749,80 рублей, а ответчик передать им в собственность до 30 сентября 2020 года указанную квартиру.

Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцам не передана.

Истцы 09 июля 2021 года обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик на претензию не ответил.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01 января 2021 года по 20 июля 2021 года, всего в размере 534 469,86 рублей.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены

договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с методикой расчёта истцами неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств. В пользу каждого из истцов суд взыскивает неустойку в размере по 150 000 рублей.

Так как истцом заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с

учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 12 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает неустойку в размере по 6 000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф. К размеру штрафа суд считает возможным также применит ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 140 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф в размере по 70 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с учётом объёма оказанной юридической помощи, с учётом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Серова расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова Антона Михайловича, Кудряшовой Марии Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Серова Антона Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Кудряшовой Марии Львовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Исковые требования Кудряшовой Марии Львовны, Серова Антона Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на юридические услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход муниципального бюджета гос.пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме — 21 января 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова