Кудряшова Регина Валерьевна

УИД 54RS0004-01-2023-007948-25

Судья: Жданов С.К. Дело № 2-511/2024 (2-5380/2023)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Частниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2024 года дело по частной жалобе представителя АО ГСК «Югория» Демич Л.А. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить АО «ГСК «Югория» апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-511/2024,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «ГСК «Югория» - Демич Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-511/2024 по исковому заявлению Кудряшовой Р.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением от 16.04.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322-323 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен. Документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы истцу Кудряшовой Р.В., в суд не предоставлены.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 17.05.2024.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель АО ГСК «Югория» Демич Л.А. не с...

Показать ещё

...огласилась, в жалобе просит определение отменить.

В доводах частной жалобы указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801041951165382, копия определения суда от 16 апреля 2024 года была получена АО ГСК Югория 26 апреля 2024 года (л.д. 154).

Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО ГСК «Югория» Демич Л.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Свернуть

Дело № 2-511/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Регины Валерьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кудряшова Р.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июня 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 129 956 рублей 52 копейки; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 3 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN PRESAGE гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-53 гос. peг. знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-53 гос. per. знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия XXX № №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серия XXX №. 24 мая 2023 года истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в г. Новосибирске, и передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения ...

Показать ещё

...страхового возмещения документы.

После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль NISSAN PRESAGE гос. peг. знак Ml69ТК154 ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства.

7 июня 2023 года ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 187 100 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия.

Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратилась для этого в ООО «Центр автоэкспертизы»).

В соответствии с экспертным заключением № 2010-080623 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 711 813 рублей 13 копеек. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения № 2010-080623 составляет 521 730 рублей.

В соответствии с п.18 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер ущерба причиненного истцу необходимо считать отнимая стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля от средней рыночной стоимости автомобиля аналога.

В экспертном заключении № 2010-080623 произведен расчет годных остатков, который составил 77144 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 444 586 рублей (521 730 руб. – 77 144 руб.= 444 586 руб.).

Суммы страховой выплаты посчитанной ответчиком явно не достаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам в Новосибирской области на необходимые восстановительные работы, что подтверждается экспертным заключением № 2010-080623.

Истец полагает, что ответчик таким образом обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 212 900 рублей (400 000-187 100=212 900).

16 июня 2023 года, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: недостающей суммы страховой выплаты в размере 212 900 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 июня 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 8516 рублей, всего 230416 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

17 августа 2023 года, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты в размере 212900 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период за период с 8 июня 2023 года по 17 августа 2023 года в размере 115159 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, всего 369559 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению 30.08.2023.

Для решения вопросов, вязанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Восток».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 20.09.2023 № У-23- 93094-3020-005 сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 284082 рубля 48 копеек.

Решением об удовлетворении требований от 2 октября 2023 года финансовым уполномоченным с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Кудряшовой Р.В. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 96982 рубля 48 копеек, а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Кудряшовой Р.В. неустойку за период, начиная с 15.06.2023 по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 96 982 рубля 48 копеек. То есть если ответчик выплачивает данное страховое возмещение в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки.

26 октября 2023 года ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 982 рубля 48 копеек и, соответственно, истец лишился по решению финансового уполномоченного права на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного в данной части противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец подал заявление о страховом возмещении 25 мая 2023 года, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до 14 июня 2023 года.

Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения 26 октября 2023 года.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 15 июня 2023 года по 26 октября 2023 года.

За период с 15 июня 2023 года по 26 октября 2023 года неустойка равна 129956 рублям 52 копейкам. (134* ((96982,48/100)* 1)=129956,52) Где, 134 - количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; 96982,46 - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу согласно решению Финансовым уполномоченного).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15 июня 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 129 956 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, он был вынужден обратится в ООО «Центр Автоэкспертизы» для проведения независимой экспертизы, в результате чего, понес убытки в размере 9000 рублей. Таким образом, ответчик, по мнению истца, обязан возместить истцу понесенные убытки за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 9000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 138956 рублей 52 копейки (129956,52+9000=138956,52), где 129956,52 - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 9000 - убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы).

Отказ ответчика на заявление истца добровольно выплатить неустойку, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10000 рублей.

Истец Кудряшова Регина Валерьевна в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Миллер С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил письменный отзыв согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда, применить ст. 100 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов юридические, экспертные и почтовые расходы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2023 года вследствие действий Сугако Е.Д., управлявшей транспортным средством ГАЗ 53, регистрационный знак В 457 ХУ 70 был причинен ущерб принадлежащему Кудряшовой Регине Валерьевне транспортному средству NISSAN PRESAGE, регистрационный знак М 169 ТК 154.

Гражданская ответственность Кудряшовой Р.В. была застрахована на момент совершения ДПТ 03 мая 2023 года в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Сугако Е.Д. – в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», где ДТП присвоен номер 276463. (л.д. 84)

24 мая 2023 года от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом событии и страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. (л.д. 93)

24.05.2023 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства NISSAN PRESAGE, регистрационный знак №. На наличие повреждений, что следует из акта осмотра транспортного средства. (л.д. 88 оборот-89)

07.06.2023 АО «ГСК «Югория» произведена Кудряшовой Р.В. выплата страхового возмещения на основании страхового акта № 017/23-04-000324/01/08 от 06.06.2023 в размере 187 100,00 рублей. (л.д. 89 оборот)

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты обратилась независимы экспертно-правовой центр ООО «Центр автоэкспертизы», согласно заключения которой рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 521 730,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 144,00 руб. (л.д. 10-58)

16 июня 2023 года, истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: недостающей суммы страховой выплаты в размере 212900 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 июня 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 8516 рублей, всего 230416 рублей. (л.д. 59)

Данные требования ответчик не удовлетворил, уведомив заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, что следует из ответа на претензию от 25.07.2023 г. (л.д. 90)

02 октября 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова вынесла решение №У-23-93094/5010-012 (л.д. 64-70), которым требования Кудряшовой Регины Валерьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Кудряшовой Регины Валерьевны страховое возмещение в размере 96 982 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кудряшовой Регины Валерьевны неустойку за период, начиная с 15.06.2023 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

25 октября 2023 года ответчиком АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 96 982,48 руб. (л.д.71).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 85-87 указанного Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кудряшовой Р.В. заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июня 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 129 956,52 руб.

Между тем как следует из платежного поручения № 109065, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в денежном выражении произведено ответчиком 25 октября 2023 г. (л.д. 91).

Таким образом, истец Кудряшова Р.В. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 15 июня 2023 года (с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 25 октября 2023 года (выплата истцу страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере 128 986,70 руб. (133 дня х (96 982,48 руб. сумма страхового возмещения/100) х 1 %).

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «ГСК Югория» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик АО «ГСК «Югория», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с невыплатой страхового возмещения, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не привел каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд учитывает то обстоятельство, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, как и не установлено фактов злоупотребления истцом правом.

Истец Кудряшова Р.В. обратилась в страховую организацию 04 июня 2023 года, по требованию страховщика предоставила транспортное средство для осмотра.

Однако, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме только 25 октября 2023.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что данный размер - 1% за каждый день просрочки, установлена федеральным законом в интересах потребителей финансовых услуг (законная неустойка), неустойка подлежит уменьшению судом в исключительных случаях, при доказанности со стороны ответчика таких оснований, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что определение размера страховой выплаты является обязанностью страховщика.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, при этом суд учитывает длительность просрочки – 133 дней, а также и то обстоятельство, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Истцом заявлено ко взысканию убытков, понесенных на оплату услуг экспертов ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 9 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная Форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

24.05.2023 Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, и 08.06.2023 обратился в ООО «Центра Автоэкспертизы» за проведением оценочной экспертизы.

Обращение к финансовому уполномоченному от истца последовало 17.08.2023, то есть истцом заявлены к возмещению с ответчика расходов на экспертизу, проведенную по поручению истца после проведения ответчиком экспертизы и до обращения к финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, указанных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Соответственно, заявленные расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы» не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Кудряшова Р.В. просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10 000 руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной части имущественного иска и удовлетворенных неимущественных требований, всего размере 4 079,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кудряшовой Регины Валерьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кудряшовой Регины Валерьевны неустойку в размере 128 986,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего – 138 986,70 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 079,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2– 511/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-007948-25.

Решение не вступило в законную силу «____»____________2024 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь Несова А.В.

Свернуть