Кудрявцев Антон Игоревич

Дело 5-530/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 4 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда города Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кудрявцева А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2021 года, в 13 час. 55 мин. Кудрявцев А.И. находился в торговом зале магазина «Ягодная Слобода», расположенного в доме № 150/2 по улице Краснококшайская города Казани, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Кудрявцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направил.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Кудрявцева А.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение и...

...ли наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что 3 февраля 2021 года, в 13 час. 55 мин. Кудрявцев А.И. находился в торговом зале магазина «Ягодная Слобода», расположенного в доме № 150/2 по улице Краснококшайская города Казани, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Кудрявцева А.И. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Кудрявцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Кудрявцева А.И., фототаблицей.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Кудрявцева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобожденияКудрявцева А.И. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Кудрявцева А.И. обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание вины.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения; в целях предупреждения совершения Кудрявцевым А.И. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Кудрявцеву А.И. административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудрявцева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю: УФК по РТ (ОП №3 «Зареченский»), ИНН 1654002978, счет 40101810800000010001, в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России г. Казань, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, код ОКТМО 92701000, УИН 18880216210081003938).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева Антона Игоревича и Кудрявцевой Дарьи Сергеевны к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.И., Кудрявцева Д.С. предъявили к ООО «Хайгейт» иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства – кладовую проектной площадью 3.3 кв.м, расположенную в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № подъезд 4, этаж подвальный, строительный №.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, своевременно уплатив ООО «Хайгейт» стоимость кладовой в размере 114 345 руб.

ООО «Хайгейт» нарушил условия договора, в установленный договором срок строительство дома не окончил, кладовая истцам не передана.

Просят признать за Кудрявцевым А.И. и Кудрявцевой Д.С. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельной Кладовой общей площадью 3,3 кв. м, строительный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 4, подвального этажа, по адресу: <а...

...дрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, отзыв по существу иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» - Аглинишкене С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, отзыв по существу иска не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 20» декабря 2016 года между сторонами был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства – кладовую проектной площадью 3,3 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, подъезд 4, этаж подвальный, строительный номер по проекту 402.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, своевременно уплатив ООО «Хайгейт» стоимость кладовой в размере 114 345,00 руб.

ООО «Хайгейт» нарушил условия договора, в установленный договором срок строительство дома не окончил, кладовая истцам не передана.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от 09.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом).

Из заключения специалиста ООО фирма «АНПО-аудит», степень готовности жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, составляет 37,45 %, кладовая №, расположенная в подвальном этаже дома существуют в натуре, ее площадь составляет 3.3 кв.м., что соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст.40 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что Кудрявцеву А.И. Кудрявцевой Д.С. не может быть отказано в удовлетворении иска о признании за ними права общей совместной собственности на кладовую как на объект незавершенного строительства. Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, объект существует в натуре, каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче кладовой как объекта незавершенного строительства в собственность истцов судом не установлено.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3487 руб.

Поскольку в силу ст. ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ при подаче настоящего иска госпошлина уплате не подлежала, следует возвратить уплаченную госпошлину истице.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцева Антона Игоревича и Кудрявцевой Дарьи Сергеевны к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за Кудрявцевым Антоном Игоревичем и Кудрявцевой Дарьей Сергеевной право общей совместной собственности на объект незавершенного строительства – кладовую со строительным номером по проекту 402, площадью 3.3 кв.м., расположенную в жилом <адрес>, подъезд 04, этаж подвальный по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кудрявцева Антона Игоревича и Кудрявцевой Дарьи Сергеевны на вышеуказанный объект недвижимости.

Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить Кудрявцеву Антону Игоревичу уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 487 рублей, внесенную на расчетный счет № в адрес получателя - УФК по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о снятии их с регистрационного учета в жилом помещении – <адрес>, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком - ФИО3 В указанной квартире также зарегистрирован ФИО5, что подтверждается выпиской из домой книги. Ответчики в квартире не проживают с момента ее отчуждения, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, на просьбы истца о добровольном снятии с регистрационного учета не реагируют. Регистрация ответчиков носит формальный характер и существенно увеличивает расходы истца по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо (ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и доказательств, подтве...

...рждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении, помимо истца зарегистрированы ФИО2, ФИО5 и ФИО3.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключено, собственником либо членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, фактически в спорном жилом помещении не проживают и личных вещей не имеют.

Из п. 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: ФИО5 и ФИО3 (продавец). ФИО3 приняла на себя обязательства в течение четырнадцати дней сняться, а также обеспечить снятие ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства, считая с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако на день предъявления настоящего иска свои обязательства не исполнила, что и послужило основанием для обращения в суд.В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав, осуществляется в том числе, пресечением действий, нарушающих это право.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось, истец как собственник жилого помещения в настоящее время возражает против регистрации ответчиков в спорной квартире.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Снять ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-1212/2018

30 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения 149400 руб., неустойки в размере 126990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя Кудрявцева А.И. причинены механические повреждения. 06 декабря 2017 между страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и истцом заключено соглашение урегулирования страхового случая, из которого следует, что сторонами определен окончательный размер страховой выплаты в размере 149400 руб., которая должна быть выплачена истцу не позднее 20 декабря 2017 года. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В судебное заседание истец Иванов Н.В., третьи лица Мухин Л.Л., Кудрявцев А.И. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Перминов Н.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не согласен с заключением экспертизы и полагает, что страховой случ...

...ай наступил.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Семенов А.В. до объявления перерыва в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. После перерыва в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора при наступлении страхового случая обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истец Иванов Н.В. является собственником автомобиля SKODA №.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомашиной ВАЗ-№ под управлением Кудрявцева А.И. получила механические повреждения принадлежащая истцу автомашина SKODA №.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ его участниками определено, что Кудрявцев А.И., управляя автомашиной ВАЗ-№, двигаясь по <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю SKODA №, двигающемуся по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в столкновении Кудрявцев А.И. считает себя.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-№ Кудрявцева А.И. застрахована в АО «Альфастрахование».

20 ноября 2017 г. Иванов Н.В. направил ответчику АО «Альфастрахование» заявление о страховом возмещении.

20 ноября 2017 года АО «Альфастрахование» Иванову Н.В. выдано направление на независимую техническую экспертизу. 23 ноября 2017 года выдано направление на дополнительную независимую техническую экспертизу.

30 ноября 2017 года автомобиль истца SKODA № был осмотрен экспертом ООО «Ювенал». 4 декабря 2017 года составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 149400 руб. с учетом износа.

6 декабря 2017 года АО «Альфастрахование» и Ивановым Н.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию – 149400 руб.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 6 декабря 2017 года в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису №, с транспортным средством заявителя марка SKODA модель №, страховым случаем на основании ч. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

07 декабря 2017 года ООО «Компакт Эксперт» по направлению страховщика составлен отчет об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, в котором установлено, что повреждения автомобиля SKODA №, указанные в акте осмотра от 20 ноября 2017 года и от 22 ноября 2017 года, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-№ в дорожно-транспортном происшествии 16 ноября 2017 года.

8 декабря 2017 года Иванову Н.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец оценку стоимости восстановительного ремонта не организовал, просит взыскать страховую выплату в определенном страховщиком размере 149400 руб.

По ходатайству ответчика АО «Альфастрахование» судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Главное Экспертное Бюро» комплекс повреждений автомобиля SKODA №, отраженный в актах осмотра, составленных специалистами ООО «Ювенал» 20 ноября 2017 года и 22 ноября 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро», отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - логичным и последовательны.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы составленного им заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что характер повреждений автомашины не соответствует описанным истцом событиям. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам.

Эксперт в судебном заседании указал, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, на основании исследования имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельство причинения ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине Кудрявцева А.И.

Ссылка представителя истца на заключенное сторонами соглашение от 6 декабря 2017 года, как на основание для выплаты страхового возмещения, несостоятельна, поскольку соглашением прямо предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в порядке, определенном соглашением, только в случае признания заявленного события страховым случаем.

Поскольку не имеется доказательств наступления страхового случая, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Исковые требования Иванова Н.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки производны от требования о взыскании страхового возмещения, оно также не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют предусмотренные ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек и штрафа в соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 г. по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам – ООО «Главное Экспертное Бюро», оплата услуг эксперта за проведение данной экспертизы была возложена на ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований Иванову Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано в полном объеме, экспертное заключение в качестве доказательства использовано при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать с Иванова Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро», данные расходы подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Иванова Николая Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с Иванова Николая Владимировича в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года

Дело № 2-451/17

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО КБ «Хлынов» к Кудрявцеву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту

установил:

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №Ф45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Кудрявцеву А.И..

Взыскать с Кудрявцеву А.И. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору №Ф45 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93332 руб.13 коп., в т.ч. 60105 руб.89 коп. задолженность по основному долгу, 25130 руб.29коп. задолженность по уплате процентов по кредиту, 8095 руб.95коп. задолженность по неустойке и 2999 ру3б.96коп. возврат госпошлины.

Взыскать с Кудрявцеву А.И. в пользу АО КБ «Хлынов» проценты по кредиту по ставке 23% годовых и неустойку по ставке 12% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не далее дня вступления в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной ф...

...орме.

Судья Л.Н.Малышева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 30 января 2013г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Романенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Вавиловой А.А.,

обвиняемого: Кудрявцева А.И.,

защитника: адвоката Загайнова К.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Кудрявцева А.И., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кудрявцев А.И. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев А.И. и защитник Загайнов К.В. заявленное ходатайство в суде поддержали, представили суду расписку о возмещении причинённого потерпевшему вреда. Адвокат Загайнов К.В. пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, Кудрявцевым А.И. совершено впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил перед потерпевшим причинённый вред, в содеянном раскаялся.

Потерпевший С.А.Д. согласен на прекращении уголовного дела за прим...

...ирением сторон, вред заглажен, претензий не имеет.

Законный представитель потерпевшего - С.Д.С. также не возражал на прекращении уголовного дела, пояснив, что вред заглажен в достаточной мере, к подсудимому претензий не имеют.

Прокурор возражал на прекращении уголовного дела по данному основанию с учётом характера и степени общественной опасности преступления, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса, суд, руководствуясь, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, принципами равенства и состязательности сторон в ходе судебного заседания, с учётом всей совокупности обстоятельств, степени общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемого, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя при возражении в удовлетворении ходатайства потерпевшего противопоставлена интересам самого пострадавшего гражданина, и не может служить основанием для вывода о повышенной общественной опасности деяния и нецелесообразности прекращения уголовного дела. Мнение государственного обвинителя противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, а именно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель произвольно ограничивает действие указанных статей УК РФ и УПК РФ. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении лица не вступил в законную силу. Выше изложенное не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Судом установлено, что правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Кудрявцева А.И. имеются; он органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту проживания положительно, вину признал, в содеянном раскаялся и загладил причинённый вред, потерпевший С.А.Д. претензий к нему не имеет.

Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, и именно примирение с потерпевшим отражает восстановление социальной справедливости по делу.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении Кудрявцева А.И.

До прекращения уголовного преследования Кудрявцеву А.И. разъяснены основания его прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.С.Потапова

УИД 16RS0048-01-2023-003268-73

Дело № 2-2037/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Л. А. к Кудрявцеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гараева Л.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 413 500,62 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Согласно п.2.2 указанного соглашения заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанных денежных средств составлена расписка, выполненная Кудрявцевым А.И. собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 083 500,62 рублей не возвращена Гараевой Л.А. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга осталось без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1083500,62 рублей, государственную пошлину в раз...

...мере 13618 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. Направила письменные пояснения, указав, что задолженность, возникшая перед физическим лицом, никак не связана с задолженностью ответчика перед юридическим лицом. Указанная должником «недостача» квалифицирована правоохранительными органами по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. За ходом уголовного дела не отслеживает, поскольку не работает в ООО «Айброкер» с 2021 года.

Ответчик в суде в удовлетворении иска просил отказать, поскольку деньги в долг он не брал, расписку написал под давлением. Суду пояснил, что работал в ООО «Айброкер», директором которого являлся истец. В период его работы образовалась недостача. ДД.ММ.ГГГГ подписал несколько вариантов расписок, поскольку опасался за свою жизнь. Сумма, которая указана в расписке, фактически является кредиторской задолженностью перед ООО «Айброкер». В правоохранительные органы по факту осуществления давления на него не обращался.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил также отказать, пояснив, что идет рассмотрение уголовного дела, где рассматриваются те же расписки.

Представитель третьего лица ООО «Айброкер» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевой Л.А. (займодавец) и Кудрявцевым А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 413 500,62 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором (п.1.1).

Согласно п.2.2 указанного соглашения заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача указанных денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

На обратной стороне расписки указано, что ответчик истцу вернул ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

Согласно расчету истца оставшаяся сумма денежных средств, не возвращенных истцу ответчиком, составляет 1 083 500,62 рублей (1 413 500,62 -300 000-30 000).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы долга.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт заключения сторонами по делу договора займа на сумму 1 413 500,62 рублей, с условием возврата истцу указанной в ней суммы в срок определенный распиской, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 083 500,62 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что расписка служила гарантийным обязательством Кудрявцева А.И. перед ООО «Айброкер» по возврату недостачи, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся трудовые отношения между Кудрявцевым А.И. и ООО «Айброкер» не исключают заключение вышеуказанного договора займа с Гараевой Л.А.

Более того, согласно представленному ответчиком обвинительному заключению последнему предъявлено обвинение в хищении денежных средств путем присвоения и растраты, причинившее ООО «Айброкер» материальный ущерб в размере 986 858,80 рублей, что не соответствует сумме задолженности по договору займа.

Кроме того, из содержания расписки не следует, что Кудрявцев А.И. выдает расписку по факту обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Айброкер».

Доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кудрявцевым А.И. суду так же не представлено.

Доводы о том, что деньги не передавались, ничем не подтверждены, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что он написал расписку лично.

Доводы Кудрявцева А.И. о вынужденном характере подписания договора и расписки под давлением объективно ничем не подтверждены, в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13617,50 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гараевой Л. А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева А. И. (<данные изъяты>) в пользу Гараевой Л. А. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1083500,62 рублей, государственную пошлину в размере 13617,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Копия УИД 16RS0051-01-2023-008231-60

Дело № 1-107/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретарях судебного заседания Куимовой В.В., Семеновой О.С.,

с участием государственных обвинителей Зидиханова А.Б., Гильманова М.Р., Саетова Д.Ф., Житлова М.А.,

подсудимого Кудрявцева А.И.,

защитника - адвоката Рахимовой Н.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,

представителя ООО «...» В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудрявцева А.И., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.И. в период с 11 часов 13 мая по 13 часов ... года, работая на должности менеджера агентской группы в Обществе с ограниченной ответственностью «...», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения похитил принадлежащие ООО ...» денежные средства на общую сумму ... рублей 80 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, Кудрявцев А.И., в соответствии с приказом о приеме работника на работу №... от ... года, трудовым договором №... от ... года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности №... от ... года был принят на должность менеджера агентской группы в офисе ООО «...». В соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности Кудрявцев А.И. был наделен обязанностями, заключающимися в осуществлении еженедельного выезда к агентам, в том числе З. К.., Х.., М. С. Х. (осуществляющего деятельность от имени супруги Х.) Г. К. согласно распределенным по территориальном...

...у признаку и территориально находящихся в ..., обеспечении своевременного сбора и сдачи оформленных полисов в ООО «...», своевременной сдачи в ООО «...» полученных от агентов документов и денежных средств.

В этот момент у Кудрявцева А.И. возник преступный умысел на присвоение вверенных ему денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Кудрявцев А.И., нарушив условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности, предусматривающих своевременную сдачу в ООО «...» полученных от агентов полисов и приложенных к полису документов, а также денежных средств на основании отчета агента, полученные денежные средства от агентов согласно ведомости в кассу не сдал, присвоив вверенные ему денежных средств на общую сумму ... рублей 80 копеек, которые были переданы ему согласно ведомости по сдаче денежных средств ООО «...»,

- в период времени с 11 часов по 13 часов ... года М. на общую сумму ... рублей 80 копеек;

- в период времени с 12 часов по 15 часов ... года Х. в сумме ... рублей 43 копеек;

- в период времени с 11 часов по 14 часов ... года С. на общую сумму ... рублей 96 копеек;

- в период времени с 11 часов по 12 часов ... года К. в сумме ... рублей 99 копеек;

- в период времени с 13 часов по 15 часов ... года Х. в сумме ... рублей 83 копеек;

- в период времени с 11 часов по 12 часов ... года М. на общую сумму ... рублей 16 копеек;

- в период времени с 10 часов по 12 часов ... года С. на общую сумму ... рублей 79 копеек;

- в период времени с 11 часов по 13 часов ... года К. в сумме ... рублей 43 копеек;

- в период времени с 11 часов по 13 часов ... года Х. в сумме ... рублей 40 копеек;

- в период времени с 11 часов по 13 часов ... года С. на общую сумму ... рублей 64 копеек;

- в период времени с 12 часов по 15 часов ... года М. на общую сумму ... рублей 23 копеек;

- в период времени с 9 часов 27 мая по 17 часов ... года К. переданные Х. в сумме ... рублей 76 копеек;

- в период времени с 10 часов по 12 часов ... года М. на общую сумму ... рублей 28 копеек;

- в период времени с 9 часов ... года по 17 часов ... года К., переданные Х. в сумме ... рублей 37 копеек;

- в период времени с 11 часов по 14 часов ... года Х. в сумме ... рублей 14 копеек;

- в период времени с 12 часов по 15 часов ... года К. в сумме ... рублей 48 копеек;

- в период времени с 14 часов по 16 часов ... года М. на общую сумму ... рублей 31 копеек;

- в период времени с 12 часов по 14 часов ... года К. в сумме ... рублей 83 копеек;

- в период времени с 12 часов по 14 часов ... года К. в сумме ... рублей 44 копеек;

- в период времени с 13 часов по 15 часов ... года Х. в сумме ... рублей 72 копеек;

- в период времени с 11 часов по 14 часов ... года З. в сумме ... рублей 41 копеек;

- в период времени с 13 часов по 15 часов ... года М. на общую сумму ... рублей 61 копеек;

- в период времени с 12 часов по 14 часов ... года М. на общую сумму ... рублей 83 копеек;

- в период времени с 13 часов по 15 часов ... года К. в сумме ... рублей 61 копеек;

- в период времени с 11 часов 15 июня по 14 часов ... года Г. в сумме ... рублей 10 копеек;

- в период времени с 13 часов по 15 часов ... года Х. в сумме ... рублей 07 копеек;

- в период времени с 11 часов по 13 часов ... года К. в сумме ... рублей 18 копеек.

В результате преступных действий Кудрявцева А.И. ООО «...» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ... рублей 80 копеек.

Подсудимый Кудрявцев А.И. в судебном заседании вину фактически признал и показал, что на работу в ООО «...» его пригласила знакомая М. Утверждает, что никаких договоров с ним заключено не было, подписи в них не его, просил М. заключить с ним трудовой договор, но его так и не заключили, заработную плату в течение пяти месяцев ему не платили. В конце ... года с М. была договоренность взять в счет заработной платы деньги из страховых взносов, что он и сделал, присвоив указанную в обвинительном заключении сумму. Гражданский иск, поданный от имени В.. – юрисконсульта ООО «...», он не признает, поскольку данное юридическое лицо в настоящее время прекратило свое существование. По поводу присвоенных им денежных средств и задолженности по заработной плате было разбирательство в пределах фирмы с руководством. В результате был составлен договор займа с директором фирмы Г. По данному договору имеется решение Московского районного суда ... о взыскании с него задолженности по договору займа в размере порядка миллиона рублей, заведено исполнительное производство. Ущерб в размере ... рублей он возместил, остался невозмещенным ущерб в ... рублей. Денежные средства присвоил, поскольку ему стало обидно, что он, передвигаясь на собственном автомобиле по различным районам ..., не получал заработную плату.

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего В. данных ею в ходе судебного и предварительного следствия, установлено, что основным видом деятельности ООО «...» является продажа полисов «ОСАГО». В штате имелись менеджеры агентской группы, которые выезжают на места заключения договоров, собирают денежные средства, затем сдают их в кассу. В конце ... года заместитель директора М. и заместитель директора по развитию Ф. представили Кудрявцева А.И. менеджера агентской группы. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Указанные документы им были получены и на следующий день Кудрявцев А.И. передал в кадровую службу подписанные с его стороны документы. Таким образом, ... года Кудрявцев А.И. был принят на должность менеджера агентской группы с окладом в размере ... рублей и 1% от объема сданных денежных средств, полученных от агентов. Кудрявцев А.И. должен был осуществлять еженедельный выезд к агентам, доставляя агентам бланки БСО, предварительно запрошенные агентами, забирать оформленные полисы и денежные средства. В течение рабочей недели Кудрявцев А.И. объезжал всех агентов, после чего полученные отчеты и денежные средства должен был сдавать бухгалтеру-кассиру, на основании чего получал приходно-кассовый ордер. В ... года Кудрявцев Л.И. перестал сдавать отчеты агентов и денежные средства, объяснив это тем, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и ему нужны деньги для возмещения причиненного вреда. После этого была проведена сверка, в ходе которой установлено, что Кудрявцев А.И. не внес в кассу ООО «...» ... рублей 80 копеек. Денежные средства были похищены Кудрявцевым А.И. при следующих обстоятельствах. Задолженности по заработной плате у них не было, заработную плату Кудрявцев А.И. получал из кассы в полном объеме, претензий относительно каких-либо невыплат он не высказывал. Заработная плача Кудрявцева А.И. составляла ... рублей, он был принят на пол ставки, таким образом, ежемесячно Кудрявцеву А.И. причиталась заработная плат в размере ... рублей. Данные сведения отражены в справке 2-НДФЛ. По данному работнику сдавалась отчетность в налоговый орган по полученным доходам, в ФСС, пенсионный фонд. В ... года ООО «...» перестало существовать. Общая сумма ущерба составляет ... рублей 80 копеек. В последующем Кудрявцевым А.И. частично были оплачены в кассу ООО «...» ... года ... рублей, ... года - ... рублей, ... года - ... рублей. Невыплаченная сумма ущерба составляет ... рублей 80 копеек, которую она просит взыскать с подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х., следует, что она работала в ООО «...» на должности менеджера агентского группы. Начиная с ... года руководство компании ей сообщило, что теперь она будет взаимодействовать с Кудрявцевы А.И., будет оставлять бланки строгой отчетности с приложением к ним страховых полисов. Она передавала ему согласно отчету агента, страховые полисы, заключенные со страхователями, и квитанции по ним, вместе с наличными денежными средствами, полученными при заключении страхового полиса от страхователей, за вычетом процентов в счет оплаты оказанных ею услуг. В отчете агента указывались ФИО страхователя, номер полиса страхования, стоимость оказанных услуг, сумма, переданная по данному страховому полису Кудрявцеву А.А. Отчет агента составлялся в двух экземплярах, каждому из сторон по одному экземпляру, где подписывались она и Кудрявцев А.И., документы с наличными денежными средствами Кудрявцев А.А. должен был передать в офис ООО «...». Согласно отчету агента, в период с ... года, Кудрявцев А.А. в офисе К. куда по договоренности она приносила документы, получил наличные денежные средства в сумме ... рублей 38 копеек, расписавшись в экземплярах отчета агента. В период с ... года Кудрявцев А.И. в том же месте получил наличные денежные средства в сумме ... рублей 29 копеек. В период с ... года Кудрявцев А.А. получил ... рублей 10 копеек, в период с ... года – ... рублей 57 копеек, в период с ... года – ... рубля 77 копеек, в период с ... года – ... рублей 37 копеек, в период с ... года – ... рубля 57 копеек, в период с ... года – ... рублей 59 копеек. Все заполненные и действительные страховые полисы, заключенные с клиентами, вместе с наличными денежными средствами, оплаченные в качестве страховой премии за страховые полисы, забирал Кудрявцев А.И. лично у К. под роспись в отчете агента. По какой причине Кудрявцев А.И. не сдал денежных средств в офис ООО «...», ей не известно (том № ...).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что им был заключен агентский договор с ООО «...» по предоставлению услуг страхования физическим и юридическим лицам. В начале ... года он познакомился с Кудрявцевым А.И., который работал на должности менеджеров агентских групп в ООО «...», и с которым ему необходимо было вести деятельность по оформлению страховых полисов. Кудрявцев А.И. привозил ему бланки страховых полисов, а он находил клиентов, заключал с ними договора страхования, а документы для оформления полиса ОСАГО отправлял в офис ООО «...» через Кудрявцева А.И. вместе с денежными средствами, которые оплатили клиенты. Кудрявцев А.И. приезжал в его офис в .... Согласно отчету агента, ... года он передал Кудрявцеву А.И. денежные средства, на какую сумму, не помнит, ... года - ... рубля 13 копеек, ... года – ... рублей 08 копеек, ... года – ... рублей 99 копеек, ... года – ... рубля 42 копейки, ... года – ... рублей 48 копеек, ... года – ... рубль 11 копеек, ... года – ... рублей 61 копейку, ... года – ... рубль 56 копеек, ... года – ... рублей 57 копеек. Кроме того, по согласованию с представителями ООО «...» и Кудрявцевым А.И., он бланки страховых полисов (БСО) также передавал агенту Х., которая после составления договоров страхования страховые премии за вычетом комиссии в счет оплаты оказанных ею услуг, вместе со страховыми полисами передавала ему, а он - Кудрявцеву А.И. (том № ...).

Свидетель М. чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, пояснил, что он занимался предоставлением услуг страхования физическим и юридическим лицам по агентскому договору с ООО «...». ... года согласно отчету агента Кудрявцеву А.И. были переданы денежные средства в сумме ... рублей 74 копейки и ... рублей 25 копеек. Кудрявцев А.И. приезжал по месту работы раз в неделю, привозил бланки строгой отчетности с приложением страховых полисов, а Г.., по его распоряжению, передавала ему страховые полисы, денежные средства, полученные от страхователей, за вычетом процентов в счет оплаты оказанных филиалом услуг. Согласно отчету агента, ... года Г. передала Кудрявцеву А.И. ... рублей 85 копеек, ... года – ... рублей 10 копеек и ... рубля 72 копеек, ... года – ... рублей 52 копейки и ... рублей 20 копеек, ... года – ... рубль 33 копейки и ... рублей 02 копейки, ... года – ... рублей 34 копейки и ... рублей 25 копеек, ... года ... рубля 80 копеек и ... рубля 16 копеек, ... года – ... рублей 38 копеек и ... рубль 85 копеек, ... года – ... рублей 66 копеек и ... рублей 62 копейки, ... года – ... рубля 16 копеек и ... рубля 80 копеек, ... года – ... рублей 34 копейки и ... рубля 93 копейки, ... года – ... рубль 88 копеек и ... рублей 73 копейки, ... года- ... рублей 67 копеек и ... рублей 16 копеек. В последующем ему стало известно, что часть денежных средств, полученных у него, Кудрявцев А.И. присвоил, не передав их в офис ООО «...» (том № ...).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он работал на основе агентского договора со страховыми компаниями, в том числе с ООО «...». С конца ... года он стал работать с Кудрявцевым А.И. - менеджером агентских групп в ООО «...», который принимал от него страховые полисы с денежными средствами. Кудрявцев А.И. оставлял бланки строгой отчетности, страховые полисы, а затем приезжал по месту его работы раз в неделю и забирал, согласно отчету агента, страховые полисы, заключенные со страхователями, квитанции по ним, денежные средства, полученные при составлении страхового полиса за вычетом процентов в счет оплаты оказанных им услуг. Документы с наличными денежными средствами Кудрявцев А.И. должен был передать в офис ООО «...». Согласно отчету агента ... года он передал Кудрявцеву А.И. ... рубля 83 копейки. По какой причине Кудрявцев А.А. не передал деньги в офис ООО «...», ему не известно (том № ...).

Свидетель З.. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что по агентскому договору с ООО «...» предоставляла услуги страхования физическим лицам. С середины ... года она стала работать с Кудрявцевым А.И. - менеджером агентских групп в ООО ...», который приезжал по месту ее работы или жительства раз в неделю, привозил бланки строгой отчетности с приложением страховых полисов, а она, передавала ему согласно отчету агента, страховые полисы, заключенные со страхователями, квитанции по ним, денежные средства, полученные при составлении страхового полиса от страхователей, за вычетом процентов в счет оплаты оказанных ею услуг. Согласно отчету агента, ... года она передала Кудрявцеву А.И. ... рубль, ... года также передала наличные денежные средства, на какую сумму в настоящее время не помнит, ... года - ... рублей 62 копейки, ... года – ... рублей 41 копейку. По какой причине Кудрявцев А.И. не передал деньги в офис ООО «...», ей не известно (том № ...).

Свидетель С. чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, пояснила, что ею был заключен агентский договор с ООО «...» по предоставлению услуг страхования физическим лицам. С начала ... года она начала взаимодействовать с Кудрявцевым А.И. - менеджером агентских групп ООО «...», который приезжал по месту её жительства раз в неделю, привозил ей бланки строгой отчетности с приложением страховых полисов, а она, передавала ему согласно отчету агента, страховые полисы, заключенные со страхователями, квитанции по ним, вместе с денежными средствами, полученными при заключении страхового полиса от страхователей, за вычетом процентов в счет оплаты оказанных ею услуг. Согласно отчетам агента, ... года она передала Кудрявцеву А.И. ... рубля, ... года – ... рубля 69 копеек, ... года – ... рублей 96 копеек, ... года – ... рублей 52 копейки, ... года – ... рубля 79 копеек, ... года – ... рубля 64 копейки, ... года – ... рублей 05 копеек, ... года – ... рубля 87 копеек, ... года – ... рублей 74 копейки. Позже ей стало известно, что часть денежных средств, полученных у неё, Кудрявцев А.И. присвоил себе, не передав их в офис ООО «...» (том № ...).

Из показаний свидетеля Х.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он по агентскому договору с ООО «...» предоставляет услуги страхования физическим лицам. С начала ... года он начал работать с менеджером агентской группы их организации Кудрявцевым А.И., который приезжал по месту его работы раз в неделю, привозил ему бланки строгой отчетности с приложением страховых полисов, а он передавал ему согласно отчету агента, копии страховых полисов, заключенные со страхователями, квитанции по ним и денежные средства, полученные при заключении страхового полиса от страхователей, за вычетом процентов в счет оплаты оказанных им услуг. Согласно отчету агента, ... года он передал Кудрявцеву А.И. ... рублей 91 копейку, ... года ... рублей 14 копеек, ... года ... рублей 43 копейки, ... года ... рублей 83 копейки, ... года ... рубля 40 копеек, ... года ... рублей 65 копеек, ... года ... рубля 72 копейки, ... года ... рублей 30 копеек, ... года ... рублей 07 копеек и ... рублей 04 копейки. Позже ему стало известно, что часть денежных средств, полученных у него, Кудрявцев А.И. присвоил себе, не передав их в офис ООО «...» (том № ...).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что она занималась предоставлением услуг страхования физическим лицам. С середины ... года от имени ООО «...» с ней стал работать Кудрявцев А.И., который приезжал по месту работы раз в неделю, привозил бланки строгой отчетности с приложением страховых полисов, а она передавала ему согласно отчету агента, страховые полисы, заключенные со страхователями, квитанции по ним и денежные средства, полученные при заключении страхового полиса от страхователей, за вычетом процентов в счет оплаты оказанных ею услуг. Согласно отчету агента, в период с ... года она передала Кудрявцеву А.И. денежные средства в сумме ... рубля 10 копеек, в период с ... года ... рублей 60 копеек. Позже ей стало известно, что часть денежных средств, полученных у неё, Кудрявцев А.И. присвоил себе, не передав их в офис ООО «...» (том № ...).

Свидетель Ф.. (заместителя директора по развитию ООО «...») в суде и на предварительном следствии пояснил, что с весны ... года в их компании работал Кудрявцев А.И. в должности менеджера агентской группы. Он развозил бланки страховых полисов по филиалам, забирал их вместе со страховыми премиями и привозил их в офис. В какой-то момент он не привез деньги и не выходил на связь недели две. Когда пришел в офис, рассказал, что ездил к себе домой в ..., где взял в аренду автомобиль и попал на нем в ДТП, собранными в филиалах деньгами возместил ущерб. После этого была проведена сверка, в ходе которой установлено, что Кудрявцев А.И. не внес в кассу ... рублей 98 копеек. По этому поводу была встреча с руководством компании и Кудрявцевым А.И., там ему предложили на присвоенную сумму оформить договор займа, как - будто он взял эти деньги у компании в долг. Он согласился. Кудрявцев А.И. работал по трудовому договору от ... года, оформлением документов о трудоустройстве занимается директор фирм Г. в договоре установлен должностной оклад.

Свидетель Ф. в суде и на предварительном следствии дала показания о том, что с ... год работала бухгалтером-кассиром в ООО «...». В её должностные обязанности входили прием денежных средств от менеджеров и клиентов. ... года между ООО «...» в лице директора Г. и Кудрявцевым А.И. был заключен трудовой договор. Кудрявцев А.И. был принят на должность менеджера агентской группы с окладом в размере ... рублей. В ... года Кудрявцев А.И. был уволен. При трудоустройстве в отделе кадров ему был передан трудовой договор, который он должен был подписать и принести на следующий день, что Кудрявцев А.И. и сделал. За Кудрявцевым А.И. были распределены агенты, находящиеся в ... районах, а именно: Р.., Х., М. Х., З. К.., Т. К. С.., Х.. Кудрявцев А.И. должен был ездить к агентам, передавать бланки БСО, предварительно запрошенные агентами, забирать оформленные полисы и денежные средства. В течение рабочей недели Кудрявцев А.И. объезжал всех агентов, после чего полученные отчеты и денежные средства должен был сдавать бухгалтеру-кассиру, на основании чего получал приходно-кассовый ордер. В ... года Кудрявцев А.И. перестал сдавать отчеты агентов и денежные средства, не выходил на связь. Через некоторое время он перезвонил и сказал, что скоро заедет и все объяснит. Примерно недели через три Кудрявцев А.И. приехал в офис с оформленными полисами и отчетами, при этом по образовавшимся задолженностям денежные средства в кассу не внес, объяснив это тем, что деньги он потратил на личные нужды. После чего была проведена сверка, в ходе которой установлено, что Кудрявцев А.И. не внес в кассу ... рублей 80 копеек. Заработная плата Кудрявцеву А.И., скорее всего, перечислялась на его банковскую карту. К начислению заработной платы она отношения не имеет, денежные средства от Кудрявцева А.И. она не принимала, деньги к ней поступают от кассира Исаевой Кристины, вместе с отчетом, после этого она выдает приходно-кассовый ордер менеджеру и один экземпляр оставляет себе, затем деньги она переводит на банковский счет. Она непосредственно работает со счетами, дебиторская задолженности на счете была обнаружена ею.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. установлено, что с ... года по ... года она работала в ООО «...» директором по развитию. В ее должностные обязанности входило осуществление деятельности агентской сети, прием на работу сотрудников. ... года между ООО «...» в лице директора Г.. и Кудрявцевым А.И. был заключен трудовой договор. Кудрявцев А.И. принят на должность менеджера агентской группы с окладом в размере ... рублей. Осенью ... года Кудрявцев А.И. был уволен. При трудоустройстве в ООО «...» в отделе кадров были переданы договоры, в том числе договор о трудоустройстве, и при каких обстоятельствах был заключен данные договора с ним ей не известно. В должностные обязанности Кудрявцева А.И. как менеджера агентской группы входили развитие продаж у действующих агентов, поиск и привлечение новых агентов, передача БСО агентам, сбор оформленных полисов и денежных средств, внесение оформленных полисов в реестр компаний и передача денежных средств и полисов бухгалтеру-кассиру. В ... года Кудрявцев А.И. перестал сдавать отчеты агентов и денежные средства. Примерно через три недели Кудрявцев А.И. приехал в офис с оформленными полисами и отчетами агентов, но деньги в кассу не внес, сказал, что потратил на личные нужды. После этого была проведена сверка, в ходе которой установлено, что Кудрявцев А.И. не внес в кассу более ... рублей. Каким образом начислялась заработная плата Кудрявцеву А.И., не знает. Её заработная плата перечислялась на банковскую карту. Претензий относительно задолженности по заработной плате Кудрявцев А.И. не высказывал (том № ...).

Из показаний свидетеля Ш. данных ею в ходе судебного и предварительного следствия, установлено, что с ... года по ... года она работала в ООО «...» на должности менеджера агентской группы. Кудрявцев А.И. был таким же менеджером, ездил по различным района .... Агенты сдавали ей копии полисов, а она отдавала их в бухгалтерию в кассу по ведомости. Заработная плата зависела от объема выполненных продаж, начислялась премия. В среднем заработная плата составляла ... рублей. От сотрудников компании ей стало известно, что Кудрявцев А.И. не сдал в кассу деньги, по этому поводу было разбирательство.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно расчетным листам ООО «...» Кудрявцеву А.И. начислена заработная плата в ... года - ... рублей, в ... года – ... рубля, в ... года – ... рублей, в ... года ... рублей. В ... года – ... рубль, в ... года – ... рубль (т. ...).

Согласно договору о полной материальной ответственности №... от ... года, заключенному между ООО «...» в лице директора Г. и Кудрявцевым А.И., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (т. ...).

Из трудового договора №... от ... года следует, что Кудрявцев А.И. принят на работу в ООО «...» на должность менеджера по страхованию с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в размере ... рублей на 1/2 ставки от должностного оклада. Заработная плата выплачивается 20 и 5 числа каждого месяца (т. ...).

Согласно приказу от ... года Кудрявцев А.И. принят на работу в ООО «...» на должность менеджера с окладом ... рублей (т. ...).

На листах дела ... представлены сведения об отчислении из заработной платы Кудрявцева А.И. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На листах дела ... имеются сведения о застрахованных лица, предоставляемых ООО «...» в ОПФР по ..., в числе которых Кудрявцев А.И.

Согласно приказу от ... года трудовой договор с Кудрявцевым А.И. расторгнут по инициативе работника.

На листах дела ... представлены копии отчетов агентов Х.., М. Х. подтверждающих передачу наличных денежных средств Кудрявцеву А.И., о чем свидетельствует его подпись.

В ходе осмотра документов произведен осмотр: карточки счета ... за 2 квартал ... года; карточки счета ... за ... г.; ведомости ООО «...» по сдаче денежных средств менеджером Кудрявцевым А.И. за период ... - ...; ведомости ООО «...» по сдаче денежных средств менеджером Кудрявцевым А.И. за период ... - ...; отчет агента С. от ...; отчетов агента М..; отчета агента Х. от ..., ...; ..., ...; отчетов агента К. от ..., ...; отчетов агента С. от ..., ...; отчета агента З.. от ...; отчета агента Х. от ..., ...; ведомости ООО «...» по сдаче денежных средств менеджером Кудрявцевым А.И. за период ... - ...; копий отчетов агентов Х.., К. К. З. Г. М.. Х..; приходных кассовых ордеров ... от ..., ... от ..., ... от ..., копии паспорта Кудрявцева А.И.; копии страхового свидетельства Кудрявцева Л.И.; копии расчетного листка за ... года; копии свидетельства о постановке па учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии ... от ... года; справок об ущербе ООО «...»; договора о полной индивидуальной материальной ответственности №... от ...; трудового договора № ... от ...; должностной инструкция менеджера агентской группы ООО «...» от ...; обязанностей менеджера агентской группы в части передачи/получения БСО и расчета с агентами; копии приказа №... от ... о создании агентской группы и закреплении агентской группы за менеджером; копии приказа №... от ... о создании агентской группы и закреплении агентской группы за менеджером; копии объяснительной Кудрявцева Л.И. от ..., согласно которой Кудрявцев А.И. потратил денежные средства на выкуп автомобиля, который пострадал в результате ДТП с его участием; копии сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица ООО «...» от ...; копии протокола проверки электронного документа ООО «...»; копии персонифицированных сведений о застрахованных лицах на Кудрявцева Л.И., копии сведений о застрахованных лицах ООО «...»; копий положительного протокола входного контроля ООО «...»; копии протокола проверки отчетности ООО «...» от ... с квитанцией о получении сведений ПФР ООО «...» от ..., копий сведений о застрахованных лицах ООО «...»; копии уведомления об устранении ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ от ...; копии квитанции о получении сведений ПФР; копии приказа (распоряжение) о приеме работника на работу ... от ...; копии приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении, трудового договора с работником (увольнении) ... от ...; копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «...» ИНН ... от ...; копия Устава на ООО «...»; копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «...»; копии решения ... единственного учредителя ООО «...» от ...; копий отчетов агентов Х., М.., Х.. (том № ...).

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы № ... от ... года разница между денежными средствами, полученными менеджером ООО «...» Кудрявцевым А.И. от субагентов, и денежными средствами, внесенными в кассу ООО «...», за период с ... по ... составляет ... рублей 80 копеек(том ... л.д. ...).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ... от ... года ответить на вопрос: «Кем, подозреваемым Кудрявцевым А.И., ... года рождения, или иным лицом, выполнены подписи от имени Кудрявцева А.И. в трудовом договоре №... от ... года и договоре о полном материальной ответственности №... от ..., не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части(том № ...).

В ходе судебного следствия был допрошен эксперт М.., которая пояснила, что установить принадлежность подписи в представленных ей документах не удалось, поскольку подпись простая, краткая, содержит мало символов для идентификации.

Совокупность приведенных доказательств достаточна для признания Кудрявцева А.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кудрявцев А.И., занимая должность менеджера агентской группы в ООО «...», на протяжении определенного времени не вносил в кассу организации, полученные от страховых агентов страховые премии, присвоив вверенные ему на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности денежные средства, принадлежащие ООО «...».

При этом суд критически относится к показаниям Кудрявцева А.И. о том, что ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, подписи в указанных документах не его, заработная плата на протяжении пяти месяцев ему не выплачивалась, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями свидетелей М., Ф., Ф., подтвердивших факт заключения с Кудрявцевым А.И. трудового договора, а также письменными доказательствами, в частности расчетными листами о начислении Кудрявцеву А.И. заработной платы, сведениями о застрахованных лицах, предоставляемых ООО «...» в ПФР по ..., в числе которых значится Кудрявцев А.И., трудовым договором от ... года и договором о полной материальной ответственности, иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что экспертным путем не удалось установить принадлежность подписи Кудрявцеву А.И. в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности ввиду ее краткости и простоты, не свидетельствует о том, что такие договора с ним не заключались, и не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку факт нахождения Кудрявцева А.И. в трудовых отношениях с ООО «...» подтверждается как показаниями допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей, так и самим подсудимым, не отрицавшего, что на протяжении пяти месяцев он выполнял свои должностные обязанности в ООО «...», в том числе под личную подпись получал от агентов денежные средства, которые обязан был сдать в кассу ООО «...».

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Кудрявцева А.И. по части 3 статьи 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При этом суд исключает из обвинения Кудрявцева А.И. указание на совершение хищения путем растраты по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного заключения, при описании преступного деяния, квалификации действий подсудимого Кудрявцева А.И., указаны два квалифицирующих признака: присвоение и растрата вверенного имущества, по сути противоречащие друг другу. По мнению суда, такая квалификация дана органом следствия ошибочно.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Кудрявцев А.И. умышленно присвоил денежные средства, полученные от страховых агентов, которые, согласно его должностным обязанностям, он обязан был внести в кассу организации, и которые он с корыстной целью обратил в свою пользу.

Таким образом, суд считает квалификацию действий Кудрявцева А.И. еще и по признаку хищения путем растраты излишней.

Кроме того, действия подсудимого орган предварительного следствия квалифицировал по признаку использования своего служебного положения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Из примечаний к статье 201 УК РФ следует, что выполняющими управленческие функции в коммерческой организации или иной организации либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При этом, при описании преступных действий Кудрявцева А.И., указания на то, что тот в силу занимаемой должности осуществлял административно-хозяйственные или выполнял организационно-распорядительные функции не имеется. Обвинение в данной части Кудрявцеву А.И. фактически не предъявлено.

Более того, из анализа должностной инструкции Кудрявцева А.И., являющегося менеджером агентской группы, следует, что такими функциями он не обладал, в связи с чем орган предварительного следствия необоснованно квалифицировал действия Кудрявцева А.И. по признаку использования своего служебного положения, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Кудрявцевым А.И. преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимого Кудрявцева А.И. малолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, состояние здоровья его и близких родственников, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кудрявцевым А.И., судом не установлено, а потому оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Кудрявцеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УК РФ.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего В.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 506858 рублей 80 копеек.

Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба не признал, поскольку полагает, что присвоенные им денежные средства взысканы с него по решению Московского районного суда ... от ... года в пользу директора ООО «...» Г.

Защитник Рахимова Н.И. просила в удовлетворении иска отказать по тем же доводам.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб действиями Кудрявцева А.И. причинен ООО «...», которое на данный момент прекратило свое существование. В материалах дела имеется исковое заявление (т....), из текста которого видно, что ущерб причинен юридическому лицу. При этом в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике, требования, изложенные в иске, не конкретизированы.

Кроме того, в качестве истца в исковом заявлении указана В. Вместе с тем, В.., как физическому лицу, действиями Кудрявцева А.И. материальный ущерб не причинен, таким образом, правовых оснований для взыскания с Кудрявцева А.И. в пользу В. какой-либо суммы в счет возмещения ущерба у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кудрявцева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

В удовлетворении искового заявления В. отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Шаронова М.Г.