Кудрявцев Данила Михайлович

Дело № 1-67/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Исянове Р.М.,

с участием помощника городского прокурора Черняховской С.М.,

подсудимого Кудрявцева Д.М.,

защитника – адвоката Камышанова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Д.М. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> г. около <данные изъяты> мин., Кудрявцев Д.М., будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, на котором начал движение, после чего около 12 час. 10 мин. того же дня у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки, а затем отстр...

...анен от управления транспортным средством. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Дознание по уголовному делу в отношении Кудрявцева Д.М. проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что подозрение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: признательными показаниями Кудрявцева Д.М. (л.д. 22-25), постановлением по делу об АП (л.д. 14-17), протоколом осмотра предметов от <дата> г., в ходе составления которого осмотрены диск и протоколы (л.д. 34-36), вещественными доказательствами (л.д. 7-9, 38).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кудрявцева Д.М. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение данных о личности Кудрявцева Д.М. показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном.

При назначении Кудрявцеву Д.М. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание Кудрявцеву Д.М. следует назначить в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, протоколы – хранить в материалах дела.

От взыскания судебных издержек Кудрявцева Д.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Чередниченко П.С.