Кудрявцев Георгий Владимирович

Судья Соболева М.Ю.

дело № 2-1402/2021

дело № 33-475

44RS0028-01-2021-002343-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 04 » апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Самакове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Автоцентр Флагман» Благовестникова Д.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В., и с ООО «Автоцентр Флагман» в их пользу солидарно взыскана неустойка в размере 126 352 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 176 руб., а всего 189 528 руб.; с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана госпошлина в размере 3727,04 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО «Автоцентр Флагман» и третьего лица ООО «Торговый дом Флагман» Смирновой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истцов Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. и их представителя Бечина Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ващук О.С. и Кудрявцев Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании неустойки в размере 126 352 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены регламентные работы по замене ремня ГРМ в автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт», принадлежащем истцам. Ремень был приобретен в ООО «Торговый дом Флагман». После проведения работ автомобиль проехал 13 000 км, и ДД.ММ.ГГГГ ремень оборвало. Независимым экспертом Г. после осмотра транспортного средства сделан вывод, что возможной причиной обрыва ремня являлось наличие в нем дефектов или его неправильная установка. Для ремонта автомобиля истцы обратились к ответчику, которым был выставлен счет на оплату заменяемых деталей в размере 47 739,50 руб. и на оплату работ в размере 12 765 руб. После внесения предоплаты в сумме 20 000 руб. была произведена замена ремня ГРМ, однако согласно заключения вышеназванного эксперта работы выполнены не в полном объеме, а их полная стоимость составит 111 365,33 руб. Истц...

...ы полагали, что ремонт должен быть произведен за счет ответчика, а внесенная предоплата подлежит возврату. Апелляционным определением Костромского областного суда от 16 марта 2020 года отменено решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года и принято по делу новое решение, которым исковые требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. удовлетворены, и с ООО «Автоцентр Флагман» солидарно в их пользу взысканы денежные средства на покупку автозапчастей в размере 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 352 руб., штраф в размере 63 176 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 297 704 руб. К ответчику с претензией по указанному делу они обращались ДД.ММ.ГГГГ, она в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена, в связи с чем в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их пользу подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Истцы в ходе рассмотрения дела уточнили обоснование заявленных требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить оплаченные за автозапчасти денежные средства в сумме 20 000 руб. и возместить им стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 111 365,33 руб. Срок добровольного исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет более 360 дней, в связи с чем размер пени за отказ возвратить оплаченные денежные средства составит 20 000 руб., а за отказ возместить ущерб 106 352 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом Флагман».

Судом постановлено вышеуказанное решение от 03 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автоцентр Флагман» Благовестников Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагал, что судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и истцы обратились в суд по истечении длительного времени с момента рассмотрения основного дела, что свидетельствует об их недобросовестности и злоупотреблении правом. Кроме того, не согласился с выводами суда о том, что к требованиям о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, и срок исковой давности истцами не пропущен. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок её добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 725 ГК РФ на момент обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ такой срок был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после получения претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возврате уплаченных денежных средств и возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Факт нарушения их прав действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными. Суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, посчитав, что основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах установленного срока. В этой связи к дополнительным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 207 ГК РФ не применимы, и в данном случае исковая давность должна определяться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. Суд также не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав, что её размер отвечает балансу интересов сторон, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и необоснованному обогащению кредиторов.

Однако с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1).

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737).

В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6 ст. 29).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Как видно из материалов дела, заявленный по настоящему делу спор связан с ранее рассмотренным гражданским делом № 2-93/2019 по иску Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. к ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителей, который решением Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года оставлен без удовлетворения.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года названное решение отменено, и по делу постановлено новое решение, которым с учетом определения от 17 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки удовлетворены исковые требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В., и в их пользу солидарно с ООО «Автоцентр Флагман» взысканы денежные средства за покупку автозапчастей в размере 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 352 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 176 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 234 528 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи судебная коллегия исходит из обстоятельств, установленных вышеуказанным апелляционным определением от 16 марта 2020 года.

Согласно судебному акту Ващук О.С. и Кудрявцев Г.В. являются собственниками транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, VIN №.

Кудрявцев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Торговый дом Флагман» ремень ГРМ для автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ данная запчасть была установлена ООО «Автоцентр Флагман» по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается соответствующим актом от того же числа.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Г.В. вновь обратился в ООО «Автоцентр Флагман» с заявкой на производство работ по устранению неисправностей автомобиля, и в процессе осмотра транспортного средства были выявлены обрыв указанного ремня ГРМ и необходимость его замены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Торговый дом Флагман» договор купли-продажи необходимых запчастей, включая ремень ГРМ, на общую сумму 46 568 руб., по которому внес предоплату 20 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ тот же ответчик произвел ремонтные работы, которые заказчиком не были оплачены.

В последующем Ващук О.С. неоднократно обращалась в ООО «Автоцентр Флагман» и ООО «Торговый дом Флагман» с претензиями по вопросу возмещения причиненных убытков и возврата уплаченных денежных средств, указывая на то, что выявленная в ДД.ММ.ГГГГ года неисправность автомобиля вызвана некачественным товаром (ремень ГРМ) или некачественным выполнением работ по его установке, в чем ей было отказано.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции по названному делу исходил из того, что разрыв ремня ГРМ произошел не из-за эксплуатационных недостатков, а вследствие его излома при установке на автомобиль либо недостатков самого товара, что не мог не видеть исполнитель работ, то есть дефект является производственным, возникшим не по вине потребителя.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему гражданскому делу, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, то есть просрочка возврата денежных средств составила более 360 дней, что и является основанием для взыскания неустойки.

При этом суд посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что общий срок исковой давности истцами не пропущен.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности действительно составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

Между тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).

Анализируя позицию ответчика по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к настоящему спору годичного срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, поскольку он закреплен в общих положениях о договоре подряда, в то время как возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора бытового подряда, вследствие чего на них распространяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и закона о защите прав потребителей усматривается, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных законами требований либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года удовлетворение исковых требований Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. не основано на установлении факта существенного недостатка при выполнении ответчиком работы и не связано с требованием о безвозмездном устранении недостатков, вследствие чего положения п. 2 ст. 737 ГК РФ и п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая предусмотренные ими сроки, в рассматриваемой ситуации применяться не могут.

Этот вывод соотносится и с обоснованием исковых требований Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В., указывающих на применение ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не регулирующей взыскание неустойки по требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 29 того же Закона.

В связи с этим с учетом того, что на выполненные работы ответчиком гарантийный срок не устанавливался, потребитель был вправе предъявить предусмотренные законом требования в течение разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, то есть срок исковой давности по требованиям истцов составляет два года со дня приемки результата работы.

Как указывалось выше, работы, признанные в последующем апелляционным судом выполненными с недостатками, осуществлены ответчиком и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени для истцов началось течение двухлетнего срока исковой давности по требованиям о защите своих прав, как потребителей, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

И если основные требования – о возврате денежных средств и возмещении убытков – были истцами направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть в пределах срока исковой давности, то требование о взыскании неустойки – лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, то есть в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному по данному делу требованию, начав течение ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Тем самым истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На поставленный судом апелляционной инстанции на обсуждение вопрос о восстановлении срока исковой давности истцы не указали исключительных обстоятельств, связанных с их личностью, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных причин.

Ссылка суда первой инстанции и истцов в своих возражениях на апелляционную жалобу на п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, согласно которому положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, основана на ошибочном его толковании и не может быть применена в настоящем споре, поскольку в приведенном разъяснении речь идет о заявлении как основного долга, так и неустойки в пределах срока исковой давности, но когда основное обязательство было исполнено должником с просрочкой.

По настоящему делу требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока исковой давности.

В силу прямого указания в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 о применении срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае предъявления иска по основному требованию в суд ссылка стороны истцов на то, что на время судебной защиты по основному требованию течение срока исковой давности не осуществляется, в том числе и по дополнительным требованиям, принята во внимание быть не может.

Поскольку в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности, оснований для оценки довода апелляционной жалобы по применению ст. 333 ГК РФ к спору судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре А.С. Моряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1402/2021 (44RS0028-01-2021-002343-72) по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Флагман» на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года по иску Ващук Ольги Сергеевны, Кудрявцева Георгия Владимировича к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Автоцентр Флагман» и ООО «Торговый дом Флагман» - М.М. Смирновой, поддержавшей апелляционную жалобу, О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцева и их представителя Р.С. Бечина, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области по делу № 2- 93/2019 от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцева к ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

С О.С. Ващук в пользу экспертного учреждения Союз «Торгово- промышленная палата Костромской области» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

С О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцева солидарно в пользу ООО «Автоцентр Флагман» взысканы расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в...

... большем размере ООО «Автоцентр Флагман» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцева удовлетворены.

С ООО «Флагман» солидарно в пользу О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцева взысканы денежные средства за покупку автозапчастей в размере 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 352 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 176 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 297 704 руб.

С ООО «Автоцентр Флагман» в пользу экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 марта 2020 года исправлена допущенная в апелляционном определении от 16 марта 2020 года арифметическая ошибка, указано на взыскание с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу истцов всего денежных средств в общей сумме 234 528 руб., а не 297 704 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Автоцентр Флагман»- без удовлетворения.

Судами установлено, что 15 января 2018 года по договору купли-продажи Г.В. Кудрявцев приобрёл в ООО «Торговый дом Флагман» ремень ГРМ Mitsubishi по цене 2 285 руб., получив его у продавца 17 января 2018 года.

07 февраля 2018 года между Г.В. Кудрявцевым и ООО «Автоцентр Флагман» былзаключен договор на оказание услуг по ремонту и техническомуобслуживанию автомобиля, а именно, по замене ремня ГРМ.

В соответствии с актом об оказанных услугах № 138244 от 07 февраля 2018 года заявленные работы, включая замену ремня ГРМ, выполнены.

10 августа 2018 года Г.В. Кудрявцев вновь обратился в ООО «Автоцентр Флагман» с заявкой на производство работ по устранению неисправностей автомобиля (а/м не заводится стартер крутит, загорелась ошибка). В процессе осмотра транспортного средства был выявлен обрыв ремня ГРМ и необходимость его замены.

15 августа 2018 года Г.В. Кудрявцев заключил с ООО «Торговый дом Флагман» договор купли- продажи № ГД-1541 автозапчастей, включая ремень ГРМ по цене 3 058 руб. Сумма стоимости всех приобретённых запчастей составила 46 568 руб., из которых стороной истцов внесено в качестве предоплаты 20 000 руб.

Заказанные запчасти были получены Г.В. Кудрявцевым и в тот же день 28 августа 2018 года ООО «Автоцентр Флагман» произвело работы в связи с обнаруженной неисправностью, в том числе по замене ремня ГРМ. Стоимость работ оплачена не была.

О.С. Ващук обращалась в адрес ООО «Торговый дом Флагман» и ООО «Автоцентр Флагман» с претензиями о выплате денежных средств, полагая, что обнаруженная в августе 2018 года неисправность автомобиля возникла по причине приобретения некачественного ремня ГРМ или некачественного выполнения работ по его установке. Однако в удовлетворении этих претензий ей было отказано.

Удовлетворяя иск О.С. Ващук и Г.В. Кудрявцева к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании денежных средств на покупку автозапчастей в размере 20 000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 352 руб., штрафа в размере 63 176 руб., суд апелляционной инстанции в определении от 16 марта 2020 года указал о нарушении прав истцов как потребителей, сославшись на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

19 октября 2021 года О.С. Ващук и Г.В. Кудрявцев обратились в суд с иском к ООО «Автоцентр Флагаман» о взыскании неустойки в размере 126 352 руб., указав, что вправе требовать присуждения неустойки в обозначенном размере в связи с неудовлетворением ответчиком претензии от 29 августа 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что иск о взыскании неустойки предъявлен в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке претензии от 27 сентября 2018 года.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО «Торговый дом Флагман».

Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года исковые требования О.С. Ващук и Г.В. Кудрявцева удовлетворены.

С ООО «Автоцентр Флагман» в пользу О.С. Ващук и Г.В. Кудрявцева солидарно взысканы неустойка в размере 126 352 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 176 руб., всего – 189 528 руб.

С ООО «Автоцентр Флагман» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 3 727,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Флагман» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований истцов ввиду пропуска срока исковой давности. Так, в силу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон распространяется срок исковой давности в один год, который исходя из предъявления претензии 27 сентября 2018 года, предъявления иска 19 октября 2021 года является истекшим. Кроме того, судом безосновательно отклонено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом в действиях истцов, не поставивших вопрос о взыскании неустойки в рамках дела № 2- 93/2019.

В возражениях относительно апелляционной жалобы О.С. Ващук и Г.В. Кудрявцев просят об оставлении судебного решения без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.С. Ващук и Г.В. Кудрявцева отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по кассационной жалобе О.С. Ващук и Г.В. Кудрявцева апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Автоцентр Флагман» и ООО «Торговый дом Флагман» - М.М. Смирнова апелляционную жалобу поддержала.

О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцев, их представитель Р.С. Бечин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1,3 статьи 31).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28).

Разрешая требования О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцева в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, отвергнув заявление ответчика об истечении срока исковой давности, указал, что ООО «Автоцентр Флагман» допущена просрочка в удовлетворении требований истцов по претензии от 27 сентября 2018 года, начиная с 08 октября 2018 года и по 23 июня 2020 года, когда требования были удовлетворены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу истцов в солидарном порядке неустойки в размере 126 352 руб., штрафа в размере 63 176 руб., указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом сделанный судом вывод о наличии оснований для присуждения в пользу истцов неустойки в размере 126 352 руб., штрафа в размере 63 176 руб. является верным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Для договоров бытового подряда в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный специальный годичный срок исковой давности применяется исключительно в отношении требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда; приведённые для договора бытового подряда сроки обнаружения недостатков по своей правовой природе являются сроками, в течение которых потребитель должен выявить недостатки и заявить соответствующие требования к подрядчику.

Между тем согласно судебным актам по делу № 2-93/2019 О.С. Ващук и Г.В. Кудрявцев связывали нарушение своих прав при обращении в ООО «Автоцентр Флагман» в августе 2018 года с тем, что ответчиком работы не были произведены безвозмездно, часть требуемых работ вообще не выполнялась. При таких обстоятельствах требования истцов не касаются качества работ в смысле статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-93/2019 следует, что О.С. Ващук претензия в адрес ООО «Автоцентр Флагман» о возврате стоимости уплаченных денежных средств в размере 20 000 руб., выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 111 365 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. была направлена 10 октября 2018 года, а не 27 сентября 2018 года (дело № 2-93/2019 том 1 л.д.17-18), претензия получена ответчиком 15 ноября 2018 года (дело № 2- 93/2019 том 1 л.д. 110).

Следовательно, просрочка в исполнении требований потребителя началась с 26 ноября 2018 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда первой инстанции следует, что сумма по претензии, присуждённая судом апелляционной инстанции к взысканию в размере 126 352 руб. (20 000 + 106 352), окончательно выплачена ООО «Автоцентр Флагман» 23 июня 2020 года.

Таким образом, период просрочки составил с 26 ноября 2018 года по 23 июня 2020 года.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что требование по основному обязательству в рамках дела №2- 93/2019 О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцевым было предъявлено в пределах срока исковой давности (иск подан в ноябре 2018 года), это требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взысканию неустойки не являются.

Настоящий иск в суд О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцевым предъявлен 19 октября 2021 года, следовательно, вышеназванный период просрочки (с 26 ноября 2018 года по 23 июня 2020 года) находится в пределах срока исковой давности.

Судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении дела был вынесен на обсуждение участников процесса вопрос о том, с какой суммы необходимо производить исчисление неустойки.

Принимая во внимание данные сторонами пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцева, подробно изложенной в возражениях относительно апелляционной жалобы от 23 ноября 2022 года об исчислении неустойки и ограничении размера неустойки суммой 126 352 руб.

Доводы истцов согласуются с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее приведённым положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречат. По своей сути, правоотношения между сторонами сложились в рамках выполнения работы, которую ООО «Автоцентр Флагман» должно было выполнить безвозмездно, за свой счёт, цена этой работы, включающая стоимость деталей, установлена вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением от 16 марта 2020 года.

В этом случае, поскольку за обозначенный период арифметически неустойка составит более 126 352 руб., то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о присуждении с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу О.С. Ващук, Г.В. Кудрявцева неустойки в заявленном размере.

Взыскание штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы неустойки произведено в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, явной несоразмерности взысканных сумм последствиям неисполнения обязательства не имеется, баланс интересов сторон соблюден, наличие обстоятельств, которые бы в судебном споре с потребителем позволяли произвести требуемое ответчиком уменьшение, ООО «Автоцентр Флагман» не доказано. Злоупотребления правом в действиях истцов в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автоцентр Флагман» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Флагман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года

Дело № 2а-3550/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Зотовой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Автоцентр Флагман» к МОСП по ОВИП УФССП России по КО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО «Автоцентр Флагман» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по КО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО Бадриевой А.С. по непринятию мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств и возврату излишне полученной суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнительного производства №-ИП незаконным, обязать вернуть излишне полученную сумму денежных средств в размере 64158,77 рублей, перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП.

От административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу частей 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказат...

...ься от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, находит возможным принять отказ от административного иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

О последствиях принятия отказа от иска, предусмотренных ч.1 ст.195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административный истец осведомлен, к материалам дела приобщено заявление о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ООО «Автоцентр Флагман» от административных исковых требований по административному иску к МОСП по ОВИП УФССП России по КО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья

Дело № 2-1402/2021

44RS0028-01-2021-002343-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании неустойки,

Установил:

Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании неустойки в размере 126 352 рубля. Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года истцы произвели в ООО «Автоцентр Флагман» регламентные работы по принадлежащей им автомашине марки Mitsubishi Pajero Sport. В ходе регламентных работ был произведена замена ремня ГРМ, которые приобретен в ООО «Торговый дом Флагман». 10 августа 2018 года при пробеге автомашины 13 000 км ремень ГРМ оборвало. Истцы обратились к независимому эксперту ИП Глазову И.К., который произвел осмотр транспортного средства и сделал заключение об обрыве ремня ГРМ может быть дефект ремня или неправильная его установка. Для ремонта автомашины обратились в ООО «Автоцентр Флагман», где был выставлен счет на оплату услуг по ремонту в размере 47739,5 рублей - стоимость заменяемых деталей, 12765 рублей - стоимость работы. Истцами в ООО «Автоцентр Флагман» была внесена предоплата в сумме 20 000 рублей. ООО «Автоцентр Флагман» произвел работы по замене ремня ГРМ, но согласно заключению Глазова И.К. работы проведены не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта без учета произведённых работ составляет 111 365,33 рублей. В связи с тем, что ремонтные работы по замене ремня ГРМ должны были быть произведены за счет ответчика, полученные денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат возврату. Решением Костромского районного суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. к ООО «Автоцентр Флагман» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 м...

...арта 2020 года решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. удовлетворены. С ООО «Автоцентр Флагман» солидарно в пользу Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. взысканы денежные средства за покупку автозапчастей в размере 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106352 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63176 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 297704 рубля.

За нарушение предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

29 августа 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией. Срок добровольного исполнения претензии истек 09 сентября 2018 года, срок просрочки составил более 360 дней. Размер пени в процентом соотношении от взысканной суммы составляет более 990%. Взыскано может быть не более 100 %. В связи с вышеизложенным размер пени за каждый день просрочки составляет 126 352 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Автоцентр Флагман» пользу Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку (пени) в размере 106 352 рублей. В обоснование требований указали, что 27 сентября 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просил возвратить оплаченные за автозапчасти денежные средства в сумме 20 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в сумме 111365,33 рублей. Срок добровольного исполнения претензии истек 07.10.2018г., срок просрочки составил более 360 дней. Размер пени в процентом соотношении от взысканной суммы составляет более 990%. Взыскано может быть не более 100 %. В связи с вышеизложенным размер пени за каждый день просрочки составляет 20 000 рублей за отказ от возврата оплаченных денежных средств за покупку автозапчастей, 106 352 рублей за отказ от возмещения причиненного ущерба.

Истцы Кудрявцев Г.В., Ващук О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истцов Бечин Р.С., действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что оснований для снижения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Полагал, что срок исковой давности при обращении истцов с настоящим иском не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Флагман», третьего лица ООО «Торговый дом «Флагман» Смирнова М.М., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит судом уменьшению в случае ее взыскания. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью является срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общими. В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов данного дела, исковое заявление поступило в суд 19.10.2021 г., с претензией ранее истцы обратились 29.08.2018 г., срок добровольного исполнения претензии истек 09.09.2018 г. Как следствие, истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-93/2019 г., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Ващук О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Флагман», ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителя.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года в Ващук О.С., Кудрявцеву Г.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года, с учетом определения от 17 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки, решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. удовлетворены. С ООО «Автоцентр Флагман» солидарно в пользу Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. взысканы денежные средства за покупку автозапчастей в размере 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106352 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63176 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 234 528 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вышеуказанным апелляционным определением от 16 марта 2020 года установлено:

Супругами Ващук О.С. и Кудрявцевым Г.В. в период брака по договору купли-продажи от 09 августа 2014 года было приобретено автотранспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, которое зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Ващук О.С.

15 января 2018 года между Кудрявцевым Г.В. и ООО «Торговый дом Флагман» был заключен договор купли-продажи запасных частей к автомобилю, в том числе: ремень ГРМ Mitsubishi, артикул 1145АО 19, по цене 2285 руб.

Как следует из отметки на договоре купли-продажи, заказанные запчасти были получены покупателем Кудрявцевым Г.В. в полном объёме 17 января 2018 года, претензий по ним не имелось.

07 февраля 2018 года между Кудрявцевым Г.В. и ООО «Автоцентр Флагман» был заключен Заявка-Договор № 138244 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а именно по замене ремня ГРМ (з/ч клиента).

В соответствии с актом об оказанных услугах № 138244 от 07 февраля 2018 года заявленные работы, включая замену ремня ГРМ, выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан Кудрявцевым Г.В., стоимость работ оплачена в полном объеме.

Судом также установлено, что 10 августа 2018 года Кудрявцев Г.В. вновь обратился в ООО «Автоцентр Флагман» с заявкой на производство работ по устранению неисправностей автомобиля (а/м не заводится стартер крутит, загорелась ошибка). В процессе осмотра транспортного средства выявлен обрыв ремня ГРМ и необходимость его замены.

15 августа 2018 года Кудрявцев Г.В. заключил с Торговый дом «Флагман» договор купли- продажи № ГД-1541 автозапчастей, включая ремень ГРМ по цене 3058 руб. В целом сумма стоимости всех приобретенных запчастей составила 46 568 руб., из которых истец внес в качестве предоплаты 20 000 руб.

Заказанные запчасти были получены Кудрявцевым Г.В. и в тот же день 28 августа 2018 года (дата указана согласно акту на л.д. 12 в т. 1) ООО «Автоцентр Флагман» произвел работы в связи с обнаруженной неисправностью, в том числе по замене ремня ГРМ. Стоимость работ оплачена не была.

Далее неоднократно Ващук О.С. обращалась с претензиями о выплате денежных средств в адрес ООО «Торговый дом Флагман» и ООО «Автоцентр Флагман», полагая, что обнаруженная в августе 2018 года неисправность автомобиля возникла по причине приобретения некачественного товара (ремня ГРМ) или некачественного выполнения работ по его установке. Однако в удовлетворении этих претензий ей было отказано.

С целью установления причины обрыва ремня ГРМ Ващук О.С. обратилась к специалисту ИП Глазову И.К., который 25 сентября 2018 года дал письменное заключение о том, что точную причину обрыва ремня ГРМ установить не представляется возможным; причиной разрушения рокеров головки блоков цилиндров является следствие обрыва ремня ГРМ. При этом в исследовательской части заключения указано, что причиной обрыва ремня ГРМ могло быть плохое качество ремня или нарушение регламента (технологии) замены ремней ГРМ как основного, так и балансировочного. Стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений, согласно трудоемкости и рекомендаций завода-изготовителя на дату обрыва ремня ГРМ, определена ИП Глазовым И.К. в размере 111 365 руб. 33 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде стоимости деталей, заказанных для производства в августе 2018 года ремонтных работ и оплаченных истцами в размере 20 000 руб. (л.д. 13, т. 1). Также в качестве убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в размере 106 352 рубля.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду то, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказании услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

27 сентября 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить оплаченные денежные средства за запасные части в сумме 20 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 111 365 рублей 33 копейки.

Срок добровольного исполнения требований истек 07 октября 2018 года. Требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. были удовлетворены ответчиком в ходе исполнительного производства 23 июня 2020 года. Срок просрочки составил более 360 дней.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Автоцентр Флагман» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки (процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

13 ноября 2018 года Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. обратились в Костромской районный суд с иском к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании денежных средств в сумме 20000 рублей, оплаченных за покупку автозапчастей в ООО «Торговый дом «Флагман», стоимости восстановительного ремонта в сумме 106352,33 рубля.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года требования Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. были удовлетворены.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП находились исполнительные производства №-ИП от 01.06.2020 года, №-ИП от 01.06.2020 г., возбужденные на основании исполнительных листов по делу № 2-93/2019 в отношении ООО "Автоцентр Флагман" о взыскании 234528 рублей в пользу взыскателей Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. Исполнительные производства окончены 06.08.2020 года и 20 июля 2020 года, соответственно, согласно пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основное обязательство по оплате запасный части и стоимости восстановительного ремонта было исполнено ООО «Автоцентр «Флагман» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

С исковым заявлением о взыскании неустойки Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. обратились в Костромской районный суд 19 октября 2021 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «Автоцентр Флагман» заявлено о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, удовлетворение требований потребителей в ходе принудительного исполнения апелляционного определения Костромского областного суда от 16 марта 2020 года в рамках исполнительных производств, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, компенсационный характер неустойки, полагает, что размер неустойки (20 000 рублей за неисполнение требования потребителя по возврату стоимости запасных частей и 106 325 рублей за невыплату стоимости восстановительного ремонта) отвечает установлению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. о взыскании с ООО «Автоцентр Флагман» неустойки в размере 126352 рубля.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 %, т.е. в сумме 63 176 руб.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая итог судебного разбирательства и частичное удовлетворение требований истца, на ответчике лежит обязанность уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. солидарно неустойку в размере 126352 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 176 рублей, а всего взыскать 189 528 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Дело *****

*****

44RS0028-01-2018-001290-79

Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. к ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

Ващук О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Флагман», ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 15.01.2018 года она произвела в ООО «Автоцентр Флагман» регламентные работы по принадлежащей ей автомашине марки Мицубиси Паджера спорт. В ходе регламентных работ был произведен ремонт ремня ГРМ, который приобретен в ООО «Торговый дом Флагман».

10.08.2018 года при пробеге автомашины 13 000 км, ремень ГРМ оборвало. Истец обратилась к независимому эксперту ИП Глазову И.К., который произвел осмотр транспортного средства и сделал заключение: обрыв ремня может быть по причине дефекта ремня или неправильная его установка.

Для ремонта автомашины Ващук О.А. обратилась в ООО «Автоцентр Флагман», где ей выставили счет на оплату услуг по ремонту в размере: 47 739,5 рублей - стоимость заменяемых деталей, 12 756 рублей - стоимость работ. Истцом была внесена предоплата в размере 20 000 рублей. ООО «Автоцентр Флагман» произвел работы по замене ремня ГРМ, но согласно заключению ИП Глазова И.К. работы проведены не в полном объеме.

В связи с тем, что ремонтные работы по замене ремня ГРМ должны были быть произ...

...ведены за счет ответчика, полученные денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат возврату.

Также указывает, что для сбора пакета документов Ващук О.А. был заключен договор с ИП Глазовым для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. По данным договора истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Согласно заключению ИП Глазова И.К. стоимость восстановительного ремонта без учета произведенных работ составляет 111 365 рублей 33 копейки.

Для составления искового заявления истцом был заключен договор с Бечиным Р.С., стоимость услуг 30 000 рублей.

Со ссылками на ч.1 ст. 29, ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Торговый дом «Флагман» оплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 111 365 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

К участию в деле по инициативе истца Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. в качестве соистца привлечен Кудрявцев Г.В.с учетом принадлежности им транспортного средства на праве совместной собственности.

В дальнейшем, воспользовавшись правом на уменьшение исковых требований, истцы уточнили иск и в окончательной редакции просили суд взыскать в их пользу солидарно с одного ответчика ООО «Автоцентр Флагман»:

- денежные средства в сумме 20000 рублей, оплаченные за покупку автозапчастей в ООО «Торговый дом «Флагман»;

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 106352,33 рубля, которая сложилась из разницы стоимости восстановительного ремонта 111365,33 и стоимости незаменённых запчастей ремня зубчатого ГРМ 3132 руб., ремня зубчатого балансировочного 1881 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с отказом добровольно исполнить требования потребителя.

В связи с уменьшением размера иска и не поддержанием требований к ООО «ТД «Флагман», данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Также в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

В судебном заседании истцы Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. и представитель истца Ващук О.С. - Бечин Р.С., действующий по доверенности от 01.11.2019, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении. Полагают, что вина за причиненный истцам ущерб лежит на ООО Автоцентр Флагман, которое производило ремонт автомобиля. Приобретенный у ООО ТД Флагман ремень ГРМ хранился у ответчика и был установлен с нарушением требований к качеству ремня. Ответчик, являясь подрядчиком, при выполнении работ, как специализированная организация должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, обеспечить их соблюдение. При этом исполнитель в силу действующего законодательства обязан был предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (статья 36 Закона о защите прав потребителей). Пояснили также, что запись Кудрявцева Г.В. в договоре о получении им запчастей была сделана им без прочтения договора и фактического принятия товара. Ремень ГРМ он не забирал, а оставил на предприятии ответчика до производства ремонтных работ. После производства ремонта, забрал отремонтированный автомобиль.

Не согласились с обоснованностью требования стороны ответчика о возмещении судебных расходов на услуги представителя Свердлова С.В., считая из чрезмерно завышенными.

Представители ответчика ООО «Автоцентр Флагман» - адвокат Свердлов С.В., действующий по доверенности от 08.10.2019 и генеральный директор общества Благовестников Д.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Суду пояснили, что 07 февраля 2018 г. между ООО « Автоцентр Флагман» и гражданином Кудрявцевым Г.В. был заключен договор №138244 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля MitsubishiPajeroSport, №. В ходе исполнения данного договора ООО «Автоцентр ФИО3» были проведены работы, указанные в акте об оказанных услугах №138244 от 07 февраля 2018 г. Одним из видов работ по указанному договору являлась замена ремня привода ГРМ. Данный ремень ГРМ для замены был предоставлен мастеру лично Кудрявцевым Г.В., о чем была сделана отметка в договоре №138244 в графе «виды заявленных работ». Работы были проведены полностью и в срок, переданы заказчику, акт 07 февраля 2018 г. был Кудрявцевым Г.В. подписан, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имел.

10 августа 2018 г. между ООО «АВТОЦЕНТР ФЛАГМАН» и гражданином Кудрявцевым Г.В. был заключен договор №153879 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля MitsubishiPajeroSport, №. В ходе исполнения данного договора ООО «АВТОЦЕНТР ФЛАГМАН» были проведены работы, указанные в акте об оказанных услугах №153879 от 28 августа 2018 г. Работы были проведены полностью и в срок, переданы заказчику, акт 29 августа 2018 г. был Кудрявцевым Г.В. подписан, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имел. Стоимость оказанных услуг составила 12765 рублей. После приемки работ Кудрявцев Г.В. отказался оплатить оказанные услуги в указанной сумме.

29 августа 2018 года ООО «Автоцентр Флагман» от Ващук О.С. было получено претензионное письмо с требованием произвести ремонт ее автомашины за счет ООО «Автоцентр Флагман».

03 сентября 2018 г. на указанную претензию был дан ответ, что ООО «Автоцентр Флагман» 07 февраля 2018 г. никаких договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с Ващук О.С. не заключалось. Договор №138244 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля MitsubishiPajeroSport, № был заключен 07 февраля 2018 г. с ООО «Автоцентр Флагман» Кудрявцевым Г.В.. Видом заявленных работ была замена ремня привода ГРМ (з/ч клиента). Данные работы были проведены из запасных частей, представленных Кудрявцевым Г.В., полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Гарантийный срок на услуги по ремонту не устанавливался. 10 августа 2018 г. никаких договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с Ващук О.С. также не заключалось. Договор №153879 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля MitsubishiPajeroSport, № был заключен 10 августа 2018 г. с ООО «Автоцентр Флагман» Кудрявцевым Г.В.. Работы по данному договору были проведены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. При этом Кудрявцев Г.В. отказался оплатить оказанные услуги в сумме 12765 рублей. От Ващук О.С. Общество никаких денежных средств не получало. В связи с чем отсутствуют какие-либо данные о договорных отношениях, в силу которых Ващук О.С. является по отношению к ООО «Автоцентр Флагман» потребителем.

03 сентября 2018 г. ООО «Автоцентр Флагман» в адрес Кудрявцева Г.В. была направлена претензия с требованием в трехдневный срок оплатить оказанные услуги в сумме 12765 рублей, он ее получил 07 сентября 2018 г., но на нее не ответил и денежные средства не оплатил, в связи с чем в настоящее время ООО «Автоцентр Флагман» подало Мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района иск к Кудрявцеву Г.В. с требованием о взыскании данной денежной суммы.

15 ноября 2018 года ООО «Автоцентр Флагман» от Ващук О.С. было получено претензионное письмо с требованием возврата оплаченных ею 20000 рублей, оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 111365 рублей, расходов на услуги эксперта и представителя.

19 ноября 2018 г. на указанную претензию был дан ответ, аналогичный ответу на претензию от 03 сентября 2018 г.

При осуществлении работ 07 февраля 2018 г., в том числе и по замене ремня ГРМ (Mitsubishi) артикул 1145АО 19 гарантийный срок на услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ООО «Автоцентр Флагман» не устанавливало.

В соответствии с п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств недостатков услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а также что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Также в соответствии с п.23 правил оказания услуг (выполнения работ) по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ООО «Автоцентр Флагман» исполнитель не несет ответственности за качество запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истцом не представлено доказательств, что оплаченные им денежные средства в сумме 20000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в сумме 111365,33 рубля являются его убытками от недостатков услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и были его расходами, которые он понес на восстановление утраты или повреждения его имущества (Отзыв в письменном виде приобщен к материалам дела).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявили о солидарном взыскании с истцов расходов, связанных с услугами представителя Свердлова С.В. в размере 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018 года. При этом представителем ответчика Свердловым С.В. во исполнение условий договора была изучена судебная практика, изготовлены письменные возражения по заявленным требованиям, осуществлен сбор документов, непосредственно осуществлялось представительство в судебных заседаниях, иные процессуальные действия.

Представителями третьего лица ООО «Торговый дом Флагман» также являлись адвокат Свердлов С.В., действующий по доверенности от 08.10.2019 и генеральный директор общества Благовестников Д.А.. Обоснование позиции третьего лица в полном объеме отражено пояснениями, приведенными выше.

Также в материалы дела был представлен письменный отзыв третьего лица, согласно которому, 15 января 2018 г. между ООО «Торговый дом Флагман» и гражданином Кудрявцевым Г.В. был заключен договор купли-продажи №ТД-72 на приобретение автозапчастей. В соответствии с условиями договора Кудрявцев Г.В. приобрел автозапчасти, указанные в спецификации, для автомобиля MitsubishiPajeroSport, № в том числе п.3 спецификации артикул 1145АО 19 ремень ГРМ (Mitsubishi). Данный ремень ГРМ был поставлен ООО «Торговый дом Флагман» организацией ООО «ИКСОРА» по публичной оферте договора поставки ОФ-1 от 11.03.2014 г. на основании товарно-транспортной накладной №32374 от 16.01.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Сертификат соответствия на артикул 1145АО 19 ремень ГРМ (Mitsubishi) - Регистрационный номер ТС RU С- ЖАД32.В.00211, Номер бланка 0589629, Дата начала действия 19.07.2017, Дата окончания действия 18.07.2018., орган по сертификации Общество с ограниченной ответственностью «Академ Тест» (полностью все данные сертификата можно посмотреть http://188.254.71.82/rsstsnub/).

Данный ремень ГРМ был передан Кудрявцеву Г.В. 17.01.2018 г. о чем имеется отметка в договоре о том, что заказанные запчасти по договору он получил в полном объеме и в срок, претензий по качеству товара не имеет.

15 августа 2018 г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЛАГМАН» и гражданином Кудрявцевым Г.В. был заключен договор купли-продажи №ТД-1541 на приобретение автозапчастей. В соответствии с условиями договора Кудрявцев Г.В. приобрел автозапчасти, указанные в спецификации, для автомобиля MitsubishiPajeroSport, №.В силу п.3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.4.2 договора в момент заключения договора покупатель производит оплату продавцу 70% цены товара. В соответствии с п.4.3 договора оставшуюся сумму товара покупатель оплачивает продавцу в момент передачи товара. В счет оплаты товара Кудрявцевым Г.В. была произведена его предоплата в сумме 20000 рублей.

Товар по договору был передан Кудрявцеву Г.В. 29 августа 2018 г., о чем им были подписаны товарные чеки №ТД-29258 от 28 августа 2018 г., №ТД-29879 от 28 августа 2018 г., №153879 от 28 августа 2018 г., а также отметка в договоре о том, что заказанные запчасти по договору он получил в полном объеме и в срок, претензий по качеству товара не имел. С учетом произведенной предоплаты сумма оплаты за товар составила 27739,5 рублей. Но после приемки товара Кудрявцев Г.В. отказался его оплатить в указанной сумме.

29 августа 2018 года ООО «Торговый дом Флагман» от Ващук О.С. было получено претензионное письмо с требованием произвести ремонт ее автомашины за счет ООО «Торговый дом Флагман».

03 сентября 2018 г. на указанную претензию был дан ответ, что ООО «Торговый дом Флагман» в отношении автомашины Ващук О.С. никаких работ не выполнялось. Организация является торговой и никаких услуг или работ не производит. Никаких договоров купли-продажи автозапчастей для автомобиля MitsubishiPajeroSport, № с Ващук О.С. не заключалось. Никаких денежных средств от Ващук О.С. организация не получала, в связи с чем она является по отношению к ООО «Торговый дом Флагман» - потребителем. На основании указанных обстоятельств требования произвести ремонт автомашины за счет ООО «Торговый дом Флагман» не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

03 сентября 2018 г. ООО «Торговый дом Флагман» в адрес Кудрявцева Г.В. была направлена претензия с требованием в трехдневный срок оплатить переданный товар в сумме 27739,5 рублей, он ее получил 07 сентября 2018 г., но на нее не ответил и денежные средства не оплатил, в связи с чем в настоящее время «Торговый дом Флагман» подало Мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района иск к Кудрявцеву Г.В. с требованием о взыскании данной денежной суммы.

15 ноября 2018 года ООО «Торговый дом Флагман» от Ващук О.С. было получено претензионное письмо с требованием возврата, оплаченных ею 20000 рублей, оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 11365 рублей, расходов на услуги эксперта и представителя.

19 ноября 2018 г. на указанную претензию был дан ответ, что что ООО «Торговый дом Флагман» в отношении автомашины Ващук О.С. никаких работ не выполнялось. Организация является торговой и никаких услуг или работ не производит. Никаких договоров купли-продажи автозапчастей для автомобиля MitsubishiPajeroSport, № с Ващук О.С. не заключалось. Никаких денежных средств от Ващук О.С. организация не получала. В отношении указанной автомашины 15 августа 2018 г. ООО «Торговый дом Флагман» заключался договор купли-продажи №ТД-1541 на приобретение автозапчастей, но с гражданином Кудрявцевым Г.В. , а не с Ващук О.С. В соответствии с условиями договора Кудрявцев Г.В. приобрел автозапчасти для автомобиля MitsubishiPajeroSport, № и в счет оплаты товара им была произведена его предоплата в сумме 20000 рублей. Товар по договору был передан Кудрявцеву Г.В. 29 августа 2018 г., о чем им были подписаны товарные чеки №ТД-29258 от 28 августа 2018 г., №ТД-29879 от 28 августа 2018 г., №153879 от 28 августа 2018 г., а также отметка в договоре о том, что заказанные запчасти по договору он получил в полном объеме и в срок, претензий по качеству товара не имел. Принимая во внимание вышеизложенное у ООО «Торговый дом Флагман» отсутствуют какие-либо данные о договорных отношениях, в силу которых Ващук О.С. является по отношению к ООО «Торговый дом Флагман» - потребителем. На основании указанных обстоятельств требования возврата, оплаченных 20000 рублей, оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 111365 рублей, расходов на услуги эксперта и представителя не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

При продаже 15 января 2018 г. ремня ГРМ (Mitsubishi) артикул 1145АО 19 гарантийный срок на данный товар ООО «Торговый дом Флагман» не устанавливало.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителейпродавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, наличия в ремне ГРМ недостатков либо их образования до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Костромской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки в известность не поставило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев ремень ГРМ в желтой полиэтиленовой упаковке, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичного содержания нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно:

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.716 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что истцом Ващук О.С. по договору купли-продажи от 09.08.2014 года было приобретено автотранспортное средство MitsubishiPajeroSport, № Автомобиль был приобретен супругами Ващук О.С. и Кудрявцевым Г.В. в период брака, регистрация которого состоялась 04.06.1999 года.

15 января 2018 года между Кудрявцевым Г.В. и ООО «Торговый дом «Флагман» был заключен Договор купли-продажи запасных частей к автомобилю, в том числе: ремень ГРМ Mitsubishi, артикул 1145АО 19, по цене 2285 рублей.

В соответствии с содержанием договора, заказанные запчасти были получены покупателем Кудрявцевым Г.В. в полном объёме 17 января 2018 года, претензий по нему не имелось (л.д.89).

07 февраля 2018 года между Кудрявцевым Г.В. и ООО «Автоцентр Флагман» был заключен Заявка-Договор № 138244 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а именно по замене ремня ГРМ (з/ч клиента).

В указанном Договоре отражено начало производства ремонтных работ по замене ремня ГРМ в 09:05, окончание - в 16.00. В целом работы завершены в 17.16 часов. Исполнителем работ по замене ремня ГРМ являлся Жигалев Е.В., мастером - Никерин А.М., приемщик работ - Хренов В.В.

В соответствии с Актом об оказанных услугах № 138244 от 07.02.2018 заявленные работы, включая замену ремня ГРМ, выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем в Акте содержится подпись Кудрявцева (л.д.113). Стоимость работ истцом Кудрявцевым Г.В. оплачена в полном объеме.

Судом также установлено, что в дальнейшем 10 августа 2018 года истец Кудрявцев Г.В. вновь обратился в ООО «Автоцентр Флагман» с заявкой на производство работ по устранению неисправностей автомобиля (а/м не заводится стартер крутит, загорелась ошибка). В процессе осмотра транспортного средства выявлен обрыв ремня ГРМ и необходимость его замены (л.д.114).

15 августа Кудрявцев Г.В. заключил с Торговый дом «Флагман» договор купли-продажи № ТД-1541 автозапчастей, включая ремень ГРМ по цене 3058 руб. В целом сумма стоимости всех приобретенных запчастей составила 46568 рублей, из которых в соответствии с договором истец внес предоплату 20000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Заказанные им запчасти были получены Кудрявцевым 29 августа 2018 года (л.д.97). Сами работы осуществлялись в тот же день 29.08.2018 года в ООО Автоцентр Флагман». Полностью отремонтированный автомобиль после ремонта 29.08.2018 забрала Ващук О.С., о чем имеется запись в Акте об оказанных услугах № 153879 от 28.08.2018г. (л.д.115).

Стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 12765 рублей истцами не оплачена, доказательства обратного в деле отсутствуют.

29 августа 2018г. истец Ващук О.С. направила в адрес ООО «Торговый дом Флагман» и ООО «Автоцентр Флагман» претензионные письма с предложением за собственный счет произвести ремонт автомашины истца и возвратить ей 20000 рублей.

В ответе на претензию от 03.09.2018г. оба Общества отказали в удовлетворении обращения, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений. И в тот же день Общество ТД Флагман направило в адрес Кудрявцева Г.В. претензию с требованием оплатить переданный товар в сумме 27739,5 рублей, а ООО Автоцентр Флагман в претензии к Кудрявцеву Г.В. потребовало оплатить услуги по ремонту транспортного средства в размере 12765 рублей.

Претензии Обществ остались без ответа.

С целью установления причины обрыва ремня ГРМ Ващук О.С. обратилась к ИП Глазову И.К. за проведением несудебной экспертизы.

По результатам исследований 25.09.2018 года эксперт Глазов И.К. дал заключение о том, что точной причины обрыва ремня ГРМ установить не представляется возможным. Причиной разрушения рокеров головки блоков цилиндров является следствие обрыва ремня ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений, согласно трудоемкости и рекомендаций завода-изготовителя на дату обрыва ремня ГРМ 10.08.2018г. составляет: 111365,33 рубля (л.д.46-76).

10 октября 2018 года Ващук О.С. обратилась к ООО «Торговый дом Флагман» и ООО «Автоцентр Флагман» с досудебной претензией, в которой сообщила, что устраненные ответчиком повреждения были вызваны дефектом приобретенного ремня ГРМ или его неправильной установкой, потому работы по гарантийному ремонту ответчиком должны быть произведены безвозмездно, а уплаченные ею средства в размере 20000 рублей возвращены. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей потребовала вернуть уплаченные денежные средства 20000 рублей, а также возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 111365,33 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В ответе от 19.11.2018 директор ООО «Торговый дом Флагман» и ООО «Автоцентр Флагман» вновь сообщили об отсутствии с заявителем договорных отношений и отказали в удовлетворении претензии.

Не получив удовлетворения, истец Ващук обратилась в суд с иском к Обществам о защите прав потребителя. В рамках судебного разбирательства Ващук О.С. ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины разрыва ремня ГРМ в августе 2018 года.

Ходатайство истца было удовлетворено, определением от 11.12.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 12905/00211 от 19 июля 2019 года, определить, соответствует ли представленный на исследование ремень привода ГРМ требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» для ТС Mitsubishi, согласно Сертификату соответствия ТС RU С-JЗ.АД32.В.00211, серия RU №0589629, сроком действия с 19.07.2017 по 18.07.2018 не представляется возможным. Дефекты производственного характера имеются. На ремне ГРМ имеются следы подвергания данного ремня излому. Данные дефекты могли повлиять на разрыв ремня привода ГРМ в процессе эксплуатации транспортного средства.

В своем заключении эксперт Союза «ТТП КО» Кондаков А.В. указал, что обрыв ремня по причине истественного износа исключен, так как согласно данных, указанных в определении суда, пробег автомобиля на момент обрыва ремня после его замены составлял 13000 км и срок службы 7 месяцев.

Экспертом было установлено, что на данном ремне отсутствуют какие-либо следы от попадания на ремень масла, грязи и каких-либо различных инородных предметов. Таким образом, обрыв ремня ГРМ по данным причинам исключен.

Также, исходя из данных, указанных в определении суда, при повторном ремонте после обрыва ремня ГРМ, никаких дефектов по заклиниванию распредвалов либо коленвала, а также неисправностей роликов и натяжника ремня ГРМ выявлено не было, что также исключает данные причины обрыва ремня.

При неправильной установке ремня ГРМ будет наблюдаться нестабильная работа двигателя - перебои в работе, ощутимая потеря мощности и тяги автомобиля, проблемный запуск, увеличение громкости звука работы двигателя - появляется металлический стук. Согласно данных в определении суда, автомобиль после замены ремня ГРМ до его обрыва проехал 13000 рублей и эксплуатировался 7 месяцев. Никаких нареканий в работе двигателя за этот период выявлено не было, также на ремне ГРМ никаких следов от перетяжки, либо недостаточной натяжки, либо бокового увода ремня не выявлено. Таким образом, обрыв ремня ГРМ из-за неправильной установки экспертом исключен.

В результате осмотра ремня ГРМ экспертом было установлено, что разрыв ГРМ произошел по прямой линии с внутренней стороны, на месте обрыва ремня присутствуют остатки вытянутых нитей корда ремня. На данном ремне ГРМ используются гибкие нити корда. Эти корды составляются конструктивную основу ремня и тянутся до той степени, которая необходима для их нормальной работы. Разрыв ремня ГРМС по прямой линии с внутренней стороны, свидетельствует о том, что данный ремень в месте разрыва был подвергнут излому. Данный излом ремня омг произойти в процессе установки его на автомобиль, а также в результате неправильного хранения, либо транспортировки. Точно установить, когда произошел данный излом, эксперту не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Кондаков А.В. подтвердил данное им заключение. Пояснил, что лабораторные испытания с ремнем не было возможности провести, т.к. ремень ГРМ имел уже технические повреждения.Поэтому исследования проводились органолептическим методом. Причину обрыва ремня установил методом исключения. Было установлено, что данный ремень получил повреждения еще до его установки. Ремень ГРМ доставляется в мягкой упаковке, находится в пакете в изогнутом виде. Возможно его при транспортировке повредили, и при дальнейшей эксплуатации ремень не выдержал. Считает, что излом на ремне был уже на момент установки. Вместе с тем, при установке можно дефект не увидеть. Причины обрыва ремня вследствие недостатков при изготовлении, неправильной установки исключаются. Причиной данного обрыва ремня было неправильное хранение или транспортировка, что относится к дефектам производственного характера.

Суд доверяет заключению эксперта Кондакова А.В., поскольку изложенные в нем исследования и выводы являются полными и логичными; само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; дано экспертом, имеющим многолетний опыт работы.

Заключение судебной экспертизы не противоречит выводам ИП Глазова И.К., который не смог определить причину обрыва ремня ГРМ, хотя и предположил возможную причину этого из-за плохого качества ремня или нарушения регламента его замены.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что повреждение ремня в виде излома могло образоваться в процессе хранения до начала установки в ходе ремонтных работ. На момент установки он уже имел повреждение, которое, как пояснил эксперт Кондаков А.В., в процессе установки можно было не увидеть с учетом его расположения с внутренней стороны.

Истец Кудрявцев Г.В. утверждал в суде, что фактически в день заключения после оплаты ремня ГРМ, он не был передан ему на руки и хранился у ответчика вплоть до момента установки на автомобиль.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное юридически значимое обстоятельство, в материалы дела истцом представлено не было. Показания допрошенных по его ходатайству свидетелей Ковтун М.С. и Иванова О.А., пояснивших, что видели Кудрявцева в торговом доме Флагман 17 января 2018 года, когда он покидал помещение магазина без ремня ГРМ, не имеют доказательственной силы, поскольку указанные лица не находились с истцом в течение всего дня, свидетелями общения истца с сотрудниками торгового дома не были, а потому не могут достоверно свидетельствовать о невручении Кудрявцеву Г.В. приобретенного им товара.

Утверждения истца Кудрявцева Г.В. противоречат собранным в деле доказательствам и показаниям свидетелей Никерина А.М., Комиссарова О.А., Смирнова Е.Л..

Так, свидетель Никерин А.М. суду пояснил, что является мастером по ремонту автомобилей в тех.Центре «Флагман», в его должностные обязанности входит прием и выдача автомобиля после ремонта, обеспечение процесса ремонта. 07.02.2018г. проводилось плановое обслуживание автомобиля истца Ващук О.С., были произведены работы по замене масла, ремня ГРМ. Комплект запчастей находился у владельца машины, ремень находился на правом сидении машины, в упаковке, упаковка не нарушена. Замену ремня осуществлял слесарь, сам процесс замены ремня занимает около 10 минут, все остальное время занимает его подготовка. Перед установкой осмотрели ремень, повреждений не обнаружили. Слесарь при установке ремня изломов не производил, ремень надели и натянули. Ремень выворачивать нельзя, это запрещено, потому что могут возникнуть повреждения; с внутренней стороны ремень не осматривали, но если бы на ремне были какие-нибудь повреждения, то их можно было увидеть. После производства ремонтных работ появилась компрессия, машина уехала своим ходом.

Свидетель Комиссаров О.А. пояснил, что работает в ООО ТД Флагман в должности менеджера по подбору запчастей. В его обязанности входит подбор автозапчастей, составление договора, оформление заказа после предоплаты.. После привоза запчастей на склад, кладовщик принимает их, отправляет СМС с извещением заказчику, затем приходит заказчик и забирает товар. По договору с Кудрявцевым Г.В., он сделал заказ, оплатил его. После того, как пришел товар, забрал его. Товар выдавал Смирнов Е.Л., это видно в программе 1С, которая отражает наличие товара, приход/уход товара.

Свидетель Смирнов Е.Л. суду пояснил, что работает в ООО ТД Флагман в должности менеджера по запчастям, и в его обязанности входит подбор запчастей, оформление заказов. По договору с Кудрявцевым Г.В. он делал выписку на получение товара. При получении заказа Кудрявцев Г.В. оставил подпись. Товар выдавал кладовщик, он (свидетель) это видел. После сверки товара и осмотра его у кладовщика, Кудрявцев Г.В. расписался за получение товара. Все движение отражено в программе по реализации товара и услуг.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: с содержанием Договора купли-продажи № ТД-72, в котором истец Кудрявцев Г.В. собственноручно расписался о получении товара, включая ремень ГРМ, 17 января 2018 года (л.д.89). При этом указание такой даты без прочтения сути написанного нелогично, в связи с чем суд критически относится к пояснениям истца о том, что фактически товар не получил, а получил его вместе с отремонтированным автомобилем в феврале 2018 года.

Кроме того, из распечаток компьютерной программы 1С, представленных ответчиком в дело, также видно, что фактически весь товар, включая ремень ГРМ был выдан истцу Кудрявцеву Г.В. в день поступления его на склад от поставщика ООО ИКСОРА, то есть 17 января 2018 года. Содержание распечатки полностью соответствует рукописной записи истца Кудрявцева Г.В., сделанной им в договоре купли-продажи, а потому сомневаться в его достоверности у суда оснований нет.

Анализ вышеизложенного доказывает фактическое хранение ремня ГРМ с момента его получения в магазине продавца ООО Торговый дом Флагман 17.01.2018, до передачи на ремонт в ООО Автоцентр Флагман 07.02.2018 у истца Кудрявцева Г.В., то есть в течение трех недель. Указанное исключает повреждение ремня ответчиком ООО «Автоцентр Флагман», а, следовательно, и вину Общества в причинении истцам материального ущерба. Сам факт повреждения ремня в процессе установки экспертом Кондаковым А.В. исключен.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания в удовлетворении требований истцов о защите их прав, как потребителей услуги по замене ремня ГРМ на автомобиль.

Поскольку вина ответчика в причинении истцам ущерба опровергнута собранными в деле доказательствами, правовых оснований для взыскания с ООО «Автоцентр Флагман» суммы внесенной предоплаты за запасные части к автомобилю в размере 20000 рублей, а также стоимости последующего восстановительного ремонта не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по инее ответчика в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в соответствии с вышеприведенной нормой права не имеется.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае требования истцов оставлены без удовлетворения, а потому оснований для взыскания в их пользу расходов, понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы ИП Глазовым И.К. и на услуги представителя не имеется. Более того, вопреки требованиям ст.ст.56,71 ГПК РФ, доказательств фактического несения расходов за услуги ИП Глазова И.К. истцами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом итога судебного разбирательства имеются основания для удовлетворения заявления стороны ответчика о возмещении судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде ООО «Автоцентр Флагман» 01 декабря 2018 года заключило с адвокатом Свердловым С.В. Договор об оказании юридических услуг.

По условиям п. 1.1 Договора адвокат принял на себя обязательства по защите интересов доверителя в качестве ответчика в Костромском районному суде Костромской области по делу № 2-1106/2018 по иску Ващук О.С. к ООО «АВТОЦЕНТР ФЛАГМАН» о защите прав потребителя.

Стоимость услуг, оказываемых «адвокатским кабинетом» составляет 30000 рублей (пункт 3.1).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 15.01.2019 года, из которой следует, что ООО «Автоцентр Флагман» оплатил услуги адвоката С.В. Свердлова в полном объеме, в размере 30000 рублей (л.д.233).

С момента заключения Договора об оказании юридических услуг представитель Свердлов С.В., действуя в интересах Общества по доверенностям от 25.10.2018г. и 08.10.2019г., участвовал:

- 03 декабря 2018 года при проведении подготовки по делу, выразил позицию несогласия с заявленным иском,

-11 декабря 2018 года при проведении подготовки по делу, по результатам которой была назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено. В рамках данной подготовки представитель Свердлов С.В. представил ряд письменных доказательств по делу и письменные возражения по иску,

- 18 сентября 2019 года в судебном заседании, в ходе которого Свердлов С.В. давал пояснения по существу заявленных требований;

- 07 ноября 2019 года в судебном заседании, в ходе которого Свердлов С.В. в интересах доверителя давал пояснения по делу, задавал вопросы участникам процесса, свидетелям, эксперту, специалисту;

- 27 ноября 2019 года в судебном заседании, в ходе которого по его ходатайству были допрошены свидетели, составлено и подано заявление о возмещении судебных расходов с подлинным документальным подкреплением размера требований, участвовал в прениях, подготовленных и приобщенных к материалам дела в письменном виде. В указанном судебном заседании было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Не вызывают сомнение у суда и тот факт что, адвокат Свердлов С.В. оказывал ответчику консультационные услуги, провел анализ судебной практики по аналогичной категории дел.

Кроме того, представитель Свердлов С.В. знакомился с материалами дела, включая заключение по судебной экспертизе, что достоверно подтверждается имеющимся в деле заявлением от 06.08.2019 года о предоставлении ему дела на ознакомление (л.д.169).

Таким образом, Свердловым С.В. проведена активная, качественная работа по представлению интересов ООО «Автоцентр Флагман» в суде первой инстанции, свои обязанности Свердлов С.В. исполнял добросовестно. Результатом такой работы является итоговое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В.

Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, степень его сложности, объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с непосредственным участием представителя Свердлова С.В., объем, качество и характер предоставленных им услуг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с количеством и продолжительностью судебных заседаний, итога судебного разбирательства, учитывая среднюю степень сложности и небольшой объем дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов на услуги представителя несколько завышенным и определяет его ко взысканию в общей сумме 15000 рублей. Данный размер в полной мере соответствует трудозатратам представителя Свердлова С.В.. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В рамках рассмотрения гражданского дела до принятия решения по существу заявленных требований от Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Ващук, по ходатайству которой назначалась судебная экспертиза и на которую была возложена обязанность по её оплате, до настоящего времени услуги эксперта по проведению экспертизы не оплачены.

Сторонами по делу размер стоимости услуг эксперта не оспорен, у суда также отсутствуют основания полагать, что заявленная ко взысканию в пользу экспертного учреждения сумма расходов является завышенной и не соответствует трудозатратам эксперта.

При проведении экспертизы экспертом осуществлена объемная работа по изучению собранной в деле документации, анализу представленных в дело доказательств наряду с полученными результатами экспертных исследований. Работа выполнена в высоком качестве; заключение эксперта является полным и достаточным, хорошо мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ.

Заключение эксперта учитывалось судом при разрешении спора и заложено в основу решения суда.

Суд приходит к выводу о наличии правовой обоснованности для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Поскольку назначение экспертизы осуществлялось исключительно по ходатайству истца Ващук О.С., когда Кудрявцев Г.В. еще не был привлечен к участию в деле, понесенные по делу расходы за услуги эксперта подлежат возмещению за счет средств одного истца Ващук О.С.. Оснований для возложения солидарной ответственности по оплате услуг эксперта на истца Кудрявцева Г.В. в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ващук О.С., Кудрявцеву Г.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ващук О.С. в пользу экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. солидарно в пользу ООО «Автоцентр Флагман» расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере ООО «Автоцентр Флагман» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 30.11.2019 -судья: