Кудрявцев Глеб Олегович

50RS0№-34

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев в порядке подготовке жалобу Кудрявцева Г. О. на постановление № дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Пушкинский городской суд <адрес> поступила жалоба Кудрявцева Г.О. на постановление № дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Кудрявцев Г.О. подвергну т административному наказанию.

Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения за исключением случаев проведения административного расследования по делу. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из м...

...еста расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения Кудрявцева Г.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участок автодороги: <адрес> населенном пункте <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Ивантеевскому городскому суду <адрес>.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Пушкинскому городскому суду <адрес>, то жалоба Кудрявцева Г.О. со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ивантеевский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Кудрявцева Г. О. на постановление № дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении передать по подведомственности в Ивантеевский городской суд <адрес>

Судья И.И. Потемкина

Р Е Ш Е Н И Е

город Домодедово 01 апреля 2022 года.

Судья Домодедовского городского суда Московской области ЖУКОВА С.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу КУДРЯВЦЕВА ГЛЕБА ОЛЕГОВИЧА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по г.о.Домодедово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по г.о.Домодедово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Г.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кудрявцев Г.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая, что припарковал свое транспортное средство без нарушения ПДД РФ, знака запрещающего стоянку и остановку транспортного средства не имелось.

Кудрявцев Г.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Кудрявцева Г.О.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре...

...менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. нпротив <адрес>.5 по <адрес> г.о.Домодедово Московской обла., Кудрявцев Г.О., управляя автомобилем «БМВ 1161», государственный регистрационный знак С 345 ВУ 58, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Указанные требования ПДД РФ водителем Кудрявцевым Г.О. не выполнены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кудрявцева Г.О. в его совершении подтверждены имеющимися по делу доказательствами, полученными в соответствие с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также приобщенной на компакт-диске к материалам дела видеозаписью, представленной самим Кудрявцевым Г.О., которая, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы инспектора ДПС о виновности Кудрявцева Г.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а лишь подтверждает факт наличия знака 3.27 ПДД РФ на месте совершения инкриминируемого правонарушения.

С учетом изложенными доводы Кудрявцева Г.О. о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Наказание Кудрявцеву Г.О. в виде штрафа в размере 1.500 руб. назначено в соответствии с санкцией ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по г.о.Домодедово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева Г.О. законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного ему наказания. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по г.о.Домодедово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении КУДРЯВЦЕВА ГЛЕБА ОЛЕГОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева Г.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья

Дело №1-279

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Погодина С.Б,

при секретаре Кашировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,

подсудимых Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М.,

защитников -

адвоката Юматовой З.А., представившей удостоверение № 496 и ордер № 15 от 25.10.2011 года,

адвоката Кузенкова К.Н., представившего удостоверение № 617 и ордер № 4330 от 27.10.2011 года,

адвоката Куликовой Д.А., представившей удостоверение № 556 и ордер № 4136 от 26.10.2011 года,

адвоката Парамоновой Т.А., представившей удостоверение № 246 и ордер № 3852 от 27.10.2011 года,

а также представителя потерпевшего ... Д.А., действующего на основании доверенности от 17.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУДРЯВЦЕВА Г.О., ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Г.О., Ватазин Р.А., Голубов М.М. и Камышенцев Д.М. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах:

5 июня 2011 года в период с 2 часов 30 минут до 3 часов Кудрявцев Г.О., Ватазин Р.А., Голубов М.М., Камышенцев Д.М., находясь возле торгового павильона «...», расположенного на остановке общественного транспорта «...» по ... напротив дома №..., договорились о совместном совершении открытого хищения чужого...

... имущества, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении.

После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, договорившись, что каждый из них будет совершать действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошли к торговому павильону «...» №..., расположенному на ООТ «...» по ... напротив дома №..., где Ватазин Р.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, совместно и согласованно с Кудрявцевым Г.О., Голубовым М.М., Камышенцевым Д.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к окошку торгового павильона «...» №..., расположенного на ООТ «...» по ... напротив дома №..., и попросил находившегося в торговом павильоне продавца Л.А. продать ему пачку сигарет «Winston» и банку пива «Самко-1» за денежные средства в сумме 80 руб.

Л.А., не догадывающаяся о преступных намерениях Ватазина Р.А., размагнитила ключ холодильной установки «...», находившейся около указанного торгового павильона. Кудрявцев Г.О., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, совместно и согласованно с Ватазиным Р.А., Голубовым М.М., Камышенцевым Д.М., подошел к холодильной установке, открыл дверцу холодильника «...» и встал спиной к окошку, с целью закрыть видимость совершения преступления от Л.А.

В это время Камышенцев Д.М., дополняя преступные действия Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, совместно с Голубовым М.М., заранее приготовившим рюкзак для облегчения совершения преступления, подошли к холодильнику «...» и открыто похитили бутылки пива:

«Белофф нефильтрованное» емкостью 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 40 руб.,

«Визит вечерний» емкостью 1,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 67 руб. 50 коп.,

«Визит вечерний» емкостью 2,2 литра в количестве 1 штуки стоимостью 95 руб.,

«Визит Жигулевское» емкостью 1,5 литра в количестве 5 штук стоимость каждой 58 руб. общей стоимостью 290 руб.,

«Визит Жигулевское светлое» емкостью 2,2 литра в количестве 2 штук стоимость каждой 81 руб. 50 коп. общей стоимостью 163 руб.,

«Визит классический» емкостью 0,5 литра в количестве 4 штук стоимость каждой 28 руб. общей стоимостью 112 руб.,

«Визит классический» емкостью 1,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 63 руб. 50 коп.,

«Визит классический» емкостью 2,2 литра в количестве 1 штуки стоимостью 88 руб. 50 коп.,

«Визит Нулефф» емкостью 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 32 руб. 50 коп.,

«Пензенское» емкостью 2 литра в количестве 1 штуки стоимостью 93 руб.,

«Пензенское традиционное Лайт» емкостью 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 25 руб.,

«Самко №1 Светлое» емкостью 0,5 литра в количестве 2 штуки стоимость каждой 33 руб. 50 коп. общей стоимостью 67 руб.,

а всего похитили имущества на общую сумму 1137 руб..

После чего, Кудрявцев Г.О., Ватазин Р.А., Голубов М.М., Камышенцев Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кудрявцев Г.О. вину признал, пояснив, что вечером 4 июня 2011 года около ТЦ «...» встретились с Ватазиным Р.А., Голубовым М.М., Камышенцевым Д.М. и поехали к последнему домой пить пиво. Около 2 часов ночи кто-то предложил пойти на остановку «...» и из холодильника, стоящего около ларька украсть пиво. Все согласились. Подойдя к ларьку, они спрятались за холодильниками, а Ватазин Р.А. подошел к окошку, отдал 80 руб. Продавец открыла магнитный замок, он (Кудрявцев) подошел и стал держать дверь, а Голубов М.М. и Камышенцев Д.М. стали складывать пиво в рюкзак. Потом Ватазин Р.А. крикнул «Бежим» и все побежали. Он увидел машину ДПС и сотрудники полиции догнали только его и задержали. Не отрицает, что могли причинить ущерб на сумму 1170 руб. 50 коп.

Подсудимый Ватазин Р.А. вину признал, пояснив, что после распития пива в квартире Камышенцева Д.М. кто-то предложил украсть пиво из ларька на остановке, так как больше не осталось. Все согласились и пошли к ларьку, решив, что он будет отвлекать продавца, а Кудрявцев Г.О., Голубов М.М. и Камышенцев Д.М. будут складывать пиво в рюкзак. Он отдал продавцу 80 руб., она открыла магнитную дверь и он стал загораживать ей видимость. Кудрявцев Г.О. держал эту дверь, также загораживая спиной происходящее, а Камышенцев Д.М. и Голубов М.М. складывали пиво в рюкзак, который был в руках у Голубова М.М. При этом продавец кричала, чтобы они прекратили, что она вызовет милицию. Он крикнул «Бежим» и все побежали. О том, что Кудрявцева Г.О. задержали, узнал только на следующий день. Кто выбросил пиво, не знает. С размером ущерба согласен.

Подсудимый Голубов М.М. вину также признал, пояснив, что действительно 5 июня 2011 года все вчетвером решили похитить пиво из холодильника, стоящего рядом с ларьком на остановке. Для этого взяли из квартиры Камышенцева Д.М. рюкзак его брата. Подойдя к ларьку, он, Кудрявцев Г.О. и Камышенцев Д.М. спрятались за холодильниками, а Ватазин Р.А. подошел к ларьку, отдал 80 руб. и, когда продавец открыла дверь холодильника, Кудрявцев Г.О. стал её удерживать, а Камышенцев Д.М. положил ему в рюкзак три бутылки пива, стал пихать четвертую бутылку, но в этот момент Ватазин Р.А. крикнул бежим, он бросил рюкзак и все побежали в разные стороны. Когда пришли к Камышенцеву Д.М., оказалось, что Кудрявцева Г.О. нет, как оказалось в последующем, он был задержан сотрудниками милиции. С причиненным ущербом согласен.

Подсудимый Камышенцев Д.М. вину признал, пояснив, что 5 июня 2011 года вместе с Кудрявцевым Г.О., Голубовым М.М. и Ватазиным Р.А. похитили несколько бутылок пива из холодильника рядом с ларьком на остановке на .... При этом Ватазин Р.А. загораживал продавцу вид из окошка, Кудрявцев Г.О. держал дверь холодильника, которую открыла продавец, и также загораживал видимость, а он складывал бутылки с пивом в рюкзак, который держал Голубов М.М. Потом кто-то крикнул «Милиция» и он побежал, задев несколько бутылок в холодильнике, которые выпали. Позже встретились около подъезда, размер ущерба признает.

Суд критически оценивает показания Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М. в части тайного хищения бутылок с пивом, их количества и отсутствия реальной возможности распорядиться похищенным и считает их способом смягчения наказания и ухода от ответственности.

Вина Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д.А. пояснил, что 5 июня 2011 года утром ему позвонила Л.А., продавец рознично-торговой точки, расположенной на ООТ «...» по ... напротив дома №..., и сообщила, что ночью было совершено ограбление ларька, что четверо молодых людей похитили бутылки с пивом из стоящего на улице холодильника. Л.А. сказала, что сама открыла холодильник, так как один из них заплатил за бутылку пива и стал закрывать ей видимость, но подбежали еще трое парней и стали воровать пиво из холодильника. Она кричала им, что вызовет милицию, чтобы они прекратили, но в ответ они только смеялись. В результате инвентаризации было установлено хищение пива на общую сумму 1170 руб. 50 коп.

Свидетель Л.А. показала, что в ночь с 4 на 5 июня 2011 года находилась на рабочем месте - в ларьке, расположенном на ООТ «...» по ... и .... Около 2 часов 30 минут в ларек постучал незнакомый молодой человек, положил 80 руб. и попросил пачку сигарет и баночку пива «Самко». Когда она открыла пультом дверь холодильника, парень стал её удерживать, к нему подбежали еще трое молодых людей, которые стали вынимать из холодильника пиво в бутылках разной емкости и складывать в рюкзак, распихивать по карманам. Она кричала, чтобы они остановились, что она вызовет милицию, но ребята не реагировали, а набрав каждый бутылки еще и в руки, убежали. Через некоторое время подъехала машина ДПС и сотрудники полиции спросили, не ограбили ли её. В машине она увидела одного из парней. Утром была проведена инвентаризация и установлено, что похитили 22 бутылки разной емкости на общую сумму 1170 руб. 50 коп..

Свидетель Р.И. показал, что от Кудрявцева Г.О. и Ватазина Р.А. ему стало известно, что они похитили пиво из ларька в районе .... При этом Кудрявцева Г.О. задержали сотрудники милиции, которые проезжали мимо на машине.

Кроме того, вина Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М. в совершении грабежа подтверждается заявлением Л.А. от 5.06.2011 г. (л.д.8), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 5.06.2011 г. открыто похитили пиво из холодильника торговой точки «...», расположенной на ООТ «...» по ..., протоколом осмотра места происшествия от 5.06.2011 года, согласно которому был осмотрен торговый павильон по адресу: ... ООТ «...» напротив дома №... и изъяты несколько бутылок с пивом - две штуки «Визит» объемом 2,2 л, две штуки «Визит» объемом 1,5 л, две штуки «Жигулевское» объемом 1,5 л, одна штука «Белофф» объемом 0,5 л., а также изъяты рюкзак и 80 руб., купюрами достоинством по 50 и 10 руб. (л.д. 11-13), изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (л.д.53-61).

Согласно акту инвентаризации №1 от 05.06.2011 г. (л.д.52) в киоске №... обнаружено хищение товарно-материальных ценностей - бутылок с пивом на общую сумму 1170 руб.50 коп..

Не верить показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М. у свидетелей не имеется.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, суд считает доказанным, что Кудрявцев Г.О., Ватазин Р.А., Голубов М.М., Камышенцев Д.М. 5 июня 2011 года совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М. по факту хищения бутылок с пивом из холодильника около торгового павильона «...» №..., расположенного на ООТ «...» по ... напротив дома №..., носили открытый и оконченный характер, так как они осознавали, что совместно и согласованно похищают открыто имущество, в присутствии продавца ларька, не реагируя на её возражения и удерживая открытой дверку холодильника, и имели реальную возможность распорядиться похищенным. При этом суд квалифицирует действия подсудимых как оконченный состав преступления, так как сотрудниками ДПС был задержан только Кудрявцев Г.О. с частью похищенного - 7 бутылок, а оставшейся частью похищенного -14 бутылок распорядились Ватазин Р.А., Голубов М.М., Камышенцев Д.М. по своему усмотрению, поскольку согласно рапорта инспектора ДПС В.Ю. (л.д.47) каждый из убегавших держал в руках по три бутылки, но задержан был только Кудрявцев Г.О.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как до совершения преступления между подсудимыми Кудрявцевым Г.О., Ватазиным Р.А., Голубовым М.М., Камышенцевым Д.М. была достигнута договоренность о совместном хищении пива из холодильника на остановочном павильоне, реализуя свой преступный умысел, для облегчения совершения преступления, они заранее распределили роли, после чего действовали совместно и согласованно, с учетом распределения ролей и все вчетвером участвовали в открытом хищении, понимая, что продавец видит их действия, дополняя действия друг друга, а потом похищенным совместно распорядившись.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу показания свидетеля Л.А. и результаты инвентаризации ТМЦ в ... «...», а также оплату Ватазиным Р.А. одной банки пива «Самко №1 Светлое»стоимостью 33 руб. 50 коп., стоимость которой суд исключает из обвинения, и считает, что сумма ущерба 5 июня 2011 года составила 1137 руб.

Суд отвергает доводы защиты о совершении покушения на тайное хищение меньшего количества бутылок пива.

Суд учитывает, что при совершении хищения продавец Л.А. возражала против действий Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М. и поэтому их действия носили именно открытый характер. Преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору и каждый подсудимый осознавал, что будет совершать преступление на открытой местности около торгового павильона и поэтому принимали меры к сокрытию своих действий. Однако, продавец видела их и совершаемые ими действия, требовала прекратить противоправные действия, но подсудимые продолжили его совершать открыто. При этом на квалификацию содеянного не влияет, что двое подсудимых слышали возражения потерпевшей, а двое нет, поскольку все четверо действовали согласованно и по сигналу поданному одним из них, скрылись с места совершения преступления.

Количество и сумму похищенного суд определяет по показаниям Л.А. и результатам инвентаризации, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. При этом суд учитывает, что представителю потерпевшего подсудимыми возмещено 1000 руб., то есть с размером ущерба они согласны.

Критически суд оценивает и доводы защиты о том, что преступление было не окончено, так как они не смогли распорядиться похищенным. Суд учитывает, что часть бутылок с пивом, похищенных из ларька, была обнаружена инспекторами ДПС на месте задержания Кудрявцева Г.О., однако рюкзак с пивом находился у Голубова М.М., поэтому распорядился частью похищенного Голубов М.М. Учитывает суд, что на месте преступления не были обнаружены 12 бутылок и 2 банки с пивом, сведений о совершении преступления другими лицами суду не представлено. Пиво из холодильника забирали только подсудимые и у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным, в том числе выбросив.

С учетом обстоятельств дела, сообщений Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № ... от ... (л.д.169,175), № ... от ... (л.д.188,194) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М. относительно совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, возраст и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кудрявцев Г.О., Ватазин Р.А., Голубов М.М., Камышенцев Д.М. имеют молодой возраст, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали, в содеянном раскаялись, в деле имеется явка с повинной Кудрявцева Г.О. (л.д.83-84) и возмещение ущерба представителю потерпевшего Камышенцевым Д.М., который передал деньги от всех подсудимых (л.д.165), все четверо активно содействовали суду в изобличении соучастников, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым применить правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому.

Суд также учитывает состояние здоровья Ватазина Р.А., Голубова М.М. и его бабушки.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.

С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, его дерзости, личности подсудимых Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М., суд считает, что исправление и перевоспитание Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, но принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, ограничивающих досуг.

Не находит суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учетом материального положения подсудимых и нахождения их под контролем уголовно-исполнительной инспекции в период условного осуждения.

Меру пресечения Кудрявцеву Г.О., Ватазину Р.А., Голубову М.М., Камышенцеву Д.М. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать процессуальные издержки с Камышенцева Д.М. - на сумму 895 руб. 12 коп., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Парамоновой Т.А. при отсутствии отказа от её услуг подсудимого.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КУДРЯВЦЕВА Г.О., ВАТАЗИНА Р.А., ГОЛУБОВА М.М., КАМЫШЕНЦЕВА Д.М. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить каждому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кудрявцеву Г.О., Ватазину Р.А., Голубову М.М., Камышенцеву Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года для каждого, в течение которого Кудрявцев Г.О., Ватазин Р.А., Голубов М.М., Камышенцев Д.М. должны каждый своим поведением доказать исправление.

В период отбывания условного осуждения возложить на Кудрявцева Г.О., Ватазина Р.А., Голубова М.М., Камышенцева Д.М. на каждого исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

продолжить учебу;

не уходить из дома с 22 до 6 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Кудрявцеву Г.О., Ватазину Р.А., Голубову М.М., Камышенцеву Д.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: переданные представителю потерпевшего Д.А. бутылки с пивом в количестве 7 штук и Камышенцеву Д.М. рюкзак - оставить в их пользовании, владении и распоряжении;

денежные средства в размере 80 руб. - возвратить представителю потерпевшего Д.А..

Взыскать с КАМЫШЕНЦЕВА Д.М. в доход государства процессуальные издержки на сумму 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 12 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.П.

Справка: приговор вступил в законную силу ………………………………….

Судья: Секретарь:

М.П.

УИД: 50RS0036-01-2023-006831-34

12-62/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ивантеевка 04 декабря 2023 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление майора полиции ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Марова С.В. от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 18.08.2023, вынесенным майором полиции ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, так как его автомобиль не находился на проезжей части и не был припаркован вторым рядом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил ее удовлетворить.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При ...

...этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» надлежащим образом не выполнены.

Так, согласно ст.26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КРФ об АП объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что лицо в определенную дату (время) совершило деяние, описанное в протоколе.

Как установлено материалами дела, 18.08.2023 майором полиции ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому 18.08.2023 в 06 час. 25 мин. на ул. Бережок, д.3 г. Ивантеевки Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, гос.рег.знак №, совершил нарушение п. 12.2 ПДД - допустил стоянку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения, стоянка автомобиля запрещается далее первого ряда от края проезжей части.

Статьей 12.19 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП водитель подлежит административной ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 допустил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, не содержат.

Видеозапись, которая указана в протоколе о задержании транспортного средства, суду не представлена, понятые, и схема расположения ТС также в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП, поскольку наличие события данного правонарушения, имеющимися в материалах дела документами не установлено и не доказано.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП, постановление от 18.08.2023 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: С.Н.Гуркин