Рогожина Лариса Анатольевна

ДЕЛО №2-348/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000114-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 10 марта 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием прокурора Султанмуратовой Л.С.,

истца Кузнецовой Р.А., ее представителей Семавина Д.Г., Рогожиной Л.А., ответчика Калимуллина Р.Э., его представителя Тукаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Регины Айратовны к Калимуллину Рустаму Эдуардовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Р.А. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ответчика Калимуллина Р.Э. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.09.2018 около 21.15 ч. напротив дома № 48 по ул. Губкина, г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомашина Форд Мондео г/н № под управлением Калимуллина Р.Э., двигаясь по ул. Губкина с стороны пр. Ленина в сторону ул. Гагарина, допустила наезд на опору №78 линии электропередач, расположенную с правой стороны от проезжей части по ходу движения автомашины. В результате ДТП автомашина Форд Мондео г/н № получила механические повреждения, пассажирка автомашины Кузнецова (Шарафутдинова) Р.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 28.12.2018 Следственным отделом ОМВД России по Ишимбайскому району по факту ДТП возбуждено уголовное дело № № по ч.1 ст. 264 УК РФ. После ДТП и до настоящего времени мер направленных на возмещение причиненного морального, материального вреда Калимуллиным Р.Э. не предпринималось. Истцу причинён вред, выразившийся нравственных страданиях в связи с причинением ей телесных повреждений <данные изъяты>, повлекшего согласно заключения эксперта № 295 причинение тяжкого вреда з...

...доровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и как следствие отсутствие возможности ведения полноценного, активного образа жизни из-за имеющихся травм, необходимости хирургического вмешательства с применением наркоза, длительного лечения, на момент причинения телесных повреждений истец являлась несовершеннолетней. Причиненный моральный вред в виде физических и нравственных страданий истцом оценён в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Р.А., ее представители поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Кузнецова Р.А. пояснила, что они ехали в машине ответчика, он ехал со скоростью более 100 км/час, попали в аварию - въехали в столб, <данные изъяты>, месяц была в больнице, ждала, когда будет операция, сделали операцию, восстанавливалась больше, чем полгода. На тот момент она училась в хореографическом училище, должна была танцевать, но не могла в связи с травмой и нахождением на восстановлении, не могла участвовать в деятельности своего колледжа. Она постоянно обращалась в больницу, а сейчас не может тяжелые вещи поднимать, у нее маленький ребенок, его тоже не может поднимать. Когда она лежала в больнице, ответчик не приходил, не предлагал помощь. Она в колледже шла на отлично, но в связи с этим ДТП окончила не с красным дипломом. На данный момент находится в декрете и не работает. В тот день они по городу ехали; если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, данного ДТП могло бы не быть. Перед ДТП столкновения с другим транспортным средством не было. После травмы была одна операция под общим наркозом, <данные изъяты>. Ощущает боль, когда поднимает тяжелые вещи, ребенка и по погоде, постоянно противоболевые принимает. После операции остался шрам. Сейчас хореографией может заниматься, но не полноценно, т.к. есть болевые ощущения. В 2021 году она вышла замуж и поменяла фамилию. Сейчас рука выпрямляется, но не может все функции выполнять, чувствует боль.

Представитель истца Семавин Д.Г. суду пояснил, что неоднократно подавались жалобы, по уголовному делу по факту ДТП в отношении Калимуллина Р.Э. в настоящее время принято решение о возобновлении предварительного следствия.

Представитель истца Рогожина Л.А. пояснила, что ответчик весь квартал проехал мимо 12 лицея, где есть ограничение скорости 40 км/час, ехал с такой скоростью и врезался в столб, что дочь вообще могла вылететь и не остаться живой. В больнице ей сказали, что нужна немецкая пластина, нужны были деньги, обратились к ответчику, но он отнекивался, сказал - а чем российская конструкция вам не нравится. Она взяла кредит, дочери поставили немецкую пластину, которая в итоге осталась на всю жизнь. Они ей не дают поднимать ребенка. Ответчик даже в больницу ни разу не пришел, речи о примирении не было. В 2018 году истец была несовершеннолетняя. Сейчас у нее сезонные боли, болит рука, тяжести она не может поднимать. У нее муж работает по вахтам, она помогает ей по вечерам смотреть за ребенком, т.к. тоже работает. Они очень часто обращались к травматологам, хирургам.

Ответчик Калимуллин Р.Э. исковые требования не признал, пояснил, что в тот день они ехали на его день рождения, он ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч, с парковки выехала машина, он уходил от столкновения и поэтому врезался в столб. Вышел с машины, отсоединил аккумулятор и выключил машину. Виновника аварии не установили, считает, что он не должен возмещать. На тот момент не работал, когда истец обратилась, не мог помочь. После аварии у него болела нога, лежал дома, в больницу не обращался. Машина его, полис ОСАГО был. Он не возражал против нахождения девушки в своей машине. Ехали по ул. Губкина, ширина улицы Губкиной позволяет двигаться двум машинам по 2 полосам. Он не заметил машину такси, они ехали в две машины и он вправо дал, чтобы не столкнуться с автомашиной такси. Линия опоры электропередачи находилась с правой стороны. Автомашина выезжала справа, он резко взял влево, а потом вправо, уходя от этого столкновения. Столкновения с иными транспортными средствами было. Его машина столкнулась передом, был дождь, была скользкая дорога, мокрый асфальт. В больницу он приходил, узнавал от знакомых о ее состоянии, т.к. дома лежал с больной ногой. В настоящее время <данные изъяты>. Машину продал в 2021 году после ДТП, его не отпускал на работу следователь, нужно было платить кредит, поэтому продал автомобиль. Автомашина такси развернулась на перекрестке до магазина «Новый век» в сторону лицея 12, до парковки, но он не знал, что такси уйдет налево. В зеркало заднего вида не смотрел - не успел, они попали в слепую зону.

Представитель ответчика адвокат Тукаев Р.И. иск не признал, пояснил, что истец в своих доводах о взыскании морального вреда ссылается на материалы уголовного дела. По материалам уголовного дела принято решение о приостановлении в связи с неустановлением лица, которое совершило ДТП. Фактически лицо, которое виновно в ДТП, не установлено. В материалах дела имеется объяснение, где причиной аварии послужила выехавшая с парковки машина ВАЗ, которая помешала Калимуллину, который во избежание столкновения с ним вынужден был выехать на другую полосу и столкнулся со столбом. Калимуллин является не надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Султанмуратова Л.С. в своем заключении полагала необходимым взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с учетом обстоятельств по делу.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, …, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).

Судом установлено, что 29.09.2018 около 21.15 ч. напротив дома № 48 по ул. Губкина, г. Ишимбай произошло ДТП: автомашина Форд Мондео г/н Е 891 MP 102 под управлением собственника автомашины Калимуллина Р.Э., двигаясь по ул. Губкина с стороны пр. Ленина в сторону ул. Гагарина, допустила наезд на опору №78 линии электропередач, расположенную с правой стороны от проезжей части по ходу движения автомашины.

В результате ДТП истец Кузнецова (ранее до замужества ФИО23) Р.А. – пассажир автомашины Форд Мондео г/н № получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое образовалось по механизму тупой травмы, причинивший тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №295 (м/д) от 11.03.2019, представленными медицинскими документами. Установлено, что потерпевшая перенесла оперативное лечение <данные изъяты>» под общим наркозом, ей установили металлоконструкцию, она находилась на стационарном лечении с 29.09.2018 по 19.10.2018, далее – на амбулаторном лечении.

Постановлением от 28.19.2018 по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, однако в настоящее время постановлением от 10.11.2022 предварительное следствие приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, виновного в данном ДТП.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Столкновение автомашины под управлением ответчика со столбом ЛЭП Калимуллин Р.Э. объясняет выездом из парковки возле магазина «Новый век» другой автомашины, в целях избежания столкновения с которой он резко повернул налево, а далее направо, т.к. в этом же направлении на ул. Губкина двигалась автомашина такси, в результате наехал на столб справа. В то же время в своих пояснениях на судебном заседании он подтвердил, что автомашина такси, до магазина «Новый век» не доезжая, на предыдущем перекрестке развернулась в сторону 12-го лицея в обратном направлении, чего он не заметил, т.к. не успел посмотреть в зеркало заднего вида; что в тот день был дождь, мокрый асфальт.

В схеме ДТП, в протоколе осмотра места ДТП от 29.09.2015 зафиксированы мокрый асфальт, отсутствие дефектов дороги, отсутствие следов торможения, следов шин, бокового скольжения колеса, буксования автомашины.

Судом установлено: вместо выполнения водителем конкретных требований пункта 10.1 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения безопасной скорости движения, снижения скорости при возникновении опасности и помехи вплоть до полной остановки, ответчик Калимуллин Р.Э. проигнорировал данное требование, не обеспечил безопасную скорость движения при управлении автомашиной с учетом интенсивности движения, метеорологических (дождь, вечернее время) и дорожных условий (скользкий мокрый асфальт), при возникновении опасности (выезд с парковки автомашины) не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, вместо этого предпринял резкие и опасные маневры с перестроением «налево», «направо», выезд на обочину со столкновением со столбом ЛЭП.

Также в судебном заседании Калимуллин Р.Э. подтвердил, что до столкновения с опорой ЛЭП столкновения с другой автомашиной не было, то есть, вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.к. взаимодействия транспортных средств не было.

Непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего в ДТП, в получении истцом телесных повреждений и связанных с ними морального вреда, боли, нравственных страданий не было, то есть оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Поэтому в данном случае Калимуллин Р.Э. как владелец источника повышенной опасности и как непосредственный причинитель вреда (в результате его действий совершено ДТП, в котором истец получила вред здоровью, физическую боль, причинившие ей моральный вред, - имеется причинно-следственная связь) является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение потерпевшей компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Собственник автомашины Калимуллин Р.Э. является надлежащим ответчиком, исковые требования к нему обоснованны, так как он является причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, материалами дела, в данном случае он отвечает даже при отсутствии вины (но ответчик не доказал отсутствие вины, тогда как в данном случае предполагается презумпция вины).

Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика Калимуллина Р.Э., состоит в физической боле от полученных травм и их последствий, нравственных переживаниях и страданиях от этого.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья (длительное время потерпевшая находилась на стационарном лечении), неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы в связи с проведением операции, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением возможности продолжить обучение в хореографическом учебном заведении, возможности танцевать, поднимать тяжести, в том числе своего ребенка, и т.д.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Калимуллина Р.Э., который до настоящего времени не принял меры к ее возмещению, к заглаживанию вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью потерпевшего при ДТП; степень и характер нравственных страданий истца в связи с причиненными телесными повреждениями и их последствиями, которые продолжаются по настоящее время, неосторожную форму вины ответчика к последствиям ДТП, индивидуальные особенности истца, которая в момент ДТП и получения телесных повреждений была несовершеннолетней, студенткой хореографического училища, учеба в котором требовала двигательной активности, а также имущественное и семейное положение ответчика (имеет место работы в <данные изъяты> средний заработок в месяц согласно данным Пенсионного фонда РФ, при этом доказательств несения крупных расходов, в том числе по уплате кредита и ипотеки суду не представил, иждивенцев не имеет). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности и требования закона, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Калимуллина Р.Э. в пользу истца, в сумме 250 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калимуллина Р.Э. в пользу местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме 300 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллина Рустама Эдуардовича (паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Регины Айратовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда - 250 000.00 руб.

Взыскать с Калимуллина Рустама Эдуардовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.03.2023 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-12179/2023 (№ 2-348/2023)

4 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

с участием прокурора Байковой А.Ф.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Регины Айратовны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав заключение прокурора Байковой А.Ф., полагавшей удовлетворению апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Р.А. обратилась в суд с иском к Калимуллину Р.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 г. Калимуллин Р.Э., управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №... и принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по ул. Губкина со стороны проспект Ленина в сторону ул. Гагарина, допустил наезд на опору № 78 линии электропередач, в результате чего пассажир Кузнецова (Шарафутдинова) Р.А. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 295 от 1 марта 2019 г. Кузнецова Р.А. получила телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страд...

...аний. В связи с полученными травмами Кузнецовой Р.А. проведена операция, в связи с чем

длительное время имела ограничения в движении, испытывала неудобства в самообслуживании, была лишен возможности вести активный образ жизни.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Калимуллина Р.Э. в пользу Кузнецовой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000.00 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова Р.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что размер компенсации морального вреда занижен необоснованно, суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, доказательств для снижения компенсации морального вреда им не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 г. около 21 час. 15 мин. Калимуллин Р.Э., управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., и принадлежащего на праве собственности, двигаясь по ул. Губкина со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Гагарина в г. Ишимбай, допустил наезд на опору № 78 линии электропередач, расположенную справой стороны от проезжей части по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке Кузнецовой (до вступления в брак Шарафутдинова) Р.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости.

Истица находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, была проведена операция: открытая репозиция, металлостеосинтез левого плеча.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 295 от 11 марта 2019 г., проведенной в рамках доследственной проверки, телесные повреждения, полученные ФИО6 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, являются тяжким вредом здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д.124)..

В суде первой инстанции ответчик Калимуллин Р.Э. оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, указывал на то, что столкновение со столбом ЛЭП произошло в результате выезда с парковки магазина другого автомобиля. Также пояснил, что автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, не доезжая до парковки, развернулся на предыдущем перекрестке в обратном направлении, чего он не заметил, поскольку не посмотрел в зеркало заднего вида; в тот день был дождь, мокрый асфальт.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано отсутствие дефектов дороги, следов торможения, следов шин, бокового скольжения колеса, буксования автомашины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик Калимуллин Р.Э., как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью.

Кроме того, суд усмотрел в действиях ответчика нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью, несовершеннолетнего возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, и имущественного положения ответчика, пришел к выводу о взыскании с Калимуллина Р.Э. в пользу Кузнецовой Р.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апеллянта заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть полученных телесных повреждений, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом определен несоразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям и является заниженным.

Как установлено судом первой инстанции, в действиях потерпевшей Кузнецовой Р.А. отсутствует грубая неосторожность, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего спора, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии имущественного положения, для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены объективные сведения о его имущественном положении, а имеющиеся сведения о получаемых доходах с места работы (л.д. 36-38) не свидетельствуют о невозможности исполнения им обязательств по возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия не усматривают оснований для снижения компенсации морального вреда в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила тяжкий вред здоровью, принимая во внимание степень и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, длительность лечения, характер полученных травм, что повлекло длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ограничение вести активный образ жизни, испытывала неудобства в самообслуживании, а также степень вины причинителя вреда, в отсутствие доказательств о его тяжелом материальном положении, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику с учетом его вины в причинении вреда здоровью истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. изменить.

Взыскать с Калимуллина ФИО15 (паспорт серии №...) в пользу Кузнецовой ФИО16 (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Калимуллина ФИО17 (паспорт серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ломакина

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-284/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок 17 апреля 2015 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Лунёв А.А.,

с участием заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н.

представителя ОМВД России по Хилокскому району Гуськовой Е.С.,

при секретаре Сумароковой Е.А.,

рассмотрев заявление и.о. начальника Отдела Министерства Внутренних дел РФ по Хилокскому району Чупина Н.А. об установлении административного надзора в отношении Рогожиной Л.А.

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника ОМВД РФ по Хилокскому району Чупин Н.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Рогожиной Л.А., указывая, что Рогожина Л.А. приговором Хилокского районного суда от 29.11.2006 года осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы. 21.12.2010г. освобождена условно-досрочно.

08.04.2014г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.13 КоАП РФ, вынесено постановление мировым судьёй судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края Алтынниковой Е.М. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 17.01.2015г совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, вынесено постановление начальником ОМВД РФ по Хилокскому району Солоповым О.В. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Рогожиной Л.А., поскольку она после отбытия наказания в виде лишения свободы имеет непогашенную судимость, совершила в течение 2014-2015 годов два административных правонарушения против порядка управления и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с этим, просит установить ограничения: запретить пребыва...

...ние в ресторане, кафе, баре, ночных клубах, обязать один раз в месяц являться на регистрацию в ОМВД РФ по Хилокскому району, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов за исключением времени нахождения на рабочем месте, запретить выезд за пределы муниципального района «Хилокский район».

Представитель ОМВД РФ по Хилокскому району по доверенности Гуськова Е.С. изложенные в заявлении требования поддержала, просит в отношении Рогожиной установить административный надзор на 2 года, до 21.12.2016г.

Осужденная Рогожина Л.А. с требованиями ОМВД РФ по Хилокскому району согласилась, не возражает против установления административного надзора.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего заявление, суд считает заявление ОМВД РФ по Хилокскому району подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 3 ФЗ от 06.04. 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении: совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что приговором Хилокского районного суда от 29.11.2006г. Рогожина Л.А. осуждена за особо тяжкое преступление по ч.4 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы (л.д. 3-5).

На основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 08.06.2009г, Рогожина Л.А. освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 29.11.2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней (л.д.6).

Согласно протоколу 75 № <данные изъяты> об административном правонарушении от 17.01.2015г, Рогожина Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно постановлению № <данные изъяты> от 17.01.2015г, Рогожиной Л.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края Алтынниковой Е.М. от 04.06.2014г, Рогожина Л.А. признана виновной по ст.19.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Согласно рапорта-характеристики, Рогожина Л.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Рогожиной Л.А., как лицу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (Далее, Закона), осужденному за особо тяжкое преступление и освобожденному из мест лишения свободы, может быть установлен административный надзор, поскольку она в течение года совершила два административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что предусмотрено в ч.3 ст.3 Закона.

Согласно ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При установлении срока административного надзора и ограничений суд учитывает личность Рогожиной Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ГПК РФ ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.04.2011 года), суд

Р Е Ш И Л:

Заявление и.о. начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району Чупина Н.А. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Рогожиной Л.А., родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, освобождённой из мест лишения свободы, административный надзор сроком два года со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить в отношении Рогожиной Л.А. административные ограничения в виде:

1. запрещения пребывания в определенных местах (барах, ресторанах, кафе, ночных клубах),

2. обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации,

3. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 до 06 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте,

4. запрещения выезда за пределы муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Лунёв

Копия верна.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв