logo

Кудрявцев Сергей Эдуардович

Дело 9-138/2024 ~ М-1040/2024

В отношении Кудрявцева С.Э. рассматривалось судебное дело № 9-138/2024 ~ М-1040/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Йошкар-Олинском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Горневым Р.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кудрявцева С.Э. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудрявцевым С.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-138/2024 ~ М-1040/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Йошкар-Олинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Горнев Роман Вадимович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
01.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Уваров Андрей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7725497022
ОГРН:
1187746794366
Смирнова Екатерина Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кудрявцев Сергей Эдуардович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
СПАО "ИНГОССТРАХ"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7705042179
ОГРН:
1027739362474
Страховое акционерное общество "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7710026574
ОГРН:
1027700186062
Ямнеева Екатерина Аркадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

№ М-1040/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001129-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Горнев Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Уварова Андрея Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 25 239 руб.; убытков в размере 43 477 руб. 99 коп.; неустойки за период с 22 июня 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 56 941 руб. 17 коп.; неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 23 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 118 694 руб. 91 коп.; неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 856 руб. 50 коп., расходов по оценке 8 000 руб.

Изучив исковое заявление и представленные документы, прихожу к выводу, что данное исковое заявление не мо...

Показать ещё

...жет быть принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление истцом или его представителем не подписано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Уварова Андрея Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Р.В. Горнев

Свернуть

Дело 9-165/2024 ~ М-1142/2024

В отношении Кудрявцева С.Э. рассматривалось судебное дело № 9-165/2024 ~ М-1142/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Йошкар-Олинском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Лаптевой К.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кудрявцева С.Э. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудрявцевым С.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-165/2024 ~ М-1142/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Йошкар-Олинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лаптева Ксения Николаевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Истцом НЕ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА или НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ
Дата решения
11.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Уваров Андрей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7725497022
ОГРН:
1187746794366
Смирнова Екатерина Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кудрявцев Сергей Эдуардович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
СПАО "ИНГОССТРАХ"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7705042179
ОГРН:
1027739362474
Страховое акционерное общество "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7710026574
ОГРН:
1027700186062
Ямнеева Екатерина Аркадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении заявления

г. Йошкар-Ола

11 марта 2024 года

(вх.№ М-1142/2024)

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Лаптева К.Н., рассмотрев заявление и приложенные к нему документы по заявлению Уварова Андрея Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25 239 рублей 00 копеек, убытки 43 477 рублей 99 копеек, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование указал, что Уварову А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство: Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер>, в результате ДТП <дата> его транспортному средству были причинен ущерб, ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, при обращении в страховую компанию ремонт транспортного средства не был организован, при этом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства не были возмещены в полном объеме, включая убытки, в том числе, по претензии. Решением финансового уполномоченного <номер> в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ...

Показать ещё

...с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

.

Согласно ч. 2,3 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из взаимосвязанных положений абз.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг (в данном случае потерпевший) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику (страховой организации, осуществляющей деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ) только после обращения к финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка потребитель представляет в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае если финансовая организация не исполняет ее условие, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В данном случае решение финансового уполномоченного вынесено <дата>, вступило в силу 23 января 2024 года, срок его обжалования истек по состоянию на 27 февраля 2024 года. 28 февраля 2024 года исковое заявление было подано в Йошкар-Олинский городской суд, однако оно не было подписано и возвращено заявителю определением от 1 марта 2024 года (М-1040/2024). При этом исковое заявление подано в суд повторно 5 марта 2024 года (М-1142/2024), какие-либо ходатайства о восстановлении срока в нем не заявлены.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложенной ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2 ст.109 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с вышеизложенным имеются основания для возвращения заявления лицу его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Уварова Андрея Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, о чем сообщить заявителю.

Разъяснить что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Йошкар-Олинского городского суда

Лаптева К.Н.

Свернуть

Дело 33-137/2022 (33-2602/2021;)

В отношении Кудрявцева С.Э. рассматривалось судебное дело № 33-137/2022 (33-2602/2021;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 декабря 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Марий Эл РФ судьей Халиулиным А.Д.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кудрявцева С.Э. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 27 января 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудрявцевым С.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-137/2022 (33-2602/2021;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.12.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Халиулин Альфред Дамирович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
27.01.2022
Участники
Чепайкина Наталья Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Матвеев Владимир Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Курзенева Анастасия Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кудрявцев Сергей Эдуардович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Страховое акционерное общество ВСК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-137/2022 (№33-2602/2021)

дело № 2-4469/2021

УИД 12RS0003-02-2021-004679-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе МВВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с МВВ в пользу ЧНГ в возмещение ущерба 52569 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оценке 7000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., в возмещение почтовых расходов 431 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1777 руб., в возмещение нотариальных расходов 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧНГ обратилась в суд с иском к МВВ, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 52569 руб. 65 коп., расходы по оценке – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 431 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1777 руб., нотариальные расходы – 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ЧНГ является собственником автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак <№>. 30 июня 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего МВВ ДТП произошло по вине МВВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «<...>», куда истец обратилась с заявлением о страховом случае. САО «<...>» выплатила страховое возмещение в размере 156521 руб. 43 коп...

Показать ещё

...., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта 130630 руб. 35 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 19891 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб. Однако данная выплата является недостаточной для покрытия причиненного ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 183200 руб., в связи с чем истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВВ просит решение суда отменить принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы на то, что убытки истца связаны с избранным ею способом получения страхового возмещения в денежной форме, следовательно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Заслушав объяснения представителя МВВ – СМС, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЧНГ является собственником автомобиля Kia <...> государственный регистрационный знак <№>.

30 июня 2020 года в 21 час. 40 мин. у <адрес> по вине водителя МВВ, управлявшего автомобилем Renault <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ЧНГ обратилась в САО «<...>», в котором застрахована гражданская ответственность МВВ

1 сентября 2020 года между истцом и САО «<...>» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 156521 руб. 43 коп., из них 130630 руб. 35 коп. – сумма восстановительного ремонта, 19891 руб. 08 коп. – утрата товарной стоимости, 6000 руб. – услуги аварийного комиссара.

3 сентября 2020 года САО «<...>» выплатило ЧНГ страховое возмещение в размере 156521 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

По заказу истца ИП ГРР составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 183200 руб.

Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 7000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, выводы которого в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались, суд первой инстанции определил к взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, составивший 52569 руб. 65 коп., взыскав также с ответчика расходы по оплате оценочных услуг и судебные расходы в указанных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В связи с повреждением транспортного средства ЧНГ возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда МВВ обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца, на нее будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены исковые требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.

Свернуть

Дело 33-1770/2022

В отношении Кудрявцева С.Э. рассматривалось судебное дело № 33-1770/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 июля 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Марий Эл РФ судьей Гринюком М.А.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кудрявцева С.Э. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудрявцевым С.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1770/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.07.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Гринюк Марина Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
11.08.2022
Участники
Матвеев Владимир Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чепайкина Наталья Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Султанаев Максим Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кудрявцев Сергей Эдуардович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1770/2022

№ 2-606/2022

УИД 12RS0003-02-2021-007200-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Владимира Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 года, которым исковые требования Матвеева Владимира Владимировича к Чепайкиной Наталье Геннадьевне о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля <...>, взыскании неустойки в размере 533 рублей 34 копеек в день с 31-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1800 рублей, по оплате почтовых отправлений оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском Чепайкиной Н.Г., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему подлежащие замене детали автомобиля <...>: бампер задний, спойлер задний бампера, крышку багажника, петлю крышки багажника правую, крепление панели фонаря заднего правого, боковину правую заднюю, балку заднюю бампера, щиток задка, решетку воздухозаборника правую, облицовку задка; взыскать с Чепайкиной Н.Г. неустойку в размере 5333 рублей ...

Показать ещё

...34 копеек в день, начиная с 31-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Чепайкиной Н.Г., и автомобиля <...>, под управлением Матвеева В.В. Виновником ДТП признан Матвеев В.В. В результате ДТП автомобилю Чепайкиной Н.Г. причинены механически повреждения. САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило потерпевшей страховую сумму в размере 156521 рубля 43 копеек, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 130630 рублей 35 копеек. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года с Матвеева В.В. в пользу Чепайкиной Н.Г. взысканы в возмещение ущерба 52569 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 431 рубль 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1777 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1700 рублей. Матвеев В.В. полагает, что после выплаты Чепайкиной Н.Г. материального ущерба без учета износа по рыночным ценам и возмещения стоимости поврежденных и требующих замены деталей у него возникло право требовать от Чепайкиной Н.Г. передачи ему заменяемых и поврежденных деталей и узлов автомобиля, сохранение которых у ответчика повлечет неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что подлежащие замене детали представляют материальную ценность и могут быть реализованы истцом на вторичном рынке. Нахождение таких деталей у ответчика повлечет неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Чепайкина Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Матвеева В.В. Султанаева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чепайкиной Н.Г. Лихошва Г.Б., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Чепайкиной Н.Г., и автомобиля <...>, под управлением Матвеева В.В.

Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> Матвеев В.В. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Чепайкиной Н.Г. на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ООО «Зетта Страхование», а ответственность Матвеева В.В. - в САО «ВСК», в результате ДТП также причинен вред здоровью пассажиров автомобилей, Чепайкина Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

1 сентября 2020 года между Чепайкиной Н.Г. и САО «ВСК» было заключено соглашение, в соответствии с котором САО «ВСК» в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая обязалось выплатить Чепайкиной Н.Г 156521 рубль 43 копейки, из них 130630 рублей 35 копеек - сумма возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 19891 рубль 08 копеек - сумма возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 6000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Во исполнение указанного соглашения платежным поручением от 3 сентября 2020 года САО «ВСК» перечислило Чепайкиной Н.Г. сумму 156521 рубль 43 копейки.

После получения указанной суммы страхового возмещенияЧепайкина Н.Г. организовала независимую оценку причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 20 июня 2020 года без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составила 183200 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Матвеева В.В. в пользу Чепайкиной Н.Г. в возмещение ущерба 52569 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 431 рубль 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1777 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено судом, автомобиль <...>, отремонтирован Чепайкиной Н.Г., все детали, подлежащие замене согласно заключению эксперта, утилизированы после проведения ремонта транспортного средства, истец Матвеев В.В. к Чепайкиной Н.Г. с требованием предать ему эти детали не обращался, автомобиль в настоящее время продан, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2021 года, заключенный между Чепайкиной Н.Г. и ООО «Спектр». На момент рассмотрения дела убытки, понесенные Чепайкиной Н.Г., истцом не возмещены.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чепайкина Н.Г. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества по вине Матвеева В.В., факт ее обогащения за счет последнего не имеет места, а также из того, что законом обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля потерпевшего виновнику ДТП не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, признаки фактического состава, порождающего возникновение обязательства из неосновательного обогащения, в настоящем случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку автомобиль <...>, ранее находился в собственности Чепайкиной Н.Г. как единый объект вещных прав, включая его составные части, о передаче которых истцом заявлено соответствующее требование, приобретение (сбережение) ответчиком спорного имущества не имело места. Более того, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, Матвеевым В.В. не исполнена, что безусловно свидетельствует об отсутствии приращения имущества Чепайкиной Н.Г., возникшего за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку обязательство Матвеева В.В. по выплате Чепайкиной Н.Г. денежной суммы возникло вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей, что установлено вступившим в силу судебным постановлением, в данном случае отсутствует такой признак состава обязательства из неосновательного обогащения, как приобретение лицом имущества, не основанного на законе, ином правовом акте либо сделке.

Толкование положений статьи 1102 ГК РФ таким образом, что указанная норма позволяет лицу, причинившему вред, требовать от потерпевшего в каком-либо виде возврата полученного им возмещения, противоречит смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Иных правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество в натуре суд правомерно не усмотрел, указав со ссылкой на положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, что право лица на возмещение убытков не обусловлено обязанностью указанного лица предоставить лицу, причинившему убытки, встречное возмещение в виде поврежденного имущества. Решение принято по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ.

Исходя из приведенного правового регулирования с учетом избранного истцом способа защиты не подлежали выяснению обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой подлежащих замене деталей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А183КХ/716, а также их стоимостью. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оснований для вывода, что у Чепайкиной Н.Г. возникло неосновательное обогащение за счет Матвеева В.В., судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.

Свернуть

Дело 2-4469/2021 ~ М-4680/2021

В отношении Кудрявцева С.Э. рассматривалось судебное дело № 2-4469/2021 ~ М-4680/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Йошкар-Олинском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Волковой Т.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кудрявцева С.Э. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудрявцевым С.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4469/2021 ~ М-4680/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.08.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Йошкар-Олинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Волкова Татьяна Дмитриевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.10.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Чепайкина Наталья Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Матвеев Владимир Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Курзенева Анастасия Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кудрявцев Сергей Эдуардович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Страховое акционерное общество "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-4469/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепайкиной Натальи Геннадьевны к Матвееву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чепайкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Матвееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП) в размере 52569 рублей 65 копеек, расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 431 рубля 66 копеек, нотариальных расходов 1700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1777 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 20 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матвеева В.В. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Матвеев В.В. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров транспортных средств, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 156521 рубль 43 копейки, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта 130630 рублей 35 копеек. Однако ...

Показать ещё

...указанной суммы недостаточно для приведения ее автомобиля в прежнее состояние, сумма разницы подлежит взысканию с ответчика.

Истец Чепайкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Курзеневой А.И. Последняя в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Матвеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из дела видно, что Чепайкина Н.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

20 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Чепайкиной Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матвеева В.В.

Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 июня 2021 года Матвеев В.В. по факту спорного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Чепайкиной Н.Г. на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ООО «Зетта Страхование», а ответственность Матвеева В.В. - в САО «ВСК», в результате ДТП также причинен вред здоровью пассажиров автомобилей, Чепайкина Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

1 сентября 2020 года между Чепайкиной Н.Г. и САО «ВСК» было заключено соглашение, в соответствии с котором САО «ВСК» в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая обязалось выплатить Чепайкиной Н.Г 156521 рубль 43 копейки, из них 130630 рублей 35 копеек - сумма возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 19891 рубль 08 копеек - сумма возмещенения утраты товарной стоимости автомобиля, 6000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Во исполнение указанного соглашения платежным поручением от 3 сентября 2020 года САО «ВСК» перечислило Чепайкиной Н.Г. сумму 156521 рубль 43 копейки.

После получения указанной суммы страхового возмещения Чепайкина Н.Г. организовала независимую оценку индивидуальным предпринимателем ФИО9 причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 20 июня 2020 года без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 183200 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие, что сумма фактически причиненного Чепайкиной Н.Г. по вине Матвеева В.В. ущерба превышает сумму полученного ею по соответствующему факту страхового возмещения от САО «ВСК», суд приходит к выводу об обоснованности иска Чепайкиной Н.Г. к Матвееву В.В. о возмещении имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 52569 рублей 65 копеек (183200 рублей – 130630 рублей 35 копеек) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика Матвеева В.В. об обратном, основанные на утверждении об отсутствии у Чепайкиной Н.Г. права на предъявление к нему требования о возмещении ущерба в связи с тем, что между Чепайкиной Н.Г. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 1 сентября 2020 года, судом отклоняются.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать ее право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с Матвеева В.В. в ее пользу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Чепайкиной Н.Г. понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба 7000 рублей, на оплату юридических услуг 7000 рублей, почтовых услуг 431 рубль 66 копеек, нотариальных услуг 1700 рублей, на уплату государственной пошлины 1777 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Матвеева Владимира Владимировича в пользу Чепайкиной Натальи Геннадьевны в возмещение ущерба 52569 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 431 рубль 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1777 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года.

Свернуть

Дело 2-606/2022 (2-6374/2021;) ~ М-7210/2021

В отношении Кудрявцева С.Э. рассматривалось судебное дело № 2-606/2022 (2-6374/2021;) ~ М-7210/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Йошкар-Олинском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Ибрагимовой Ю.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кудрявцева С.Э. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудрявцевым С.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-606/2022 (2-6374/2021;) ~ М-7210/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.12.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Йошкар-Олинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ибрагимова Юлия Рафатовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
01.04.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Матвеев Владимир Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чепайкина Наталья Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Султанаев Максим Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кудрявцев Сергей Эдуардович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Страховое акционерное общество "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-606/2022 (12RS0003-02-2021-007200-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Владимира Владимировича к Чепайкиной Наталье Геннадьевне о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, в котором просил с учетом уточнения в судебном заседании марки и регистрационных характеристик транспортного средства возложить на ответчика обязанность передать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежащие замене детали автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А183КХ/716: бампер задний, спойлер задний бампера, крышку багажника, петлю крышки багажника правую, крепление панели фонаря заднего правого, боковину правую заднюю, балку заднюю бампера, щиток задка, решетку воздухозаборника правую, облицовку задка; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 динамичную неустойку в размере 5333 рублей 34 копеек в день с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1800 рублей, по оплате почтовых отправлений согласно приложенным чекам.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А183КХ/176, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер В594ВХ12, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механически повреждения. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховую сумму в размере 156521 рубля 43 копеек, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 130630 рублей 35 копеек. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба 52569 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 431 рубль...

Показать ещё

... 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1777 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1700 рублей. ФИО2, выплатив ФИО3, материальный ущерб без учета износа по рыночным ценам, возместив стоимость поврежденных и требующих замены деталей, получает право требовать у ФИО3 передать ему заменяемые поврежденные детали и узлы автомобиля. Сохранение у ответчика заменяемых поврежденных деталей автомобиля повлечет для ответчика неосновательное обогащение. Подлежащие замене детали автомобиля имеют реальную материальную ценность и могут быть реализованы истцом на вторичном рынке. В случае возможной просрочки исполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 533 рублей 34 копеек (1 % ) в день с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку истец для обращения в суд и представления его интересов в суде воспользовался помощью представителя, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в заявленном размере.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения согласно изложенному в иске. Пояснил, что решение суда от <дата> в настоящий момент не исполнено. Указал, что истец ФИО2 не был приглашен ответчиком и представителем страховой компании на утилизацию замененных деталей автомобиля, акт утилизации стороной ответчика не представлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в иске в полном объеме. Указала, что требования истца о возврате ответчику запчастей, подлежащих замене, незаконны, поскольку возложение на ответчика обязанности предать детали автомобиля может привести к неосновательному обогащению самого истца, а не ответчика по делу. В данном случае имеет место злоупотребление истцом своим правом как относительно предъявленного требования об обязании возвратить детали автомобиля, так и в части взыскания неустойки в случае возможной просрочки ответчиком исполнения решения суда. Именно ФИО3 является потерпевшей в ДТП. В настоявшее время автомобиль ФИО3 отремонтирован, детали автомобиля после ДТП утилизированы, ФИО3 ремонтные работы произведены за свой счет, она не несет никаких обязательств перед ФИО2 после совершенного им ДТП с причинением убытков ответчику.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, просила оставить исковое заявление ФИО2 без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении ответчика на исковое заявление. Дополнила, что автомобиль ФИО3 продала, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, требований о сохранении поврежденных деталей, подлежащих замене, ранее от ФИО2 не поступало.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дело <номер>, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А183КХ/176.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер В594ВХ12, под управлением ФИО2

Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата> ФИО2 по факту спорного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ООО «Зетта Страхование», а ответственность ФИО2 - в САО «ВСК», в результате ДТП также причинен вред здоровью пассажиров автомобилей, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

<дата> между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение, в соответствии с котором САО «ВСК» в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая обязалось выплатить ФИО3 156521 рубль 43 копейки, из них 130630 рублей 35 копеек - сумма возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 19891 рубль 08 копеек - сумма возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 6000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Во исполнение указанного соглашения платежным поручением от <дата> САО «ВСК» перечислило ФИО3 сумму 156521 рубль 43 копейки.

После получения указанной суммы страхового возмещенияФИО3 организовала независимую оценку причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А183КХ176, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составила 183200 рублей.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу положений статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт причинения неправомерными действиями ФИО2 ущерба имуществу ФИО3 и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 52569 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 431 рубль 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1777 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1700 рублей.

Заявляя требования об обязании ответчика ФИО3 передать замененные в ходе восстановительного ремонта детали автомобиля, ФИО2 исходил из получения в случае сохранения у ответчика этих деталей и запасных частей последней неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что положениями статей 15, 1064 ГК РФ право лица на возмещение убытков не обусловлено обязанностью указанного лица предоставить лицу, причинившему убытки, встречное возмещение в виде поврежденного имущества. По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями статей 15 и 1064 ГК РФ оставление у истца поврежденных деталей автомобиля, при условии возмещения ему причиненного реального ущерба, не образуют для последнего неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 пояснила, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак А183КХ/176, отремонтирован ФИО3, все детали, подлежащие замене согласно заключению эксперта, утилизированы после проведения ремонта транспортного средства, истец ФИО2 к ФИО6 с требованием предать ему эти детали не обращался, автомобиль в настоящее время продан, в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Спектр».

Следует также отметить, что в результате дорожно-транспортного происшествия конструктивной гибели транспортного средства не наступило, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что ФИО3 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита - виновным лицом в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда ее причинителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В рассматриваемом случае ФИО3 является потерпевшей, имуществу которой в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинен ущерб. На момент рассмотрения дела убытки, понесенные ФИО3, истцом не возмещены. Таким образом, факт обогащения ФИО3 отсутствует, следовательно, нарушений прав ФИО2 не имеется. Хранить и/или обеспечивать сохранность деталей ответчик не обязан. Факт реализации данных деталей ФИО3 истцом не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска об обязании ответчика предать замененные детали автомобиля не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А183КХ/716, взыскании неустойки в размере 533 рублей 34 копеек в день с 31-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1800 рублей, по оплате почтовых отправлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

В окончательной форме решение принято

<дата>.

Свернуть
Прочие