Кудрявцева Анастасия Аркадьевна

07 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Кудрявцева А.А. (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.40 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истицы, - ТС № и автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Мусина гос. номер №, в результате чего автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», так же у Мусина имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 600 000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и представила все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил истице 120 000 рублей, в рамках ОСАГО и 102620 руб. в рамках ДСАГО.

Истица указывает, что она самостоятельно провела осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, которая, согласно отчета выполненного ИП Аксайский составила 410563, 43 коп., с учетом износа. Стоимость оценки 5000 рублей. Таким образом, неполученное страховое возмещение составляет: 410563 рубл...

Показать ещё

...я 43 коп. -1000 руб.- 102620 руб. = 187943 рубля 43 коп

Истица просит взыскать с ответчика в пользу истицы 187 943 рубля 43 коп. - неполученное страховое возмещение, 15000 судебные расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. - оценка, а всего 207943 рубля 43, так же проценты по ст.395 ГК РФ, в качестве компенсации причиненных убытков ДТП, а так же госпошлину в размере 4960 руб.

В судебном заседании истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истицы неполученное страховое возмещение в сумме 202 401,61 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину в размере 4960 руб., расходы по оценке 5000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, при этом пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Мицубиси Лансер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 10час.40 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истицы, - ТС № и автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Мусина №.

Виновным в ДТП признан Мусин И.В., который совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФАП, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 15). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер № получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-292 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер № на дату ДТП с учетом износа составляет 425021,61 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, что подтверждается актом № (л.д. 8) и актом № (л.д. 12) то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 202401,61 руб. из расчета (425021,61-120000-102620 = 202401,61руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4960 руб.(л.д. 3), за производство оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 27)., расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцевой А.А. страхового возмещения в размере 202401,61руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., за производство оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб., всего в сумме 235361,61 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 264,02 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011г.

Судья

Свернуть

Дело № 2-628/11

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска 459 641 рубль.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства /полис №/, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное Каско, на страховую сумму - 850 000 рублей. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/№. Истица оплатила ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Ущерб определяется без учета износа ТС. Выгодоприобретателем была определена сама истица.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП: управлявший автомобилем истицы Можевикин М.И., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> /гос№/ под управлением Пахальяна А.И..

Посчитав данное событие страховым случаем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы.

Согласно п.8.6.2 Правил страхования ответчика, он обязан был в течение 15 дней произвести выплату. Только ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ н...

Показать ещё

...а выплату в связи с проведенным ответчиком исследованием.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Гюрючкиным В.К., автомобилю истицы был причинен ущерб на 459 641 рубль без учета износа.

Истица была вынуждена, обратится за юридической помощью, что повлекло для нее дополнительные расходы. Стоимость их составила: 15 000 рублей за консультацию, составление заявления, иска, представительство в суде, 200 рублей - доверенность, а всего 15 200 рублей.

Общий размер убытков от ДТП составил: 459 641 рубль /стоимость ремонта и замены деталей/+ 15 200 руб./судебные расходы/ + 950 руб./оценка/ = 475 791 рубль.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

- Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала впользу Кудрявцевой А.А. сумму в размере: 459 641 рубль /стоимость ремонта и замены деталей/+ 15 200 рублей/судебные расходы/ + 950 рублей/оценка/ = 475 791 рублей, в качестве компенсации причиненных убытков и судебных расходов, а так же госпошлину 7 797 рублей.

В настоящем судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, представитель истца – Немиров М.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и требования о судебных расходах, письменно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 459 641 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., госпошлину – 7797 руб., расходы по оценки ущерба для обращения в суд – 950 руб.

В судебном заседании указанный представитель истца поддержал требования к ответчику, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Истец в суд не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Тимченко Д.В., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, то согласно заключению № специалиста-трасолога М. Раубо ( РЦСЭ и И)– страховой случай отсутствует. С выводами судебного эксперта трасолога не согласен, с перечнем повреждений ТС и размером оценки ущерба – согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства и обозрев административное дело – суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны не оспаривают следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства /полис №/, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное Каско, на страховую сумму - 850 000 рублей. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/№. Истица оплатила ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Ущерб определяется без учета износа ТС. Выгодоприобретателем была определена сама истица.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Гюрючкиным В.К., автомобилю истицы был причинен ущерб на 459 641 рубль без учета износа.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, по событию заявленному истцом, имеет место страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП: управлявший автомобилем истицы Можевикин М.И., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> /гос№/ под управлением Пахальяна А.И..

Застрахованный автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

- объяснениями участниками ДТП в административном деле;

- схемой и справкой ДТП;

- фотографиями застрахованного автомобиля на бумажном и электронных носителях;

- заключением комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> гос. номер № указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП? Если нет, то какие именно?

2. Относится ли оценка ущерба в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Все ли установленные повреждения получены в результате движения ТС?

Согласно Заключению комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-109) все повреждения <данные изъяты> указанные в справке ДТП и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы при движении. Оценка ущерба в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет прямое отношение и оценка относится к фактическим повреждениям в результате ДТП.

В ходе допроса судебный эксперт-трасолог Процанов И.Е. подтвердил и пояснил свои выводы. Также он дал показания касающиеся причин и обстоятельств отличий его выводов от выводов специалиста – трасолога М. Раубо (РЦСЭ и И), который считает, что повреждения при обстоятельствах указанных в справке ДТП ТС не имели место.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции")

Суд полагает, что судебная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы аргументированы и их правильность проверена в ходе допроса судебного эксперта в суде. Трасологическое заключение РЦСЭ и И № (л.д. 75) основано, в отличии от судебной экспертизы, на ограниченном объеме исходной информации и выводы специалиста этого учреждения ничем объективно не подтверждаются.

Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возражения страховщика, что страхователь нарушил п. 9.17 Правил КАСКО (сообщил недостоверные сведения о страховом случае) не влияют на правовую оценку обстоятельств наступления страхового случая как события объективной реальности, независящей от действий (бездействия) страхователя и на оценки обязанности страховщика в страховом возмещении при наступлении страхового случая. Законом не предусмотрено подобных оснований.

Целью страхования при заключение договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Ответчиком не доказан умысел страхователя в наступлении страхового случая. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступление страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

В этом случае, у ответчика имеет обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 459 641 рубль, размер которой ответчик не оспаривает. Эта сумма в пределах страховой суммы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., госпошлину – 7797 руб., расходы по оценки ущерба для обращения в суд – 950 руб.

Суд, за исключением расходов по оценки ущерба для обращения в суд – 950 руб., признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

Расходы по оценки ущерба для обращения в суд – 950 руб. – документально, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Кудрявцевой А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Кудрявцевой А.А. страховое возмещение в сумме 459 641 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 7797руб.; расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы – 15000 руб. Всего – 497438 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков

Свернуть