Кулаженкова Татьяна Андреевна

УИД 16RS0036-01-2023-004055-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12975/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Мурзаковой Н.П., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Маргариты Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-4224/2023 по иску Лебедевой Маргариты Васильевны к Кулаженковой Татьяне Андреевне и Юдиной Валентине Андреевне о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к Кулаженковой Т.А., Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2006 г. бабушка истца приобрела жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, <адрес>. Однако, документы оформлены надлежащим образом не были. Указанным жилым домом владели и пользовались отец истца, невестка ФИО12. и истец. 17 июля 2010 г. умер отец истца, 27 января 2015 г. умерла бабушка ФИО6 После их смерти истец осталась проживать с матерью в данном доме, более 17 лет она пользуется и владее...

...т им.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 21 ноября 2023 г. заменен не надлежащий ответчик Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на надлежащих Кулаженкову Т.А. и Юдину В.А.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. постановлено: «Исковое заявление Лебедевой М.В. к Кулаженковой Т.А. и Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Лебедевой М.В. право собственности на жилой дом, площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. приостановлено производство по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе Юдиной В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. до вступления в законную силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения Альметьевским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-553/2024 по иску Юдиной В.А. к Лебедевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе Лебедева М.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. исковое заявление Лебедевой М.В. к Кулаженковой Т.А. и Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции обратилась Юдина В.А., просила решение суда отменить, принять делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Юдиной В.А. пояснила, что ее доверителем подан иск в Альметьевский городской суд Республики Татарстан о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования.

Исходя из того, что для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет юридическое значение кому принадлежало на праве собственности спорное имущество, кто именно владел и пользовался им, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения гражданского дела о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Оснований считать указанные выводы суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения гражданского дела о признании права собственности в порядке наследования.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку. Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Маргариты Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов

УИД 16RS0036-01-2023-007670-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28835/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Подгорновой О.С., Егорова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу Лебедевой Маргариты Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-553/2024 по иску Юдиной Валентины Андреевны к Лебедевой Маргарите Васильевне о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Лебедевой М.В. по доверенности Каюмовой Р.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражения Юдиной В.А., ее представителя по ордеру адвоката Трофимова В.И. относительно удовлетворения кассационной жалобы, а также возражения Куженковой Т.А. против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юдина В.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец –Петряков А.В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в БТИ. После смерти отца истец к нотариусу с заявлением о принятии нас...

...ледства не обращалась, однако фактически его приняла – она поменяла замок в жилом доме отца; распорядилась указанным жилым домом, передав его в аренду Исаковой Н.П., и получив за аренду денежные средства; взяла из дома инструменты, принадлежавшие отцу; забрала сберегательную книжку. В этой связи истец просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г. в удовлетворении искового заявления Юдиной В.А. к Лебедевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г. по данному делу отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования Юдиной В.А. к Лебедевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Признано право собственности за Юдиной В.А. на жилой дом, общей площадью 42.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Петрякова ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и дополнений к ней, поданных Лебедевой М.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что судом первой инстанции верно установлено, что Юдина В.А. и ее сестра Кулаженкова Т.А. в течение длительного времени устранились от владения спорным имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по содержанию имущества, вследствие чего спорный жилой дом являлся фактически брошенным наследниками и бесхозяйным. Оспариваемое апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки фактических обстоятельств по делу. Истец не совершила каких-либо действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали фактическое ее вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, противоречивость показаний истца и третьего лица.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца –Петряков А.В., наследственное дело после его смерти заведено не было.

Согласно справке АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, за Петряковым А.В. на праве собственности зарегистрирован жилой <адрес>.

Обосновывая свои требования, истец указала, что после смерти отца она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически его приняла – она поменяла замок в жилом доме отца; распорядилась указанным жилим домом, передав его в аренду Исаковой Н.П., и получив за аренду денежные средства; взяла из дома инструменты, принадлежавшие отцу; забрала сберегательную книжку.

В этой связи истец просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца.

Возражая против требований истца, представитель Лебедевой М.В. указывала, что ее доверитель приобрела право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, так как в 2006 году ее бабушка –Лебедева Н.В. приобрела жилой дом, вселилась в него, проживала в нем, пользовалась этим имуществом как своим собственным. Лебедева М.В. является наследником своей бабушки по праву представления, так как ее (Лебедевой М.В.) отец умер в 2010 году, а бабушка – в 2015 году. Сама Лебедева М.В. как до смерти своей бабушки, так и после ее смерти проживает в спорном жилом доме, владеет им и пользуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм статей 218, 234, 236, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не предоставил доказательств фактического принятия наследства после смерти своего отца. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истец не интересовалась судьбой жилого дома до обращения Лебедевой М.В. в суд с иском к Кулаженковой Т.А. и Юдиной В.А. о признании права собственности по приобретательной давности (решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года об удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу).

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, оценив представленные доказательства, в том числе сберегательную книжку Петрякова А.В. об открытии счета №, с остатком на момент смерти Петрякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на данном счете в размере 6809 рублей, показания свидетеля Красильниковой В.А., согласно которым истец после смерти своего отца Петрякова В.А. организовала его похороны, забрала ключи от спорного жилого дома и после чего предоставила данный жилой дом Исаковой Н.П. для проживания, истец на память об отце взяла себе его настольную лампу, инструменты, домовую книгу, сберегательную книжку фотографии, установив, что за наследодателем Петряковым А.В. на праве собственности до настоящего времени зарегистрирован жилой дом и земельный участок, пришел к выводу, что материалам дела подтверждается факт принятия истцом Юдиной В.А. наследства после смерти ее отца Петрякова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При этом, с учетом положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции верно счел установленным фактическое принятие наследства Юдиной В.А. наследства после смерти ее отца Петрякова В.А., учитывая наличие у истца сберегательной книжки на имя наследодателя, а также доказательств по владению, распоряжению наследственным имуществом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец не интересовалась судьбой наследуемого имущества, при этом озаботилась о своем наследственном праве только спустя значительный период времени после совершения ответчиком Лебедевой М.В. действий по оформлению жилого дома, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в оспариваемом постановлении мотивам, с которым судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы ответчика Лебедевой М.В. о том, что ее бабушка по расписке приобрела у Исаковой Н.П. спорный жилой дом, пользовалась этим домом и имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности за Лебедевой М.В. на спорное строение в порядке наследования, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу и в настоящий момент производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом был в установленном порядке зарегистрирован за отцом истца Петряковым В.А. в БТИ, в настоящее время имеется регистрация в установленном порядке в едином государственном реестре недвижимости, данное право никем не оспорено, истец является наследником умершего Петрякова В.А., совершила действия по фактическому принятию наследства, не отказывалась от наследства и имеет желание унаследовать имущество после смерти своего отца, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу о том, что пользование данным жилом домом третьим лицом не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, пояснений истца, третьего лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического вступления истцом во владение, управления, распоряжения наследственным имуществом выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя оснований для иной оценки действий истца по факту принятия наследства у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что данные действия были совершены с целью принятия наследства после смерти отца.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку момент наступления смерти наследодателя Петрякова А.В. не может являться началом течения срока исковой давности, так как какие-либо права и законные интересы наследников в этот момент нарушены не были. Таким моментом может являться оформление права на наследственное имущество, в том числе обращение ответчика с иском о признании права собственности на спорный жилой дом. Иск об установлении факта принятия наследства подан истцом в течение трех лет с того момента, как ее право на наследство фактически стала оспаривать Лебедева М.В.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Маргариты Васильевны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года, принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года, по гражданскому делу № 2-553/2024 – отменить.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи О.С. Подгорнова

В.В. Егоров

Мотивированное кассационное определение составлено 25 декабря 2024 г.

16RS0036-01-2023-004055-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7507/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2025г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Ромасловской И.М., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан

кассационную жалобу Лебедевой Маргариты Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024г. по гражданскому делу № 2-4224/2023 по исковому заявлению Лебедевой Маргариты Васильевны к Кулаженковой Татьяне Андреевне и Юдиной Валентине Андреевне о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Лебедевой М.В. - Хузияхметовой Э.Н., Юдиной В.А., ее представителя Трофимова В.И., Кулаженковой Т.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.В. обратилась в суд к Кулаженковой Т.А., Юдиной В.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, с. Русский Акташ, ул. Автодорожная, д. 22, в силу приобретательной давности.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023г. исковые требования Лебедевой М.В. к Кулаженковой Т.А. и Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворены, за Лебедевой М.В. признано право собственн...

...ости на жилой дом, площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером 16:07:310105:283, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, с. Русский Акташ, ул. Автодорожная, д. 22.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.В. к Кулаженковой Т.А., Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Лебедевой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Юдина В.А., ее представитель, Кулаженкова Т.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно справке из Альметьевского филиала акционерного общества «БТИ и КР РТ» от 09.08.2023, по состоянию на 01.01.2000 объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Русский Акташ, ул. Автодорожная, д.22, зарегистрирован на праве собственности за Петряковым А.В. на основании договора № 128 от 06.12.1982.

В органах Росреестра отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на спорное имущество.

23.06.1993 Петряков А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-КБ № 480745.

Наследниками первой очереди после смерти Петрякова А.В. являются его дочери Юдина В.А. и Кулаженкова Т.А. Согласно реестру наследственных дел, после смерти Петрякова А.В. наследственное дело не открывалось.

Согласно расписке от 30.07.2005 следует, что Исакова С.П. (продавец) продала жилой дом, расположенный по адресу: Альметьевский район, с.Русский Акташ, ул. Автодорожная, д. 22, Лебедевой Н.В. (покупатель) за 45000руб.

28.01.2015 умерла Лебедева Н.В., наследственное дело после её смерти не заводилось.

Из справки № 151 от 22.11.2023, выданной директором МБОУ «Русско-Акташская средняя общеобразовательная школа» АМР РТ следует, что Лебедева М.В. обучалась в МБОУ «Русско-Акташская средняя общеобразовательная школа» с 01.09.2005 по 20.06.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истица более восемнадцати лет открыто, добросовестно владела спорным жилым домом, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024г. отменено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024г., по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Юдиной В.А. к Лебедевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования, признано право собственности за Юдиной В.А на жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером 16:07:310105:283, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Автодорожная, д. 22, в порядке наследования после смерти Петрякова А.В., умершего 23.06.1993.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Юдина В.А. являясь наследником умершего Петрякова В.А., совершила действия по фактическому принятию наследства, не отказывалась от наследства и имеет желание наследовать имущество после смерти своего отца.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2025г.

Судья Ибрагимов И.И. 16RS0036-01-2023-004055-94

Дело № 2-4224/2023

№ 33-4274/2024

учёт №137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суду Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лебедевой М.В. к Кулаженковой Т.А. и Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Лебедевой М.В. право собственности на жилой дом, площадью 42,4 кв.м <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Лебедева М.В. обратилась в суд к Кулаженковой Т.А., Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что 15 февраля 2006 года бабушка истицы приобрела жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, документы на приобретение объектов недвижимости оформлены надлежащим образом не были. В жилом доме проживали отец истицы, невестка Зимина Л.М. и сама истица. 17 июля 2010 года умер отец истицы, 27 января 2015 года умерла бабушка Лебеде...

...ва Н.В. После их смерти истица осталась проживать с матерью в указанном доме, более 17 лет она пользуется и владеет им.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каюмова Р.Л. требования поддержала.

Представитель ответчика Юдиной В.А. – Трофимов В.И. иск не признала.

Ответчик Кулаженкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд первой инстанции удовлетворив требования, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юдина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывается, что данный дом, на праве собственности, принадлежал ее отцу, после смерти которого она к нотариусу, по вопросу открытия наследства, не обращалась, однако фактически приняла наследство, из спорного дома были вывезены вещи, принадлежащие отцу. Также апеллянт указывает, что Исакова С.П. являлась лишь дочерью сожительницы отца и не имела права продавать данный дом после его смерти, поскольку Исакова Н.П. и Петряков А.В. не состояли в зарегистрированном браке и права собственности на жилой дом Исакова С.П. не приобрела. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы о том, что истица не пользовалась непрерывно данным жилым домом на протяжении 15 лет, поскольку в 2016 году уезжала на учебу в город Самару, а с 2021 года проживает и учится в городе Казани.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке из Альметьевского филиала акционерного общества «БТИ и КР РТ» от 09 августа 2023 года по состоянию на 01 января 2000 года объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Петряковым А.В., на основании: договора .... от 06 декабря 1982 года.

В органах Росреестра отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на спорное имущество.

<дата> Петряков А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .....

Наследниками первой очереди после смерти Петрякова А.В. являются его дочери - Юдина В.А. и Кулаженкова Т.А., согласно реестру наследственных дел, после смерти Петрякова А.В. наследственное дело не открывалось.

Согласно расписке от 30 июля 2005 года следует, что Исакова С.П. (продавец) продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лебедевой Н.В. (покупатель) за 45 000 рублей.

<дата> умерла Лебедева Н.В., наследственное дело после её смерти не заводилось.

Из справки .... от 22 ноября 2023 года, выданной директором МБОУ «Русско-Акташская средняя общеобразовательная школа» АМР РТ следует, что Лебедева М.В. действительно обучалась в МБОУ «Русско-Акташская средняя общеобразовательная школа» с 01 сентября 2005 года по 20 июня 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица с 2005 года, более 18 лет открыто, добросовестно владела спорным жилым домом, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года в удовлетворении искового заявления Юдиной В.А. к Лебедевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 год отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Юдиной В.А. к Лебедевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Признано право собственности за Юдиной В.А на жилой дом, общей площадью 42.4 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, в порядке наследования после смерти Петрякова А.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Юдина В.А. являясь наследником умершего Петрякова В.А., совершила действия по фактическому принятию наследства, не отказывалась от наследства и имеет желание наследовать имущество после смерти своего отца, следовательно пользование спорным жилым домом иными лицами, не имеет правового значения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении Лебедевой М.В. к Кулаженковой Т.А., Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Р.Р. УИД- 16RS0036-01-2023-007670-16

Дело №2-553/2024

33-16089/2024 Учет № 185г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Юдиной В. А. (паспорт ....) к Лебедевой М. В. (паспорт ....) о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Юдиной В.А. об отмене решения суда, выслушав Юдину В.А. и ее представителя Трофимова В.И., Кулаженкову Т.А. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Лебедевой М.В. – Хузияхметовой Э.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Юдина В.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер ее отец – А.В.Петряков, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в БТИ. После смерти отца истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически его приняла – она поменяла замок в жилом доме отца; распорядилас...

...ь указанным жилым домом, передав его в аренду Н.П.Исаковой, и получив за аренду денежные средства; взяла из дома инструменты, принадлежавшие отцу; забрала сберегательную книжку. В этой связи истец просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель М.В.Лебедевой требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Т.А.Кулаженкова (сестра истца) требования истца поддержала.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Юдина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, но суд не учел данные факты при принятии решения. Также указано, что спорный жилой дом истцом был передан изначально для проживания сожительнице отца Исаковой Н.П., а в последующем ее дочь Исакова С.П. продала дом бабушке ответчика и предупредила, что дом не является ее собственностью, в связи с чем бабушка ответчика знала о том, что владеет данным жилым домом неправомерно. Кроме того, ответчик не пользовалась непрерывно данным жилым домом на протяжении 15 лет, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о возможности приобретения данного жилого дома ответчиком в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдина В.А. и ее представитель Трофимов В.И., а также Кулаженкова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Лебедевой М.В. – Хузияхметова Э.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исакова С.П., представители ИК Альметьевского МР РТ, МО Русско-Акташского сельского поселения Альметьевского МР РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с или законом.

Положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 того же Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 218, 234, 236, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не предоставил доказательств фактического принятия наследства после смерти своего отца. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истец не интересовалась судьбой жилого дома до обращения Лебедевой М.В. в суд с иском к Кулаженковой Т.А. и Юдиной В.А. о признании права собственности по приобретательной давности (решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6.12.2023 г. об удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельств и доказательств, которые были представлены истцом в суде первой инстанции.

В частности, в материалах дела имеется копия сберегательной книжки, оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции и которая находится на руках у истца. Согласно сберегательной книжке, Петрякову А.В. в Сберегательном банке СССР в 1991 г. был открыт счет № 21785 и на момент смерти Петрякова А.В. в 1993 г. на данном счете был остаток в размере 6809 рублей (л.д. 13-16).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела пояснений свидетеля Красильниковой В.А. следует, что истец после смерти своего отца Петрякова В.А. организовала его похороны, забрала ключи от спорного жилого дома и после чего предоставила данный жилой дом Исаковой Н.П. для проживания. Также свидетель подтвердила, что истец на память об отце взяла себе его настольную лампу, инструменты, домовую книгу, сберегательную книжку.

В материалах дела истцом предоставлены фотографии вышеуказанных вещей, которые ранее принадлежали ее отцу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, указанные действия, которые совершила истец, являются действиями, подтверждающими факт принятия наследства после смерти ее отца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку за наследодателем Петряковым А.В. на праве собственности до настоящего времени зарегистрирован жилой дом и земельный участок, материалам дела подтверждается факт принятия истцом Юдиной В.А. наследства после смерти ее отца Петрякова В.А., то у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Доводы ответчика о том, что ее бабушка по расписке приобрела у Исаковой Н.П. спорный жилой дом, пользовалась этим домом и имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности за Лебедевой М.В. на спорное строение в порядке наследования, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу и в настоящий момент производство по делу приостановлено до рассмотрения данного дела.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация спорного жилого дома за отцом истца правового значения по делу не имеет не основан на законе, так как данный жилой дом был в установленном порядке зарегистрирован за отцом истца Петряковым В.А. в БТИ, в настоящее время имеется регистрация в установленном порядке в едином государственном реестре недвижимости, данное право никем не оспорено, истец является наследником умершего Петрякова В.А., совершила действия по фактическому принятию наследства, не отказывалась от наследства и имеет желание унаследовать имущество после смерти своего отца, следовательно пользование данным жилом домом третьим лицом не имеет правового значения при разрешении данного дела.

При таких обстоятельствах, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба Юдиной В.А. подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г. по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

исковые требования Юдиной В. А. (паспорт ....) к Лебедевой М. В. (паспорт ....) о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать на праве собственности за Юдиной В. А. жилой дом, общей площадью 42.4 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в порядке наследования после смерти П., умершего <дата>.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

16RS0036-01-2023-004055-94

2-2969/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года городАльметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебедевой М.В. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева М.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны на судебные заседания не явились, возражений не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения. Это не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеЛебедевой М.В. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в силу приобретательской давности – оставить без рассмотрения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского ...

...городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4224/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004055-94

Дело № 2-4224/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой М.В. к Кулаженковой Т.А. и Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка истицы приобрела жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, оформлены надлежащим образом не были. В указанном жилом доме владели и пользовались отец истицы, невестка Зимина Л.М. и истец. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Лебедева Н.В. После их смерти истица осталась проживать с матерью в указанном доме, более 17 лет она пользуется и владеет им.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду приобретательной давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен не надлежащий ответчик Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на надлежащих КулаженковуТ.А. и Юдину В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каюмова Р.Л. требования подд...

...ержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Юдиной В.А. – Трофимов В.И. с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик Кулаженкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании положений п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (абз. 1 пункт 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В судебном заседании установлено, что согласно справке из Альметьевского филиала акционерного общества «БТИ и КР РТ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Петрякова А.В., на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В органах Росреестра отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Петряков А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-КБ №.

Наследниками первой очереди Петрякова А.В. являются его дочери Юдина В.А. и Кулаженкова Т.А., согласно реестру наследственных дел после смерти Петрякова А.В. наследственное дело не открывалось.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исакова С.П. (продавец) продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лебедевой Н.В. (покупатель) за 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лебедева Н.В., наследственное дело после её смерти не заводилось.

В обоснование своих доводов истец указала, что со дня покупки её бабушки Лебедевой Н.В. спорного дома по сегодняшний день добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, несет бремя содержания.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МБОУ «Русско-Акташская средняя общеобразовательная школа» АМР РТ следует, что Лебедева М.В. действительно обучалась в МБОУ «Русско-Акташская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Петрякова А.В. никто из наследников, в том числе и ответчики, не заявляли о своих претензиях на жилой дом. В последующем ответчики судьбой спорного жилого дома также не интересовались, бремени по его содержанию не несли, что им не оспаривалось.

С момента начала проживания истцом в спорном жилом доме никто никаких претензий в течение 18 лет к истцу относительно данного жилого дома не предъявлял.

В свою очередь истец с 2005 года более 18 лет открыто, добросовестно владела спорным жилым домом, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Гальпериной О.В. и Оганесян О.К.

Доказательств недобросовестности истца Лебедевой М.В. как её самой, так и её правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Трофимова В.И. о том, что Лебедева М.В. в силу своего возраста не несла бремя содержания и с 2016 года непрерывно не проживала в спорном доме, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Лебедева М.В. является единственным наследником после смерти Лебедевой Н.В., фактически принявшей наследство, спорный жилой дом находился в пользовании на тот момент несовершеннолетней Лебедевой М.В. в лице её законного представителя Зиминой Л.М., которая от ее имени оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а перерыв давностного владения не наступает в случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы со стороны представителя ответчика Юдиной В.А. о том, что истцу было достоверно известно об отсутствии у неё прав в отношении спорного жилого дома, поскольку она знала, что жилой дом принадлежал Петрякову А.В. и Исакова С.П. домом распоряжаться не могла, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела, из которых следует, что Юдина В.А. и Кулаженкова Т.А., являясь наследниками первой очереди после смерти Петрякова А.В. отказались от вышеуказанного жилого дома, бремя содержания не несли, судьбой дома не интересовались, жилой дом являлся заброшенным и на протяжении всего пользования им истца и её членов семьи никто из наследников прав на жилой дом как на наследственное имущество не заявлял, зная о том, что Лебедева М.В. им пользуется.

Кроме того, наличие титульного собственника не препятствует истцу признать право собственности на жилой дом при условии открытого, добросовестного и давностного владения им как своим собственным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта постоянного, добросовестного, непрерывного, открытого владения спорным жилым домом, как своим собственным на протяжении более 15 лет.

С учетом изложенного, исковые требования Лебедевой М.В. о признании право собственности на объект недвижимости по приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лебедевой М.В. (№) к Кулаженковой Т.А. (№) и Юдиной В.А. (паспорт серия9202 №) о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Лебедевой М.В. право собственности на жилой дом, площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-553/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-007670-16

Дело № 2-553/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н. Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной ФИО18 к Лебедевой ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

В обоснование иска В.А.Юдина указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – А.В.Петряков, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>. Недвижимое имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в БТИ. После смерти отца истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически его приняла – она поменяла замок в жилом доме отца; распорядилась указанным жилым домом, передав его в аренду Н.П.Исаковой, и получив за аренду денежные средства; взяла из дома инструменты, принадлежавшие отцу; забрала сберегательную книжку. В этой связи истец просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель М.В.Лебедевой требования истца не признала, просил...

...а суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Т.А.Кулаженкова (сестра истца) требования истца поддержала.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с или законом.

Положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 того же Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – А.В.Петряков, наследственное дело после его смерти заведено не было.

Согласно справке АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, за А.В.Петряковым на праве собственности зарегистрирован жилой <адрес> села ФИО1 <адрес>.

Обосновывая свои требования истец указала, что после смерти отца она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически его приняла – она поменяла замок в жилом доме отца; распорядилась указанным жилим домом, передав его в аренду Н.П.Исаковой, и получив за аренду денежные средства; взяла из дома инструменты, принадлежавшие отцу; забрала сберегательную книжку.

В этой связи истец просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца.

Возражая против требований истца, представитель М.В.Лебедевой указывала, что ее доверитель приобрела право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, так как в ДД.ММ.ГГГГ году ее бабушка – Н.В.Лебедева приобрела жилой дом, вселилась в него, проживала в нем, пользовалась этим имуществом как своим собственным. М.В.Лебедева является наследником своей бабушки по праву представления, так как ее (М.В.Лебедевой) отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а бабушка – в ДД.ММ.ГГГГ году. Сама М.В.Лебедева как до смерти своей бабушки, так и после ее смерти проживает в спорном жилом доме, владеет им и пользуется.

Доводы представителя ответчика суд находит обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе на выморочное имущество.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти отца истец устранилась от владения спорным жилым домом, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего суд признает что жилой дом был фактически брошен наследником собственника объекта недвижимости.

Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, в ходе судебного заседания В.А.Юдина подтвердила, что судьбой спорного имущества после смерти отца не интересовалась.

Более того, в ходе судебного заседания истец поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году она передала М.В.Лебедевой по просьбе последней похозяйственную книгу на спорный жилой дом для оформления дома в собственность, за что истец попросила у ответчика и получила от нее 20000 рублей. Впоследствии, подумав, истец приняла решение претендовать на спорный жилой дом в порядке наследования, в связи с чем обратилась в суд соответствующим исковым заявлением.

Вышеуказанные действия истца также подтверждают тот факт, что истец до обращения М.В.Лебедевой в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности (о чем имеется не вступившее в законную силу решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо притязаний на него не имела, судьбой жилого дома не интересовалась.

Те факты, что истец после смерти отца передала ключи от жилого дома для проживания третьим лицам, взяла вещи отца, сами по себе, не свидетельствуют об обоснованности ее требований, так как указанные обстоятельства имели место в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ года истец каким-либо образом участвовала в содержании спорного имущества и проявляла к нему интерес суду не представлено.

Регистрация спорного жилого дома за отцом истца в контексте установленных по делу обстоятельств правового значения по делу не имеет в силу вышеуказанных разъяснений законодательства.

При таких обстоятельствах, при наличии обоснованных притязаний ответчика на жилой дом в силу приобретательной давности, предоставившей соответствующие доказательства (показания свидетелей, квитанции об оплате коммунальных услуг, фотоиллюстрации) требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Юдиной ФИО20 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к Лебедевой ФИО21 (паспорт №) о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья