Кудрявцеву Дмитрию Петровичу

Судья: Рагимова Е.С. дело № 33-14771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева И.А.,

судей: Квасница С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Авдюхова С.В. в лице представителя по доверенности Осипкина М.Ю..

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации, к ЖСК «Белая Дача», Сарраж Э.Т. Сарраж Э.Т. Мучтаба, Авдюхова С.В. о признании незаконными действий по строительство объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, а также отказано в удовлетворении встречного иска Авдюхова С.В. к прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признан...

...ии права собственности на объект самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасница С.Е., объяснения представителя Авдюхова С.В. – Осипкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора Ветчининой И.А. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации, обратился в суд с иском к ЖСК «Белая Дача», Сарраж Э.Т. Сарраж Э.Т. Мучтаба, Авдюхова С.В. о признании незаконными действий по строительство объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обосновании заявленных требований указал, что ЖСК «Белая Дача» в соответствии с договором о членстве в ЖСК, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Авдюхова С.В., на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 612 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ДНП «Белая Дача», <адрес>, построен жилой дом, общей площадью 163,8 кв.м.

Земельный участок, с кадастровым номером № <...>, находится в границах особо охраняемой природной территории парк «Волго-Ахтубинская пойма», тогда как при возведении на данном земельном участке жилого дома необходимого для его строительства согласования получено не было, что свидетельствует о незаконности действий ответчиков по его строительству.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд признать действия по строительству жилого <адрес> по пер.<адрес>, ДНП «Белая Дача», <адрес>, незаконными, признать вышеуказанный жилой дом самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность по его сносу и признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиками Авдюхова С.В. и Сарраж Э.Т. Сарраж Э.Т. Мучтаба право собственности на названный жилой дом.

В свою очередь, Авдюхова С.В. обратилась в суд со встречным иском к прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на объект самовольного строительства жилой дом, общей площадью 162,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «белая дача», пер.<адрес>.

В обосновании встречного иска указала, что спорный жилой дом был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, получение разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для дачного строительства, не требуется, жилой дом возведен в соответствии с проектной документацией, которая прошла экологическую экспертизу.

Судом постановлено решение, которым действия ЖСК «Белая Дача» по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, ДНП «Белая дача», <адрес> признаны незаконными. Жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, ДНП «Белая дача», пер.<адрес> признан самовольной постройкой. На ЖСК «Белая Дача», Сарраж Э.Т. Сарраж Э.Т. Мучтаба, Авдюхова С.В. возложена обязанность по сносу названного объекта самовольного строительства. Право собственности на дом, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, ДНП «Белая дача», <адрес>, зарегистрированное за Сарраж Э.Т. Сарраж Э.Т. Мучтаба, Авдюхова С.В., признано отсутствующим. В удовлетворении встречного иска Авдюхова С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Авдюхова С.В. в лице представителя по доверенности Осипкина М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице директора Лопанцевой Н.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк» Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области было создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» были утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года №339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» признано утратившим силу, в связи с вступлением в силу Положения о природном парке « Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 (далее Положения), установлено, что территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области.

Общая схема описания границ территории Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» отражена в приложении к указанному выше постановлению.

Пунктом 1.3 указанного Положения, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области.

Сведения о территориальной зоне «Волго-Ахтубинская пойма» внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2.3. Положения земельные участка, расположенные в границах природного парка используются правообладателями, с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима природного парка.

Режим особой охраны территории природного парка и обеспечение его соблюдения отражен в пункте 5 указанного Положения.

Согласно пункту 5.2 Положения, на всей территории природного парка запрещается: строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не предусмотренных документами территориального планирования, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на природный парк, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах природного парка; создание новых и расширение существующих населенных пунктов, а также создание новых садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Строительство жилых домов по указанному адресу не связано с функционированием населенных пунктов, соответственно, не допускается.

Материалами дела также подтверждено, что в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» создано Дачное некоммерческое партнерство «Белая дача».

Земельный участок ДНП «Белая дача» поставлен на кадастровый учет и ему присвоен № <...>.

Постановлением главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области № 172 от 10 сентября 2009 года изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 58000 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, примерно 1,5 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка с целевого назначения «для сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство».

Постановлением главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области № 8 от 14 января 2010 года изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 58000 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 2 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка с целевого назначения «для сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство».

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 277000 кв.м, с кадастровым номером № <...> образованного в результате объединения, в том числе вышеуказанных земельных участков, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, вид использования земельного участка – дачное строительство, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, принято решение о разделе земельного участка на 171 земельный участок с постановкой на кадастровый учет и присвоением самостоятельных адресов в пределах ДНП «Белая дача».

В числе иных земельных участков был образован земельный участок, площадью 1245 кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, ДНП «Белая Дача», <адрес>, с видом разрешенного использования – дачное строительство, и категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Белая Дача» и Авдюхова С.В. был заключен договор о членстве в ЖСК, предусматривающий вопросы порядка уплаты паевых взносов, строительство, передачу и оформление в собственность жилого дома, расположенного по земельному участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: Волгоградская <адрес>, ДНП «Белая Дача», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о перераспределении площади и перемещении совместной границы земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, по пер. <адрес>, была перераспределена, помимо прочего создан земельный участок, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером № <...> переданный в собственность Сарраж Э.Т. Сарраж Э.Т. Мучтаба.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Белая Дача» заключено соглашение о передаче объектов недвижимого имущества – земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома, площадью 163,8 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская <адрес>, ДНП «Белая Дача», пер<адрес> в собственность Авдюхова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Авдюхова С.В. на указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что земельный участок, с кадастровым номером № <...>, находится в границах особо охраняемой природной территории парк «Волго-Ахтубинская пойма», тогда как при возведении на данном земельном участке жилого дома необходимого для его строительства согласования получено не было.

Согласно выводам эксперта ООО «Линия-30» изложенным в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДНП «Белая Дача», <адрес>, является одноквартирным жилым домом, предназначенным для временного или постоянного проживания и конструктивно удовлетворяет требованиям п.4.2, п. 4.3, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Из выводов заключения судебной дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр оценки», следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДНП «Белая Дача», пер. <адрес>, является одноквартирным двухэтажным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, при его возведении нарушений градостроительных норм в техническом аспекте не установлено, требования строительных норм и правил соблюдены.

Вместе с тем, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что при строительстве названного объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Так, спорное строение возведено с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку доказательств получения разрешения на строительство спорного жилого дома материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постановлением главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области № 28 от 03 июня 2016 года отменены Постановление главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области № 172 от 10 сентября 2009 года и Постановление главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области № 8 от 14 января 2010 года об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Таким образом, судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что спорный жилой дом, расположенный по переулку Покровскому под номером, 17, находятся на земельных участках категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид использования – для сельскохозяйственного производства.

Более того, материалами дела с достоверностью подтверждено, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, находится в границах особо охраняемой природной территории природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», тогда как в силу пункта 5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденному постановлением Главы администрации Волгоградской области № 917 от 17 июня 2010 года, на всей территории природного парка запрещается строительство объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные строения возведены на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом использования для сельскохозяйственного производства, на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», под индивидуальное жилищное строительство указанные земельные участки не выделялись, разрешения на строительство жилых домов не выдавались, суд пришел к правильному выводу, что возведенное строение является самовольным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных требований Авдюхова С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как отметил Конституционный Суд РФ, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года № 2109-О и от 28 января 2016 года № 140-О).

Принимая во внимание, что прокурор вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиками, осуществившим самовольную постройку права неопределенного круга лиц и субъекта РФ, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Авдюхова С.В. о том, что в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, подлежат государственной регистрации в упрощенном порядке, без введения в эксплуатацию, в силу чего принадлежащий ей объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, судебная коллегия не принимает, поскольку, как указывалось выше, земельный участок, на котором расположено спорное строение, относиться к землям сельскохозяйственного назначения с видом использования для сельскохозяйственного производства, кроме того, заключением проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом.

Нельзя принять во внимание и ссылки Авдюхова С.В. на заключение экологической экспертизы, поскольку проведение такой экспертизы, при наличии иных допущенных нарушений градостроительным норм и правил, не может свидетельствовать о законности возведения самовольной постройки.

Необоснованны и ссылки Авдюхова С.В. на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку податель жалобы не мог не знать о возведении спорного объекта недвижимости с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в связи с тем, что изначально спорное строение возводилось на земельном участке, не отведенном для этих целей – индивидуальный жилой дом на земельном участке с видом разрешенного использования – дачное строительство, и категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Авдюхова С.В. в лице представителя по доверенности Осипкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: