Носиков Станислав Сергеевич

дело № 2-2153/2022

№ 33-6569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Хамидуллина Динара Наилевича об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционным жалобам ООО «ЕвроТрансСтрой», АО «ДЭП №», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Носикова Станислава Сергеевича к Тавтилову Эльдару Рамильевичу, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №», Шульмину Сергею Вадимовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН №) в пользу Носикова С.С., (дата) года рождения, (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 1 143 600 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 104 400 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 27000 рублей, 1367 рублей - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 14 440 рублей. В удовлетворении исковых требований Носикова С.С. к Тавтилову Э.Р., ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №», Шульмину С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в ре...

Показать ещё

...зультате ДТП, отказать. Взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН №) в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП Х.

Эксперт ИП Хамидуллин Д.Н. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), поскольку в тексте апелляционного определения неверно указано отчество Шульмина Сергея Вафимовича, вместо Вадимовича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Имеющаяся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года описка может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, учитывая, что она очевидна и не влияет на существо апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года описку, вместо Шульмин Сергей Вафимович указать правильно отчество Вадимович.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

№

Дело № 2-1054/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 23 марта 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Мельникова Николая Алексеевича,

ответчика Тавтилова Эльдара Рамилевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова Станислава Сергеевича к Тавтилову Эльдару Рамильевичу, ООО «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Носиков С.С. обратился в суд с иском к Тавтилову Эльдару Рамильевичу, «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 210 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 158600 рублей, оплаты стоимости экспертизы в размере 17000 рублей, расходов на услуги телеграфа 1367 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 27000 рублей, расходов на услуги СТО 6000 рублей, расходы на услуги каршеринга в размере 55997 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тавтилов Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> в направлении города <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, установил аварийный знак. Позже <данные изъяты>, ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> в направлении города <адрес> метров совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб. Участок дороги <адрес> в направлении города <адрес> метров находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль». «Центравтомагистраль» и ООО «ЕвроТрансСтрой» заключен контракт №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг на содержание авто...

Показать ещё

...мобильных дорог общего пользования. ООО «ЕвроТрансСтрой» в качестве исполнителя контракт по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения привлекло ООО «ДорЭнергоСтрой», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке ФИО3 в направлении города <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в средней полосе движения имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) длиной 1000 см, шириной 70 см, глубиной 8 см.

Представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» заявил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку они находятся по адресу: <адрес>, а также остальные ответчики юридические лица находятся в г.ФИО3 и <адрес>, а ответчик Тавтилов Э.Р., управлявший автомобилем истца, является заинтересованным лицом по делу, что подтверждается его подписями в досудебных претензиях к другим ответчикам. Считает, что надлежащим ответчиком является АО «ДЭП №25», расположенное по адресу: <адрес> поскольку заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дорог общего пользования федерального значения на участках: <адрес>. Просил направить дело по подсудности в Ногинский городской суд Московской области или Дмитровский городской суд Московской области.

Истец Носиков С.С., представители ответчиков ООО «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой», третье лицо Шульгин С.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области или Дмитровский городской суд Московской области.

Представитель истца Мельников Н.А., действующий по доверенности от 16.02.2022 года, пояснил, что истец проживает в <адрес>. Один из ответчиков Тавтилов Э.Р. проживает в <адрес>, у них имеется фото с места ДТП, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик Тавтилов Э.Р. иск не признал, считает, что ответственность должна быть возложена на дорожные службы, возражал в передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТранСтрой» Третьяков В.М. действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Считает ответчика ООО «ЕвроТранСтрой» ненадлежащим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно исковому заявлению ответчики юридические лица находятся в г.ФИО3 и <адрес>, а ответчик Тавтилов Э.Р., управлявший автомобилем истца, является заинтересованным лицом по делу.

Поскольку место нахождения большинства доказательств является <адрес>, ответчики юридические лица находятся в г.ФИО3 и <адрес>, ответчик ООО «ДорЭнергоСтрой» находится по адресу: <адрес>, помещение 1, поэтому суд приходит к выводу, что дело гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Носикова Станислава Сергеевича к Тавтилову Эльдару Рамильевичу, «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в Ногинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 142412, Московская область, г.Ногинск, ул.Климова, д.53.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Маслова

Свернуть

№

№2-2153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца Мельникова Николая Алексеевича,

представителей ответчиков:

ФКУ «Центравтомагистраль» Шевцовой Натальи Ивановны,

ООО «ДорЭнергоСтрой» Аладышевой Елены Владимировны,

АО «ДЭП №25» Глазковой Людмилы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова Станислава Сергеевича к Тавтилову Эльдару Рамильевичу, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», Шульмину Сергею Вафимовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Носиков С.С. обратился в суд с иском к Тавтилову Эльдару Рамильевичу, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тавтилов Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство. В результате осмотра было выявлено повреждение левого колеса. Ввиду невозможности дальнейшего движения, он включил аварийную сигнализацию, установил знак аварийной остановки.

Позже, примерно в <данные изъяты> Шульмин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справ...

Показать ещё

...ившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб.

Участок дороги <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль».

ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ЕвроТрансСтрой» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования.

ООО «ЕвроТрансСтрой» в качестве исполнителя контракта по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения привлекло ООО «ДорЭнергоСтрой», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в средней полосе движения имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) длиной 100 см, шириной 70 см, глубиной 8 см.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, следует, что выбоина на дороге, в которую попал автомобиль истца, и автомобиль Шульмина С.Ф. по всем параметрам превосходит предельно допустимые значения, и в то же время никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками.

При таких обстоятельствах, считает, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащему Истцу, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.

Согласно выводам эксперта в целом, все повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с предъявленными документами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 210500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 158600 рублей.

Истец понес расходы на организацию проведения экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 1367 рублей 05 коп.

Для перемещения автомобиля к месту хранения он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля он вынужден был пользоваться услугами эвакуатора для перемещения на станцию технического обслуживания и обратно к месту хранения, стоимость услуг эвакуатора составила 18000 рублей.

Ввиду того, что его автомобиль в результате происшедшего ДТП получил повреждения, при которых дальнейшая его эксплуатация не возможна, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был воспользоваться услугами каршеринга, расходы на услуги каршеринга составили 55997 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 210 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 158600 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на услуги телеграфа 1367 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 27000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 6000 рублей, расходы на услуги каршеринга в размере 55997 рублей

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», в качестве ответчиков привлечено АО «ДЭП 25», Шульмин С.В.

Истец Носиков С.С., ответчик Шульмин С.В., представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца Мельников Н.А., действующий на основании доверенности от 16.02.2022 года, сроком на 5 лет, иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль находился в аренде у Тавтилова Э.Р. Но договор аренды был устный, письменного договора не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тавтилов Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, установил аварийный знак. Позже в <данные изъяты> Шульмин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Просил суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. Также пояснил, что истец не считает Шульмина С.В. виновником ДТП. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обращался за возмещением ущерба, сначала дали направление на СТО для ремонта, но затем определили тотальную гибель автомобиля, ему насчитали к выплате около 700000 рублей. Этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец отказался от страхового возмещения. По полису ОСАГО он в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, т.к. считает, что виноваты дорожные службы в данном дорожно-транспортном происшествии. Поэтому истцом выбран способ возмещения ущерба лицом ответственным за ненадлежащее содержание дороги. Документов, подтверждающих услуги каршеринга, у него не имеется. С заключением судебной экспертизы не согласен в части не соответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД действий водителя Шульмина С.В., поскольку по материалам ДТП Шульмин С.В. потерял управление.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» Шевцова Н.И., действующая на основании доверенности №14-9/265 от 29.10.2021 года, сроком до 06.04.2024 года, в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что как усматривается из искового заявления, наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу Носикову С.С., совершил водитель Шульмин С.В. в связи, с чем в причинении вреда автомобилю истца согласно ст. 1064 ГК РФ со стороны ФКУ «Центравтомагистраль» не усматривается. При этом, согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видимость при движении составляла более 100 м. Возражений либо замечаний по данной схеме не отражено. Имея техническую возможность, водитель Шульмин С.В. и Тавтилов Э.Р. не соблюли осмотрительности при движении по автомобильной дороге. Таким образом, вред автомобилю истца при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен по вине ответчика Тавтилова Э.Р. и третьего лица Шульмина С.В., поскольку они не проявили надлежащую осмотрительность при вождении, а также не учли дорожные условия, нарушив ч.1 и. 10.1 ПДД РФ.

Истец в иске указывает на акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы были установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в средней полосе движения имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) длиной 100 см, шириной 70 см., глубиной 8см.

Относительно довода Истца о том, что ДТП на <адрес> произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно: «из-за «Ямы» на проезжей части, несостоятелен в силу следующего.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действующим Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

В соответствии с п. 88 Регламента «Выезд на место ДТП» сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

При этом вышеуказанным Регламентом утверждена типовая форма акта о выявленных недостатках (приложение № 4 к регламенту).

Кроме того, результаты измерений оформляют в виде протокола, который должен содержать определенные реквизиты (п. 11 ГОСТа).

Необходимо отметить, что в материалах гражданского дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, который при наличии такового составляется инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента (утвержден приказом МВД России от 30.03.2015г. №380) и пунктов 4.1, 5.3, 11 ГОСТа 32825-2014.

Ссылка истца на размеры ямы не подтверждены допустимыми доказательствами.

В отношении ФКУ «Центравтомагистраль», осуществляющего оперативное управление автомобильной дороги <адрес> за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялось. Следовательно, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги со стороны Учреждения отсутствует.

Учреждение полагает, что ущерб автомобилю Истца причинен лицом, управлявшим транспортным средством, в силу несоблюдения Правил дорожного движения. Соответственно, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, Истец должен нести самостоятельно или за счет возмещения лица, управляющим транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность Шульмина С.В., совершившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), привлеченном к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, полагает, что ущерб подлежит взысканию с данной страховой компании.

Кроме того, при передаче автомобиля истцом в аренду ответчику Тавтилову Э.Р. предусматривается ответственность арендатора (ответчика Тавтилова Э.Р.) за причинение ущерба автомобилю, в связи с чем ущерб подлежат взысканию с указанного лица.

Учитывая экспертное Заключение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Тавтилов Э.Р., и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Шульмин С.В., должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Водители должны были вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что осмотрительность водителе обоих ТС не была надлежащим образом учтена, и произошло ДТП.

При этом водитель Тавтилов Э.Р. после наезда на дефект дорожного покрытия до остановки автомобиль <данные изъяты>, г/н №, преодолел путь: 3-9 + 9-9 = 108 м (не менее), что превышает указанное на схеме места ДТП расстояние 46 м. Что в свою очередь говорит о несоблюдении скоростного режима в условиях видимости и дорожной обстановки.

Таким образом, вред автомобилю истца при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен по вине ответчиков Тавтилова Э.Р. и Шульмина СВ., поскольку они не проявили надлежащую осмотрительность при вождении, а также не учли дорожные условия, в темное время суток, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Что касается требования истца о компенсации затрат на пользование услугами каршепинга в размере 55997 рублей, то оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие расходы на каршеринг истцом не представлены, истец является здоровым человеком и мог пользоваться услугами общественного транспорта, следовательно, указанная услуга является излишней.

Расходы на услуги эвакуатора, оказанные 10.11 и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 18000 рублей (9000,00 рублей + 9000,00 рублей), являются необоснованными, поскольку истец должен был заблаговременно осведомиться о дате ремонта поврежденного автомобиля, что им не было сделано. Также необоснованными являются затраты по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (простой подъемника в размере 1500,00 рублей). Считает включение данных сумм в расходы злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» Третьяков В.В., действующий на основании доверенности №29/22 от 26.01.2022 года, сроком на 3 года, в судебном заседании от 22.07.2022 года и в письменном отзыве с иском не согласился и пояснил, что общество согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: <адрес> Также Общество привлекло в качестве Исполнителя ООО «ДорЭнергоСтрой», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТрансСтрой» и ООО «ДорЭнергоСтрой» был заключен договор №. Исполнитель принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п.6.3.2 Договора Исполнитель поддерживает требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта, указанный в п.7.1 Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонта, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков и отдельных элементов Объекта. Согласно п.12.16 Договора Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель обязан в полном размере возместить Обществу и третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Поэтому Истцу было рекомендовано обратиться в адрес ООО «ДорЭнергоСтрой» по вопросу возмещения вреда.

Представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» Аладышева Е.В., действующая на основании доверенности №209 от 08.12.2021 года, сроком до 08.12.2022 года, в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что ООО «ДорЭнергоСтрой» считает требования, заявленные Носиковым С.С, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТрансСтрой» и ООО «ДорЭнергоСтрой» был заключен договор № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: <адрес> в том числе и на участке: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорЭнергоСтрой» № заключило договор с Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №25» (АО «ДЭП №25») (далее - Договор) на оказание услуг по содержанию спорного объекта, на котором имело место ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге общего пользования <адрес>

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее -схема ДТП), видимость - более 100 м. Ответчик Тавтилов Э.Р., управляющий автомобилем истца, а также водитель Шульмин С.В., совершивший наезд на транспортное средство истца, были согласны с указанной схемой ДТП, о чем свидетельствует их подпись на схеме ДТП.

Как усматривается из искового заявления, наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль MAZDA 6 А469 MA 198, принадлежащий истцу Носикову С.С., совершил водитель Шульмин С.В., в связи с чем вины ООО «ДорЭнергоСтрой» в причинении вреда автомобилю истца согласно ст.1064 ГК РФ не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность Шульмина С.В., совершившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), привлеченном к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, полагает, что ущерб подлежал взысканию с данной страховой компании.

Кроме того, при передаче автомобиля истцом в аренду ответчику Тавтилову Э.Р. предусматривается ответственность арендатора (ответчика Тавтилова Э.Р.) и причинение ущерба автомобилю, в связи с чем ущерб подлежат взысканию с указанного лица.

Как усматривается из искового заявления, причиной ущерба явился наезд автомобилем на выбоину на проезжей части. Если этот факт и имел место, то со стороны водителя имеются нарушения ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку совершить наезд на выбоину, имеющую внушительные размеры, можно только при превышении скоростного режима в темное время суток, в результате невнимательности.

В соответствии с п.9.3.1 ГОСТ Р50597-2017 измерения размеров отдельных выбоин, проломов, просадок выполняются по ГОСТ 32825-2014.

В соответствии с п.5.3 ГОСТ 32825-2014 измерения производятся столько с применением трехметровой дорожной рейки. В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.10.2021 г. (далее-Акт), составленном в отсутствие представителя эксплуатационной (дорожной) организации ООО «ДорЭнергоСтрой», не указано, что замер выбоин проводился в установленном законом порядке с применением трехметровой дорожной рейки. Таким образом, измерения произведены с нарушением нормативных требований и не могут быть достоверными, следовательно, не могут рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

На составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДорЭнергоСтрой» не вызывался. Кроме того, сумма, подлежащая взысканию, явно завышена.

Что касается требования истца о компенсации затрат на пользование услугами каршеринга в размере 55997 рублей, то оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие расходы на каршеринг истцом не представлены, истец является здоровым человеком и мог пользоваться услугами общественного транспорта, следовательно, указанная услуга является излишней.

Расходы на услуги эвакуатора, оказанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 18000 рублей (9000.00 рублей +9000,00 рублей), являются необоснованными, поскольку истец должен был заблаговременно осведомиться о дате ремонта поврежденного автомобиля, что им не было сделано. Также необоснованными являются затраты по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (простой подъемника в размере 1500,00 рублей). Считает включение данных сумм в расходы злоупотреблением правом со стороны истца.

Как усматривается из судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (далее Заключение эксперта №) (абз.2 лист 52), скорость движения автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу Носикову С.С., в момент наезда на дефект дорожного покрытия составляла 84 км/ч.

После наезда на дефект дорожного покрытия автомобиль <данные изъяты> №, преодолел 108 м, что превышает указанное на схеме места ДТП расстояние 46 м (абз.1 лист 54 Экспертного заключения).

Согласно ответу на вопрос №5 (лист 60-61 Заключения эксперт №) в результате наезда на дефект дорожного покрытия автомобилем <данные изъяты> №, могли образоваться повреждения дисков левых колес, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 55 500,00 рублей.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> № Тавтилов Э.Р. не проявил надлежащую осмотрительность при вождении и не учел дорожные условия, нарушив ч.1 п.10.1 ПДД РФ, полагаем, что действия водителя находятся в прямой причинно ­следственной связи с возникновением ДТП в результате наезда на дефект дорожного покрытия.

Таким образом, вред автомобилю истца при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен по вине ответчика Тавтилова Э.Р. и ответчика Шульмина СВ., поскольку они не проявили надлежащую осмотрительность при вождении, а также не учли дорожные условия, нарушив ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из искового заявления, наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу Носикову С.С, совершил водитель Шульмин С.В. Поскольку гражданская ответственность Шульмина С.В., совершившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), привлеченном к участию в гражданском деле в качестве третьего липа, полагает, что ущерб подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000,00 рублей, а оставшуюся сумму ущерба следует взыскать с Шульмина С.В,

Кроме того, как пояснил представитель истца - Мельников Н.А. в судебном заседании 22.07.2022 г., в страховую организацию истец за взысканием страхового возмещения обращался, однако оформлять страховое выплатное дело отказался в связи с тем, что его не устроил размер выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца отремонтирован, что также подтверждается письменным отзывом ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом событии по договору КАСКО серии №. в рамках которого ему было выдано направление на СТОА.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, есть основании полагать, что автомобиль был отремонтирован но КАСКО, а в данном случае со стороны истца имеется попытка неосновательною обогащения.

Обращаем внимание суда на то. что расходы на услуги эвакуатора, оказанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 18000 рублей (9000.00 рублей +9000.00 рублей), а также затраты по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (простой подъемника в размере 1500.00 рублей) являются необоснованными, поскольку лени должен был заблаговременно осведомиться о дате ремонта. поврежденного автомобиля, что им не было сделано. Считаем включение данных сумм в расходы злоупотреблением нравом со стороны истца.

Что касается требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 158600,00 рублей (согласно экспертному заключению - 104 400,00 рублей), расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также не подлежит удовлетворению. Поскольку указанных заявлений об утрате товарной стоимости и о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия со стороны истца в страховую организацию не подавалось, полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Также из искового заявления не усматривается к кому из ответчиков предъявлены исковые требования. Просила в удовлетворении иска Носикова С.С. к ООО «ДорЭнергоСтрой» отказать.

Представитель ответчика АО «ДЭП №25» Глазкова Л.А., действующая на основании доверенности от 16.06.2022 года, сроком на 1 год, в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие» осуществляет свою деятельность в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и участка автодороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тавтилова Э.Р. и Шульмина С.В.

В исковом заявления истец указал, что причиной остановки транспортного средства <данные изъяты>, №, на проезжей части послужил наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия (выбоину), которая не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате данного ДТП при осмотре автомобиля водителем Тавтиловым Э.Р. было выявлено механическое повреждение переднего левого колеса.

Дефект дорожного покрытия был зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не усматривает причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «ДЭП №25» и наступившими последствиями в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шульмина СВ. с автомобилем, принадлежащим истцу, <данные изъяты>, №, под управлением Тавтилова Э.Р. Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителей Тавтилова Э.Р. и Шульмина С.В. требований п.10.1 ПДДРФ.

Дорожные и метеорологические условия на момент ДПТ, указанные в Схеме места ДТП: темное время суток, искусственное освещение, мокрая проезжая часть, дождь, видимость более 100м. Следовательно, водитель Тавтилов Э.Р. управлял автомобилем не учтя погодные и дорожные условия, что привело к невозможности контроля за дорожной обстановкой и своевременного реагирования.

В объяснении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Шульмин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что: «... заметил выбоину, находящуюся в полосе движения и совершил наезд на нее...». Это дает основания полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Шульмин С.В. не учел состояние дорожных условий, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В том числе, даже, увидев стоящее на аварийной сигнализации автомобиль <данные изъяты> №, и установленный знак аварийной остановки, на протяжении 46 метров не смог справиться с управлением своего транспортного средства. Таким образом, усматривается вина водителя Шульмина С.В. в причинении вреда, который допустил столкновение по неосторожности, не проявил должной осмотрительности и заботливости.

Кроме того, при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сотрудниками Госавтоинспекции, представитель обслуживающей дорожной организации не вызывался, в нарушении Федерального закона N 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из представленных материалов и акта не установлено, каким измерительным прибором осуществлялись замеры длины, ширины и глубины выбоины дорожного полотна, как требует того п.п. 9.1.1, 9.1.2, 9.3.1, 9.4.1 ГОСТ 50597-2017, п. 9.3 ГОСТ 32825-2014, что дает основания полагать, что размеры поврежденного дорожного полотна были определены сотрудниками ГИБДД визуально, без использования специальных технических средств измерения, что является не допустимым. В нарушении требований Статья 16 ФЗ № 294, представитель обслуживающей дорожной организации ознакомлен не был. Меры административного воздействия в отношении обслуживающей организации по факту нарушений требований содержания дорожного покрытия на данном участке автодороги <адрес> не принимались, административное производство по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

Что касается требования выплаты стоимости восстановительного ремонта, то по общему правилу ущерб за виновника ДТП возмещает страховая компания в рамках ОСАГО или КАСКО. Поэтому данные требования истца в адрес ответчика АО «ДЭП №25» так же не обоснованы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что истцом не представлено доказательств виновных действий АО «ДЭП №25» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в месте ДТП. Акт выявленных недостатков от 19.10.2021г. не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку при его составлении инструментальное измерение выявленных недостатков работниками ГИБДД не производилось. Доказательства несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу не представлены. Работники АО «ДЭП №25» на место ДТП не вызывались, акт обследования дорожных условий на месте ДТП с их участием не составлялся.

Считает, что вред, причиненный имуществу Носикова С.С., подлежит удовлетворению ответчиком Тавтиловым Э.Р. и ответчиком Шульминым С.В., которыми были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению судебной экспертизы водитель Шульмин С.В. видел выбоины на дороге. У него была техническая возможность, чтобы предотвратить столкновение.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Кувандыкова Р.Р., действующая на основании доверенности от 07.10.2021 года, сроком до 18.02.2024 года, в письменном отзыве пояснила, что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН №. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца заявление о страховом событии по договору КАСКО серии № №. В рамках данного обращения истцу было выдано направление на СТОА. В рамках договора ОСАГО обращения от истца не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее: Закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (пункт 2 ст. 17 Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-2017) Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее: Стандарт).

Указанный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 данного стандарта, под дефектом дорожного покрытия понимается - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Разделом 4 Стандарта установлена обязанность по выполнению установленных им требований организациями осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйств.

Пунктом 4.2 Стандарта установлена обязанность для организаций, осуществляющих содержание дорог и улиц, в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пп. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12. 1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническимрегламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тавтилов Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство. В результате осмотра было выявлено повреждение левого колеса. Ввиду невозможности дальнейшего движения, он включил аварийную сигнализацию, установил знак аварийной остановки.

Позже, примерно в <данные изъяты> Шульмин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ННН №, а также по договору КАСКО серии №.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Шульмина С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Носиков С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО серии № №.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда в рамках данного обращения истцу было выдано направление на СТОА, установлен лимит ответственности в размере 715000 рублей, франшиза в размере 23896 рублей. В рамках договора ОСАГО обращения от истца не поступало.

Однако ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по полису КАСКО не производился в связи с отказом Носикова С.С. от ремонта, поскольку, как пояснил представитель истца, указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля. Поэтому истцом выбран способ возмещения ущерба лицом ответственным за ненадлежащее содержание дороги.

Участок дороги <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль» (т.1 л.д.107-109).

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными порогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением и ООО «ЕвроТрансСтрой» (далее -Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № (далее -Контракт) по оказанию услуг на «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: <адрес>

Согласно п. 7.3.3 Контракта, Исполнитель поддерживает требуемый, в соответствии с условиями Контракта, уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 13.16, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить Заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе оплатить административные штрафы), связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

Как указано в письме заместителя начальника ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Носикова С.С., после подписания вышеуказанного Контракта на время оказания услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес> Исполнитель принял на себя ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действии или бездействия Исполнителя) в зоне оказания услуг и безопасности движения автотранспорта в зоне оказания услуг. Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроТрансСтрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: А<адрес>

Носиков С.С. обращался с претензией о возмещении ущерба к ООО «ЕвроТрансСтрой».

Директор по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений ФИО18 в ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ООО «ЕвроТрансСтрой» привлекло в качестве Исполнителя ООО «ДорЭнергоСтрой», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТрансСтрой» (Исполнитель) и ООО «ДорЭнергоСтрой» (Соисполнитель) был заключен договор №

В соответствии с п.6.3.2 Договора Соисполнитель поддерживает требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта, указанный в п.7.1 Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонта, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков и отдельных элементов Объекта.

Согласно п.12.16 Договора, Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Соисполнитель обязан в полном размере возместить Исполнителю и третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорЭнергоСтрой» № заключило договор с Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №25» (АО «ДЭП №») (далее - Договор) на оказание услуг по содержанию спорного объекта, на котором имело место ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге общего пользования <адрес>

Согласно п.12.2 Договора АО «ДЭП №25» несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.12.14 Договора Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан в полном размере возместить Исполнителю и третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Определениями ИДПС (Северный) ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульмина С.В. и в отношении Тавтилова Э.Р. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тавтилова Э.Р.: ДД.ММ.ГГГГ водитель Тавтилов Э.Р., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) длиной 1 метр, шириной 0,7 метра, глубиной 0,08 м. В ДТП пострадавших нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульмина С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Шульмин С.В., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, двигаясь автодороге <адрес> и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), после чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Тавтилова Э.Р. В ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: Мазда 6, гос. per. знак А469МА198: крышка багажника, два задних левых фонаря, задний бампер, левая выхлопная труба, задний левый катафот, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, задняя панель, люк бензобака, задний левый колесный диск с шиной, переднее левое крыло, задний парктроник; Ниссан, гос. per. знак Т718СС90: капот, передний бампер, две передних блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее правое колесо с шиной, правые детали подвески, бочок омывателя.

Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № Тавтилова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> № по автодороге <адрес> автодороги не заметил яму, находящуюся в полосе движения, после наезда на нее колеса его машины заблокировались, и он остановился в полосе движения. Он вышел из автомашины и вставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Находясь рядом с автомашиной, он увидел, что в попутном с ним направлении по его полосе движения движется автомашина <данные изъяты>, г/н №, который также после наезда на дефект дорожного покрытия продолжила движение по его полосе и совершила наезд на его стоящую автомашину, после чего ее отбросило к левому отбойнику, где она остановилась. В результате ДТП он не пострадал.

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № Шульмина С.В., ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> гос. номер №, по автодороге <адрес> он заметил выбоину, находящуюся в полосе движения, и совершил наезд на нее. После этого автомашина потеряла управление и продолжала двигаться по полосе движения. Он увидел, что в полосе движения стоит автомашина <данные изъяты>, № с включенной аварийной сигнализацией. Он попытался уйти от столкновения, но не справился с рулевым управлением и совершил наезд на данную автомашину.

Согласно схеме места ДТП: проезжая часть имеет три полосы движения по 3,7 метра каждая, правая обочина имеет ширину 2,1 метра, левая обочина имеет ширину 1,9 метра. Конечное положение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксировано за пределами проезжей части, на левой обочине, на расстоянии 3,9 метра от переднего правого колеса до линии разметки разделяющей вторую и третью полосы движения, расстояние от заднего правого колеса до той же границы - составляет 3,7 метра. Расстояние от заднего правого колеса до проекции места столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, составляет 4,8 метра. Направление движения автомобиля отмечено как движение по второй полосы движения и после столкновения с а/м <данные изъяты>, смещение налево в стороны левой обочины.

Конечное положение автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксировано на проезжей части, во второй полосе движения на расстоянии 0,8 метра от переднего правого колеса до линии разметки разделяющей первую и вторую полосы движения, расстояние от заднего правого колеса до той же границы составляет 0,9 метра Расстояние от заднего правого колеса до проекции заднего правого колеса а/м Ниссан, составляет 1,1 метра. Направление движения автомобиля отмечено как прямолинейное движение по второй полосе.

Место столкновения автомобилей отмечено со слов водителей и расположено во второй полосе движения на расстоянии 2,9 метров до линии разметки разделяющей первую и вторую полосу движения и 46 метров до проекции центра дефекта дорожного покрытия.

Дефект дорожного покрытия расположен во второй полосе движения на удалении 800 метров от своего центра до дорожного знака 25км. Общая ширина дефекта составляет 70 см, длина 1 метр, глубина 8 см., расстояние от центра дефекта до линии разметки разделяющей первую и вторую полосу движения, составляет 2 метра.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС 1 п. ДМ (Северный) ФИО19 усматривается, что на участке <адрес> выявлены следующие дефекты дорожного покрытия (яма) длиной 1 метр, шириной 0,7 метра, глубиной 0,08 метра.

Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380 (действовавшим до 08.01.2022) был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

В соответствии с п. 88 Регламента «Выезд на место ДТП» Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

При этом вышеуказанным Регламентом утверждена типовая форма акта о выявленных недостатках (приложение № 4 к регламенту).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Актом выявленных недостатков содержания дорог от 19.10.2021 года. Акт соответствует приложению № 4 к регламенту, поэтому суд принимает его в качестве доказательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом) в целом, все повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с предъявленными документами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 210500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 158600 рублей.

В связи с оспариванием обстоятельств ДТП и размера ущерба ответчиками судом была назначена судебная автотехническая экспертиза АНО «<данные изъяты>» экспертам ФИО21 и ФИО22

В соответствии с заключением экспертов АНО «<данные изъяты>» экспертов ФИО21 и ФИО22 №№ отДД.ММ.ГГГГ, установить фактический механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тавтилова Э.Р. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шульмина СВ. с учетом наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на дефект дорожного покрытия) водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Тавтилов Э.Р., и водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Шульмин СВ., должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №) водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Шульмин СВ., должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на дефект дорожного покрытия) установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, Тавтилова Э.Р., и водителя автомобиля <данные изъяты>р.з. №, Шульмина СВ., требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Шульмина СВ., не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, Тавтилов Э.Р., техническую возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

Определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Шульмин СВ., техническую возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

У водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Шульмина С.В., имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Исходя из материалов дела, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) на автодороге <адрес>, на <адрес> на <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться повреждения дисков левых колес.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), составляет без учета износа 75 200 рублей, с учетом износа 55 500 рублей.

Исходя из материалов дела у ТС <данные изъяты>, г/н №, от - столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шульмина С.В. на автодороге <адрес>, могли образоваться следующие повреждения: деформация наружных элементов кузова расположенных в задней левой части автомобиля, колеса заднего левого с элементами подвески колеса, внутренних элементов автомобиля расположенных в задней левой части автомобиля, полный перечень повреждений указан в исследовательской части и учтен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, образовавшихся от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, составляет без учета износа 1 143 600 рублей, с учетом износа 892 600 рублей.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В описательной части заключения эксперты указали, что механизм ДТП, исходя из предоставленных материалов дела, мог иметь следующее развитие:

наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дефект дорожного покрытия с продолжением прямолинейного движения и сближением с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, расположенным впереди;

начало смещения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № влево по оду движения;

столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>.р.з. №, с последующим разлетом;

остановка автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, в конечном положении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО21 и ФИО22 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперты имеют стаж работы по специальности, соответственно12 и 14 лет, дипломы и сертификаты о профессиональной подготовке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тавтилов Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, установил знак аварийной остановки. Примерно в <данные изъяты> Шульмин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошли в ночное время, асфальт был мокрым, при искусственном освещеним, в данном случае водители Тавтилов Э.Р. и Шульмин С.В. не имели технической возможности предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, который не соответствовал требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Поэтому причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, явилось ненадлежащее содержание данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей. Вины в причинении ущерба автомобилю истца в действиях водителей Тавтилова Э.Р. и Шульмина С.В. суд не усматривает.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положенийпункта 1настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правиламипункта 1 статьи 313истатьи 403настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержание автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в данном случае несет генеральный подрядчик ООО «ЕвроТранСтрой», которым выполняются обязательства в рамках государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы ответчиков ООО ДорЭнергоСтрой» и ООО «ДЭП №25№ о том, что Тавтилов Э.Р. должен нести ответственность как арендатор суд отклоняет, на основании следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния, дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Дорожно-транспортные происшествия произошли по вине ООО «ЕвроТрансСтрой».

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1143600 рублей и 75200 рублей, а также 104 400 рублей – величины утраты товарной стоимости, и взысканию с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу истца.

Убытки истца: по оценке в размере 17 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг СТО в размере 6000 рублей по разборке автомобиля для осмотра по квитанции 4155 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и для доставки на место осмотра и обратно в размере 27000 рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании убытков размере 55997 рублей на услуги по каршерингу, то они не подтверждены платежными документами, а также не представлено доказательств необходимости в несении указанных расходов. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении их отказать истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Носикова Станислава Сергеевича к Тавтилову Эльдару Рамильевичу, ФКУ «Центраавтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», Шульмину Сергею Вафимовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца составили 1367 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу истца.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 15582,32 рубля, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по госпошлине 14440 рублей 00 копеек.

Судом назначалась по делу судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчиков, но ими не оплачены.

Поскольку заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО21 и ФИО22 №№ от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения, поэтому суд приходит к выводу расходы на проведение судебной экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (№) в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носикова Станислава Сергеевича к Тавтилову Эльдару Рамильевичу, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», Шульмину Сергею Вафимовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (№) в пользу Носикова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 1143 600 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 104400 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 27000 рублей, 1367 рублей - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 14 440 рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований Носикова Станислава Сергеевича к Тавтилову Эльдару Рамильевичу, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», Шульмину Сергею Вафимовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (№) в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2022 года.

Судья Л.А. Маслова

Свернуть

УИД56RS0030-01-2022-000851-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22617/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", кассационную жалобу ООО «ЕТС», кассационную жалобу Шульмина С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2153/2022 по иску Носикова С. С. к Тавтилову Э. Р., ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», Шульмину С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «ДорЭнергоСтрой» Аладышевой Е.В., пояснения представителя ООО «ЕвроТрансСтрой» Третьякова В.В., пояснения представителя ФКУ «Центравтомагистраль» Швецовой Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носиков С.С. обратился в суд с иском к Тавтилову Э.Р., ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСстой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2022 г. исковые требования Носикова С.С. удовлетворены в части.

С ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу Носикова С.С. взыскана сумма ущерба в размере 1 143 600 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 104 400 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оп...

Показать ещё

...лате услуг СТО в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 27000 рублей, 1367 рублей - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 14 440 рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований Носикова С.С. к Тавтилову Э. Р., ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», Шульмину С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Носикова С. С. удовлетворены частично.

В пользу Носикова С.С. с Шульмина С.В. взыскана сумма ущерба в размере 881 000 рублей, с ООО «ЕвроТрансСтрой» взыскана сумма ущерба в размере 75 200 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В пользу Носикова С.С. взысканы судебные расходы за составление заключения с Шульмина С.В. в размере 10 271 рубль 28 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 662 рубля 87 копеек, с ООО «ЕвроТрансСтрой» в размере 875 рублей 96 копеек, почтовые расходы с Шульмина С.В. в размере 825 рублей 92 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 374 рубля 94 копейки, с ООО «ЕвроТрансСтрой» в размере 70 рублей 43 копейки.

В пользу автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы (заключение №33-589/2022) с Шульмина С.В. в размере 43 098 рублей 06 копеек, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 22 354 рубля 34 копейки.

В пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Д. Н. взысканы расходы за производство судебной экспертизы (заключение №037/С/04/23) с Носикова С.С. в размере 699 рублей, Шульмина С.В. в размере 6 041 рубль 92 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 742 рубля 86копеек, с ООО «ЕвроТрансСтрой» в размере 515 рублей 27 копеек.

В пользу Носикова С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Шульмина С.В. в размере 12 010 рублей, с ООО «ЕвроТрансСтрой» в размере 2 456 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 126 рублей 32 копейки.

В пользу ООО «ЕвроТрансСтрой» взысканы судебные расходы за производство экспертизы с Носикова С.С. в размере 5 696 рублей 85 копеек, с Шульмина С.В. в размере 6 203 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 073 рублей 68 копеек.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19 октября 2021 г. в 22 часа 32 минуты Тавтилов Э.Р., управляя автомобилем MAZDA 6, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги А104 Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство. В результате осмотра было выявлено повреждение левого колеса. Ввиду невозможности дальнейшего движения, он включил аварийную сигнализацию, установил знак аварийной остановки.

Примерно в 22 часа 35 минут Шульмин С.В., управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги А104 Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров совершил наезд на этот же дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 6, г/н №.

В результате ДТП автомобилю MAZDA 6, г/н №, причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС MAZDA 6, г/н №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ННН №, а также по договору КАСКО серии №.

Гражданская ответственность водителя ТС NISSAN WINGROAD, г/н №, Шульмина С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ААС №).

23 октября 2021 г. Носиков С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО серии №.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на СТОА, установлен лимит ответственности в размере 715 000 рублей, франшиза и размере 23 896 рублей. В рамках договора ОСАГО обращения от истца не поступало.

Однако, ремонт автомобиля MAZDA 6, г/н №, по полису КАСКО не производился в связи с отказом Носикова С.С. от ремонта, поскольку, как пояснил представитель истца, указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля. Поэтому истцом выбран способ возмещения ущерба лицом ответственным за причинение ущерба, в том числе ввиду ненадлежащего содержания дороги.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги А104 Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль».

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением и ООО «ЕвроТрансСтрой» 22 мая 2018 г. заключен Государственный контракт № 117/18-СД по оказанию услуг на «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: А-104 «Москва - Дмитров - Дубна» на участке км 23+235 - км 124+698; А-107 «Московское малое кольцо» Икша -Ногинск - Бронницы - Голицыне - Истра - Икша на участке км 0+000 -км 37+768, А-108 Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад -Орехово- Зуево - Воскресенск -Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на участке км 40+951-км 83+020».

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта, Исполнитель поддерживает требуемый, в соответствии с условиями Контракта, уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивает сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 13.16, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить Заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе оплатить административные штрафы), связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

Из письма заместителя начальника ФКУ «Центравтомагистраль» И.А. Глазырина от 22 декабря 2021 г. на претензию Носикова С.С., после подписания вышеуказанного Контракта на время оказания услуг по содержанию автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров -Дубна» следует, что Исполнитель принял на себя ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действии или бездействия Исполнителя) в зоне оказания услуг и безопасности движения автотранспорта в зоне оказания услуг.

Согласно государственному контракту №117/18-СД от 22 мая 2018 г. ООО «ЕвроТрансСтрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: А-104 Москва - Дмитров - Дубна на участке км 23+235 - км 124+698; А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - Голицыне -Истра - Икша на участке км 0+000 - км 37+768; А-108 «Московское большое кольцо», Дмитров -Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин -Дмитров на участке км 40+951-км 83+020.

Носиков С.С. обратился с претензией о возмещении ущерба к ООО «ЕвроТрансСтрой».

Директор по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений А.А. Тимофеев в ответ на претензию истца письмом от 14 января 2022 г. сообщил, что ООО «ЕвроТрансСтрой» привлекло в качестве Исполнителя ООО «ДорЭнергоСтрой», 29 июля 2018 г. между ООО «ЕвроТрансСтрой» (Исполнитель) и ООО «ДорЭнергоСтрой» (Соисполнитель) был заключен договор №117/18-СД-16/18-СМР.

В соответствии с п.6.3.2 Договора Соисполнитель поддерживает требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта, указанный в п.7.1 Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонта, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков и отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 12.16 Договора, Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Соисполнитель обязан в полном размере возместить Исполнителю и третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

30 декабря 2020 г. ООО «ДорЭнергоСтрой» №117-СД/21/25 заключило договор с Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №25» (АО «ДЭП №25») на оказание услуг по содержанию спорного объекта, на котором имело место ДТП с участием автомобиля истца 19 октября 2021 г., на автомобильной дороге общего пользования 25 км+800 м на автодороге. А104 «Москва-Дмитров-Дубна» в направлении г. Москва.

Согласно п.12.2 Договора АО «ДЭП №25» несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.12.14 Договора Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан в полном размере возместить Исполнителю и третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав. .

Определениями ИДПС (Северный) ГУ МВД РФ по МО от 19 октября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульмина С.В. и в отношении Тавтилова Э.Р. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тавтилова Э.Р.: 19 октября 2021 г. водитель Тавтилов Э.Р., управляя т/с MAZDA 6, г/н №, двигался по 25 км+800 метров а/д А104 Москва- Дмитров-Дунна в средней полосе движения в направлении г. Москва и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) длиной I метр, шириной 0,7 метра, глубиной 0,08 м., в ДТП пострадавших нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульмина С.В. усматривается, что 19 октября 2021г. в 22 часа 35 мин. водитель Шульмин С.В., управляя т/с N1SSAN WINGROAD, г/н №, двигаясь автодороге 25 км+800 метров а/д А104 Москва-Дмитров- Дубна в направлении г. Москва и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), после чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящее ТС МAZDA 6 г/н №, под управлением Тавтилова Э.Р. В ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб.

В результате дорoжнo-транcпортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: MAZDA 6, гос. рег. знак №: крышка багажника, два задних левых фонаря, задний бампер, левая выхлопная труба, задний левый катафот, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, задняя панель, люк бензобака, задний левый колесный диск с шиной, переднее правое крыло, задний парктроник; NISSAN WINGROAD, гос. рег. знак №: капот, передний бампер, две передних блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее правое колесо с шиной, правые детали подвески, бочок омывателя.

Из объяснения водителя автомобиля Тавтилова Э.Р. следует, что 19 октября 2021 г. он двигался на автомашине MAZDA 6, рег. знак №, по автодороге М04 Москва-Дмитров-Дубна, в сторону г. Москва. На 26 км. автодороги не заметил яму, находящуюся в полосе движения, после наезда на нее колеса его машины заблокировались, и он остановился в полосе движения. Он вышел из автомашины, выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Находясь рядом с автомашиной, он увидел, что в попутном с ним направлении по его полосе движения движется автомашина NISSAN WINGROAD, г/н №, которая также после наезда на дефект дорожного покрытия продолжила движение по его полосе и совершила наезд на его автомашину, после чего ее отбросило к левому отбойнику, где она остановилась.

Согласно объяснениям водителя Шульмина С.В., 19 октября 2021 г. он ехал на автомашине NISSAN WINGROAD, гос. номер №, по автодороге А104 Москва-Дмитров-Дубна, в сторону г. Москвы по средней полосе движения, на 26 км. он заметил выбоину, находящуюся в полосе движения, и совершил наезд на нее. После этого автомашина потеряла управление и продолжала двигаться по полосе движения. Он увидел, что в полосе движения стоит автомашина MAZDA 6, №, с включенной аварийной сигнализацией. Он попытался уйти от столкновения, но не справился с рулевым управлением и совершил наезд на данную автомашину.

Из схемы места ДТП следует, что проезжая часть имеет три полосы движения по 3,7 метра каждая, правая обочина имеет ширину 2,1 метра, левая обочина имеет ширину 1,9 метра. Конечное положение автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, зафиксировано за пределами проезжей части, на левой обочине, на расстоянии 3,9 метра от переднего правого колеса до линии разметки разделяющей вторую и третью полосы движения, расстояние от заднего правого колеса до той же границы - составляет 3,7 метра. Расстояние от заднего правого колеса до проекции места столкновения а/м NISSAN WINGROAD и а/м MAZDA 6, составляет 4,8 метра. Направление движения автомобиля отмечено как движение по второй полосе движения и после столкновения с а/м MAZDA 6, смещение налево в сторону левой обочины.

Конечное положение автомобиля MAZDA 6 г/н №, зафиксировано на проезжей части, во второй полосе движения на расстоянии 0,8 метра от переднего правого колеса до линии разметки разделяющей первую и вторую полосы движения, расстояние от заднего правого колеса до той же границы составляет 0,9 метра Расстояние от заднего правого колеса до проекции заднего правого колеса а/м NISSAN WINGROAD, составляет 1,1 метра. Направление движения автомобиля отмечено как прямолинейное движение по второй полосе.

Место столкновения автомобилей отмечено со слов водителей и расположено во второй полосе движения на расстоянии 2,9 метров до линии разметки, разделяющей первую и вторую полосу движения и 46 метров до проекции центра дефекта дорожного покрытия.

Дефект дорожного покрытия расположен во второй полосе движения на удалении 800 метров от своего центра до дорожного знака 25 км. Общая ширина дефекта составляет 70 см., длина 1 метр, глубина 8 см., расстояние от центра дефекта до линии разметки, разделяющей первую и вторую полосу движения, составляет 2 метра.

Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 октября 2021 г., составленного ИДПС 1 п. ДМ (Северный) Липатова А.М. усматривается, что на участке 25 км+800 м а/д А 104 Москва-Дмитров-Дубна в направлении г. Москва выявлены следующие дефекты дорожного покрытия (яма) длиной 1 метр, шириной 0,7 метра, глубиной 0,08 метра.

Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 (действовавшим до 08 января 2022 г.) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п. 88 Регламента «Выезд на место ДТП» Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Регламентом утверждена типовая форма акта о выявленных недостатках (приложение № 4 к регламенту).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Актом выявленных недостатков содержания дорог от 19 октября 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Бакирова И.В. №25-10-21 от 22 ноября 2021 г. из которого следует, что в целом, все повреждения деталей автомобиля MAZDA 6, г/н №, соответствуют представленному механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия 19 октября 2021 г., в сравнении с предъявленными документами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонт ТС составляет 1 210 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляю 158 600 рублей.

Поскольку ответчики оспаривали обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз» Рогову А.С. и Борисову Е.В.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертиз» экспертов Рогова А.С. и Борисова Е.В. №33-589/2022 от 13 октября 2022 г., установить фактический механизм столкновения автомобиля MAZDA 6, г/н №, под управлением Тавтилова Э.Р. в дорожно-транспортной ситуации, имевшего место 19 октября 2021 года на автодороге АКИ Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров, п автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, под управлением Шульмана СВ. с учетом наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на дефект дорожного покрытия) водитель автомобиля MAZDA 6, г.р.з. №, Тавтилов Э.Р., и водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, г.р.з. №, Шульмин СВ., должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на автомобиль MAZDA 6, г.р.з. №) водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, г.р.з. № Шульмин СВ., должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом па дефект дорожного покрытия) установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля MAZDA 6, г.р.з. №, Тавтилова Э.Р., и водителя автомобиля NISSAN WINGROAD г.р.з. №, Шульмина СВ., требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на автомобиль MAZDA 6, г.р.з. №) действия водителя автомобиля NISSAN WINGROAD г.р.з. №, Шульмина СВ., не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить имел ли водитель автомобиля MAZDA 6 г.р.з. №, Тавтилов Э.Р., техническую возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

Определить имел ли водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, г.р.з№, Шульмин С.В., техническую возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

У водителя автомобиля NISSAN WINGROAD, г.р.з. № №, Шульмина С.В., имелась техническая возможность предотвратить столкновение с 1 автомобилем MAZDA 6, г.р.з. №.

Исходя из материалов дела, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) на автодороге А104 Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров на MAZDA 6, г/н №, могли образоваться повреждения дисков левых колес.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н №, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), составляет без учета износа 75 200 рублей, с учетом износа 55 500 рублей.

Исходя из материалов дела у ТС MAZDA 6, г/н №, от - столкновения с автомобилем NISSAN WINGROAD,г/н №, под управлением Шульмина С.В. на автодороге А104 Москва Дмитров Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров, могли образоваться следующие повреждения: деформация наружных элементов кузова расположенных в задней левой части автомобиля, колеса заднего левого с элементами подвески колеса, внутренних элементов автомобиля расположенных в задней левой части автомобиля, полный перечень повреждений указан в исследовательской части и учтен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н №, образовавшихся от столкновения с автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №, составляет без учета износа 1 143 600 рублей, с учетом износа 892 600 рублей.

Утрата товарной стоимости ТС MAZDA 6, г/н № в ДТП от 19 октября 2021 г. составляет 104 400 рублей.

Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертиз» Рогова А.С. и Борисова Е.В. №33-589/2022 от 13 октября 2022 г., указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю, явилось ненадлежащее содержание ООО «ЕвроТрансСтрой» данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, в связи с чем взыскал с указанного ответчика, причиненный истцу ущерб, а также судебные расходы. Вины в причинении ущерба автомобилю истца в действиях водителей Тавтилова Э.Р. и Шульмина С.В. суд первой инстанции не установил.

Ответчики ООО «ЕвроТрансСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25» в письменных отзывах ссылаются на то, что судом не дано должной оценке действиям водителя Шульмина С.В., так как его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство и скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможное и постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «Опасность для движения» - ситуации, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Установлено судом апелляционной инстанции, что наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 6, г/п №, принадлежащее Новикову С.С. совершил водитель Шульмин С.В., управляя транспортным средством NISSAN WINGROAD, г/н №, после наезда на дефект дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, указанные в схеме места ДТП: темное время суток, искусственное освещение, мокрая проезжая часть, дождь, видимость более 100 м.

Учитывая экспертное заключение №33-589/2022 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н № Шульмин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель Шульмин С.В., является виновным в причинении ущерба задней части, принадлежащего истцу автомобиля, поскольку управляя транспортным средством NISSAN WINGROAD, г/н №, не принял во внимание погодные и дорожные условия, не проявил должной осмотрительности и заботливости, что привело к невозможности контроля за дорожной обстановкой и своевременного реагирования. Выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Наехав на дефект дорожного покрытия в виде углубления, не принял всех необходимых мер к остановке транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. Доводы ответчика об отсутствии его вины в столкновении с автомобилем истца, поскольку наехав на дефект, его автомобиль потерял управление, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, заключением экспертизы, в силу выводов которой, с момента наезда не дефект дорожного полотна, до столкновения с автомобилем истца, автомобиль ответчика преодолел значительное расстояние, которое позволяло ему остановить транспортное средство.

Так согласно заключению, после наезда на дефект доpoжногo покрытия до остановки автомобиля MAZDA 6, он преодолел расстояние не менее 108 м, тогда как остановочный путь автомобиля NISSAN WINGROAD составляет 94,21 м. В схеме ДТП указано, что видимость составляет более 100 метров, следовательно, остановочный путь был меньше дальности видимости препятствия. Кроме того, двигаясь в ночное время суток, ответчик Шульмин С.В., проявляя должную осмотрительность, при видимости более 100 метров, должен был обнаружить стоящий со включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки автомобиль истца и принять миры к его объезду, что им выполнено не было.

В связи с чем, довод Шульмина С.В. о том, что он потерял управление в результате наезда на дефект доpoжногo покрытия является несостоятельным, поскольку опровергается судебной экспертизой, из которой следует, что у водителя Шульмина С.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA 6, г/н №.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шульмина С.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеются противоречия в заключении о наличии технической возможности у Шульмина С.В. избежать столкновения.

Назначая по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу и отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения данного спора являются требования в отношении страховых компаний, в связи с чем необходимо установить размер восстановительного ремонта с учетом естественного износа и без учета износа па основании Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П. Оснований для назначения повторной экспертизы для определения юридически значимого обстоятельства об отсутствии у второго участника ДТП технической возможности избежать столкновения, суд апелляционной инстанции не установил. Экспертами сделан утвердительный вывод о наличии такой возможности у водителя Шульмина С.В., данные выводы основаны на технических исследованиях, анализе ситуации, подтверждаются материалами дела, математическими расчетами, ситуационными схемами. Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а само по себе субъективное мнение ответчика и несогласие с данными выводами не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу необходимости проверки размера восстановительного ремонта по обязательствам страховой компании, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта №037/С/04/23 от 25 мая 2023 г. ИН Хамидуллина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа составляет 629 700 руб., с учетом износа составляет 462 900 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что эксперт Хамидуллин Д.Н. имеет высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку в центре профессиональной подготовки оценщиков Оренбургского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом ПП №000040 от 17 июля 2014 г.), в ООО «Европейская академия профессионального развития кадров» по программе «Судебная автотехническая экспертиза» (Диплом №624213932064 от 15 июня 2021 г.), освоившей программу «Профессиональной переподготовки экспертов-техников» в НП «Палата судебных экспертов» (Диплом №770115 от 24 января 2015 г.), прошедшей аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от 08 апреля 2015 г. №2), включенный в государственный реестр экспертов-тexников (регистрационный № 3138), прошедший сертификацию соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям; 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДВ000008, срок действия до 15 декабря 2025 г.), 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства» (ДВ000009, срок действия до 15 декабря 2025 г.), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (трaнcпортно-траcолoгичecкaя диагностика)» (PS 002118, срок действия до 05 октября 2024 г.), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (PS 002119, срок действия до 05 октября 2024 г.), 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожнo-транспортного происшествия» (PS 002120, срок действия до 05 октября 2024 г.),13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (PS 002121, срок действия до 05 октября 2024 г.), имеющей стаж экспертной работы с 2014 г.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение Хамидуллина Д.Н. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение АНО «Центр научных исследований и экспертиз» экспертов Рогова А.С. и Борисова Е.В. №33-589/2022 от1 3 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение также соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому также приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства. Кроме того, заключение составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование. Квалификация экспертов, производивших судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не установил.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов позволили суду апелляционной инстанции не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленное стороной истца в суд первой инстанции заключение эксперта ИП Бакирова И.В. (подготовленное по инициативе истца), в данном случае, не может быть положено в основу при определении размера ущерба по причине значительно большей убедительности мотивированного суждения судебных экспертов по сравнению с выводами указанного специалиста, кроме того данное заключение было выполнено по обращению заинтересованного лица и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что также свидетельствует о ее меньшей объективности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная ответчиком Шульминым С.В. рецензия ИП Дымова И.К. на заключение эксперта №33-589/2022, не может быть принята в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства без проведения каких-либо исследований по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием и расчетами. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана безусловным доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность п порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшем и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорoжнo-трaнспортного проиcшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022г., №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими правоотношения по возмещению ущерба, учитывая выводы эксперта ИП Хамидуллина Д.Н., экспертов АНО «ЦНИЭ» Борисова Е.В., Рогова А.С., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 143 600 рублей, 75 200 рублей стоимость восстановительного ремонта в результате наезда на дефект дорожного покрытия, 104 400 рублей -величина утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходы по оплате услуг СТО по разборке автомобиля для осмотра, 27 000 рублей расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и для доставки на место осмотра и обратно.

При определении надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции разграничил предел ответственности следующим образом.

Суд апелляционной инстанции указал, что за ущерб, причиненный задней части автомобилю истца от столкновения с автомобилем NISSAN WINGROAD, ответственность в пределах лимита в размере 400 000 рублей должна нести страховая компания «Росгосстрах», поскольку истец застраховал свою ответственность в данной компании и после случившегося ДТП в силу закона должен был обратиться за страховым возмещением к данному страховщику. В процессе рассмотрения указанного спора, страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в силу положений действующего законодательства не предпринимала необходимых мер к урегулированию страхового случая, как не заявила и о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия обращения истца в страховую компанию. При данных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора суд апелляционной инстанции не установил и пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца от повреждений полученных при столкновении с автомобилем ответчика с учетом износа в пределах лимита ответственности. Удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, в силу чего, оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без износа не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носикова С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании при возмещении потерпевшему причиненного вреда, установленный п. "б" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку дефект дорожного покрытия, который не соответствовал требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, явился причиной ненадлежащего содержания данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, именно с ООО «ЕвроТрансСтрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н № причиненного автомобилю в результате наезда на дефект дорожного покрытия в размере 75 200 рублей без учета износа. При определении надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно в результате неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги и причинен ущерб передней части автомобиля истца. Иной прямой причинно-следственной связи между возникшими повреждениями переднего части автомобиля истца и действиями водителя автомобиля MAZDA 6 или иного лица не имеется. Водитель, управляя автомобилем в ночное время суток, не мог предполагать о наличии дефекта дорожного покрытия, размеры которого превышают предельно-допустимые нормы, как следствие не мог избежать наезда на данный дефект. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчиков о наличии вины самого водителя автомобиля MAZDA 6 опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, которой сделан вывод о том, что невозможно определить имел или нет техническую возможность водитель MAZDA 6 предотвратить наезд на выбоину. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, безусловных доказательств в их подтверждение суду ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в данном случае несет генеральный подрядчик ООО «ЕвроТрансСтрой», которым выполняются обязательства в рамках государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отказал к ответчикам ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», приходя к выводу об отсутствии у них обязательств перед истцом. Наличие заключенных после заключения государственного контракта иных договоров на содержание дороги с субподрядными организациями не освобождает Общество от ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги именно Обществом в рамках государственного контракта.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при заключении государственного контракта от ФКУ к исполнителю перешли все обязанности по содержанию автомобильной дороги, что освобождает Учреждение от исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, как и освобождает его от ответственности перед его пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств. Сторонами государственного контракта согласовано, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, полученных при столкновении с автомобилем ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с непосредственного причинителя вреда водителя Шульмина С.В. разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 881 000 рублей исходя из следующего расчета (1 356 200 - 400 000 - 75 200). При определении надлежащего ответчика второго участника ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно в результате виновных действий водителя Шульмина С.В. и был причинен ущерб задней части автомобиля истца, что установлено материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части размера причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменено и решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (87,85%, из которых к Шульмину С.В. -62,90%, к ПАО СК «Росгосстрах» - 31,22 %, ООО «ЕвроТрансСтрой»-5,88 %).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Носикова С.С. расходов за составление заключения с Шульмина С.В. в размере 10 271 рубль 28 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 662 рубля 87 копеек, I с ООО «ЕвроТрансСтрой» в размере 875 рублей 96 копеек, почтовые расходы с Шульмина С.В. в размере 825 рублей 92 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 374 рубля 94 копейки, с ООО «ЕвроТрансСтрой» в размере 70 рублей 43 копейки.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертиз» Рогова А.С. и Борисова Е.В. №Э3-589/2022 от 13 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы (заключение №Э3-589/2022) с Шульмина С.В. в размере 43 098 рублей 06 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 354 рубля 34 копейки.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы по заявлению ИИ Хамидуллина Д.Н. в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Хамидуллина Д.Н. расходы за производство судебной экспертизы (заключение №037/С/04/23) с Носикова С.С. в размере 699 рублей, с Шульмина С.В. в размере 6 041 рубль 92 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 742 рубля 86копеек, с ООО «ЕвроТрансСтрой» в размере 515 рублей 27 копеек. В пользу ООО «ЕвроТрансСтрой» взысканы судом апелляционной инстанции судебные расходы за производство экспертизы с Посикова С.С. в размере 5 696 рублей 85 копеек, с Шульмина С.В. в размере 6 203 рубля 66 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу Носикова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Шульмина С.В. в размере 12 010 рублей, с ООО «ЕвроТрансСтрой» в размере 2 456 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 126 рублей 32 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана судом апелляционной инстанции в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумма государственной пошлины в размере 6 073 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ООО «ЕвроТрансСтрой» о том, что Шульмин С.В. был привлечен в качестве третьего лица, в качестве ответчика не привлекался, определений не выносилось, также не выносилось определений о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, замена ответчика не производилась, опровергается материалами дела.

Так, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2022 г. производство по делу возобновлено, после поступления в Промышленный районный суд г. Оренбурга заключения эксперта. Кроме того, суд привлек к участию в деле по иску Носикова С.С. в качестве ответчика второго участника ДТП Шульмина С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", кассационную жалобу ООО «ЕТС», кассационную жалобу Шульмина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

О.Д. Курунтяева

Свернуть