Кудяков Тимур Шамильевич

Судья Золотарёва О.В. Дело № 22-8538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Пешковой О.В. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Трубникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудякова Т.Ш. и потерпевшего М на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года, которым

КУДЯКОВ Тимур Шамильевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кудякова под стражей с 13 декабря 2018 года по 24 октября 2019 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1. ст.72 УК РФ – 1 день предварительного содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание постановлено считать отбытым. Кудяков Т.Ш. из-под стражи освобождён.

С Кудякова Т.Ш. в пользу М в счет возмещения материального ущерба взысканы 19 347 рублей, в счет компенсации морального вреда – 350 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек – 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., объяснения осужденного Кудякова Т.Ш. и его адвоката Керашвили Е.Г., поддрежавших доводы жалобы осужденного, представителя потерпевшего М – адвоката Скрипниченко А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего, мнение помощни...

...ка Московского областного прокурора Бельдий Е.И., просившей об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л а:

Кудяков признан виновным в том, что 9 декабря 2018 года в <данные изъяты> умышленно причинил М тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

В судебном заседании Кудяков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудяков указывает на то, что собранными по делу доказательствами не подтвержден умышленный характер его действий по причинению вреда здоровью потерпевшего М Настаивает на том, что травму головы потерпевший получил в результате их совместного случайного падения. Считает, что суд необоснованно счел достоверными показания М и свидетеля К, не устранив имеющиеся в них противоречия, и при оценке вышеуказанных показаний не учел, что в момент происшедшего потерпевший и свидетель находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание, что показания М и К опровергаются показаниями свидетелей И и Ф Указывает на противоречивость заключений судебно-медицинских экспертиз в части механизма образования травмы головы у потерпевшего и на недопустимость протокола следственного эксперимента, проведенного с его, Кудякова, участием, положенного в основу вывода эксперта о невозможности причинения М повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший М просит об отмене приговора суда первой инстанции и о вынесении нового приговора с назначением Кудякову наказания в виде 5 лет лишения свободы. Кроме того, просит в полном объеме удовлетворить его гражданский иск. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно установлен круг смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно: неправомерно учтено совершение виновным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также наличие на иждивении подсудимого детей и матери пенсионного возраста.

Указывает на то, что вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является противоречивым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ни подсудимый, ни его родственники не пытались загладить причиненный вред. Денежные средства в размере 20 000 рублей были направлены денежным переводом по адресу, где он, М, не проживает, и им не получены.

Факт проживания Кудякова вместе с детьми, оказание детям и матери материальной помощи, доказательствами не подтверждены.

Считает, что суд нарушил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и не принял во внимание характер и степень общественно опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, последствия, наступившие для состояния здоровья потерпевшего; отсутствие раскаяния со стороны Кудякова, не оказавшего ему помощи на месте происшествия, не признавшего себя виновным и угрожавшего свидетелю К; не учтено его, М, мнение о строгом наказании виновного. Считает, что суд назначил Кудякову несправедливо мягкое наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, и выражает сомнение в беспристрастности суда. Считает, что положения ст.72 УК РФ применены исключительно с целью освободить Кудякова от реального наказания, в связи с чем осужденный остался без воспитательного воздействия со стороны администрации исправительной колонии.

Полагает, что гражданский иск разрешен судом неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Кудякова в совершении преступления подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М и свидетеля-очевидца К о том, что в ходе конфликта, возникшего ночью 9 декабря 2018 года между Кудяковым и М, осужденный Кудяков за куртку вытащил М к выходу из кафе, в тамбуре повалил его на пол, навалился на него сверху и, схватив сзади рукой за голову, около 2 раз ударил правой лобной частью головы о лёд.

Свидетелям А и В на следующий день после случившегося М и К сообщили аналогичные сведения.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз М была причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломами стенок правой лобной пазухи и медиальной стенки правой глазницы, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой. Данная травма являлась опасной для жизни, в связи с чем, расценена как тяжкий вред здоровью. Эксперты пришли к выводу о возможности образования вышеуказанной травмы при обстоятельствах, изложенных потерпевшим М и свидетелем К

Заключение судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> от 24-27 мая 2019 года, на которое в жалобе ссылается осужденный Кудяков, выводу суда о его виновности не противоречит, поскольку также, как и другие заключения экспертов, не исключает возможности образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных потерпевшим М и свидетелем К

Доводы Кудякова о недостоверности показаний свидетеля К и потерпевшего М был исследованы в судебном заседании и отвергнуты, как не соответствующие содержанию вышеуказанных доказательств. Имеющиеся в показаниях К и М противоречия, не носящие существенного для исхода дела характера, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, во внимание принял и справедливо отметил, что отдельные неточности имеются в описании некоторых обстоятельств конфликта, предшествовавшего причинению телесных повреждений, что вполне объяснимо состоянием душевного волнения в стрессовой ситуации и алкогольным опьянением.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что М в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не мог воспринимать происходившие события и запомнить их, не имеется.

Свидетели Ф и И на которых в апелляционной жалобе ссылается осужденный Кудяков, по их словам, не являлись очевидцами падения М и Кудякова, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей обвинения не опровергают.

Версия Кудякова о том, что М получил повреждения в области головы при падении, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ исследована и отвергнута с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой добытых по делу доказательств, данной в приговоре. Требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ данная оценка не противоречит.

Квалификация действий осужденного Кудякова по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.118 УК РФ и смягчения наказания не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего М при назначении Кудякову наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Последствия преступных действий Кудякова для здоровья потерпевшего, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не могли повторно учитываться судом при разрешении вопроса о наказании.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя самого и возражать против обвинения. Кроме того, круг отягчающих наказание обстоятельств, установленный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим. В связи с изложенным отрицание Кудяковым своей вины в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему и отношение осужденного к содеянному суд при назначении наказания учитывать был не вправе.

Фактов угроз со стороны Кудякова в адрес свидетеля К в ходе предварительного расследования настоящего дела не установлено, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (л.д.176 т.3).

Положения ст.60 УК РФ не позволяли суду при назначении виновному наказания, исходить из мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Признание смягчающими наказание Кудякова обстоятельствами наличие у него детей и больной матери соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ. Документы, подтверждающие наличие у осужденного указанных близких родственников и факт болезни матери, в материалах дела имеются и в судебном заседании исследованы. Каких-либо доказательств, указывающих на необоснованность включения вышеуказанных обстоятельств в круг обстоятельств, смягчающих наказание, судом не добыто и стороной обвинения не представлено.

На основании представленного суду первой инстанции кассового чека установлено, что 21 октября 2019 года родственником осужденного Кудякова на имя М был сделан почтовый перевод на сумму 20 000 рублей. При этом перевод был сделан до заявления потерпевшим гражданского иска в судебном заседании 22 октября 2019 года. Денежный перевод был направлен по адресу фактического проживания потерпевшего М, который он указал органу предварительного расследования (л.д.9 т.2). В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего подтвердил факт получения М вышеуказанной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Кудякова смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все фактические данные, которые были суду известны и могли повлиять на разрешение вопроса о наказании, в приговоре учтены. Требования уголовного закона в указанной части судом соблюдены, в связи с чем основания для вывода о назначении Кудякову несправедливого наказания, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии отсутствуют.

Правила зачета времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания, установленные ст.72 УК РФ, судом применены правильно.

Заявленный потерпевшим М гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1101, 151 ГК РФ. Права гражданского истца и гражданского ответчика М и Кудяковым реализованы. Исковые требования М в части возмещения средств, затраченных на лечение, документально подтверждены.

При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд учел нравственные и физические страдания потерпевшего, материальное положение осужденного, его семейное положение, состояние здоровья матери. Установленная судом сумма компенсации морального вреда в 350 000 рублей отвечает требованиям разумности и целесообразности.

Решение о взыскании с осужденного 100 000 рублей, затраченных на услуги представителя, основано на положениях ст.131 УПК РФ и представленных суду документах.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального соответствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года в отношении Кудякова Тимура Шамильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудякова и потерпевшего М – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. дело №33-19590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Кудякова Т. Ш., Староверовой О. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Кудякова Т. Ш., Староверовой О. А. к ОАО «494 УНР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Кудякова Т.М. и Староверовой О.А. – Крыловой М.М., представителя ОАО «494 УНР» - Коротецкого А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кудяков Т.Ш. и Староверова О.А., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ООО «494 УНР» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 189 007,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа и возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что согласно заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу; <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию п.1.5 договора установлен <данные изъяты> Согласно п.2.1.2 договора срок заключения основного договора и передачи квартиры в собственность ус...

...тановлен не позднее <данные изъяты> Квартира передана истцам во временное пользование по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако, право собственности на квартиру за истцами было признано на основании решения суда только <данные изъяты>.

Истцы Кудяков Т.Ш. и Староверова О.А. в судебное заседание не явились, их представитель требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «494 УНР» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию до заключения между сторонами предварительного договора, а квартира передана истцам до заключения основного договора купли-продажи.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем истцы не согласились и в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении <данные изъяты> к предварительному договору, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить договор недвижимого имущества, по которому Продавец передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет в свою собственность однокомнатную квартиру <данные изъяты>, <данные изъяты> на площадке, общей площадью 37,4 кв.м, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию п.1.5 договора установлен <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1.2. Продавец принял на себя обязательство подписать с покупателем основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> жилой дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию.

По указанному договору истцы выполнили обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. <данные изъяты> квартира передана истцам по акту приема-передачи.

<данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты> которым срок подписания основного договора установлен в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> за истцами признано право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на спорную квартиру.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи им квартиры в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ и закрепляющие положения о заключении договора в обязательном порядке.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что на момент заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи жилой дом уже был введен в эксплуатацию, никаких вложений истцы, как участники долевого строительства, не вносили, передача жилого помещения истцам произведена ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок – до <данные изъяты>, с момента передачи квартиры истцы пользуются коммунальными услугами и проживают в ней, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим между сторонам правоотношениям положений ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку обратившись в суд с иском о признании права собственности на квартиру, истец выбрал иной способ оформления своего права, и заключение основного договора в правовом смысле уже являлось излишним и объема прав истцов на недвижимое имущество не изменяло. Коллегия также соглашается с выводом решения о том, что содержание предварительного договора соответствовало по своему содержанию договору купли-продажи квартиры. Между тем, нарушению обязанности по заключению основного договора, которое допустил продавец, корреспондирует право на заявление требования об обязании заключить такой договор, тогда как истцами выбран иной способ реализации и закрепления своего права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-461/2019

50RS0036-01-2019-004142-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 24 октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Кудякова Т.Ш.,

защитников – адвокатов Керашвили Е.Г., удостоверение № 9599, ордер № 203832, Михалкиной О.И., удостоверение № 3108, ордер № 021,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего – адвоката Скрипниченко А.Е., удостоверение № 16579, ордер № 2019073001/САЕ,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУДЯКОВА Тимура Шамильевича, 29 марта 1975 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, 2003 и 2013 года рождения, работающего в ГБУ «Жилищник района Отрадное» в должности инженера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кудяков Т.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 03:00 до 04:00 часов, более точное время не установлено, Кудяков Т.Ш., находясь в помещении кафе по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся здесь же М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, умышленно, сознавая, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью и, желая наступление таких последствий, схватив руками М. за голову и повалив его на пол тамбурного помещения, нанес ему не менее двух ударов его головой об твердую поверхность, причинив ему физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану с кровоизлиянием в мягких тканях лобной о...

...бласти справа, гематому (кровоизлияние в мягкие ткани) в правой глазничной области, субконъюнктивальные кровоизлияния (кровоизлияния под оболочкой глаза), перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи, гемосинус (наличие крови в правой лобной пазухе), перелом медиальной (расположенной ближе к срединной линии) стенки правой глазницы, субдуральную гематому (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) лобной доли правого полушария головного мозга, которая является опасной для жизни и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кудяков Т.Ш. виновным себя не признал и показал, что ночью <дата>. находился в баре, где также находились его знакомые И. и Ф. с мужем, вместе они пили пиво. Около 02 часов пришла компания ребят, среди которых он знал М., К. и А. также в компании находился ранее ему незнакомый М.. Ребята все находились в состоянии алкогольного опьянения, в бар пришли со своим спиртным, сидели то за столиком, то у бара, пили пиво и спиртное, принесенное с собой. М. был сильно пьян, ходил от столика к столику, приставал к посетителям, его все отгоняли. Через некоторое время М. и А. ушли, М. и К. остались в баре. Он (Кудяков) вышел в тамбурное помещение, чтобы поговорить по телефону, в тамбуре также находился М., который стоял, облокотившись о стену, и пытался что-то ему сказать, выражаясь при этом нецензурно. Он (Кудяков) пытался отвязаться от М., просил его отойти, однако тот его не слушал, стал высказываться в его адрес нецензурно, затем схватил его за грудки, толкаясь в тамбуре, они оба подскользнулись на резиновом коврике и упали таким образом, что их ноги находились в тамбурном помещении, а голова и верхняя часть туловища – на улице у порога, он упал сверху на М.. В этот момент к ним подошел И., помог им подняться, после чего сказал М., чтобы тот уходил, так как был сильно пьян. Он (Кудяков) зашел в помещение бара, взял сигареты и вышел покурить на улицу, где увидел, что М. совместно с К. уходят в сторону ж/д станции. На следующий день от И. узнал, что М. попал в больницу, он предлагал свою помощь, И. обещал ему перезвонить, когда узнает, что М. нужно, но так и не перезвонил. Умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью у него не было, ранее он М. не знал, головой об лед его не бил. Конфликт между ними произошел, так как М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес и в адрес его матери нецензурно, эти оскорбления его (Кудякова) задели, однако, ударов никаких он М. не наносил, у М. после падения была рассечена бровь, более никаких повреждений на нем не было, полагает, что М. мог получить телесные повреждения при падении, когда он (Кудяков) упал на него сверху и придавил его своей массой тела.

Вина подсудимого Кудякова Т.Ш. в совершении преступления, несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кудякова Т., который <дата>. около 04:00 часов нанес ему телесные повреждения, причинив травмы головы и лица (л.д.6 том 1);

- копией медицинской карты и справкой Мытищинской РБ, согласно которым М. с <дата>. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой лобной доли, линейный перелом лобной кости справа, параорбитальная гематома справа» (л.д.9-12 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – кафе-бара по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему (л.д.30-35 том 1);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых свидетель К. указала на место в тамбурном помещении, где находились Кудяков Т.Ш. и М., при этом М. лежал на полу головой в сторону выхода на улицу, а Кудяков Т.Ш. бил его головой об лед (л.д.39-43, 101-104 том 1), с фототаблицами к ним (л.д.44-46, 105-115 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – кафе-бара по адресу: <адрес> участием потерпевшего М., где у него произошел конфликт с Кудяковым Т.Ш., который, схватив его за ворот, вытащил в тамбурное помещение, где нанес ему удары головой о порог, держа при этом его за голову (л.д.210-214 том 1);

- протоколами следственных экспериментов, в ходе которых потерпевший М. и свидетель К. показали местоположение М. в тамбурном помещении кафе-бара и механизм нанесения ему ударов головой о ледяную поверхность Кудяковым Т.Ш. (л.д.215-217234-236 том 1), с фототаблицами к ним (л.д.218-219, 237-239 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М. опознал Кудякова Т.Ш., который <дата>. нанес ему телесные повреждения (л.д.1-3 том 2);

- заключениями судебных медицинских экспертиз, в том числе, дополнительных, согласно которым у М. установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области справа, гематома в правой глазничной области, субконъюнктивальные кровоизлияния, перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи, гемосинус правой лобной пазухи, перелом медиальной стенки правой глазницы, субдуральная гематома лобной доли правого полушария головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена двумя или более воздействиями твердым тупым предметом, конструкционные особенности которого не отобразились, с местом приложения силы в проекции наружного края верхней стенки правой глазницы (1, возможно более воздействий), в лобной области в проекции правой лобной пазухи и медиальной стенки правой глазницы (1, возможно более воздействий), что подтверждается локализацией (наружного и внутреннего краев глазницы) и характером перелома (вдавленный, то есть с погружением костного отломка в полость пазухи), возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Образование черепно-мозговой травмы невозможно при обстоятельствах, указанных Кудяковым Т.Ш., так как при указанных им обстоятельствах возможно получение лишь одного повреждения - ушибленной раны в проекции наружного края верхней стенки правой глазницы. С учетом комплексной оценки и сопоставления признаков: локализация, характер и объем повреждений, отсутствие повреждений, заведомо несовместимых с жизнью, общего физического и психического состояния потерпевшего, в том числе, наличие алкогольного опьянения, М. с имеющимися у него повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой мог совершать активные действия, в том числе, самостоятельно передвигаться в течение длительного времени. Отсутствие клинических симптомов (боль, потеря сознания) можно объяснить алкогольным опьянением, сыгравшим роль наркоза и малым объемом, как костной травмы головы, так и кровоизлиянием под оболочками головного мозга. Учитывая морфологическую характеристику повреждений и клиническую картину, следы повреждений, данные дополнительных методов обследования (компьютерная томография), наличие выраженного отека мягких тканей правой орбитальной области, переносицы, подкожного кровоподтека, отсутствие признаков заживления раны на лице, отсутствие признаков консолидации переломов черепа, наличие пузырька воздуха в заглазничной клетчатке правого глаза и в полости черепа на уровне перелома, наличие крови в правой лобной пазухе, комплекс указанных повреждений мог образоваться в период времени с 03:00 до 04:00 часов <дата> Механизм установленных у М. повреждений – воздействие твердого тупого предмета или поверхности, локализация ушибленной раны - лобная область справа (правая надбровная дуга), а также локализация перелома костей черепа – передняя и задняя стенки правой лобной пазухи свидетельствуют о том, что установленные у М. повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных в ходе следственных экспериментов с участием потерпевшего М. и свидетеля К. (л.д.75-76, 105-107, 129-131, 145-151 том 2);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего М., свидетелей К., М., Ф., И. в судебном заседании, свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший М. показал в судебном заседании, что <дата>. около 01 часа совместно с К., М. и А. пришел в кафе-бар, находился в состоянии алкогольного опьянения, пил виски. В баре они сели за столик, его друзья периодически отходили пообщаться со своими знакомыми, находившимися в баре. Через некоторое время А. и М. ушли, а он и К. остались в баре, К. общалась со своими знакомыми, он пил пиво, периодически пересаживался за другие столики. В какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый Кудяков, что-то начал ему говорить, он не хотел слушать Кудякова, выругался в его адрес нецензурно. Кудяков схватил его сзади за куртку и потащил к выходу из кафе. В тамбуре Кудяков повалил его на пол, навалился на него сверху и, схватив сзади рукой его голову, стал наносить ему удары об лед правой лобной частью головы, нанес около 2-х ударов, держа его одной рукой за плечо, а другой рукой за голову. Затем Кудяков поднялся и ушел. К., которая находилась рядом, помогла ему встать, из брови у него текла кровь, после чего они с К. ушли пешком в сторону ж/д станции. По дороге К. сказала ему, что это был Кудяков, которого она знает, как частого посетителя кафе. Приехав домой, он обработал рану, К. осталась у него ночевать. Сознание он не терял, из дома не выходил, по дороге домой не падал, алкоголь больше не употреблял. Утром следующего дня его увидела мать, вместе они поехали в Мытищинскую РБ.

Аналогичные показания потерпевший М. дал на предварительном следствии (л.д.28-29, 240-241 том 1, л.д.9-10 том 2).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что <дата>. в ночное время находилась в кафе-баре совместно с А., М. и М., все выпивали. М. и А. через какое-то время ушли, она и М. остались, сидели то за столиком, то за барной стойкой. Так как М. был пьян, он, перемещаясь по кафе, задевал посетителей, которым это не нравилось. В кафе также находился Кудяков, которого она ранее неоднократно видела. Между М. и Кудяковым произошел конфликт, М. нецензурно выругался в адрес Кудякова, того это задело, они стали толкать друг друга, затем Кудяков взял М. за шиворот и вывел в тамбур. Она вышла вслед за ними и увидела, как М. лежит головой в сторону улицы, верхней частью туловища на пороге, а Кудяков, находясь на нем сверху, бьет его головой об наледь. Затем Кудяков встал и ушел в помещение кафе, она помогла М. встать, и они вместе ушли в сторону ж/д станции, чтобы уехать домой к М.. Она осталась у М. ночевать, на следующий день утром он жаловался на боли в голове, его мать, увидев его лицо и повреждения, отвезла его в больницу.

Аналогичные показания свидетель К. дала на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (л.д.36-38, 39-43 97-100 101-104 том 1).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что <дата>. поздно вечером находился в гараже, куда к нему приехали К., М. и А. К. и М. были выпившие, затем все вместе на такси они поехали в кафе-бар, где пили пиво и допивали оставшуюся бутылку виски, которую захватили с собой. М. был сильно пьян. В кафе, помимо других посетителей, находился Кудяков. Через некоторое время он и А. ушли домой. На следующий день от К. узнал, что в кафе случился конфликт, в ходе которого Кудяков избил М., впоследствии узнал, что М. был госпитализирован в больницу с травмами головы. Также показал, что с Кудяковым знаком около 8 лет, по характеру тот спокойный, до этого он не видел и не слышал, чтобы Кудяков поднимал на кого-то руку.

Свидетель А. дала на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.60-62 том 1).

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в ночь с <дата>. находилась с мужем в кафе-баре, в котором также находился Кудяков, они сидели за одним столиком, пили пиво. Через некоторое время в кафе пришла компания молодых ребят – 2 девушки и 2 парня, среди которых был М., принесли с собой алкоголь, находились в состоянии алкогольного опьянения. М. вел себя неадекватно, ходил по всему бару, приставал к посетителям. Она обратила внимание, что одна из девушек (К.) плакала, она отвела ее в туалет, где пыталась успокоить, после отвела ее за столик, а сама ушла к своей компании. Спустя какое-то время Кудяков вышел на улицу покурить. Затем в бар зашел молодой человек и сказал, что на улице между Кудяковым и М. произошел конфликт. Услышав это, она вышла на улицу, где увидела, как К. уводит М.. Со слов Кудякова ей известно, что М. оскорбил его мать, в связи с чем у них произошел конфликт, больше он ничего не рассказывал. Кудякова характеризует с положительной стороны.

Свидетель И. показал в судебном заседании, что является хозяином пивного бара. <дата>. около 23 часов в бар пришел Кудяков, который присел за столик и пил пиво, через некоторое время в бар пришли Ф. с мужем, которые сели за столик к Кудякову. Ближе к ночи пришла компания из 4-5 человек, среди которых был М., все были пьяные, принесли с собой алкоголь, М. приставал к посетителям, вел себя неадекватно. Позже трое из их компании ушли. Около 04 часов он услышал шум и грохот в тамбурном помещении. Выйдя в тамбур, увидел, как М. лежит лицом вниз головой на улице, на нем находился Кудяков, который пытался подняться. Он помог им обоим встать. У М. лицо было в крови. Он сказал К., которая находилась в этот момент рядом с ними, чтобы она уводила М., так как тот был сильно пьян. Как он понял, М. и Кудяков подскользнулись на резиновом коврике, так как была зима и скользко, и упали. Затем, сидя в кафе, Кудяков ему сказал, что М. стал оскорблять его мать, между ними произошел конфликт. Также показал, что с Кудяковым знаком на протяжении 7-ми лет, характеризует его с положительной стороны.

Допрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей М., Г., А. в судебном заседании характеризовали Кудякова с положительной стороны, как хорошего работника, который должным образом исполняет свои должностные обязанности, помогает соседям, спиртными напитками не злоупотребляет, неконфликтный, до настоящего времени Кудяков не уволен, ему оформлен отпуск без сохранения содержания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кудякова Т.Ш. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого Кудякова Т.Ш. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. у него не было, он не наносил М. ударов головой об лед, они упали, подскользнувшись, при этом он упал сверху на М. и, возможно, от его веса М. мог получить такие повреждения, суд находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля К., которая в момент конфликта находилась в тамбуре и видела, как Кудяков наносил удары М. его головой об наледь, при этом М. лежал на полу головой в сторону улицы, передней частью туловища за порогом. Также указанные доводы подсудимого опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что установленные у М. повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Кудяковым Т.Ш., в том числе, при падении. После указанного конфликта М. пошел домой совместно с К., в тот же день был госпитализирован и не мог получить тяжкий вред здоровью. Указанное согласуется с заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым все установленные повреждения могли быть причинены М. в период времени с 03:00 до 04:00 часов <дата>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К. не имеется. Потерпевший и свидетель К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз. Хотя в их показаниях усматриваются некоторые противоречия относительно произошедшего конфликта, последовательности действий подсудимого и потерпевшего, однако, отдельные неточности в их показаниях обусловлены тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и в силу сложившейся для них стрессовой ситуации могли запамятовать отдельные события. Данные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля К. не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля К. при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Подвергать сомнениям выводы заключений судебных медицинских экспертиз у суда оснований нет, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Изложенные выше доводы подсудимого суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии у Кудякова Т.Ш. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, неправильной квалификации действий Кудякова Т.Ш. отвергаются судом.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, Кудяков Т.Ш., нанося удары головой потерпевшего об наледь, сознавал, что его действия могут повлечь последствия, в том числе в виде причинения тяжкого телесного повреждения, сознавал общественную опасность данного действия, допускал причинение телесных повреждений любой тяжести, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий Кудякова Т.Ш. не имеется.

Ссылка защитников на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования (противоречия в показаниях сотрудника полиции С., допрошенного в качестве свидетеля, относительно угроз, поступающих в адрес свидетеля К., несоответствие времени, указанного в протоколе выемки детализации телефонных переговоров и т.п.), не состоятельна, данные нарушения не являются существенными и на существо предъявленного обвинения не влияют, кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при проведении проверки информация относительно угроз в адрес свидетеля К. не подтвердилась.

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимого в совершении преступления собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Кудякова Т.Ш. в совершении преступления.

Судом исследована личность подсудимого Кудякова Т.Ш.: ранее не судим (л.д.30-32 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.33-34, 36-37 том 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.35, 38 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.191 том 1, л.д.279 том.2).

При назначении наказания подсудимому Кудякову Т.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кудякову Т.Ш., суд в соответствии п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, двух малолетних детей, 2003 и 2013 года рождения, состояние здоровья его матери.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку, согласно представленному суду кассовому чеку <дата>. на имя М. был сделан почтовый перевод на сумму 20000 рублей. Однако, указанное обстоятельство не является бесспорным подтверждением возмещения ущерба, со слов представителя потерпевшего указанных денежных средств М. до настоящего времени не получал.

В данном случае перевод денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в адрес потерпевшего свидетельствует о действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что дает суду основание признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанные денежные средства перечислены на имя потерпевшего М. по адресу его фактического проживания, указанному им как на предварительном следствии, так и в ходе его допроса в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудякову Т.Ш. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого Кудякова Т.Ш., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить Кудякову Т.Ш. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому Кудякову Т.Ш. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с Кудякова Т.Ш. материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Просит взыскать с подсудимого 39347 рублей – расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные издержки в размере 100000 рублей.

Подсудимый Кудяков Т.Ш. иск признал частично, пояснив, что согласен возмещать расходы на лечение, в остальном иск не признал по тем основаниям, что не считает себя виновным в совершении преступления.

В части требований потерпевшего о взыскании морального вреда гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на Кудякова Т.Ш. обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку в результате умышленных действий Кудякова Т.Ш. ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он испытал нравственные страдания. Вина Кудякова Т.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. установлена, действия подсудимого Кудякова Т.Ш. находятся в прямой причинной связи с причинением ему нравственных страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает материальное положение подсудимого Кудякова Т.Ш., наличие на его иждивении двух малолетних детей, матери пенсионного возраста и инвалида 2-й группы, и полагает возможным взыскать с Кудякова Т.Ш. в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 350000 рублей.

Требования потерпевшего М. о взыскании расходов на лечение в сумме 39347 рублей являются законными и обоснованными, необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в чеках, и доказательства того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи в связи с полученной травмой, документально подтверждена, в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению, с учетом добровольно оплаченных, в размере 19347 рублей (39347-20000).

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя – адвоката, принимавшего участие, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в размере 100000 рублей документально подтверждены, согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КУДЯКОВА Тимура Шамильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Кудякову Т.Ш. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима, и считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения Кудякову Т.Ш. - содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кудякова Тимура Шамильевича в пользу М. в счет возмещения ущерба 19347 рублей, моральный вред в размере 350000 рублей, всего 369347 (триста шестьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей.

Взыскать с Кудякова Тимура Шамильевича в пользу М. процессуальные издержки в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

дело № 12-204/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2015 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Кудякова Т.Ш. и его защитника Аристова Е.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству Кудякова Т.Ш., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кудякова Т. Ш. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата>, которым Кудяков Т. Ш., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> Кудяков Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 00 мин. в районе дома № 5 на ул. К. Маркса в мкр. Звягино г. Пушкино Московской области Кудяков Т.Ш. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кудяков Т.Ш. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и защищать свои права. Неявка заявителя к мировому судье была обусловлена уважительной причиной – он находился в командировке, о чем сообщил секретарю, известившего его по телефону о времени и месте рассмотрения дела. Также указал, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьяне...

...ния происходило в отделе ГИБДД, а не на месте остановки транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время и дата остановки транспортного средства. Заявитель был остановлен <дата> примерно в 23 часа, а не в 01 час. 00 мин. <дата>, как указано в протоколе. Причиной задержания заявителя было отсутствие путевого листа, а не нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После показаний прибора алкотестер им было заявлено о несогласии с показаниями прибора и о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, инспектор отказал в прохождении медицинского освидетельствования. Подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения им не выполнялись, данный документ он не видел и не подписывал.

Кудяков Т.Ш. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кудякова Т.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Кудяковым Т.Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 01 час. 00 мин. в районе дома № 5 на ул. К. Маркса в мкр. Звягино г. Пушкино Московской области Кудяков Т.Ш. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера (л.д. 5-6), из которого следует, что Кудяков Т.Ш. был освидетельствован инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Гришиным А.Н. Дано заключение в отношение Кудякова Т.Ш.: установлено состояние опьянения. Кудяков Т.Ш. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в протоколе «согласен» и подписи в указанном протоколе и в чеке прибора алкотестер;

- протоколом об отстранении Кудякова Т.Ш. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), составленного также в присутствии двух понятых;

- показаниями инспектора Гришина А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Кудякова Т.Ш. понятые присутствовали, поскольку водитель был согласен с результатами освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование его не направляли. В случае не согласия с результатами освидетельствования, водитель был бы направлен на медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод Кудякова Т.Ш. о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей по уважительной причине, о которой сообщил сотруднику аппарата мирового судьи, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что оно неоднократно откладывалось мировым судьей, в связи с тем, что при извещении Кудякова Т.Ш. о времени и месте рассмотрения дела, он сообщал о невозможности его явки в суд в связи с болезнью.

Однако, доказательств уважительности неявки мировому судье не представил.

Представленная Кудяковым Т.Ш. копия листка нетрудоспособности с <дата> по <дата> не свидетельствует о том, что заявитель не мог участвовать в рассмотрении дела в связи с болезнью.

Представленные заявителем копии служебного задания, приказа о направлении работника в командировку, а также справка с места работы о нахождении Кудякова Т.Ш. в командировке с <дата> по <дата> не свидетельствуют об уважительной причине неявки заявителя к мировому судье.

Суд учитывает, что при извещении Кудякова Т.Ш. о времени и месте рассмотрения дела сотрудником аппарата мирового судьи, он сообщал о невозможности явки в связи с болезнью, а не в связи с нахождением в командировке.

Кроме того, представленные Кудяковым Т.Ш. документы не подтверждают довод заявителя о нахождении его в командировке, поскольку соответствующей отметки организации, в которую заявитель был направлен, о нахождении его в командировке и о выполнении служебного задания представленные документы не содержат.

Довод заявителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Кудякова Т.Ш. на состояние алкогольного опьянения и при совершении иных процессуальных действий.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и освидетельствование Кудякова Т.Ш. на состояние опьянения, факт его согласия с результатами прибора алкотестер и выполнение им подписей в акте. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения судом жалобы Кудякова Т.Ш. отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод Кудякова Т.Ш. о том, что подписи и записи в акте освидетельствования на состояние опьянения ему не принадлежат, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательств в подтверждение указанного довода заявителем представлено не было.

У Кудякова Т.Ш. было достаточно времени для представления в суд соответствующего вида доказательств, однако своим правом он не воспользовался, в связи с чем ходатайство заявителя о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом отклонено.

Кроме того, как указал суд выше, факт согласия Кудякова Т.Ш. с результатами освидетельствования и выполнение им соответствующих записей и подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован понятыми.

Довод стороны защиты о том, что в нарушение п. 135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, бумажный носитель с записью результатов не подписан понятыми, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Кудякова Т.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью Кудякова Т.Ш., а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, при этом акт освидетельствования подписан понятыми, а с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Кудяков Т.Ш. был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.

Довод заявителя о проведении освидетельствования в отделе ГИБДД не является юридически значимым по рассматриваемому делу, не влечет отмену постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Показания свидетеля Крутовой Д.А. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Крутова Д.А. состоит в дружеских отношениях с заявителем, в связи с чем расценивает ее показания как оказание содействия Кудякову Т.Ш. в избежании административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кудяковым Т.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Кудякова Т.Ш. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кудякова Т.Ш. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Кудякова Т.Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> в отношении Кудякова Т. Ш. – оставить без изменения, жалобу Кудякова Т. Ш. – оставить без удовлетворения.

Судья: