Улигова Татьяна Сахатгериевна

Дело № 2-2328/23

07RS0001-02-2023-001041-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улиговой Татьяны Сахатгериевны к Петровой Медине Петровне и Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Улигова Т.С. обратилась в суд с иском к Петровой М.П. и Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КБР с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>, и признании за ней права собственности на квартиру, мотивируя следующим. Она продала Петровой М.П. 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>. Имущество приобреталось, в том числе, с использованием средств материнского капитала в сумме 433026 рублей и сертификата из средств адресной социальной помощи многодетным семьям из Республиканского бюджета КБР в размере 250000 рублей. Однако, ГУ ОПФР по КБР приняло решение отказать Петровой М.П. в выплате средств материнского капитала. То есть денежные средства не были переданы ей, факт передачи имущества не осуществлен. Однако, сделка прошла госрегистрацию, то есть она перестала быть собственником доли в квартире.

В судебное заседание Улигова Т.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отс...

...утствие, что подтверждается поступившим от нее заявлением.

Ответчик Петрова М.П. заявленные требования признала в полном объеме, что подтверждается представленным от нее заявлением.

От представителя ответчика - Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КБР поступило возражение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо – Отдел опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещено, явку своего представителя, не обеспечило.

Суд при установленных обстоятельствах счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом пункт 1 статьи 164 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, права собственности истца на Жилой дом и Земельный участок возникли при указанных выше обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, в доме по <адрес>, в <адрес>, согласно которому Улигова Т.С. продала указанное имущество ФИО12 Петровой М.П., их несовершеннолетним детям, в целях улучшения жилищных условий. Из содержания договора усматривается, что имущество приобретается, в том числе с использованием средств материнского (семейного ) капитала по сертификату серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ ОПФР по КБР.

Согласно Выписке из ЕГРН, в настоящее время собственниками 1/2 доли <адрес>, в доме по <адрес>, в <адрес>, являются Петрова М.П., Улигов А.Х., их несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, на основании вышеуказанного договора.

При этом, судом установлено и никем не оспаривалось, что денежные средства продавцом Улиговой Т.С. не были получены в полном объеме.

Согласно выписке из Федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по состоянию на 05 апреля 2023 года, Петрова М.П. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, размер материнского капитала составляет <данные изъяты>..

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что целью названного Федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

С этой целью названным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая, что цель выделения указанного вида государственной поддержки не достигнута, поскольку жилищные условия семьи ответчиков с детьми не улучшились, договор противоречит основам правопорядка, фактически носит мнимый характер, соответственно, ничтожен и не влечет юридических последствий.

Спорный договор купли-продажи, безусловно, нарушает права истца Улиговой Т.С., как собственника доли в квартире, в связи с чем, подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде аннулирования записей в ЕГРН и восстановления прав собственности истца на спорный объект недвижимости путем признания права собственности на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком Петровой М.П. иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

При этом, учитывая, что ответчиком Петровой М.П. подтверждаются изложенные истцом обстоятельства, а также факт того, что за Петровой М.П. сохранено право на распоряжение средств материнского капитала, судом не установлено нарушение прав несовершеннолетних детей и иных лиц.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КБР надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улиговой Татьяны Сахатгериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, в доме по <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Улиговой Татьяной Сахатгериевной и ФИО13 и Петровой Мединой Петровной, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и применить последствия его недействительности: аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на 1/2 доли <адрес>, в доме по <адрес>, в <адрес>.

Признать за Улиговой Татьяной Сахатгериевной право собственности на 1/2 доли <адрес>, в доме по <адрес>, в <адрес>, с кадастовым номером №

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина