Калюжная Людмила Владимировна

Дело № 2а-376/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000562-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Старощербиновская «22» июля 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к административным ответчикам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Климову А.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Беликову Д.В., заинтересованное лицо Калюжная Л.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») по доверенности № от 22.11.2023, Родионова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Климову А.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Беликову Д.В., заинтересованное лицо Калюжная Л.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП Беликова Д.В, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения и бездействие в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю суд...

...ебным приставом-исполнителем Климовым А.Н.; обязать начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Беликова Д.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Климова А.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа № выданный Судебный участок №225 взыскателю.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики:

ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – представитель в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Климов А. Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В возражениях просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Начальник отделения – старший судебный пристав Беликов Д.В. – в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Заинтересованное лицо Калюжная Л.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщала.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд счет возможным рассмотреть дело при указанной явке – в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства № установлено, что в рамках данного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс всех необходимых исполнительных действий, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Климовым А.Н., было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном постановлении судебным приставом-исполнителем также разъяснено, что согласно п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в адрес административного истца был направлен вышеуказанный исполнительный документ заказной почтой (ШПИ № №) (л.д. 78-80).

Сведениями с сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ № 80096498565448) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил направленное в его адрес почтовое отправление, содержащее исполнительный документ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным ответчиком старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, исполнены требования административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к административным ответчикам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Климову А.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Беликову Д.В., заинтересованное лицо Калюжная Л.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

Судья: В.А. Квитовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Зинченко А.И.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Петренко Юрия Михайловича к Смирнову Павлу Михайловичу, Калюжной Людмиле Владимировне, Калюжному Никите Андреевичу, Калюжной Светлане Андреевне об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Петренко Ю.М. с исковыми требованиями к Смирнову П.М., Калюжной Л.В., Калюжному Н.А., Калюжной С.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данных публичной кадастровой карты и сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Смирнову П.М., Калюжной Л.В., Калюжному Н.А., Калюжной С.А.. Расхождение в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с установленным ограждением по фактическому расположению земельного участка достигает более 660 метров.

По заключению кадастрового инженера, сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены ошибочно и не соответствуют факт...

...ическим границам земельного участка, то есть имеет место реестровая ошибка, о чем кадастровым инженером выдано соответствующее заключение.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил

признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №,

признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца адвокат Зинченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на выше изложенные доводы; просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, об отложении и судебных заседаний направлены ответчикам по месту их регистрации согласно адресной справке, поступившей из отдела миграции Межмуниципального отдела МВД РФ «Азовский», но возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечением срока их хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд находит не противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца адвоката Зинченко А.И., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям об основных характеристиках земельного участка, поступивших из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, границы участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению истца проведены межевые работы по уточнению места положения границ земельного участка, принадлежащего ему по праву собственности.

В ходе землеустроительных работ кадастровым инженером были сопоставлены сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и выявлено наличие наложений участков друг на друга. Земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка истца.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Местоположение границ земельного участка определено по границам, существующим и закрепленным на местности с использованием природных объектов <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены по результатам землеустроительных работ в соответствии с межевым делом №, изготовленного <данные изъяты> в 2003 году, копия которого приобщена к материалам дела. На земельный участок зарегистрировано право собственности за ответчиками, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен на территории <адрес>, с двух сторон смежествует с иными дачными участками, имеет жесткое ограждение и является одним из участков, переданных гражданам для ведения садоводства.

Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельный участок ответчика не соответствует своему фактическому местоположению, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. Расхождение в координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с установленным ограждением составляет более 660 метров. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и правоудостоверяющих документов (552 кв.м.) не соответствуют площади данного участка, построенного по координатам, сведения о которых также содержатся в ЕГРН (544 кв.м.), эта разница составляет 8 кв.м.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения не опровергнуты какими-либо доказательствами. При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что пересечение границ по их фактическому обмеру и кадастровым сведениям свидетельствует о наличии ошибки в кадастровых сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, так как имеется расхождение в координатах характерных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Несоответствие сведений ЕГРН об указанных выше земельных участках их фактическому местоположению указывает на неверную привязку к пунктам государственной геодезической сети, выполненную со смещением относительно фактического расположения. Данные обстоятельства препятствуют проведению кадастрового учета в отношении земельного участка истца, на основании чего исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Петренко Юрия Михайловича к Смирнову Павлу Михайловичу, Калюжной Людмиле Владимировне, Калюжному Никите Андреевичу, Калюжной Светлане Андреевне об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2018 года

Судья