Сароматин Денис Евгеньевич

Судья Калинин А.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-5813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Э.А.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года, которым в удовлетворении требований Э.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Э.С.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Э.А.В. – Я.О.И., представителя ответчика С.Д.Е. – Б.В.А., представителя ответчика М.З.В. – Р.Т.О., представителя ответчика Мэрии г.Новосибирска – П.О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Э.С.А., обратился в суд с иском к Э.М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Н.С., М.З.В., С.О.Д., С.Д.Е., мэрии г. Новосибирска о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что он является отцом несовершеннолетнего Э.С.А., ДД.ММ.ГГГГ. В период 2009-2011 годов он вместе со своей женой Э.М.М. и детьми Г.Н.С. (сын Э.М.М. от первого брака), и их общим сыном Э.С.А. проживали в квартире по адресу: <адрес>.

В данной квартире на регистрационном учете состояли Э.М.М.. Г.Н.С., Э.С.А., а также родственники Э.М.М. - С..

Кроме того, факт пользования указанной квартирой подтвержден решением ...

...Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2009 года по делу №2-4131/2009.

Впоследствии Э.М.М., решив приватизировать указанную квартиру, скрыла от мэрии г. Новосибирска то обстоятельство, что в квартире, кроме неё, зарегистрированы иные лица, в том числе несовершеннолетний сын Э.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку в период, относящийся к приватизации квартиры, он на регистрационном учете в ней не состоял, ему не было известно о приватизации данной квартиры и он как отец Э.С.А., не давал согласия на отказ его от участия в приватизации. Такого согласия не было получено и от органа опеки и попечительства.

Весной 2016 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Э.М.М. продала спорную квартиру М.З.В.

После выяснения всех обстоятельств, ему стало известно, что спорная квартира была приватизирована только на имя одной Э.М.М., а Э.С.А. в договор приватизации включен не был.

Не включение Э.С.А. в число лиц, обладающих правом на приватизацию указанной квартиры, считает неправомерным, поскольку в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, разрешения органа опеки попечительства на приватизацию спорной квартиры без участия Э.С.А. получено не было, что является нарушением закона, влекущим недействительность данной сделки.

В связи с этим недействительными являются и все последующие сделки по причине совершения их неуполномоченными лицами.

В настоящее время Э.С.А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

После приватизации спорной квартиры, также были совершены следующие сделки с квартирой:

-договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Э.М.М. и М.З.В.

- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.З.В. с одной стороны и С.О.Д. и С.Д.Е. с другой стороны.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать договор № передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мэрией г. Новосибирска и Э.М.М. недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Э.М.М. и М.З.В., недействительной сделкой по признакам ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.З.В. и С.О.Д., С.Д.Е.; признать недействительной регистрационную запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя М.З.В., собственника трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, в частности путем возвращения вышеуказанной квартиры в муниципальную собственность, а Э.С.А. в состав пользователя на условиях социального найма данной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Э.А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно применил исковую давность к требованию о признании недействительной сделки приватизации, поскольку в период приватизации квартиры, он на регистрационном учете в ней не состоял и как отец Э.С.А., не давал согласия на отказ его от участия в приватизации.

Поскольку об обстоятельствах сделки приватизации квартиры апеллянту стало известно лишь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому ставили вопрос о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора приватизации квартиры.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в силу семейных отношений сторон, он должен был раньше узнать о нарушениях закона при совершении сделки приватизации спорной квартиры, является бездоказательным, основанным на предположениях, а ни на документах, и потому юридически является неверным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности ( статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Судом установлено, Э.С.А., ДД.ММ.ГГГГ., является сыном Э.А.В. и Э.М.М., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

На основании договора передачи в собственность граждан квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., мэрия г. Новосибирска в лице заместителя председателя комитета по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска Г.А.Н. безвозмездно передает квартиру по адресу: <адрес> Э.М.М. (л.д.7).

Согласно решению суда от 16.12.2016г. по делу № 2-4754/2016г., вступившему в законную силу 23.01.2017г., судом установлено, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность граждан квартиры, Э.М.М. предоставила выписку из домовой книги, в которой на регистрационном учете по адресу спорной квартиры числилась только Э.М.М., а также договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Э.М.М.

Однако, как следует из ответа ООО «УК «Октябрьская» от 15.02.2017г., несовершеннолетний Э.С.А., 23.03.2010г. рождения, был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается копией домовой книги и копией поквартирной карточки. В договор приватизации Э.С.А. не был включен.

ДД.ММ.ГГГГ между Э.М.М. (Продавец) и М.З.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истица продала в собственность ответчице указанную квартиру по цене 2 000 000 рублей.(л.д.8). Данная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.З.В. (продавец) и С.О.Д. (покупатель 1), С.Д.Е. (покупатель 2) право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> перешло покупателям 1 и 2.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего сына Э.С.А., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд, не рассматривая данное дело по существу в силу положений ст.198 ГПК РФ. При этом судом в решении указано, что срок исковой давности применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть восстановлен судом, в том случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что он был лишен возможности защищать права малолетнего сына в силу исключительных обстоятельств. Вместе с тем, истцом такого ходатайства заявлено не было, соответствующих доказательств суду представлено не было.

К данному выводу суд пришел из следующих обстоятельств, установленных им по делу.

Истец Э.А.В. указывает, что о нарушении прав несовершеннолетнего Э.С.А. ему стало известно 01.03.2016г., однако законным представителем указанного несовершеннолетнего является также Э.М.М., которая состоит с Э.А.В. в зарегистрированном браке и они проживают совместно одной семьёй.

При этом истец указывает на установленные решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2009 года обстоятельства - совместное его проживание в спорной квартире с супругой.

Каких-либо препятствий к своевременному получению достоверной и полной информации о зарегистрированных правах на спорную квартиру у Э.А.В. в 2011 году не было. При разумном и добросовестном поведении истец не мог не узнать о нахождении спорной квартиры в собственности у жены Э.М.М. и дальнейшем отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи.

Довод истца о том, что он не интересовался вопросами приватизации, поскольку квартира не могла быть включена в общее имущество супругов, не соответствует действующему законодательству, поскольку договор приватизации заключался в период брака, а не до него.

Кроме того, Э.М.М. являясь законным представителем несовершеннолетнего Э.С.А., в силу закона также осуществляет защиту его прав, свобод и законных интересов. Учитывая обращение Э.М.М. в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Э.С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными (гражданское дело №), отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнения ею своих полномочий законного представителя несовершеннолетнего.

Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ) - ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд, срок исковой давности истек. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора № передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мэрией <адрес> и Э.М.М. недействительным, то отсутствуют основания для признания других договоров недействительными, так как данные требования были заявлены истцом как производные от первого требования и в обоснование для оспаривания указанных сделок истец ссылается на недействительность договора приватизации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующих обстоятельств по делу.

Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего сына Э.А.В., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, и при этом судом указано, что срок исковой давности применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть восстановлен судом, в том случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что он был лишен возможности защищать права в силу исключительных обстоятельств. Вместе с тем истцом такого ходатайства заявлено не было, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Однако, данные выводы не соответствуют материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 17-ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца Э.А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по исковому требованию о признании договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку иск подан законным представителем истца Э.А.В. в интересах несовершеннолетнего сына Э.С.А., 23.03.2010года рождения, о нарушении прав несовершеннолетнего сына истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда пришло письмо из суда Э.М.М. на его адрес, где в судебной повестке на имя Э.М.М., она была указана ответчиком, а истцами ее родственники С., которые обратились к ней с иском о признании договора приватизации недействительным, судебное заседание было назначено на 16.05. 2016г.(дело №, Заельцовский районный суд <адрес>).

Судом обозревались материалы данного гражданского дела. Из материалов данного дела следует, что истцы С.О.Д. и С.А.Д. 19.04.2016г. обратились с исковыми требованиями к Э.М.М., Мэрии г.Новосибирска, М.З.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан. Из их исковых требований следует, что им стало известно о приватизации спорной квартиры Э.М.М. только после августа 2015г. Они проживают в данной квартире с 2002г., с 2004г. зарегистрированы. В 2004г., прибыв из мест заключения, в квартиру вселилась Э.М.М. В 2009г. Э.М.М. оспаривала их права на квартиру, путем подачи иска о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире, решением суда в удовлетворении исковых требований ей было отказано. В августе 2015г. они решили приватизировать квартиру и им стало известно, что Э.М.М. приватизировала квартиру только на себя и продала М.З.В.

Из этих обстоятельств следует, что и проживающим в квартире С. не было известно о приватизации Э.М.М. спорной квартиры единолично.

Из материалов дела следует, что в период 2009-2011г. истец вместе со своей женой Э.М.М. и детьми Г.Н.С. ( сын Э.М.М. от первого брака), и их общим сыном Э.С.А. проживали в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире на регистрационном учете, как и на момент приватизации, состояли Э.М.М., Г.Н.С. и Э.С.А., а также родственники Э.М.М. – С.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги.

Нельзя согласиться с выводами суда, что следует учесть обращение Э.М.М. в суд в интересах несовершеннолетнего Э.С.А. о признании договоров недействительными, как отсутствие основания для признания ненадлежащим исполнения ею своих полномочий законного представителя несовершеннолетнего, поскольку отказывая Э.М.М. в удовлетворении исковых требований, что следует из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2016г., суд исходил из того, что Э.М.М., злоупотребляя правом, которое выражено в совершении действий в обход закона, скрыла о регистрации несовершеннолетних детей и С., приватизировала квартиру на одну себя, то есть осуществляла заведомо недобросовестно свои гражданские права.

Поскольку в период, относящийся к приватизации квартиры, истец на регистрационном учете в ней не состоял, то он как отец Э.С.А., не давал согласия на отказ его от участия в приватизации.

Таким образом, судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, при этом вопрос о восстановлении срока в соответствии с положениями ст.205 ГПК РФ разрешен не был, в решении судом указано: «Вместе с тем истцом такого ходатайства заявлено не было, соответствующих доказательств суду представлено не было», однако данный вывод суда опровергается протоколом судебного заседания от 17-20.03.2017г.(л.д.127 об.), из которого следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако, судом данное ходатайство не было разрешено, не было выяснено у представителя истца о наличии исключительных обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для восстановления срока.

При указанных обстоятельствах по делу, из которых следует, что вопрос о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям судом не был рассмотрен в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ, при разрешении вопроса о восстановлении срока и удовлетворении ходатайства представителя истца в данной части, необходимо рассматривать данное дело по существу заявленных исковых требований.

Так, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд должен рассмотреть все заявленные истцом требования, однако, ходатайство истца, касающееся восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, не было рассмотрено судом надлежащим образом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в силу положений п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, следует отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела, и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2017года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд по заявленным требованиям, удовлетворив апелляционную жалобу Э.А.В.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Заботина М.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-3898/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Безъязыковой В.В., Бурдинской О.С., Сароматина Д.Е. – Артемова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2017г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Безъязыковой Владимиры Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Техпро», Бурдинской Оксаны Сергеевны, Сароматина Дениса Евгеньевича к Драчеву Николаю Константиновичу, Климовой Оксане Сергеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании ничтожным голосования, признании недействительной регистрацию Товарищества общего собрания «На Богаткова», обязании исключить запись о государственной регистрации, признании ничтожным протокол общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истцов, и представителей третьих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Безъязыкова В.В. обратилась в суд с иском к Драчеву Н.К., Климовой О.С., Межрайонной ИФНС №16 по НСО с иском, в котором просила признать ничтожным голосование, проводимое на доме <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительной регистрацию ТСН «На Богаткова» (ОГРН №), обязать межрайонную ИФНС №16 по НСО исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистр...

...ации Товарищества собственников недвижимости «На Богаткова» (ОГРН №). В ходе судебного разбирательства Безъязыкова В.В. дополнила свои исковые требования: просила также признать ничтожным протокол общего собрания членов ТСН «На Богаткова» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указала, что с 15.04.2017г. по 15.05.2017г. на доме по адресу: <адрес> проводилось голосование собственников жилых и нежилых помещений в очно-заочной форме, 20.05.2017г. был вывешен протокол голосования от 19.05.2017г. Истец считает данный протокол ничтожным, поскольку повестка голосования, размещенная в сообщении о проведении собрания отличалась от повестки, указанной в бланках бюллетеней для голосования, что согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения общего собрания по вопросам, которые изначально не были включены в повестку дня. Согласно уведомлению о проведении собрания была следующая повестка: 1) Создание ТСЖ «На Богаткова», 2) Избрание председателя ТСН «На Богаткова», 3) Утверждение членов правления ТСЖ «На Богаткова», 4) Утверждение ревизионной комиссии ТСЖ «На Богаткова». Однако, в бюллетенях для голосования были отражены следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря собрания, 2) Изменение способа управления домом и создание ТСН «На Богаткова», 3) Расторжение договора управления с ООО «Управдом-групп», 4) Принятие и утверждение Устава ТСН «На Богаткова», 5) Избрание членов правления ТСН «На Богаткова», 6) Утверждение местонахождения ТСН «На Богаткова» по адресу: <адрес>, 7) Возложение обязанностей по регистрации ТСН «На Богаткова» на председателя правления ТСН «На Богаткова». Уведомлений о проведении собрания с вопросами, обозначенными в протоколе, не имелось, а потому все решения, «принятые» в результате голосования ничтожны. В протоколе собрания отражено решение собственников об утверждении устава ТСН «На Богаткова», однако собственники были лишены возможности ознакомиться с данным уставом до голосования, поскольку бюллетени высылались почтой без приложения проекта устава. По данным сайта ФНС РФ адрес регистрации юридического лица ТСН «На Богаткова» отличается от адреса регистрации, указанного в бюллетенях голосования общего собрания, следовательно, решение собственников, закрепленное в протоколе от 19.05.2017г. нарушено. Кроме того, закон не позволяет одному дому создать ТСН на другом доме. Данное решение свидетельствует о формальном проведении собрания, что дает основание полагать о его ничтожности. Протокол общего собрания от 19.05.2017г. не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за создание ТСН, как того требуют нормы ст. 136 ЖК РФ, что является основанием для признания решения собрания недействительным согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Истец считает, что не имелось кворума голосования, т.к. ответчик не представил истцу бюллетени голосования и протокол появился только после требования о его предоставлении. Подсчет голосов проводился 17.05.2017г., а документы на регистрацию юридического лица ТСН «На Богаткова» были поданы 04.05.2017г., 12.05.2017г. ТСН «На Богаткова» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Следовательно, голосование фиктивно. Протокол создания никем не подписывался, кроме председателя и секретаря голосования. В протоколе отсутствуют сведения о размере собственности, принадлежащей лицам, принявшим участие в голосовании, указан только процент проголосовавших по тому или иному вопросу собственников. То есть количество голосов подписывалось по желанию председателя и секретаря голосования без ссылки на какие-либо данные голосования.

14.08.2017г. истец уточнил требования в связи с тем, что регистрация ТСН «На Богаткова» была произведена на основании иного протокола, чем он указывал в первоначальном иске. О существовании протокола общего собрания членов ТСН «На Богаткова» от 03.05.2017г. истец не знал. Данный протокол возник без какого-либо голосования. В связи с этим, дополнительно просил признать ничтожным протокол общего собрания членов ТСН «На Богаткова» от 03.05.2017г.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ в суд 11.12.2017г. поступило ходатайство о присоединении к иску ООО «ТехПро», являющегося на момент проведения собрания собственником офиса IV в доме по адресу: <адрес>; 28.12.2017г. поступило ходатайство о присоединении к иску Бурдинской О.С., собственника кв. № в доме по адресу: <адрес>., Сароматина Д.Е., собственника офиса № в доме по адресу: <адрес>.

Суд определил привлечь указанных лиц к делу в качестве соистцов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Безъязыковой В.В., Бурдинской О.С., Сароматина Д.Е. – Артемов Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу - иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 14.08.2017 г. был уточнен предмет спора на протокол № от 03.05.2017г., таким образом, срок рассмотрения иска об оспаривании протокола от 03.05.2017 г. начал течь с 14.08.2017 года. С указанной даты применяются последствия ст. 204 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности рассмотрения данного требования, в том числе, на основании заявления присоединившихся к иску Сароматину Д.Е., Бурдинской О.С. не истек. Поскольку лицо присоединяется к иску, срок исковой давности по данному иску, в силу ст. 204, не течет с момента его предъявления. Кроме того, поскольку Ответчики не уведомляли о наличии протокола от 03.05.2017г., а распространяли сведения о протоколе от 19.05.2017 г. - сообщение о результатах голосования истцы не могли узнать от Ответчиков.

Апеллянт полагает, что суд, вопреки нормам права, согласно которым бюллетени первичны по отношению к протоколу, посчитал иначе, и, в случае противоречий между бюллетенями и протоколом, признал допустимыми несоответствия в протоколе, отказав в признании его ничтожным, чем нарушил волю собственников, закрепленную в бюллетенях.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о членстве в ТСН. Таким образом, принято решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку только члены ТСН вправе голосовать на собрании членов ТСН. Кроме того, согласно протоколу голосования, ТСН создано на ином доме, нежели на том, где проводилось голосование.

В материалах дела имеется 2 разных протокола голосования от одной даты, с разными результатами голосования, один зарегистрирован в налоговой - оспаривался изначально Истцами, второй принесен Ответчиками с бюллетенями, является протоколом голосования собственников, а не членов МКД.

Оспариваемый протокол не подтверждается ни одним бюллетенем, а, следовательно, отсутствует доказательство наличия кворума по данному протоколу, следовательно, в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, данный протокол ничтожен.

В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего проведение голосования, оформленного протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, как протоколом членов ТСН, так и протоколом собственников МКД. Отсутствуют уведомления, отсутствуют сообщения о результатах голосования, отсутствуют бюллетени, относимые к данным бюллетеням. Следовательно, в материалах дела нет никаких сведений, подтверждающих, что именно приобщенные бюллетени относятся к оспариваемому протоколу.

Апеллянт считает, что суд неверно определил площадь дома. Суд, вопреки разрешению на ввод в эксплуатацию, посчитал, что парковка и дом - это разные объекты, при этом суд руководствовался не разрешением на ввод, а планами на каждый объект. Исходя из того, что неверно установлена площадь объекта, неверно рассчитан кворум, несправедливо указано, что Безъязыкову не затрагивают права данного голосования, необоснованно отклонен довод о том, что собственников парковок не уведомили, они не принимали участие в голосовании.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, при применении норм права, подлежащих применению.

Безъязыкова В.В. является собственником 2927/102100, 2888/102100, 2991/102100, 2799/102100, 2991/102100, 2888/102100, 2909/102100, 2888/102100, 5778/102100 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании (подземной парковке) общей площадью 1021 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 8-12).

Истец ООО «ТехПро» с 07.11.2016г. по 28.06.2017г. являлся собственником нежилого помещения <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.245, т.2 л.д. 5-6).

Истец Бурдинская О.С. является с 22.10.2014г. собственником жилого помещения <данные изъяты> что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец Сароматин Д.Е. является с 27.01.2017г. собственником нежилого помещения <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как правильно установил суд, многоквартирный дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и нежилое здание (подземная парковка) <данные изъяты>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, являются различными, самостоятельными зданиями, что подтверждается выписками ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8-12, 81-86, 109-113), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (многоквартирный дом, л.д. 77), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (подземная парковка, л.д. 78).

Таким образом, истцы ООО «ТехПро», Бурдинская О.С., Сароматин Д.Е. в период проведения собрания являлись собственниками помещений, расположенных в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в котором проходило общее собрание собственников помещений, что подтверждается выписками ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Безъязыкова В.В. в период проведения спорного собрания являлась собственником долей в праве общей долевой собственности в самостоятельном здании подземной парковки, расположенным рядом с многоквартирным домом, но не являющимся его частью, по адресу <адрес> кадастровый №.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному, собственнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Безъязыковой В.В. суд исходил из того, что Безъязыкова В.В. на момент проведения спорного собрания не была собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, она не является лицом, которое может обратиться в суд за защитой нарушенного права, т.к. решение указанного собрания не затрагивает жилищные права Безъязыковой В.В.

В связи с тем, что право собственности ООО «ТехПро» на нежилое помещение офис № в многоквартирном доме по адресу <адрес> было прекращено в связи с отчуждением данного помещения 28.06.2017г., и на момент обращения в суд с ходатайством о присоединении к иску ООО «ТехПро» не было собственником данного помещения, суд пришел к выводу, что ООО «ТехПро» так же не является лицом, которое может обратиться в суд с целью восстановления нарушенного жилищного права, поскольку решение указанного собрания в настоящее время не затрагивает права ООО «ТехПро». ООО «ТехПро» не представило доказательств, что спорным решением каким-либо образом были нарушены его права в период, когда оно являлось собственником нежилого помещения в доме по адресу <адрес>.

С такими выводами суда коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянтов относительно ничтожности протокола общего собрания, поскольку истцами не доказано, что инициаторами собрания было размещено сообщение именно с тем текстом, копию которого представила Безъязыкова В.В. (л.д. 16).

Ответчиками было представлено сообщение о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> формулировками и перечнем вопросов повестки дня, аналогичных формулировкам и перечню вопросов в бланках решений собственников (т. 1 л.д.230). При этом, вопросы об избрании председателя и секретаря собрания являются процедурными. В копии протокола № общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «На Богаткова» от 03.05.2017г. формулировки и перечень вопросов по существу аналогичны содержанию вышеупомянутого сообщения и бланка решения (т.1 л.д. 44-46).

Сведения о содержании сообщения о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были подтверждены представителем истцов Артемовым Д.А., который ходатайствовал о приобщении к материалам дела сообщений, снятых с информационной доски одним из истцов в подъезде многоквартирного дома в период проведения собрания. Формулировки и перечень вопросов данного сообщения совпадают с текстом сообщения о проведении собрания, представленного ответчиками, вопросами бюллетеней и вопросами повестки дня в тексте протокола № от 03.05.2017г. (т.2 л.д. 27,28).

Довод жалобы о неверном расчете инициаторами собрания числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, не имеет правового значения для признания недействительным (ничтожным) решения собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, фактически, подсчет голосов осуществляется исходя именно из площади помещений, принадлежащих лицам на праве частной собственности, поскольку пропорционально этой доли определяется и их доля в общедомовом имуществе.

Поскольку общее число голосов собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> согласно пояснений сторон, сведений протокола № общего собрания членов ТСН «На Богаткова» от 03.05.2017г. (т.1 л.д. 44-46), технического плана многоквартирного дома (т.1 л.д. 143-211) составляет 11 291,2 кв.м., то 50% голосов собственников соответствует 5645,6 кв.м., голосов. Принимая во внимание расчеты истцов, суд приходит к выводу, что в спорном собрании приняли участие собственники, обладающие 8 417, 2 кв.м., голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, следовательно, кворум имеется, собрание правомочно.

Довод жалобы о признании ничтожным протокола общего собрания в силу разночтений между протоколом № от 03.05.2017г. и текстом бланков решений собственников, имеющихся в вопросе № повестки дня о сроке расторжения договора управления (в протоколе указан срок до 01.06.2017г., тексте решения собственника - до 30.06.2017г.), в наименовании собрания (в протоколе «Общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости «На Богаткова», в тексте решения «Общее собрание собственников, проводимое в форме очно-заочного голосования»), судебной коллегией также отклоняется.

Поскольку, в силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Значит, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях). Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом. Протокол по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Поскольку формулировки и перечень вопросов в бюллетенях голосования собственников по существу совпадает с повесткой дня, ранее заявленной в сообщении о проведении общего собрания, суд считает легитимным волеизъявление собственников, отраженное в данных бюллетенях.

Кроме того, несмотря на то, что в протоколе № от 03.05.2017г. спорное собрание названо Общим собранием членов товарищества собственников недвижимости «На Богаткова», фактически данное собрание являлось собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> силу следующих причин: 1) в сообщении о проведении собрания и решениях собственников оно поименовано именно так, 2) в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, 3) в силу ст. 143 ЖК РФ собственники, принимавшие участие в собрании, еще не были членами ТСН «На Богаткова». Следовательно, данное собрание обладало в полном объеме компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенной ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в том числе в части принятия решения об изменении способа управления, о расторжении договора управления с ООО УК «Управдом-групп», о создании ТСН «На Богаткова».

Разрешая вопрос о разночтении в адресе местонахождения ТСН «На Богаткова» в протоколе собрания № от 03.05.2017г. и решениях собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно посчитал данное различие несущественным для рассматриваемого дела, поскольку это очевидно техническая ошибка, и она не нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в доме на Богаткова.

Истцы указывают, что спорное собрание было закончено 03.05.2017г, т.е. ранее срока, указанного в сообщении о проведении собрания (15.05.2017г.), что по их мнению, является основанием недействительности решения данного собрания.

Как усматривается из пояснений ответчиков, данных в суде 1-ой инстанции, на дату 03.05.2017г. в голосовании приняли участие более 50% собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. собрание имело кворум. Какие-либо изменения по новым голосам собственников не вносились. Кроме того, судом установлено, что 19.05.2017г. никаких голосований и собраний по созданию ТСН не проводилось, решений не принималось. Как пояснил в суде 1-ой инстанции представитель ответчиков в приложенных к материалам дела на л.д. 7 т. 1 в результатах проведения голосования собственников помещений имеется описка в написании даты составления протокола, вместо верного 03.05.2017г. указано 19.05.2017г. Данный факт также подтвердили допрошенные свидетели.

В письменных возражениях ответчика межрайонной ИФНС №16 по НСО и приложенных к ним документов, указано, что при регистрации ТСН «На Богаткова» был представлен протокол общего собрания № от 03.05.2017г. (т.1 л.д. 44-46), в котором был решен вопрос о регистрации ТСН «На Богаткова». Протокол общего собрания от 19.05.2017г. на государственную регистрацию в Инспекцию не представлялся.

Следовательно, в данном случае нарушение порядка проведения собрания не является существенным нарушением и не может являться самостоятельным основанием для признания решения спорного собрания ничтожным.

Истцы обжалуют решение общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая также, что уведомлений о проведении собрания с вопросами, обозначенными в протоколе, не имелось.

Действующее жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов извещения собственников о предстоящем собрании, наоборот, ст. 45 ЖК РФ указывает, что решением общего собрания может быть предусмотрен иной способ извещения, либо что собственники жилых помещений могут быть извещены путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома.

Судом установлено, что сообщение о проведении собрания (т.1 л.д. 230, т.2 л.д. 27,28) доведено до собственников жилых помещений путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома, указанный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственник Сароматин Д.Е. принял участие в голосовании на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, проголосовав за создание ТСН, что подтверждается решением собственника. Вышеуказанный документ подписан истцом, что прямо свидетельствует о решении собственника Сароматина Д.Е. о создании ТСН, и в соответствии с положениями ч.6. ст.46 ЖК РФ, права на обжалование указанного решения он имеет.

Относимых и допустимых доказательств реального нарушения прав истцов принятым на собрании решением и причинения им в результате принятия данного решения убытков не представлено.

Иные основания истцов, в силу которых они полагают ничтожными голосование, проводимое в доме Бориса Богаткова, <адрес>, и протокол общего собрания членов ТСН «На Богаткова» от 03.05.2017г., являются не существенными и свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Поскольку установлено, что порядок проведения собрания, форма соответствуют действующему законодательству, принятые на собрании решения прав истцов не нарушают, то есть совокупность обязательных условий для признания решения собрания недействительным отсутствует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов.

Требование истцов о признании недействительной регистрации ТСН «На Богаткова» и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области исключить из Единого реестра юридических лиц запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «На Богаткова» (ОГРН №) производим от требований о признании ничтожным решения общего собрания. Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома легитимно, в том числе, в части изменения способа управления многоквартирным домом и создания ТСН «На Богаткова», суд отказал в удовлетворении данных требований истцов.

Не могут быть приняты доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности не пропущен.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков Драчева Н.К. и Климовой О.С., третьего лица ТСН «На Богаткова» в общедоступном месте в подъезде дома 19.05.2017г. была размещена информация о результатах голосования 03.05.2017г. Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцам в действительности о принятом решении стало известно не позднее 19.05.2017г., исходя из участия Сароматина Д.Е. в голосовании; размещением информации о результатах голосования в общедоступном месте.

Как следует из материалов дела, истица Бурдинская О.С. присоединилась к иску 28.12.2017, однако оснований для удовлетворения ее требований также не имеется, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений, влекущих ничтожность собрания, а сведений о нарушении прав и интересов истицы обжалуемым решением собрания не представлено, как и возможности повлиять на результаты голосования, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.181.4 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, и выводы суда им соответствуют; применены нормы материального права, подлежащие применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Безъязыковой В.В., Бурдинской О.С., Сароматина Д.Е. – Артемова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи