Почивалова Наталия Юрьевна

Дело № 2-303/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » июня 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Почиваловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Почиваловой Н.Ю. о взыскании в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Почиваловой Н.Ю. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпускав и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк», в зависимости от даты заключения договора. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия ...

...договора, в связи с чем банком в соответствии с п.11.1 общих условий ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика пред банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Поскольку в добровольном порядке Заемщик не выплачивает образовавшуюся задолженность, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Акционерного Общества «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В свое письменном заявлении в адрес суда, представитель Банка ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом предоставил письменные пояснения по существу иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Ответчик Почивалова Н.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования в части штрафных процентов и в этой части, поддержала свои письменные возражения указав на то, что штрафные проценты в сумме <данные изъяты> рублей завышены, а банк не понес убытков в связи с неоплатой ею кредита. В связи с чем просит их снизить путем применения ст. 333 ГК РФ. При этом пояснила, что действительно ею оформлялся спорный договор по кредитной карте. При оформлении кредита путем заполнения заявления-анкеты она отказалась от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, которая в последствии была подключена, так как сотрудники банка в ходе телефонных переговоров уговорили её согласиться на предоставление данной услуги. Вместе с тем задолженность у нее образовалась в связи с возникшими материальными трудностями. Она развелась с мужем, проживает на съемной квартире с двумя детьми, которые находятся на ее содержании. Кроме того, считает, что сотрудниками банка допускалось не корректное поведение, выразившееся в телефонных разговорах, письмах, сообщениях, в которых они оказывали моральное давление для понуждения к погашению задолженности.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Почивалова Н.Ю. обратилась к истцу с заявкой на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Почиваловой Н.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Договор о кредитовании был заключен путем акцепта Банком офорты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного Договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпускав и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Во исполнение указанного договора истец - АО «Тинькофф Банк» осуществил перечисление денежных средств ответчику Почиваловой Н.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете - заявке для получения кредитной карты и выпуска кредитной карты, Почивалова Н.Ю. подтвердила своей подписью. При этом в заявлении указала на то, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п.6.1Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банка, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банка, п..2. которых предусматривает, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком Оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Согласно п. 3.5. данных условий, процедура выпуска Кредитной карты определяется Банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты Банк выдает кредитную карту Клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты.

Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на его лицевой стороне. Окончание действия Кредитной карты не приводит к прекращению действия договора кредитной карты (п.3.12. условий).

В судебном заседании было установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объем, кредитная карта ответчику Почиваловой Н.Ю. была предоставлена и банк обеспечил расчеты с использованием данной кредитной карты, что не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком.

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам установлены в Тарифах и условиях оформления и обслуживания кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 5.11. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банка указано, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно предоставленному тарифному плану ТП 7.17(рубли РФ), минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, первый раз составляет <данные изъяты> рублей, второй раз подряд- 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз - 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями оформления и обслуживания кредитной карты на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня оформления заключительного счета включительно (п.5.6. условий).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Почивалова Н.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному Договору, нарушая его в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету, расчетом задолженности и объяснениями самой Почиваловой Н.Ю., которые она давала в судебном заседании.

Несвоевременным внесением платежей Почивалова Н.Ю. нарушила не только условия договора на оформление и обслуживание кредитной карты, но и требования действующего законодательства, а именно требования ч.1 ст. 819 ГК РФ, где указывается на то, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банка, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 9.1. Условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В материалах дела имеется заключительный счет, направленный в адрес ответчика Почиваловой Е.Ю. в связи с неисполнением условий договора, об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

Данное требование банка ответчиком до настоящего времени исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Почиваловой Н.Ю. пред Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей - комиссии и штрафы.

Данный расчет принят судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, тарифами, не оспорен ответчиком, в связи с чем, образовавшаяся задолженность перед Банком должна быть взыскана с ответчика.

Доводы ответчика Почиваловой Н.Ю. об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд считает не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований полагать, что заявленный размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в качестве ответственности за нарушение сроков погашения займа с учетом периода просрочки и отсутствия каких-либо действий ответчика по ее погашению является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку, рассчитанную истцом, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению спорного договора по кредитной карте.

Кроме этого, суд не может согласиться с выводами ответчика Почиваловой Н.Ю. о том, что лимит по кредитной карте составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма просроченной задолженности по основному долгу не может составлять <данные изъяты> рублей, поскольку это противоречит материалам дела.

Согласно п.п. 5.1, 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банка, банк устанавливает по договору кредитной карту лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Согласно п.п. 5.5. указанных выше общих условий, клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

А также, согласно п. 7.3.2. условий, банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно выписке по номеру договора № и расчету задолженности по договору кредитной линии №, который принят судом в качестве допустимого доказательства, следует, что сумма списанных с карты денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика Почиваловой Н.Ю. о том, что она не давала согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, поскольку согласно распечатки телефонных разговоров между представителем истца и ответчицей по делу Почиваловой Н.Ю., предоставленной в суд стороной истца, следует, что Почивалова Н.Ю. дала согласие на подключение к данной программ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Почиваловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Почиваловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Почиваловой Н.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Почиваловой Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.