Письменный Максим Олегович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-005248-11 33-2552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.06.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Письменного А.О., Письменного М.О. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску Письменного Александра Олеговича, Письменного Максима Олеговича к Письменному Олегу Васильевичу о выделе долей в жилом помещении,

установил:

заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.11.2024 вышеуказанный иск удовлетворен:

- за Письменным А.О. и Письменным М.О. признано право собственности на 1/4 доли в праве за каждым на жилой дом площадью 157,7 кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- прекращено право собственности Письменного О.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 157,7 кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- с Письменного О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Письменного А.О. в сумме 8 740 руб. и в пользу Письменного М.О. в сумме 8 740 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 24.12.2024.

Письменный А.О. и Письменный М.О. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать в свою пользу с Письменного О.В. судебные расходы на оплату услуг п...

...редставителя в сумме по 75 000 руб. в пользу каждого (общая сумма – 150 000 руб.).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.03.2025 заявление удовлетворено частично: с Письменного О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 12 500 руб. каждому заявителю (25 000 руб. в общей сумме).

В частной жалобе Письменный А.О. и Письменный М.О. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаются на необоснованное снижение размера судебных расходов.

В силу ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 между Письменным А.О., Письменным М.О. и Кузьминой Т.А. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 79), предметом которого является:

- изучение представленных документов заказчиками с целью подготовки искового заявления в Старооскольским городской суд Белгородской области о выделе доли в жилом доме на территории <адрес>

- представление интересов заказчиков в Старооскольском городском суде по данному гражданскому делу (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 1.3 договора, оплата услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истцов в Старооскольском городском суде Белгородской области представляла адвокат Кузьмина Т.А. по ордеру от 07.09.2024 № (л.д. 23), которая участвовала на подготовке по делу 10.10.2024 (л.д.39,45), в судебном заседании 02.11.2024 (явочный лист (л.д. 54), протокол судебного заседания (л.д. 64-65)). Представителем также подготовлено исковое заявление.

Факт оплаты Письменным А.О. и Письменным М.О. юридических услуг подтверждается квитанциями от 06.09.2024 № (л.д. 75 -76) на сумму 75 000 руб. каждым, где в качестве основания указан договор об оказании юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем выполненных работ, количество истцов, тождественность оснований и предмет иска для каждого из истцов, тем самым пришел к выводу о взыскании общей суммы в размере 25 000 руб., поскольку заявленная сумма в размере 150 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку выводы суда о причинах снижения заявленных к взысканию судебных расходов не являются в полной мере мотивированными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд РФ указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, объем оказанных адвокатом услуг, исходя из средней стоимости юридических услуг, сложившихся в конкретном регионе, учитывая, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области носят только рекомендательный характер, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в пользу Письменного А.О. и Письменного М.О. сумма расходов является чрезмерно сниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. на каждого (80 000 руб. в общем).

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам частной жалобы Письменного А.О. и Письменного М.О., оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску Письменного Александра Олеговича, Письменного Максима Олеговича к Письменному Олегу Васильевичу о выделе долей в жилом помещении отменить.

Заявление Письменного А.О. и Письменного М.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Письменного Олега Васильевича в пользу Письменного Александра Олеговича понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Письменного Олега Васильевича в пользу Письменного Максима Олеговича понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2025.

Судья