Кудяшов Вячеслав Юрьевич

УИД-18RS0023-01-2024-001010-87

№ 1-115/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул УР 13 сентября 2024 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Вагановой А.Ю.,

при секретаре Галиной Г.А.,

с участием помощника прокурора г. Сарапула УР Котышевой А.А.,

осужденного Кудяшова <данные изъяты>., защитника-адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение № 322 и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кудяшова <данные изъяты>

установил:

Приговором Сарапульского городского суда УР от 02.05.2024 Кудяшов <данные изъяты>. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки <данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 16.07.2024 приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 в отношении Кудяшова <данные изъяты> в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменен, материалы уголовного дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение в Сарапульский городской суд УР в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без измен...

...ения.

В судебном заседании прокурор просил разрешить вопрос по вещественному доказательству в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, возвратить автомобиль законному владельцу <данные изъяты>.

Осужденный Кудяшов <данные изъяты> и его защитник Мурин В.А. возражали против конфискации имущества, поскольку указанный автомобиль осужденному не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, купила его в 2021 году. С Кудяшовым она встречается с 2020, но совместно не проживает. Автомобиль приобретен на ее собственные денежные средства. Сама она водительского удостоверения не имеет, обращается к Кудяшову, если ей надо осуществить поездку на автомобиле. Кроме того, она была привлечена к административной ответственности за передачу указанного автомобиля Кудяшову, находящемуся в состоянии опьянения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.05.2024, Кудяшов <данные изъяты>. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление Кудяшовым <данные изъяты> совершено с использованием зарегистрированного на ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>, признанного по постановлению дознавателя вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.13).

Согласно материалам уголовного дела, а именно карточке учета транспортного средства (л.д. 53) собственником автомобиля «ВАЗ <данные изъяты> значится ФИО1.

В ходе предварительного расследования у ФИО1 09.09.2023 было отобрано объяснение (л.д. 59), согласно которому в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты> который был приобретен Кудяшовым <данные изъяты> но был зарегистрирован на ее имя. С Кудяшовым <данные изъяты> проживает в гражданском браке на протяжении четырех лет. 09.09.2023 в 18.00час. Кудяшов <данные изъяты> пришел с работы, сказал поехали домой, поставим машину в гараж. Он сел за руль автомобиля и они поехали.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 09.09.2023 к ней пришел в гости знакомый по имени <данные изъяты>, который предложил ей поехать к нему домой, на что она согласилась. Далее он попросил у нее ключи от автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ей, она передала ему ключи, после чего они сели в машину и поехали, по пути были задержаны сотрудниками полиции (л.д.60).

Согласно протоколу допроса подозреваемого Кудяшова <данные изъяты> от 12.12.2023 09.09.2023 он приехал к своей знакомой ФИО1, предложил поехать к ней домой, на что она согласилась. Он попросил у ФИО1 ключи от автомобиля «<данные изъяты>, они сели в машину и поехали, по пути были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 78-79).

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: карточкой учета транспортного средства, протоколом объяснений <данные изъяты>., сведениями о привлечении Мордухевич Е.Г. к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а также показаниями Кудяшова <данные изъяты> данным в ходе судебного заседания.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации имущество); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Поскольку на момент приобретения ФИО1 автомобиля она в зарегистрированном браке с Кудяшовым <данные изъяты> не состояла, ведение совместного хозяйства без регистрации брака само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является.

Доказательства того, что Кудяшов <данные изъяты> является собственником транспортного средства, как и доказательства того, что данный автомобиль был приобретен за счет собственных средств Кудяшова <данные изъяты>., суду не представлены, в связи с чем, автомобиль, используемый Кудяшовым <данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, установив факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО1, не смотря на то, что оно использовалось осужденным Кудяшовым <данные изъяты> при совершении преступления, суд полагает необходимым передать автомобиль «<данные изъяты>, по принадлежности законному владельцу – ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ суд

постановил:

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу № 1-115/2024 по обвинению Кудяшова <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - автомобиль марки <данные изъяты> передать по принадлежности законному владельцу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Ваганова

УИД-18RS0023-01-2024-001010-87

№ 1-115/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сарапул УР 02 мая 2024 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Дулесова И.Д., подсудимого Кудяшова В.Ю., защитника адвоката Мурина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кудяшова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР от 25.04.2023 года, вступившее в законную силу 06.07.2023, Кудяшов В.Ю. признан виновным в совершении 15.03.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплачен, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение на имя Кудяшова В.Ю. было изъято с...

...отрудниками ОГИБДД 09.09.2023.

В соответствии со ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ Кудяшов В.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 58 минут у Кудяшова В.Ю. находившегося возле дома по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, Кудяшов В.Ю. в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил его двигатель, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять им. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 58 минут, Кудяшов В.Ю. во время управления данным автомобилем был обнаружен и остановлен сотрудниками полиции у <адрес>Б по переулку <адрес>. Впоследствии Кудяшов В.Ю. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, в результате освидетельствования Кудяшова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого Кудяшовым В.Ю. воздуха составила 0,924 мг/л., то есть у Кудяшова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того в результате медицинского освидетельствования в медицинском учреждении – «Кабинет медицинского освидетельствования» БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 15 минут, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Alcotest 6820» №ARLE-0558 массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого Кудяшовым В.Ю. воздуха во время первого исследования в 19 часов 50 минут составила 1,35 мг/л., во время второго исследования в 20 часов 08 минут составила 1,24 мг/л., в связи с чем, у Кудяшова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый Кудяшов В.Ю. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, согласие дано им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

От сторон по делу не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ч.2 ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия Кудяшова В.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудяшова В.Ю., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимым помощи матери, ее состояние здоровья и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным. Оснований для применения ст.ст.64, 76.2, 80.1 УК РФ суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

Меру пресечения оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из протокола объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № регион был приобретен на денежные средства Кудяшова В.Ю., при этом автомобиль был зарегистрирован на ФИО5

С учетом изложенного, поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № регион, являющийся транспортным средством использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации, в связи с чем, принадлежащий подсудимому указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудяшова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Кудяшову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер ХТА21114050201864.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

Судья Князев Д.М. Дело № 22-1245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 16 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Мурина В.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурина В.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2024 года, которым

Кудяшов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

приговором от 2 мая 2024 года Кудяшов В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором принято решение на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации в собственность государства автомобиля «ВАЗ 21114».

Кудяшов признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявле...

...нным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мурин В.А., не оспаривая квалификацию действий Кудяшова, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости наказания, чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, признание вины, иные положительно характеризующие его сведения, просит снизить наказание. Оспаривает решение о конфискации принадлежащего М.Е.Г. автомобиля, просит вернуть его собственнику.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Дулесов И.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Кудяшов согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан вывод о виновности Кудяшова, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом вид и размер наказания Кудяшову определен верно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить в части решения о конфискации транспортного средства, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда, их не подтверждения исследованными доказательствами, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 73 и ст. 299 УПК РФ при производстве по уголовному делу и при постановлении судом приговора подлежат обязательному доказыванию и установлению в числе других обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации принадлежащего М.Е.Г. автомобиля «ВАЗ 21114», г.р.з. №, суд посчитал установленным, что он принадлежит подсудимому. В обоснование такого вывода суд сослался на протокол объяснения М.Е.Г. от 9 сентября 2023 года о том, что автомобиль приобретен на средства Кудяшова, но зарегистрирован на нее. В то же время согласно протоколу судебного заседания, объяснение М.Е.Г. в качестве доказательства не исследовалось. Таким образом, судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд мог в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе с учетом их мнения, исследовать иные доказательства, относящиеся к указанному вопросу, в том числе письменные, дать оценку показаниям подсудимого, при необходимости допросить лицо, на которое зарегистрирован автомобиль, использовать сведения о привлечении М.Е.Г. к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, другие материалы дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене, с передачей вопроса о конфискации на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. Оснований для иного изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2024 года в отношении Кудяшов В.Ю., в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий