Кудымов Алексей Валерьевич

УИД 74RS0021-01-2025-000018-39

Дело № 2-285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием прокурора Борисенкова Д.А.

Представителя ответчика администрации Карталинского муниципального района Лачиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карталинского городского прокурора о возложении обязанности на администрацию Карталинского муниципального района, Карталинского городского поселения по установлению разумного срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, возложении обязанности предоставить жилое помещение Плотников И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Карталинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением и уточнением к нему в защиту интересов неопределенного круга лиц, Плотников И.А., в котором просил обязать Администрацию установить разумный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном <адрес> предоставить Плотников И.А. отдельное благоустроенное жилое помещение в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, обосновав свои требования тем, что указанный МКД состоит из 12 квартир, признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем был определен срок расселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не расселен. Плотников И.А., имеющий квартиру в указанном МКД, является инвалидом первой группы по зрению, в связи с чем подлежит обеспечению жильем в виде отдельного благоустроенного жилого помещения пло...

...щадью не менее 31,1 кв.м, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям по договору социального найма, расположенного в г. Карталы Челябинской области.

В судебном заседании Карталинский городской прокурор заявленные требования поддержал и уточнил, что жилой дом <адрес>-А является многоквартирным, признан аварийным, находится в полуразрушенном состоянии, при этом жильцы дома проживают на съемных квартирах, вынуждены выехать из аварийного дома, жилье им не предоставлено, сроки расселения истекли. Новый срок расселения не определен, чем нарушаются права жильцов МКД и в частности Плотников И.А., инвалида по зрению, который нуждается в предоставлении ему отдельного благоустроенного жилого помещения площадью, соразмерной ранее занимаемой в аварийном МКД с учетом этого просил возложить обязанность на администрацию Карталинского муниципального района установить разумный срок расселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставить Плотников И.А. жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого, благоустроенное жилое помещение в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истец Плотников И.А., его представитель Плотникова Н.Г. в суд не явились, о дне слушания извещены, ранее допрошенные в судебном заседании требования поддержали полностью, указывая, что Плотников И.А. является собственником <адрес> МКД по <адрес> в <адрес>, многоквартирный дом, который разрушается, они выехали из него, так как жить в нем стало невозможно, сейчас проживают у родственников, Плотников А.И. совсем не видит, инвалидность первой группы, квартиру из маневренного фонда им предлагали, однако в силу их возраста они не решились переехать, так как это связано с материальными, физическими затратами, кроме того, маневренный фонд это временно, а Плотников И.А.. нуждается в своем жилье.

Представитель ответчика Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области по доверенности Лачина Т.В. исковые требования не признала, указывала на то, что МКД по <адрес>А признан аварийным в 2018 году и подлежал расселению до ДД.ММ.ГГГГ В 2024 году утверждена областная адресная программа расселения граждан из аварийного жилья, признанного таковым в период с 2017 года по 2022 год без финансирования. Реализация программы возможна только после доведения лимитов до Челябинской области компаний Фонд развития территорий. Распределением средств занимается министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, переселение граждан из аварийного жилищного фонда производится за счет средств фонда развития территорий, у Карталинского района денежных средств на переселение не имеется, в настоящее время осуществляется переселение из другого аварийного дома в пределах доведенных лимитов, в связи с чем исковые требования о переселении из спорного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным исполнить. Плотников И.А. предлагалось в устной форме жилье из маневренного фонда, но он отказался. Само по себе расселение указанного дома возможно только в рамках исполнения мероприятий данной программы, при этом средства еще не поступили и до конца 2025 года не поступят, поскольку в настоящее время расселяется другой МКД, в связи с чем решение по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет неисполнимым.

Представитель Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района по доверенности Гребенщикова И.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве иск не признала.

Представитель ответчика Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве иск не признал, указав, что в рамках разрабатываемых Правительством РФ программ по переселению граждан из аварийного жилья, постановлением правительства Челябинской области утверждена ДД.ММ.ГГГГ областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской области, реализация которой запланирована после доведения лимитов публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» до Челябинской области. Таким образом, расселение спорного дома возможно в период 2024-2030 г. При этом спорный дом в рамках исполнения мероприятий вышеуказанной программы запланирован к расселению до ДД.ММ.ГГГГ. При этом на администрации Карталинского района лежит обязанность по расселению граждан из аварийного жилья, в том числе путем предоставления жилья из маневренного фонда.

Представитель администрации Карталинского городского поселения в суд не явился, о дне слушания извещен, указав в отзыве, что вопросы расселения граждан из аварийного жилья на территории г. Карталы находятся в компетенции Администрации Карталинского муниципального района.

В судебное заседание третьи лица Сараскина Л.Н., Сафиканов М.М., Коровкин Н.М., Колтышев Г.В., Колтышева М.З., Колтышев В.Г., Плешаков И.Н., Плешаков Е.Н., Макаров Ф.В., Макаров Н.В., Кудымова Т.Н., Кудымов Е.В., Чупин А.Н., Чупин В.А., Колобынцева О.В., Колобынцева Е.Е., Колобынцев Д.Е., привлеченные к участию в деле на стороне истцов, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, сведений о месте фактического их нахождения не имеется.

Заслушав участников процесса, прокурора, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии сп.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно п.49 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ с от 03.11.2009 года № 1368-О-О в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено в судебном заседании Плотников И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.А. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 31,1 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.40-42,43-44)

Постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение граждан, проживающих в многоквартирном доме постановлено осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Постановлением Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена подпрограмма «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда признанного непригодным для проживания» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Карталинском муниципальном районе на 2020-2022г.г. (л.д.14-35)

Из ответа начальника Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Администрации Карталинского муниципального района на заявления Плотников И.А., его супруги Плотниковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переселение из МКД по <адрес> планируется в 2021 году, о чем направлен соответствующий пакет документов в министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области ( л.д.46).

Из ответа главы Администрации Карталинского муниципального района на заявление Плотников И.А. депутата ЗСО Буякову С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переселение из МКД по <адрес> планируется в 2022 году в связи с внесением изменений в бюджет Челябинской области. ( л.д.47-48).

Из ответа начальника Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Администрации Карталинского муниципального района на заявление Плотников И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переселение из МКД по <адрес> планируется осуществить до декабря 2024 года в связи со строительством двух многоквартирных восьмиэтажных домов. ( л.д.49).

Как следует из акта осмотра здания и территории, составленного ст. помощником Карталинского городского прокурора Челябинской области Марковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, многоквартирный дом по адресу <адрес> является четырехподъездным, дверные и оконные проемы отсутствуют, в доме никто не проживает, кровля местами отсутствует, дом захламлен мусором, снегом, в помещениях отсутствуют полы, потолочные перекрытия имеют сквозные разрушения.(л.д. 50-53).Как следует из выписки ЕГРН МКД № по <адрес> в <адрес> находится в собственности Плотников И.А., № в собственности Сафикановой М.М., № в собственности Коровкина Н.М., нанимателем <адрес> является Плешакова Е.Н., которой передана по договору найма квартира из маневренного фонда по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <адрес> № по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является Сараскина Л.Н., нанимателем <адрес> является на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кудымова Т.Н., нанимателем <адрес> является Чупина А.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является Дубинин Г.Н.. нанимателем <адрес> силу ордера от ДД.ММ.ГГГГ является Колтышев Г.В., согласно реестра, составленного администрацией Карталинского муниципального района нанимателями <адрес> являются Колобынцевы О.В., Е.Е., Д.Е. (л.д.59).

Учитывая вышеизложенное, требование иска о возложении обязанности на администрацию Карталинского муниципального района в части установления разумного срока расселения граждан из МКД по <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению, принимая во внимание исследованные в суде обстоятельства, представленные сторонами доказательства, из которых следует, что срок расселения граждан из вышеуказанного жилого дома (до ДД.ММ.ГГГГ) истек, новый срок не установлен, при этом дом практически разрушен, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, что нарушает их право на жилище, в связи с чем на администрацию Карталинского муниципального района подлежит возложению обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в МКД № по <адрес> в <адрес> с учетом требований разумности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (часть 1 статьи 7), относит установление гарантий социальной защиты к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72).

Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки отдельных категорий граждан, в том числе пожилого возраста и инвалидов (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Закона о социальной защите инвалидов указано, что предусмотренные законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 13 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 55, 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после ДД.ММ.ГГГГ, применительно к вышеперечисленным нормам, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса, если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по нескольким основаниям (малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или Законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из совокупности вышеизложенного следует, что именно Карталинский муниципальный район в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации района (ст.29 Устава Карталинского муниципального района), представляет муниципальное образование, наделенное полномочиями при разрешении вопросов местного значения. Осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Учитывая вышеизложенное, на администрацию Карталинского муниципального района следует возложить обязанность предоставить Плотников И.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 31,1 квадратных метров, отвечающее установленным техническим и санитарным правилам и нормам по договору социального найма, расположенное в пределах границ муниципального образования город Карталы Челябинской области.

Доводы представителя ответчика Лачиной Т.В. о том, что Плотников И.А. предлагалось переехать в квартиру из маневренного фонда, от чего он отказался, что самим Плотников И.А. в судебном заседании не оспаривалось, не является в свою очередь основанием к отказу в удовлетворении заявленных в его интересах требований, поскольку юридического значения не имеют, при этом стороны не оспаривают, что предложение, как и отказ носили устный характер, сведений о предоставлении конкретного жилого помещения Плотников И.А. в суд не предоставлено.

При определении срока предоставления жилого помещения Плотников И.А. суд принимает во внимание те обстоятельства, что разрешение требований о предоставлении жилой площади во внеочередном порядке не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом или наличия, отсутствия денежных средств на приобретение жилья, и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий вообще, при этом учитывает, что Плотников И.А. является инвалидом по зрению, его возраст 70 лет, своего жилья не имеет вследствие признания его аварийным и фактического разрушения, проживает у родственников на квартире, в связи с чем полагает определить данный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карталинского городского прокурора частично удовлетворить.

Возложить на Администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области (ИНН №) обязанность установить разумный, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

Возложить на Администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области (ИНН №) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить Плотников И.А. (...) отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма равнозначное общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 31,1 кв.м, благоустроенное применительно к Карталинскому муниципальному району Челябинской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах границ муниципального образования город Карталы Челябинской области.

В остальной части заявленных исковых требований, в том числе к Карталинскому городскому поселению, Министерству строительства, инфраструктуры Челябинской области, Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Дело № 5-355/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года, город Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Файзрахманова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кудымова Алексея Валерьевича, <данные изъяты>, привлекаемого по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата) Кудымов А.В(дата) допустил невыполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, а также Указом Губернатора Пермского края №23 от 29.03.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», а именно находился в общественном месте в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, не соблюдая социальную дистанцию.

Кудымов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правона...

...рушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, вступившим в законную силу 03.04.2020, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно пункту 1 которых граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из пп. «а» п. 3 данных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 8 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено установление решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) регионального уровня реагирования при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Пермского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Губернатора Пермского края №23 от 29.03.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п.7.2 Указа Губернатора Пермского края (в редакции на момент совершения административного правонарушения от 18.09.2020) указано обязать физических лиц, находящихся на территории Пермского края использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Как установлено материалами дела Кудымов А.В.. (дата). допустил невыполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, а также Указом Губернатора Пермского края №23 от 29.03.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», а именно находился в общественном месте в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, не соблюдая социальное дистанцирование.

Вина Кудымова А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.4), объяснениями Кудымова А.В., в которых он потвердел обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), фото (л.д.6), сведениями об административных правонарушениях ИЦ ГУ МВД России (л.д.8-10).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом представленных доказательств, действия Кудымова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данное нарушение создает опасные последствия, является социально опасным, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим вину Кудымова А.В. является признание им своей вины.

Обстоятельств отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Характер правонарушения не дает оснований для освобождения Кудымова А.В. от административной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в соответствии с целями административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает возможным назначить Кудымову А.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудымова Алексея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.А. Файзрахманова

Дело №г. 03.09.2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В., рассмотрев на стадии принятия дела к производству протокол № от 24.08.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Из ОП № (дислокация <адрес>) УМВД РФ по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении материала об административном правонарушении по месту его жительства.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>1,в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его явка для рассмотрения дела в суд по месту выявления правонарушения мож...

...ет быть затруднительна и нецелесообразна.

Таким образом, заявленное ходатайство о рассмотрении дела по указанному месту жительства подлежит удовлетворению, в связи с чем, материалы настоящего дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение в Верещагинский районный суд <адрес>, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Передать протокол № от 24.08.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 на рассмотрение в Верещагинский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы Дата обезличена года

Карталинский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи О.Р. Весниной

с участием помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., заместителя Карталинского городского прокурора Утарбекова Р.Р.,

адвокатов Бикмаметова Г.Г., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, В.И. Черняк, представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,

подсудимых: Коваленко А.С., Кудымова А.В.,

потерпевшей ФИО34,

при секретаре З.Г. Уруспаевой, Н.Ф. Шевченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Коваленко Александра Сергеевича, Дата обезличена ..., судимого: 1) 25 апреля 2007 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год; 2) 13 ноября 2007 года Варненским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 апреля 2007 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 2 сентября 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 19 августа 2008 года условно- досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней; 3) 5 марта 2009 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, освобожден 2 июля 2010 года по отбытию срока наказания; 4) 11 ноября 2010 года и.о. мирового ...

...судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применении ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 5) 4 апреля 2011 года Карталинским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ условное осуждение отменено, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, начало отбытия наказания с 4 апреля 2011 года, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.1 УК РФ;

Кудымова Алексея Валерьевича, Дата обезличена ..., ранее судимого 11.06.2009 г. Карталинским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу 5000 руб., штраф уплачен частично на сумму 10,40 руб., под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.С. Дата обезличена года, совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО34, при следующих обстоятельствах.

Коваленко А.С. Дата обезличена года в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил из кармана брюк у ФИО34, которая спала в доме по указанному адресу, сотовый телефон марки «Samsung», модель «GT-E 1080 I», стоимостью 684 рубля, с сим-картой оператора МТС, стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО34, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО34 в сумме 784 рубля.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение, Коваленко А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Кудымовым А.В., Дата обезличена года совершили кражу у ФИО34, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, Коваленко А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Кудымовым А.В., заранее договорившись между собой, что похитят у ФИО34 золотое кольцо и норковую шапку, после чего, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитили у ФИО34, которая спала в доме по указанному адресу, ее имущество, Коваленко А.С. похитил с безымянного пальца правой руки ФИО34 золотое кольцо, размером 17,5 мм., 583 пробы, весом 2,94 гр., стоимостью 3150 рублей, Кудымов А.В. похитил норковую шапку, стоимостью 4290 рублей, принадлежащую ФИО34, которая находилась на тумбочке в коридоре данного дома, всего похитили на общую сумму 7440 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО34 в сумме 7440 рублей.

Коваленко А.С. Дата обезличена года, совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Коваленко А.С. Дата обезличена года в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia, модель «X2-00 RM-618», стоимостью 4280 рублей, принадлежащий ФИО10, которая спала в доме по указанному адресу. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО10 в сумме 4280 рублей.

Подсудимый Коваленко А.С. вину свою в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Кудымов А.В. вину свою в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого Коваленко А.С. показал, что Дата обезличена года по адресу: ..., ..., ... употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного он у ФИО11 В. видел сотовый телефон. На руках у нее он видел золотое кольцо, была у нее с собой и норковая шапка, черного цвета, которая находилась в коридоре на тумбочке. После того, как ФИО11 В. уснула в кресле, он подошел к ней и увидел, что из правого кармана ее брюк торчит сотовый телефон, он решил похитить данный телефон. Сотовый телефон он вытащил из кармана брюк ФИО11 В. и положил в карман своей одежды. Он предложил сходить с ним Кудымову и ФИО24 в магазин «Идея». По дороге он выкинул сим-карту из данного сотового телефона. ФИО24 А. подошел к магазину и предложил ФИО25 купить у него данный сотовый телефон «Самсунг» за 200 рублей. Она согласилась. По дороге он и Кудымов А. договорились, что похитят у ФИО11 В. золотое кольцо и норковую шапку, а именно он снимет с пальца руки ФИО11 В. золотое кольцо, а Кудымов А. заберет ее норковую шапку, для того, чтобы продать данные вещи, а деньги потратить. Кудымов А. согласился. В ... по ... в процессе распития спиртного он и Кудымов А. еще раз обговорили, что будут похищать у ФИО11 В. ее вещи, пока она спит. Уже ближе к утру Дата обезличена года ФИО11 В. лежала на диване посередине, по бокам легли он и ФИО13осле чего он с безымянного пальца на правой руке ФИО11 В., которая спала, снял золотое кольцо, это видел ФИО12огда выходили из дома, то в коридоре Кудымов А. на тумбочке взял норковую шапку, черного цвета, принадлежащую ФИО11олотое кольцо они продали женщине по имени Наталья, за 1000 рублей. Сестра Натальи, купила норковую шапку за 150 рублей. Данные деньги они потратили на игровые автоматы, пили «Джин-тоник» и пиво.

Дата обезличена года на по ..., дом Номер обезличен ... он с ФИО15 Л., ФИО19 А., ФИО10 Г. употребляли пиво и самогон. ФИО10 Г. ушла спать в спальную комнату в данном доме, сотовый телефон она забрала с собой. ФИО19 А. попросил взять сотовый телефон у ФИО10 А., для того, чтобы позвонить. Он попросил телефон у ФИО10 Г., она ему дала свой сотовый телефон. С телефона ФИО19 А. кому-то звонил, затем с данного телефона звонила ФИО15осле чего он забрал у них сотовый телефон ФИО10 Г. и сказал им, что отдаст его ей сам. Он попытался позвонить с сотового телефона ФИО10 Г. домой матери, не дозвонился, после чего у него возник умысел не возвращать данный телефон ФИО10 Г., а оставить его себе, для того, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды и спиртное. Он вытащил сим-карту из телефона и положил ее в карман джинсов спящей ФИО14 сотовым телефоном ФИО10 Г. он ушел к ФИО29 А., продал телефон женщине за 400 руб. по ..., на данные деньги купили сигарет и джин – тоник (Т. 1л.д. 119-121). Аналогичные показания Коваленко давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (Т. 1 Л.д. 43-45,л.д.98-99).

Будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого Кудымов А.В. подтвердил, что Дата обезличена года в вечернее время он, ФИО24 А. и Коваленко А. ходили продавать в магазин «Идея» по ..., ..., сотовый телефон «Самсунг» по просьбе Коваленко А., продали за 200 рублей. После чего они направились обратно в дом Номер обезличен по ..., .... По дороге он и Коваленко А. договорились, что похитят у ФИО11 В. золотое кольцо с пальца руки и норковую шапку, которая находилась на тумбочке в коридоре в доме Номер обезличен по .... В процессе распития спиртного, он и Коваленко А. еще раз обговорили, что будут похищать у ФИО11 В. ее вещи, пока она спит, а именно норковую шапку, которая находилась в коридоре на тумбочке и золотое кольцо с пальца руки. Что Коваленко А. снимет золотое кольцо с руки ФИО11 В., а он возьмет ее норковую шапку. Уже ближе к утру Дата обезличена года, ФИО11 В. лежала на диване посередине, по бокам легли он и Коваленко А., После чего Коваленко А. с безымянного пальца правой руки ФИО11 В., которая спала, снял золотое кольцо. Когда выходили из дома, то в коридоре он на тумбочке взял норковую шапку, черного цвета, принадлежащую ФИО11 В., как они и договаривались с ФИО16олотое кольцо они продали женщине ФИО33 Наталья за 1000 рублей, Сестра Натальи купила норковую шапку за 150 рублей, данные деньги они потратили на игровые автоматы, пили «Джин-тоник» и пиво (Т. 1л.д. 184-186). Аналогичные показания Кудымов давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (Т. 1 Л.д. 51-53).

Вина подсудимых полностью установлена их собственными последовательными показаниями на следствии, а также из показаний потерпевших, свидетелей и других материалов уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО34 в судебном заседании установлено, что в январе 2011 года в доме знакомых по ... в ... распивала спиртное с ФИО29и, Кудымовым, Коваленко, легла спать, когда проснулась, обнаружила, что нет сотового телефона, который был в кармане, золотого кольца на руке, норковой шапки в коридоре. Ущерб для нее значительный, так как не работает.

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что Дата обезличена года она оформила в кредит сотовый телефон марки «Nokia», по ..., дом Номер обезличен употребляли спиртное с. Коваленко А., ФИО19, ФИО15. Коваленко у нее просил ее сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Она ушла спать в спальную комнату. Дата обезличена года утром стала искать в доме сотовый телефон, но его нигде не было. ФИО19 А. ей пояснил, что Дата обезличена года, когда она легла спать, то с его сотового телефона Коваленко А. кому-то звонил и разговаривал, в кармане своих джинсов она обнаружила свою сим-карту, абонента Теле-2. Коваленко А. сознался, что ее сотовый телефон действительно похитил он, и что продал его за 400 рублей (Т. 1л.д. 85-86)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что в январе 2011 года к ней в дом приходили ранее знакомые Кудымов, Коваленко, и предлагали ей купить норковую шапку и золотое кольцо, она купила золотое кольцо за 1000 рублей, ходила к сестре ФИО18, которая купила норковую шапку за 150 руб. Кольцо изъяли в ходе следствия.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила, что в январе 2011 года к ней приходила сестра ФИО17 с двумя парнями, поясняла, что они продают норковую шапку, она купила ее за 150 рублей, позже шапку выставила к мусорным контейнерам.

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена года он, ФИО15 Людмила, ФИО29 Евдокия, ФИО29 Андрей, Коваленко Александр, Кудымов Алексей, ФИО24 Андрей, ФИО34 употребляли спиртное у них дома. От ФИО15 Л. он узнал, что когда утром Дата обезличена года ФИО11 В. уходила домой из их дома, то при этом она не обнаружила свою норковую шапку в коридоре на тумбочке, на руке золотое кольцо, а также ее сотовый телефон. Дата обезличена года около 14 часов к ним домой в гости пришли Коваленко Александр и ФИО10 Галина. Во время распития спиртного Коваленко А. брал телефон у ФИО10 Г. и звонил с него. Утром Дата обезличена года ФИО10 Г. не обнаружила сотовый телефон «Нокиа». Коваленко А. сознался, что сотовый телефон ФИО10 Г. действительно похитил он, и что продал его за 400 рублей. (Т. 1л.д. 87-88).

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии показала, что Дата обезличена года она, ФИО19, ФИО29 Е., ФИО29 А., Коваленко А., Кудымов А., ФИО24 А., ФИО11 В. у них дома употребляли спиртное. ФИО11 В. уснула в кресле в зале. В это время на улицу во двор выходили Коваленко А., также за собой он потом позвал ФИО24 А. и ФИО20тром Дата обезличена года ФИО11 В. не обнаружила свой сотовый телефон, золотое кольцо, норковой шапки. Дата обезличена года к ним домой в гости пришли Коваленко Александр и ФИО10 Галина. Во время распития спиртного Коваленко А. брал телефон у ФИО10 Г. и звонил с него. Утром Дата обезличена года ФИО10 Г. не обнаружила свой сотовый телефон «Нокиа» (Т 1л.д. 89-90)

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии подтвердил, что Дата обезличена года Коваленко А. показал ему сотовый телефон «Самсунг», предложил сходить ему и Кудымову в магазин «Идея» и продать там сотовый телефон. В магазине он продал продавцу сотовый телефон «Самсунг», за 200 руб. После чего они пришли обратно в ... по ..., к ФИО15 Людмиле. Коваленко А. в процессе распития спиртного ему и Кудымову А. пояснил, что сотовый телефон он действительно похитил из кармана одежды ФИО11 В., которая спала на кресле в доме Номер обезличен по .... В процессе распития спиртного, на улице во дворе дома, когда они выходили, он слышал, как Коваленко А. предложил Кудымову А. похитить у спящей ФИО11 В. ее норковую шапку и золотое кольцо с пальца на правой руке, для того, чтобы продать их, а деньги потратить на спиртное и игру в автоматы. На что Кудымов А. согласился. Уже ближе к утру Дата обезличена года, ФИО11 В. перелегла с кресла на диван, по бокам легли Кудымов А. с левой стороны от ее руки, а Коваленко А. с правой стороны от ее руки. Через некоторое время Коваленко А. показал золотое кольцо в его руке и пояснил, что кольцо снял с руки у ФИО23ни втроем стали выходить из дома ФИО22огда выходили из дома, то в коридоре Кудымов А. на тумбочке взял норковую шапку, коричневого цвета, которая принадлежала ФИО11 В., Кудымов А. предложил Коваленко А. сходить к его знакомой на ... и там продать кольцо и шапку, а деньги потратить на спиртное. Коваленко А. и Кудымов А. пошли на ..., через некоторое время Кудымов А. и Коваленко А. подъехали к дому ФИО29 А. на автомобиле такси, Коваленко А. сказал, что они продали кольцо и шапку на общую сумму 1150 рублей (Т. 1л.д. 35-36)

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии показала, что Дата обезличена года около 21 часа к магазину, в котором она работает, подошли двое молодых парней, одного из которых она знает зовут Андрей, знает его мать, которые предложили купить сотовый телефон «Самсунг» за 200 рублей, она согласилась. Сотовый телефон она добровольно выдала сотрудникам милиции (Т. 1л.д. 31).

Свидетель ФИО29 на предварительном следствии подтвердил, что Дата обезличена года к нему домой пришли Коваленко А., Кудымов А. и ФИО28удымов А. достал из пакета норковую шапку и показал ему, поинтересовался, кому ее можно продать. Коваленко А. ему показал золотое кольцо. Коваленко А. рассказывал ему, что он похитил у ФИО11 В. в ночь на Дата обезличена года в доме Номер обезличен по ..., ..., сотовый телефон «Самсунг», данный телефон ФИО24 А. продал продавцу в магазине «Идея» ..., Коваленко А. рассказал, что после продажи телефона Кудымов А. ему предложил совершить кражу норковой шапки и золотого кольца у ФИО27оваленко А. снял золотое кольцо с пальца руки спящей ФИО11 В., а Кудымов А. забрал ее норковую шапку, которые они ему и показывали (Т. 1л.д. 37-38). Дата обезличена года к ним домой в гости пришли Коваленко Александр и ФИО10 Галина. Во время распития спиртного Коваленко А. брал телефон у ФИО10 Г. и звонил с него, ФИО10 Г. легла спать в спальную комнату, Коваленко А. заходил в спальную комнату к ФИО26тром Дата обезличена года, ФИО10 Г. не обнаружила свой сотовый телефон «Нокиа» (Т 1л.д. 89-90).

Свидетель ФИО30 на предварительном следствии показала, что Дата обезличена года ФИО18 С. показала ей норковую шапку и пояснила, что купила норковую шапку Дата обезличена года утром за 150 рублей, к ее сестре приходили двое неизвестных ей парней, которые и предложили купить шапку, через сестру (Т. 1л.д. 39).

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии подтвердила, что Дата обезличена года в ночное время к ним домой постучались во входную дверь двое неизвестных парней, предложили ей купить сотовый телефон за 700 рублей. Парни показали ей и ее мужу сотовый телефон «Нокиа». Она отдала парням деньги в сумме 400 рублей, а сотовый телефон оставила себе. Впоследствии сотовый телефон «Нокиа» ее муж добровольно выдал сотрудникам милиции (Т. 1л.д. 93-94).

Свидетель ФИО32 на предварительном следствии дал аналогичные показания (Т. 1л.д. 95-96).

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

-по краже у ФИО34:

Заявлением ФИО34 о хищении у нее шапки, золотого кольца, сотового телефона (т.1л.д.2);

Протоколом добровольной выдачи от Дата обезличена года, в ходе которого ФИО25 добровольно выдала сотовый телефон «Samsung», модель «GT-E 1080 i», в корпусе черного цвета, при этом пояснила, что данный телефон Дата обезличена года в вечернее время ей продал ФИО24 (Т. 1л.д. 7);

Протоколом добровольной выдачи от Дата обезличена года, в ходе которого ФИО33 добровольно выдала золотое кольцо, размером 17,5 мм., проба 583, весом 2,94 гр., при этом пояснила, что данное кольцо она приобрела за 1000 рублей Дата обезличена года у Коваленко А.С. и Кудымова А.В. (Т. 1л.д. 9);

Отчетом оценки рыночной стоимости объекта имущества от Дата обезличена года, в котором указано, что рыночная стоимость имущества (сотового телефона, женской норковой шапки, золотого кольца), принадлежащего ФИО34. на момент его хищения Дата обезличена года с учетом износа составляет в общей сумме 8124 рубля. Стоимость сотового телефона «Samsung», модель «GT-E 1080 i» 684 рубля, стоимость женской норковой шапки - 4290 рублей, стоимость золотого кольца, размером 17,5 мм., проба 583, весом 2,94 гр. - 3150 рублей (Т. 1л.д. 21-26);

Согласно товарного чека от Дата обезличена года Номер обезличен, стоимость комплекта МТС (сим-карта) составляет 100 рублей (Т. 1л.д. 27);

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен: сотовый телефон «Samsung», модель «GT-E 1080 i», в корпусе черного цвета, золотое кольцо, размером 17,5 мм., проба 583, весом 2,94 гр., принадлежащие ФИО34, и фототаблицей к нему (Т. 1л.д. 56-57, 58-59);

Сотовый телефон «Samsung», модель «GT-E 1080 i», в корпусе черного цвета, золотое кольцо, размером 17,5 мм., проба 583, весом 2,94 гр. признаны вещественнымы доказательствами (Т. 1л.д. 60), возвращены ФИО34 (Т. 1л.д. 61)

-по краже у ФИО10:

-Протоколом явки с повинной от Дата обезличена года Коваленко А.С., в котором указанно, что он Дата обезличена года, находясь по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, тайно похитил сотовый телефон «Nokia х 2», классической формы, в корпусе черного цвета по бокам красного цвета, принадлежащий ФИО10 Данный сотовый телефон он продал ФИО31 В. за 400 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное (Т. 1л.д. 80);

Протоколом добровольной выдачи от Дата обезличена года, в ходе которого ФИО32 добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia», модель «X2-00 RM-618», в корпусе черного – красного цвета, без сим-карты, с флэш – картой внутри телефона на 1 GB «Micro SD», при этом пояснил, что данный телефон Дата обезличена года ему и его жене продал за 400 рублей ФИО29 со своим знакомым (Т 1.л.д. 78);

Отчетом оценки рыночной стоимости объекта имущества от Дата обезличена года, в котором указано, что рыночная стоимость имущества сотового телефона марки «Nokia», модель «X2-00 RM-618», без сим-карты, с флэш – картой внутри телефона на 1 GB «Micro SD», принадлежащего ФИО10 на момент его хищения с учетом износа составляет в сумме 4280 рублей (Т. 1л.д. 110-114);

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен: сотовый телефон марки «Nokia», модель «X2-00 RM-618», в корпусе черного – красного цвета, без сим-карты, с флэш – картой внутри телефона на 1 GB «Micro SD».принадлежащий ФИО10 и Фототаблицей к нему (Т. 1л.д. 101-102, 103-104);

Сотовый телефон марки «Nokia», модель «X2-00 RM-618», признан вещественным доказательством и возращен потерпевшей ФИО10 (Т. 1л.д. 106)

Государственный обвинитель при выступлениях в прениях сторон просил действия подсудимого Коваленко, связанные с хищением 15 и Дата обезличена года у потерпевшей ФИО11, правильно квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ст. 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, указывая на то, что преступление совершено Коваленко с небольшим промежутком времени, его действия являются тождественными, совершенными одним и тем же способом, в одном месте, из одного источника, объекты посягательства были одни и те же: вещи, принадлежащие ФИО11, что свидетельствует о наличии у Коваленко единого умысла на хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Коваленко по преступлению, совершенному Дата обезличена и Дата обезличена года, по одной статье, а именно по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а в силу ст. 246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения, обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату до постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, при этом излагает мотивы отказа, что обязательно для суда в силу состязательности процесса.

Правильность позиции государственного обвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что при совершении преступления Дата обезличена и Дата обезличена года у Коваленко имело место единое продолжаемое преступление, поскольку установлено, что преступление совершено Коваленко с небольшим промежутком времени, его действия являются тождественными, совершенными одним и тем же способом, в одном месте, из одного источника, поэтому квалификация действий подсудимого Коваленко по каждому эпизоду от 15 и Дата обезличена года – излишняя и его действия в отношении потерпевшей ФИО11 необходимо квалифицировать одной статьей.

Таким образом, действия Коваленко А.С. по факту хищения 15-Дата обезличена года у ФИО11 необходимо правильно квалифицировать по одной статье, а именно по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении хищения сотового телефона из одежды потерпевшей свидетельствуют показания ФИО11 в суде, данный факт не оспаривал подсудимый Коваленко, что также следует из его показаний на следствии.

Действия Кудымова А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О квалифицирующем признаке группы лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность Коваленко, Кудымова на кражу и их согласованные действия во время их совершения.

О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует сумма похищенного и материальное положение потерпевшей ФИО11, которая нигде не работает.

Действия Коваленко А.С. по факту хищения Дата обезличена года у ФИО10 необходимо правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, Коваленко А.С. страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости с аффективной неустойчивостью, что подтверждается данными анамнеза, которые не столь глубоко выражены, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому испытуемый Коваленко Александр Сергеевич мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1л.д. 175-179).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Коваленко, Кудымова, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать подсудимых Коваленко, Кудымова вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Обсуждая подсудимым Коваленко, Кудымову меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств у обоих подсудимых учитывает, что они вину в совершении преступлений признали и чистосердечно раскаиваются в содеянном, своим поведением активно способствовали раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, у Коваленко смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, наличие заболевания, у Кудымова - наличие малолетних детей на иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает у Коваленко А.С., Кудымова А.В. рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая, что преступлениями не причинено тяжких последствий, а также, учитывая данные о личности подсудимого Кудымова, который имеет постоянное место жительства, суд находит целесообразным определить Кудымову наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное Кудымову по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от Дата обезличена г. в отношении Кудымова А.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа 5000 руб., подлежит самостоятельному исполнению на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

Обсуждая меру наказания Коваленко, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеризуется отрицательно, учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, совершил преступление в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд считает, что подлежит наказанию в виде лишения свободы с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что осуждается за преступление, совершенное до приговора, вынесенного Карталинским городским судом ... в отношении Коваленко Дата обезличена г., которым условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменено, согласно приговора от Дата обезличена г. в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ, окончательное наказание Коваленко должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Коваленко следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения статьи 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Потерпевшая ФИО10 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко А.С. за примирением сторон, указывая, что он загладил ущерб.

Однако уголовное преследование, уголовное дело в отношении Коваленко А.С. на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращено быть не может по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Коваленко А.С. совершил преступление небольшой тяжести в отношении потерпевшей ФИО10, имея не снятые и не погашенные судимости, в связи с чем дело в отношении него по ст.25 УПК РФ прекращено быть не может.

Карталинским городским прокурором в интересах потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального вреда на сумму 4390 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 поддержала исковые требования, подтвердив, что ей не возмещена стоимость норковой шапки стоимостью 4290 руб. и сим-карты стоимостью 100 руб.

Подсудимый Кудымов иск признал полностью.

Подсудимый Коваленко иск не признал, пояснив, что с объемом и стоимостью похищенного согласен, но возмещать ущерб он не желает.

Суд считает, что исковые требования ФИО11 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4390 рублей, поскольку ущерб в этой сумме причинен виновными действиями подсудимых и до настоящего времени не возмещен, подтверждается материалами дела.

Потерпевшей ФИО10 иск не заявлен в связи с возвратом похищенного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваленко Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений по ст.158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказания назначить окончательно Коваленко Александру Сергеевичу наказание по совокупности преступлений 2 год 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Карталинского городского суда ... в отношении Коваленко от Дата обезличена г., окончательно Коваленко Александру Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кудымова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления по ст.158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кудымову Алексею Валерьевичу считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства.

Наказание по приговору Карталинского городского суда ... от Дата обезличена г. в отношении Кудымова А.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа 5000 руб. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Карталинского городского прокурора в интересах ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Александра Сергеевича, Кудымова Алексея Валерьевича солидарно в пользу ФИО34 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Кудымову Алексею Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать Коваленко А.С. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть Коваленко А.С. в счет отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда ... от Дата обезличена г., с Дата обезличена г. и считать Дата обезличена г. началом отбытия Коваленко А.С. срока наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.