Медведенко Роман Викторович

Дело № 2-407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием ответчика Медведенко Р.В., представителя ответчика Муртазалиева З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги центрального административного округа» к Медведенко Роману Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к Медведенко Р.В. о взыскании ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. В обосновании иска указано, что ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее - Истец, Учреждение) является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О создании государственных бюджетных учреждений <адрес> в сфере дорожной деятельности» путем учреждения. Основными целями деятельности Учреждения является ремонт, содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства уличной дорожной сети), разметка объектов дорожного хозяйства, содержание защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их обустройства, технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указат...

...елей и др. (п. 2.2. Устава).

Ответчик Медведенко Р.В. осуществлял трудовую деятельность в Учреждении в должности машиниста автомобиля (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Техническим отделом Учреждения выявлено, что в период осуществления работником трудовой деятельности в Учреждении повреждено вверенное работнику на время работы транспортное средство БЕЛАРУС 82.1 гос.рег. № гар. №.

Комиссией по расследованию фактов причинения ущерба работниками Учреждения проведено служебное расследование, согласно которому факт повреждения указанного транспортного средства подтвержден, вина работника установлена, о чем составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела учета операций, среднемесячная заработная плата работника составляет 69 869 рублей 71 копеек.

Требования Истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 1346/24 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в связи с повреждением транспортного средства, в размере 148 607 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 172 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Медведенко Р.В. и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведенко Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в должности машиниста в ДЭУ № ДЭК №. Согласно трудового договора рабочим местом машиниста Медведенко Р.В. – специализированная машина. (т.1, л.д. 45-50)

Обязанности машиниста прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции машиниста. (т.1, л.д. 56-59)

Согласно приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ №, Медведенко Р.В. был уволен из Учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 51)

Согласно свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники - трактор БЕЛАРУС 82.1 гос.рег. №, принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». (т. 1, л.д. 54)

Технический осмотр трактор проходил ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 55)

Согласно показаниям ответчика Медведенко Р.В. и путевым листам на трактор БЕЛАРУС 82.1 гос.рег. №, гаражный №, машинист Медведенко Р.В. работал на указанном выше тракторе. (т. 1, л.д 101-237)

Согласно технического заключения главного инженера Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ у трактора БЕЛАРУС 82.1 гос.рег. № выявлена неисправность: не включаются передачи. В ходе разборки и дефектовки деталей сцепления и КПП выявлено, что детали имеют предельный износ, накладки ведомого диска изношены до уровня заклепок и т.д.; в коробке передач имеются следы значительных повреждений зубчатых муфти шестерней передач - выломаны и выкрошены зубья и т.д.

Комиссией по расследованию фактов причинения ущерба работниками Учреждения проведено служебное расследование, согласно акта о результатах расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине машиниста Медведенко Р.В. повреждено вверенное работнику на время работы транспортное средство БЕЛАРУС 82.1 гос.рег. №, гар. №, выраженное в неисправности КПП, в результате Учреждению причинен материальный ущерб в размере 148 607 рублей 29 копеек.

В обоснование выводов расследования положены объяснительные и служебные записки работников Учреждения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ трактор БЕЛАРУС 82.1, гар. №, прибыл для ремонта в автомастерскую ДЭК-1 Учреждения по заявке механика ДЭК-1 ФИО5 с неисправностью - не включаются передачи. (т.1, л.д. 36,37,43, 44)

К выводам расследования суд относится критически и не принимает его результаты в качестве доказательства вины ответчика Медведенко Р.В. в причинение ущерба Истцу по следующим основаниям.

Выработка транспортного средства исчисляется в моточасах. Работа машиниста на тракторе оформляется путевыми листами, в которых указаны моточасы на момент начала работы и на конец работы.

Согласно отчета по выработке ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тракторе БЕЛАРУС 82.1 гар. № в указанный период работали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, Медведенко Р.В. (т.1, л.д. 98-100)

Согласно акта приема-передачи ТС/СМ трактор БЕЛАРУС 82.1 гар. № был передан сдающей сменой ФИО6 и ФИО12 принимающей смене Медведенко Р.В. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Наработка моточасов на дату передачи трактора составила 5040 мтч.

При приеме трактора указаны, помимо прочих недостатков, плохое сцепление.

Следовательно, недостатки со сцеплением имели место еще ДД.ММ.ГГГГ и эти недостатки образовались в тот период, когда трактор эксплуатировался также и другими лицами, помимо ответчика.

После приемки трактора на нем работали поочередно, в две смены ФИО12 и Медведенко Р.В., при чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактор находился на ремонте с выработкой 5114 моточасов.

Согласно служебной записки начальника ДЭУ-1 ФИО11 трактор заезжал на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по заявке № с проблемами по сцеплению, которая требовала замены, однако была проведена лишь регулировка. Также в этой служебной записке указано, что прошлой зимой, ДД.ММ.ГГГГ, трактор был на ремонте с неисправностью - не включается КПП, и были проведены работы по замене сцепления. (т.1, л.д. 44)

Согласно путевым листам, после выхода трактора с ремонта ДД.ММ.ГГГГ с показаниями выработки в 5114 мтч, в дневную смену с 8 часов 33 минуты до 18 часов 31 минута на тракторе работал машинист Медведенко Р.В.. Выработка составила 5 моточасов (показания 5119 мтч). С 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену на тракторе работал ФИО12 Выработка составила 10 моточасов (показания 5129 мтч). Утром ДД.ММ.ГГГГ трактор от ФИО12 принял Медведенко Р.В. уже с неработающим сцеплением.

Согласно показаниям ответчика Медведенко Р.В., когда он утром ДД.ММ.ГГГГ принимал трактор, включалась только 6 и задняя скорость. Поэтому он на тракторе на работу не выезжал, доложил руководству. Главный механик проверил наличие неисправности и приказал поставить трактор на ремонт, что он и сделал, отогнав трактор на рембазу. Больше он за руль трактора не садился. В дальнейшем уволился, так как поругался с комендантом общежития, и уехал из Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную по поводу поломки трактора у него никто не требовал.

Согласно отчету по выработке ТС моторесурс трактора после утра ДД.ММ.ГГГГ до даты ремонта трактора ДД.ММ.ГГГГ не менялся (5129 мтч). (т.1, л.д. 93)

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Истцом вины Ответчика в поломке трактора.

Кроме того, суд критически относится к акту об отказе от дачи письменного объяснения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Медведенко Р.В. в этот день потребовали объяснения по факту допущенного им нарушения, а он отказался его давать. ДД.ММ.ГГГГ никакого нарушения со стороны Медведенко Р.В. выявлено не было, причины возникновения неисправности КПП установлены еще не были, все служебные записки датированы датами после его увольнения.

По этим основаниям в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от удовлетворения исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги центрального административного округа» к Медведенко Роману Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья:

Дело № 13-1/2025

Гражданское дело № 2-407/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

21 января 2025 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Медведенко Романа Викторовича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Медведенко Р.В. обратился в суд к истцу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги центрального административного округа» к Медведенко Роману Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги центрального административного округа» к Медведенко Роману Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, отказать. (т.2, л.д.17-23)

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. (т.2, л.д.36-38)

В судебном заседании ответчик Медведенко Р.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание судебное заседание не явился, представил возражения на заявление о взыск...

...ании судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей В обоснование иска указал, что ответчик Медведенко Р.В. осуществлял трудовую деятельность в Учреждении в должности машиниста автомобиля (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Техническим отделом Учреждения выявлено, что в период осуществления работником трудовой деятельности в Учреждении повреждено вверенное работнику на время работы транспортное средство БЕЛАРУС 82.1 гос.рег. №НК77 гар. №.

Комиссией по расследованию фактов причинения ущерба работниками Учреждения проведено служебное расследование, согласно которому факт повреждения указанного транспортного средства подтвержден, вина работника установлена, о чем составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела учета операций, среднемесячная заработная плата работника составляет 69 869 рублей 71 копеек.

Требования Истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 1346/24 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в связи с повреждением транспортного средства, в размере 148 607 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 172 рублей. (т.1, л.д.3-5)

Судом постановлено указанное выше решение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К рассмотрению гражданского дела на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, который ознакомился с материалами дела, представил возражения по существу иска, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.241, 242-243, т.2, л.д.15-16)

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 принял на себя обязанность оказание юридической помощи Медведенко Р.В. и осуществлять его представительство в Николаевском районном суде <адрес>, а доверитель ФИО7 обязуется оплатить его услуги в размере 50 000 рублей. (т.2, л.д. 39-40)

Согласно квитанциям серии КА № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 15000 рублей и 35000 рублей была произведена. (основание - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д. 41-42)

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации о оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел, составление документов правового характера (заявлений, жалоб и т.п.) - от 10000 рублей, участие в районном суде - от 40000 рублей. (т.2, л.д.43-47)

Расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов в размере 50000 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 98, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги центрального административного округа» №, в пользу Медведенко Романа Викторовича в возмещение судебных расходов 50000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья: