Кудымова Елена Владимировна

Судья – Азанова О.Н. (гр. дело № 2-30/2024)

Дело № 33-7099/2024

УИД 59RS0025-01-2023-001403-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымова Александра Алексеевича к Кудымовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному исковому заявлению Кудымовой Елены Владимировны к Кудымову Александру Алексеевичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Кудымова Александра Алексеевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика по первоначальным исковым требованиям Кудымовой Е.В., ее представителя – адвоката Богомолова Г.И., судебная коллегия

установила:

Кудымов А.А. обратился в суд с иском к Кудымовой Е.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 462 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20052 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2022 г. Кудымова Е.В. получила от Кудымова А.А. в долг денежную сумму в размере 462 500 руб., которую обязалась вернуть в срок не позднее трех дней с момента получения ею оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: ****263, о чем была составлена соответствующая расписка, заверенная нотариально, в отсутствие истца. Договор купли-продажи был подписан сторонами 17 ноября 2022 г. непосредственно после подписания ответчиком Кудымовой Е.В. ука...

...занной расписки, в тот же день, был произведен полный расчет со стороны покупателя по договору. Вместе с тем, возвращать денежные средства ответчик истцу категорически отказалась. Ранее истцом было направлено заявление в органы полиции с требованием о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Кудымовой Е.В., однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кудымова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Кудымову А.А. с требованиями о признании договора от 17 ноября 2022 г. между Кудымовым А.А. и Кудымовой Е.В. на сумму 462 500 руб. незаключенным (том 1 л.д.45-47)

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2022 г. была оформлена расписка, в соответствии с которой, Кудымова Е.В. обязалась вернуть Кудымову А.А. денежные средства в размере 462 500 руб. в течении трех дней с момента получения ею оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: ****263. Вместе с тем, договор займа истец с Кудымовым А.А. не заключала, денег от него не получала, представленная Кудымовым А.А. расписка, датированная 17 ноября 2022 г., была составлена Кудымовым А.А., перед заключением договора купли-продажи квартиры, а Кудымова Е.В. была вынуждена поставить свою подпись в данной расписке, в противном случае, договор купли-продажи заключен не был бы. Каких-либо денежных средств она от Кудымова А.А. не получала. Истцом на денежные средства от продажи квартиры в г. Пермь по ул.****263, была приобретена квартира по адресу: ****15 в размере 4/9 доли, и 5/9 доли приобретено матерью истца - К1. Оспаривает договор займа по основаниям его безденежности.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кудымова А.А. к Кудымовой Е.В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Кудымовой Е.В. – удовлетворены; договор займа от 17 ноября 2022 г. между Кудымовым А.А. и Кудымовой Е.В. на сумму 462500 руб. признан незаключенным. С Кудымова А.А. в пользу Кудымовой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кудымов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его первоначальных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания заключенной между сторонами расписки следует, что между сторонами сложились заемные правоотношения. Указывает на наличие доказательств со стороны истца, подтверждающих его финансовую состоятельность на предоставление ответчику денежных средств с условием их возвратности. Также полагает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В письменных возражениях Кудымова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудымова А.А. – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Кудымова Е.В., ее представитель – адвокат Богомолов Г.И., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой истца по первоначальным исковым требованиям не согласились по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела расписки от 17 ноября 2022 г., Кудымова Е.В. обязалась вернуть Кудымову А.А. денежные средства в размере 462500 руб. в течении трех дней с момента получения ею оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: ****263. ( том 1 л.д.12).

Из договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2022 г. судом установлено, что Кудымова Е.В., действующая за себя и как законный представитель (опекун) К1., Кудымов А.А., К2. и А. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ****263. Квартира продается покупателю по согласованной с продавцами цене 3250000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцам каждому по 837500 руб. Документом, подтверждающим получение продавцами указанных денежных сумм, будет являться настоящий договор с их распиской в получении денег.

Денежная сумма в размере 3050000 руб., причитающая продавцам, каждому по 762500 руб., уплачивается в соответствующем размере с использованием номинального счета ООО «Домклик». Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты отчуждаемой квартиры осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю, а также государственной регистрации ипотеки отчуждаемой квартиры в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: 1525000 руб. на расчетный счет, открытый на имя Кудымовой Е.В. в ПАО «Сбербанк», 762500 руб. - на расчетный счет, открытый на имя К2. в ПАО «Сбербанк», 762500 руб. - на депозитный счет, открытый на имя Кудымова А.А. в ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д. 9-11)

Из договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2022 г. также установлено, что при подписании данного договора Кудымова Е.В. получила 150000 руб., 75000 руб. получил Кудымов А.А., 75000 руб. получила К2. (том 1 л.д.11). Данный договор был составлен и удостоверен Т2., исполняющей обязанности нотариуса Пермского нотариального округа П. ( том 1 л.д. 9-11)

Как следует из ответа нотариуса Пермского нотариального округа П. от 19 сентября 2023 г., 17 ноября 2022 г. и.о. нотариуса Пермского городского округа Т2. был удостоверен договор купли-продажи между Кудымовой Е.В., Кудымовым А.А., К2., К1. и А. Обращает внимание, что отчуждаемая квартира по адресу: ****263 по вышеуказанному договору была продана покупателю по согласованной с продавцами цене 3350 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцам каждому по 837500 руб., соразмерно принадлежащим им долям в вышеуказанной квартире. Сведениями о наличии расписки, написанной Кудымовой Е.В., не располагают (том 1 л.д.43).

Из ответа риэлтора Ф. от 21 ноября 2023 г. на адвокатский запрос от 20 ноября 2023 г. № 14 следует, что в ходе исполнения договора об оказании услуг по продаже жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ****263 г. Перми, один из продавцов – Кудымов А.А. выдвинул условия, что согласен на оформление договора купли-продажи, только если причитающаяся ему доля будет увеличена за счет стоимости одного из собственников (его матери и бабушки) и сумма денежных средств, причитающаяся ему после продажи квартиры должна составлять 1 300 000 руб. Его мать Кудымова Е.В. должна была подписать расписку о том, что после продажи квартиры она отдаст денежную сумму в размере 462500 руб. (том 1 л.д.66).

Из выписки из протокола заседания комиссии по опеке и попечительству территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 3 ноября 2022 г. следует, что в отдел опеки и попечительства обратилась Кудымова Е.В., являющаяся опекуном недееспособной матери К1., с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение квартиры по адресу: ****263. Сын Кудымовой Е.В. - Кудымов Александр согласен на продажу квартиры только в том случае, если мать отдаст ему с продажи не 837000 руб., а 1300 000 руб., мотивируя это тем, что он так хочет (том 1 л.д.67).

Из переписки из мессенжера с истцом Кудымовым А.А. установлен текст написания Кудымовой Е.В. расписки (том 1 л.д. 237,238-247).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Т1. по материалу КУСП № ** от 29 декабря 2022 г. по заявлению Кудымова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кудымовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, а также объяснения сторон, показания свидетелей ФИО19, В., Ф., дав им оценку, в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что денежные средства истцом Кудымовым А.А. ответчику не передавались, договор займа между ними не заключался, пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 17 ноября 2022 г., а также, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, придя к указанным выводам, суд первой инстанции, пришел также к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании договора займа от 17 ноября 2022 г. между Кудымовым А.А. и Кудымовой Е.В. на сумму 462 500 руб. незаключенным. Также, в соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречным исковым требованиям в пользу истца по встречным исковым требования взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы истца по первоначальным исковым требованиям, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса лицо, обратившееся в суд за защитой своего права или охраняемого законом интереса, самостоятельно определяет предмет и основание иска. При этом свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий. Обстоятельства, обосновывающие требования истца составляют основание иска и предмет доказывания, и вытекают из диспозиции нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Исходя из оснований иска, правоотношения квалифицированы истцом, как основанные на положениях договора займа, что также следует из апелляционной жалобы Кудымова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа договора займа определяется содержанием взаимных обязательств сторон: истца, как займодавца - передать денежную сумму другой стороне (заемщику), а заемщика в лице ответчика – вернуть денежную сумму в согласованные договором сроки либо по требованию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кудымова Е.В. отрицала заемный характер правоотношений, сложившихся между ней и истцом, ссылаясь на то, что указанные в расписке денежные средства она не получала, а расписка была написана с целью понудить истца продать причитающуюся ему долю в квартире по адресу ****263.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных норм материального и процессуального права займодавец должен доказать допустимыми в возникшем споре письменными доказательствами факт заключения договора займа путем передачи ответчику денег в указанной им сумме.

В качестве такого доказательства Кудымов А.А. представил расписку от 17 ноября 2022 г., которой суд первой инстанции дал в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности самого факта передачи истцом денежных средств в размере 462 500 рублей заемщику Кудымовой Е.В., в связи с чем имеются основания для признания договора займа не заключенным, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных допустимых доказательств наличия между сторонами заемных отношений истцом не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что суд обосновывал свои выводы на показаниях свидетелей, а также о финансовой состоятельности истца, не имеют самостоятельного правового значения, а потому отклоняются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудымова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.

Дело № ( 2-1502/2023)(59RS0№-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2024 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истца ( ответчика по встречному иску) Кудымова А.А.

представителя истца ( ответчика по встречному иску)Трегубова Д.Л.

ответчика ( истца по встречному иску) Кудымовой Е.В.

представителя ответчика ( истца по встречному иску) Богомолова Г.И.

третьего лица Старковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО12 А.А. обратился в Краснокамский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Кудымовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 462500 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 052 руб. 23 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кудымова Е.В. получила от Кудымова А.А. в долг денежную сумму в размере 462 500 рублей, которую обязалась вернуть в срок не позднее 3-х дней с момента получения ею оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, о чем была составлена соответствующая расписка. Данная расписка составлена и подписана ответчиком в помещении нотариуса ФИО16, в отсутствие истца, присутствовал его юрист ФИО17, который сопровождал данную сделку. Договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после подписания ответчиком Кудымовой Е.В. указанной расписки, в тот же день был произведен полный расчет со стороны покупателя. Однако, ФИО12 Е.В. денежные средства истцу не вернула до настоящего момента, от истца скрывается, на контакт не выходит, сменила номер телефона и адрес электронной почты. Также она сменила адрес места жительства, теперь она проживает по адресу : <адрес>Б <адрес>. Во...

...звращать денежные средства категорически отказалась и с ДД.ММ.ГГГГ перестала разговаривать даже черед дверь квартиры. Учитывая дату предполагаемого возврата денежных средств, указанных в расписке, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 052 руб. 23 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 482 552 руб. 23 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8026 рублей. Ранее истцом было направлено заявление в органы полиции с требованием о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ФИО1, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

ФИО12 Е.В. обратилась в Краснокамский городской суд <адрес> со встречными исковыми требованиями к ФИО12 А.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 на сумму 462 500 рублей незаключенным. ( т.1 л.д.45-47)

Встречные исковые требования мотивированы тем,что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка, в соответствии с которой Кудымова Е.В. обязалась вернуть Кудымову А.А. денежные средства в размере 462 500 рублей в течении трех дней с момента получения ею оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>263.Вместе с тем, договор займа истец с Кудымовым А.А. не заключала, денег от него не получала, представленная Кудымовым А.А. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была составлена ФИО2, перед заключением договора купли-продажи квартиры по адресу : <адрес> Истец была вынуждена поставить свою подпись в данной расписке, в противном случае договор купли-продажи заключен не был бы, каких-либо денежных средств она от ФИО12 А.А. не получала, не ДД.ММ.ГГГГ, не в иную дату. В соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу : <адрес> стоимость продаваемого жилого помещения составила 3 350 000 рублей, которая была уплачена покупателем продавцами каждому по 837 500 рублей, т.е. ее ФИО3 А.А., ее дочери ФИО18, истцу, и маме истца ФИО21 Истцом на денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, была приобретена квартира по адресу : <адрес> долях 4/9 доли истцу, 5/9 доли матери истца ФИО21 С учетом положений ст.ч.1 ст.807 ГК РФ, ч.1 ст.808 ГК РФ, ч.1,2 ст.434 ГК РФ, 812 ГК РФ, истец указывает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что день или другие вещи в действительности не получены от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Кудымовым А.А. договор займа не представлен, что подтверждает то обстоятельство, что он не составлялся и не подписывался истцом, денежные средства не передавались. В соответствии с положениями ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кудымов А.А. не передавал истцу какие-либо денежные средства по договорным отношениям, на которые он необоснованно ссылается в исковом заявлении. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Кудымовым А.А., не подтверждает заключение между ним и истцом договора займа.

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО12 А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил в ходе судебного заседания, что в ноябре 2022 года ответчик ФИО12 Е.В. получила от него в долг денежную сумму в размере 462500 рублей в долг. Ответчик, его мама, она к нему обратилась, поскольку он собирался в ближайшее время покупать квартиру, копил деньги, ответчику нужны были денежные средства, чтобы заплатить за новую квартиру, чтобы заехать в купленную квартиру ей не хватало, и он предоставил ей денежную сумму, составили расписку. Расписка была составлена без его присутствия. Деньги он передал 14 или 15 числа ноября 2022 года, а расписку написали позднее, поскольку не знали, как правильно составить расписку. В расписке подпись ФИО1, после сделка прошла, и мама переехала, как деньги поступили на счет, он пытался связаться с ней, но она трубку не брала, приехал к ней в квартиру, но она не открыла дверь. Он вызвал участковых, тогда она открыла дверь и сказала, что ничего ему не должна и не писала расписку, сказала обращаться в суд. Расписка подписывалась в его отсутствие, а договор купли-продажи он подписывал, сделка была в его присутствии. Маме он давал деньги не с продажи, а давал лично свои накопленные денежные средства. Его зарплата составляет 80000 рублей в месяц и у него есть возможность откладывать денежные средства. В связи с этим, было подано заявление в полицию. Сумма была накоплена совместно со ФИО39, которая является его сожительницей.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО37 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кудымова Е.В. в судебном заседании исковые требования Кудымова А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что все началось с продажи квартиры по адресу : <адрес> Риэлтор ей сказал, что надо погасить долги по коммунальным услугам, она разделила счета и скинула ФИО3 и дочери счета, но они отказались платить. После этого, она все коммунальные платежи оплатила ФИО4, и в 2022 году ФИО3 отказался продавать квартиру. После она нашла еще пару риэлторов, и ФИО3 вновь отказался продавать квартиру. Затем она нашла риэлтора Лизу и начались движения по сделке. Они все встретились на сделке ДД.ММ.ГГГГ и они одновременно делали сделку на продажу и покупку квартиры. На сделке была дочь, юрист Коцофан и она. Она только зашла к нотариусу и юрист дал ей расписку и сказал, что он юрист ФИО3, а до этого ФИО3 ей скидывал расписку по вайберу и сказал, что если она ее не подпишет, то сделки не будет и ей пришлось подписать расписку, что обязуется отдать деньги в сумме 462500 рублей. Расписку ФИО3 просил подписать, чтобы сделка не сорвалась, поскольку он за свою долю хотел получить 1300000 рублей, а не как по договору купли-продажи в равных долях с сособственниками, и ей пришлось подписать данную расписку. Денег у ФИО3 не было никогда. Задаток на покупку квартиры в <адрес> был 55000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Квартиру в <адрес> она приобрела на деньги, полученные от продажи квартиры по <адрес>, а для оплаты услуг риэлтора она брала карту Халва и им платила с карты. С дочерью и ФИО3 неприязненные отношения, поскольку она оформила опеку над бабушкой и получает за это деньги. Если бы она не продала квартиру по <адрес>, то всю квартиру бы разворовали и душили долгами, потому что за квартиру никто не платил. ФИО3 оплатил коммунальные долги только перед продажей квартиры. Расписку написала, находясь под психологическим давлением ФИО3, и угроз в письменной форме.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО38 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО12 А.А. просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным во встречном иске основаниям.

Третье лицо ФИО39 в судебном заседании исковые требования ФИО12 А.А. поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске ФИО2 просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлена расписка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Кудымовой Е.В. и Кудымовым А.А., из которой следует, что Кудымова Е.В. обязалась вернуть Кудымову А.А. денежные средства в размере 462 500 рублей в течении трех дней с момента получения ею оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>. ( т.1 л.д.12).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 Е.В., действующая за себя и как законный представитель (опекун) ФИО21, ФИО12 А.А., ФИО12 К.А. и ФИО19 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>. При этом, в п.1.1. договора продавцы обязуются передать в собственность покупателя указанное жилое помещение, а покупатель оплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму. Согласно п.1.3 договора квартира принадлежит продавцам, каждому по ? доли каждому.

Пунктом 1.4, 1.5. договора установлено, что квартира продается покупателю по согласованной с продавцами цене 3 250 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцам каждому по 837 500 рублей, стороны подтверждают, что данная продажная цена квартиры является истинной.

Согласно п.3.1 договора денежная сумма в размере 3 350 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Из п.3.1.1 договора следует, что денежная сумма в размере 300000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя при подписании настоящего договора, каждому продавцу по 75 000 рублей.

Документом, подтверждающим получение продавцами указанных денежных сумм, будет являться настоящий договор с их распиской в получении денег.

Денежная сумма в размере 3 050 000 рублей, причитающая продавцам, каждому продавцу по 762 500 рублей, которая уплачивается в соответствующем размере с использованием номинального счета ООО «Домклик». Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты отчуждаемой квартиры осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю, а также государственной регистрации ипотеки отчуждаемой квартиры в силу закона в пользу ФИО5, по следующим реквизитам : 1 525 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», 762 500 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО18 в ПАО «Сбербанк», 762 500 рублей на депозитный счет, открытый на имя ФИО12 А.А. в ПАО «Сбербанк». ( т.1 л.д. 9-11)

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подписании данного договора Кудымова Е.В. получила 150 000 рублей, 75 000 рублей получил Кудымов А.А., 75 000 рублей получила ФИО12 К.А.( л.д.11) Данный договор был составлен и удостоверен ФИО20, исполняющей обязанности нотариуса Пермского нотариального округа ФИО16 ( т.1 л.д. 9-11)

Согласно ответа нотариуса Пермского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Пермского городского округа ФИО20 был удостоверен договор купли-продажи между ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО21 и ФИО19 Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства РФ о нотариате, а также другими законодательными актами РФ, в связи с чем, законодательством не предусмотрена обязательная видео- и аудио- и видео- фиксация при удостоверении договора купли-продажи. В связи с чем, сообщает, что аудио- и видео – записей при удостоверении вышеуказанного договора купли-продажи в помещении нотариальной конторы не имеется. Обращает внимание, что отчуждаемая квартира по адресу : <адрес>263 по вышеуказанному договору была продана покупателю по согласованной с продавцами цене 3 350 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцам каждому по 837 500 рублей, соразмерно принадлежащим им долям в вышеуказанной квартире. Сведениями о наличии расписки, написанной ФИО1, не располагают. ( т.1 л.д.43)

В материалы дела стороной ответчика ФИО1 представлена переписка из мессенжера между ФИО2 и риэлтором по сделке по квартире по адресу : <адрес> ( т.1 л.д.56-63) Данное доказательство не может быть признано судом достоверным и допустимым, поскольку не отвечает признакам относимости, не указаны даты переписки, конкретные данные лиц, между которыми велась переписка, не заверено в установленном законом порядке, в связи с чем, является недопустимым.

Из ответа риэлтора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ООО «Агентство недвижимости «Сити» и ФИО18, ФИО2, ФИО1, действующей за себя и подопечную ФИО21 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости «Сити» обязуется оказать услуги по продаже жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. С согласия всех участников непосредственное оказание услуг выполнялось специалистом ФИО8 В ходе работы по исполнению договора услуги по продаже жилого помещения по адресу : <адрес>263 один из продавцов –ФИО12 А.А. выдвинул условия, что согласен на оформление договора купли-продажи, только если причитающаяся ему доля будет увеличена за счет стоимости одного из собственников ( его матери и бабушки) и сумма денежных средств, причитающаяся ему после продажи квартиры должна составлять 1300 000 рублей. Сделка была непростая : получали разрешение органов опеки на продажу с одновременной покупкой, покупатель был с ипотекой, ФИО4 сделка по продаже была нотариальная. Далее выбирали квартиру для покупки ФИО1 и ФИО21, на которую даже не хватало денег с продажи пропорционально их долям, поэтому ФИО12 Е.В. даже брала кредит в Совкомбанке, ФИО3 А.А. об этом знал и не проявил никакого участия, только продолжал требовать 1300 000 рублей с матери, хотя никаких денег не давал. Поскольку его мать ФИО12 Е.В. является опекуном его бабушки, то она должна была подписать расписку о том, что после продажи квартиры она отдаст денежную сумму в размере 462 500 рублей, что ей пришлось сделать на сделке. ФИО12 А.А. неоднократно говорил об этом, а также писал ей, как лицу, который оказывает услуги согласно договору, что только после подписания матерью ФИО1 указанной расписки он явится для оформления сделки к нотариусу. Также расходы, связанные со сделкой, а именно услуги агентства по продаже квартиры и услуги нотариуса, ФИО12 А.А. отказался оплачивать. Их оплачивали остальные собственники. ( т.1 л.д.66)

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по опеке и попечительству ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел опеки и попечительства обратилась ФИО12 Е.В., являющаяся опекуном н/д матери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение квартиры, общей площадью 53,3 кв.м. по адресу : <адрес>263, принадлежащей ФИО21 на праве общей долевой собственности, при условии приобретения в собственность недееспособной ФИО21 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>. Отчуждаемую квартиру продают за 3 350 000 рублей, из которых 837 500 рублей принадлежит подопечной. Приобретают квартиру за 1580 000 рублей, из которых 837500 рублей будет оплачено за счет средств подопечной, 142500 рублей за счет собственных средств опекуна, 600000 рублей опекун оплачивает за счет кредитных средств, с передачей имущества в залог ФИО5. На рассмотрении комиссии вынесен вопрос возможности выдачи разрешения на сделку с имуществом недееспособной. В ходе комиссии ФИО12 Е.В. пояснила, что собственниками продаваемой квартиры является она, двое ее совершеннолетних детей и недееспособная ФИО21 ФИО3 согласен на продажу квартиры только в том случае, если мать отдаст ему с продажи не 837 000, а 1300000 рублей мотивируя это тем, что он так хочет ( подтвердил эти слова в телефонном разговоре с председателем комиссии), поэтому ФИО10 придется на покупаемый объект взять ипотеку, чтоб отдать ФИО3 деньги со своей доли. ФИО4 пояснила также, что работает неофициально, подрабатывает, но уверена, что 7000 рублей ипотеки на 20 лет оплачивать сможет. Комиссия по опеке и попечительству оценивают действия не в интересах недееспособной, учитывая высокие риски, считает возможным выдать разрешение на совершение сделки с имуществом ФИО21 при условии встречного варианта без залога ( без участия кредитных средств). ( т.1 л.д.67)

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 Определен порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт между ФИО1, ФИО18, ФИО2 пропорционально долям в праве общей совместной собственности на квартиру, в размере ? доли об общего размера оплаты каждому. ( т.1 л.д.68-72)

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Установлен порядок пользования квартирой, в пользовании ФИО1 передана комната, площадью 18,9 кв.м., ФИО12 А.А., ФИО18 передана комната, площадью 12,6 кв.м. ( т.1 л.д. 73-76)

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 ( продавец) и ФИО12 Е.В., ФИО21, от имени которой действует ФИО12 Е.В. как законный представитель –опекун ( покупатели), заключили договор о купле-продажи квартиры по адресу : <адрес>. Квартира продается покупателем по согласованной с продавцом цене 1 580 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке : 55000 рублей уплачивается за счет собственных денежных средств покупателей до подписания договора путем расписки, 1525 000 рублей уплачиваются покупателями за счет собственных денежных средств в течении 7 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. ( т.1 л.д.77-78)

Согласно ответа ООО «Агентство недвижимости «Сити» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Сити» ( далее исполнитель) и ФИО18, ФИО2, ФИО1, действующей за себя и свою подопечную ФИО21 ( далее заказчик) был заключен договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по содействию в продаже объекта недвижимости ( квартиры, расположенной по адресу : <адрес>263) С согласия заказчика, оказание услуг по договору поручалось специалисту ФИО8 Размер вознаграждения по договору составлял 4% от стоимости продажи объекта. Договор об оказании услуг был подписан всеми собственниками, были указаны услуги : произведены показы квартиры, найден покупатель ФИО19, подготовлен и согласован предварительный договор купли-продажи, подготовлены документы, необходимые для продажи, оказана помощь в получении приказа органа опеки и попечительства о разрешении продажи квартиры, условия сделки согласованы с ПАО «Сбербанк», оказана помощь в нотариальном удостоверении сделки. Во исполнении финансовых обязательств ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг и исполнителем было получено вознаграждение от заказчика в размере 134 000 рублей, представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 81,82-86,87)

Приказом ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено опекуну ФИО1 произвести отчуждение квартиры, расположенной по адресу : <адрес>263, принадлежащей недееспособной ФИО21 на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве), при условии одновременного приобретения в собственность недееспособной ФИО21 5/9 долей в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 33,6 кв.м., по адресу : <адрес>. ( т.1 л.д.88)

Приказом ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> снять недееспособную ФИО21 с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>263, обязана ФИО12 Е.В. зарегистрировать недееспособную ФИО21 по месту жительства по адресу : <адрес> -15. ( т.1 л.д.89)

Приказом ТУ <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-11-01-03-2305 ФИО21 поставлена на учет в ТУ <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам. ( т.1 л.д.90)

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № ( дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ФИО1 по факту противоправных действий ФИО18, ФИО12 А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ( т.1 л.д.91)

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № ( дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 по факту угроз со стороны ФИО12 А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ( т.1 л.д.92)

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № ( дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о том, что квартиру против ее воли посещает ФИО12 А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( т.1 л.д.92 оборот)

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № ( дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 по факту вымогательства со стороны ФИО25, ФИО12 А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.163 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ( т.1 л.д.93)

Из справок ИП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 А.А. работает в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и его начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 915 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 926 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 987 100 руб. ( т.1 л.д.105,106,107)

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 А.А. приобрел у ФИО27, ФИО28, действующих за себя и за несовершеннолетнюю ФИО29, квартиру по адресу : <адрес> по цене 2 960 000 рублей, при этом 600000 рублей уплачиваются путем передачи наличных денежных средств, 2360 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.1 л.д. 108-110)

Согласно справке ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность перед ФИО5 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, представлена выписка по лицевому счету ( т.1 л.д.111,142-148)

Истцом представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2487,00 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 762,25 руб., а также справку о состоянии лицевого счета УК «Домком» по адресу : <адрес>263 по оплате коммунальных услуг.( т.1 л.д.112,133,134)

В материалы дела представлена выписка по платежному счету ФИО39 из ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка об уплаченных процентах и основном долге за период с октября по ноябрь 2023 г. по кредитному договору №. ( т.1 л.д.115-122, 123-138,139,155-156)

Из справки из ООО «ХКФ ФИО5» следует, что ФИО12 А.А. заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 635, 00 руб., который был погашен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 64 407,39 руб. ( т.1 л.д.140,141)

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО39 из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 8205,45 руб., всего пополнений 856 673,52 руб., всего списаний 855 935,86 руб. ( т.1 л.д. 149-154)

Согласно справки ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО39 А.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 299401,20 руб. остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 183,95 руб. ( т.1 л.д.157)

Из справок ИП ФИО30 следует, что ФИО39 работает у ИП ФИО31 в должности продавец-консультант, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок составил 42300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок составил 40201 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок составил 37 812 руб. ( т.1 л.д.158,159,160)

В материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО12 А.А. из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 170-218)

Из справки о доходах за 2021 г. в отношении ФИО12 А.А. по форме 2-НДФЛ из ООО «ДМ-ТРАК», следует, что общая сумма дохода составила 145750,95 руб. ( т.1 л.д.231)

Согласно справки о доходах за 2022 год в отношении ФИО12 А.А. по форме 2-НДФЛ из ИП ФИО32 общая сумма дохода составила 18 568,20 руб. ( т.1 л.д.232)

Из справки о доходах за 2021 год в отношении ФИО39 по форме 2-НДФЛ из ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» общая сумма дохода составила 6093,87 руб. ( т.1 л.д.233), за 2022 год по форме 2-НДФЛ общая сумма доходов составила 4235,17 руб. ( т.1 л.д.234), за 2022 год по форме 2-НДФЛ общая сумма доходов составила 49568,98 руб. ( т.1 л.д.235)

ФИО1 представлена переписка из мессенжера с истцом ФИО2, текст о необходимости написания расписки ( т.1 л.д. 237,238-247), истцом ФИО2 также представлена из мессенжера переписка с риэлтором ФИО13 ( т.1 л.д.249-250), а также судом в судебном заседании исследована аудиозапись, представленная ФИО1 ( т.2 л.д.1). Данные доказательства, представленные сторонами ( т.1 л.д. 237,238-247, л.д.249-250, т.2 л.д.1) не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку не отвечают признакам относимости, не указаны даты переписки, конкретные данные лиц, между которыми велась переписка, не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем, судом признаны недопустимыми.

Судом, из заявления ФИО12 А.А., имеющегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу : <адрес>10, работающего в ООО «Данон –Трейд» поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ( дислокация <адрес>) УМВД РФ по <адрес>, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходила сделка по продаже квартиры по адресу : <адрес>. Квартира была продана за 3 350 000 рублей, в данной квартире было 4 собственника в равных долях, было решено, что собственники получают равные доли за продажу квартиры, но в устной форме было решено, что он свою долю продает за 1 300 000 рублей, с чем его мама ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласилась, после чего ею была написана расписка, согласно которой она должна ему 462 500 рублей в течении трех дней с момента получения денежных средств по договору. Оплата по договору была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по настоящий момент мать ему не перечислена. Договор был составлен по адресу : <адрес> у ФИО7 (нотариус) от лица матери был агент недвижимости 89097285149 ФИО8, просит помочь разобраться в данной ситуации.

Из объяснения ФИО12 А.А., данного в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась сделка по продаже квартиры по адресу : <адрес>263. В данной квартире было четыре собственника, его мать ФИО12 Е.В., сестра ФИО12 К.А., бабушка ФИО21 и он. Инициатива продажи данной квартиры была его матери, т.к. она хотела приобрести другую квартиру. Примерно за неделю до сделки он отдал матери свои личные денежные средства 462 500 рублей, т.к. ей необходимы были деньги для приобретения другой квартиры. Он на данные условия согласился, но с условием, что после продажи общей квартиры и получения денег от покупателей, она ему возвращает долю от квартиры и долг общей суммой 1300 000 рублей. После продажи квартиры он получил свою долю, но сумму 462500 рублей она ему не вернула по сегодняшний день. По возврату данной суммы ДД.ММ.ГГГГ мать написала расписку, согласно которой в течении трех дней с момента получения им оплаты по договору купли-продажи квартиры, она должна была отдать деньги, но по сегодняшний день так и не вернула. На контакт не идет с ним, говорит, чтобы он обращался в суд, т.к. она ничего не брала и не подписывала. Деньги в сумме 462500 рублей он передал ей по адресу : <адрес>263, а расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу : <адрес>263, но без присутствия нотариуса. Просит органы полиции принять меры по возврату денег, виновных привлечь к ответственности.

Аналогичные пояснения были даны в ходе дачи объяснений ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По материалу КУСП № также была опрошена ФИО12 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая от дачи пояснений в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № ( дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО33 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что истец ФИО12 А.А. ее молодой человек, ответчик его мама. С ФИО2 она проживает 3 года. С мамой у истца отношения не очень. Они проживали с истцом в спорной квартире, в ней также проживала его мама и бабушка. Мама была против их проживания. Они хотели жить отдельно и стали снимать квартиру. Истец впоследствии взял ипотеку и купил квартиру. Истец дал маме в долг 462 500 рублей и эти деньги были их общие, поскольку они копили их вместе, чтобы потом купить квартиру. Ей известно, что ответчик продавала квартиру по <адрес> и попросила у ФИО12 А.А. эту сумму в долг для собственных нужд, в связи с переездом в новое жилье. Она изначально была против, чтобы ФИО12 А.А. дал такую сумму в долг маме, но после они решили помочь и поверили ответчику. Они с истцом ездили вместе на <адрес>, где проживает его мама, она не поднималась в квартиру, истец один ходил к маме и передавал ей деньги наличными. Она работает в зоомагазине и ее заработная плата составляет 40000 рублей, также занимается разведением собак и это ее дополнительный заработок, в среднем в месяц получается 30000 рублей. Выставки собак, разведение, передержка, все вместе и составляет в среднем 30000 рублей. Истец давал ответчику наличные денежные средства купюрами по 500, 1000,5000 рублей. При передаче денежных средств истцом ответчику расписки не было составлено, а расписка была в момент заключения договора у нотариуса и составлял ее юрист Коцофан. Со стороны истца по отношению к ответчику не было никаких угроз, чтобы она написала расписку. В продаваемой квартире были долги по коммунальным услугам, они с истцом ездили в ресурсные организации и погашали долги. После продажи квартиры по <адрес> они с истцом приезжали к маме истца, но она их не пустила и отказалась отдавать деньги и вызвала полицию, затем их вызывали в полицию и они показали расписку и написали объяснения. Официально она не трудоустроена, истец также работает неофициально. Заработная плата у истца 70000-80000 рублей в месяц. До сделки у сторон не было конфликтных ситуаций. Истец взял в ипотеку квартиру в январе 2023 г. за 2 900 000 рублей. Расписку она лично видела, ее показывал ей Коцофан. По договору купли-продажи квартиры по <адрес> истец все причитающиеся денежные средства получил. Истец всегда соглашался на продажу квартиру по <адрес>. 462500 рублей это их накопления совместные с истцом, какую именно она накопила сумму, сказать точно не может, просто вместе откладывали с истцом денежные средства, когда начали копить у нее было 30000 рублей, затем она туда же вкладывала. Они вместе с истцом решили дать в долг ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что ФИО12 Е.В. и ее семью знает более 12 лет, она ее подруга. ФИО12 А.А. ее ФИО3. После того, как парализовало маму ФИО1 стали неприятельскими отношения между ФИО3 и ФИО1 ФИО12 А.А. требовал деньги от матери, говорил почему он должен платить коммунальные платежи, выбивал дверь в квартире по <адрес>, дал ключи его дяде и он занимался вандализмом. Дверь в квартиру могла быть открытой, в связи с чем, ФИО12 Е.В. решила продать квартиру, ФИО12 А.А. исписывал обои и не платил долги за квартиру. После того, как парализовало бабушку, ФИО12 Е.В. сделала камеры в квартиру, чтобы следить за бабушкой. После этого, когда никого не было дома, ФИО12 А.А. сломал все камеры и занимался вандализмом. До того, как бабушку парализовало, она давала деньги внукам, и истец это не отрицал, когда бабушка слегла, она сказала ФИО1, что ей нужно оформлять опеку и много будет денег уходить, тогда все отношения и начали портиться. Ей известно со слов ФИО1, что ее дети воровали в квартире, присылала аудиозаписи с записью голоса ФИО12 А.А., где он угрожал матери, чтобы она вернула паспорт бабушки, убрала камеры. ФИО12 А.А. снимал квартиры и в квартире по <адрес> он не проживал. Изначально квартира выставлялась по высокой цене, и ФИО12 А.А. это устраивало, но квартира не продавалась. ФИО12 А.А. говорил всегда, что ему нужна более большая сумма доли, чем у других сособственников. Полученные деньги с продажи квартиры по <адрес> ФИО12 Е.В. вложила на покупку новой квартиры, потому что только в <адрес> хватило бы купить, потом ей позвонила ФИО12 Е.В. в слезах и сказала, что ее ФИО3 вымогает деньги. Он принуждал ее написать расписку, говорил, либо подписывать расписку, либо не продается квартира по <адрес>, а залог же был внесен за новую квартиру. Если бы сделка по <адрес> не состоялась, ФИО12 Е.В. не смогла бы там жить, так как ей создали условия невозможные для проживания. ФИО1 мешал брат, он приходил пьяный, валялся на кроватях, давал больной матери ножи, вилки, воровал продукты и документы. Неоднократно подавались заявления в полицию и были отказные материалы в отношении истца, факты вандализма были со стороны ФИО3. ФИО12 А.А. не живет по <адрес> с 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что стороны были ее клиентами по продаже квартиры по <адрес>. Примерно год назад она позвонила по объявлению на сайте «Авито» собственнику квартиру по <адрес>, сначала позвонила ФИО40 Кристине, после она дала номер мамы ФИО1 Они встретились с ответчиком, она пришла в квартиру, сделала фото, презентацию и как выяснилось, был еще один собственник ФИО3 ответчика ФИО11. Истец изначально сказал ей, что ему не важно, за какую цену продадут квартиру, но ему с продажи нужно 1300 000 рублей. Со стороной продавцов они заключили дистанционно агентский договор. Впоследствии, когда вышли на сделку, посчитали пропорционально доли каждого собственника от продажи квартиры, и каждый получил денежные средства за ? доли, 50000 рублей, которые были задатком тоже были посчитаны, ответчик ФИО12 Е.В. покупала себе и маме квартиру и ей не хватало денег, они с ней ходили в Совкомбанк взять кредит. Перед сделкой, и на ФИО4 сделке возникали проблемы с ФИО2, он говорил маме написать расписку, где она должна указать, что отдает ему разницу между запрошенной им суммой 1300000 рублей и суммой, которая причитается по сделке в соответствии с его долей, и только тогда он подпишет документы у нотариуса. Данное условие истца было условием выхода на сделку, задаток был уже внесен ФИО1 за жилое помещение, которое она приобретала для себя и матери, уже документы были поданы в опеку, ее агентство составляло текст расписки и она сказала ФИО12 А.А., что дальше с мамой они ФИО4 решают этот вопрос и подписывают расписку. Услуги агентства оплачивала ФИО12 Е.В., ФИО21, и ФИО12 К.А., поделили на троих, нотариальные услуги оплачивала ФИО12 Е.В. На сделке был юрист по сделкам, именно в кабинете при передаче денег юрист присутствовал. 1300000 рублей ФИО12 А.А. хотел получить, не смотря на то, что его доля по сумме денежных средств от договора купли-продажи квартиры была меньше. ФИО12 Е.В. расписку подписала, чтобы сделка состоялась. При сделке свидетель присутствовала, в ФИО4 кабинет нотариуса не заходила при подписании договора, а юрист был в кабинете с нотариусом.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания представленной суду расписки, следует, что ФИО12 Е.В. обязуется вернуть ФИО12 А.А. денежные средства в размере 462 500 рублей в течении трех дней с момента получения ею оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>. ( т.1 л.д.12).

При этом, из толкования данной расписки, не следует, что данные денежные средства были получены ответчиком в долг у истца.

Доводы стороны истца относительно предоставления ответчику денежных средств в долг достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные в суд стороной истца, а также третьим лицом ФИО39, выписки по имеющимся счетам за период 2020-2022 г.г., до момента подписания расписки относительно наличия свободных денежных средств в указанном размере, не могут достоверно подтвердить факт наличия денежных средств в заявленном размере у стороны истца в спорный период времени, так как в выписках имеются данные о расходовании поступивших денежных средств в большем размере, а также их фактическое наличие в момент передачи денежных средств.

Доводы истца о том, что его доход позволял ему осуществлять накопление денежных средств совместно со ФИО39 в спорный период времени, суд считает несостоятельными, поскольку справками по форме 2-НДФЛ за период 2020-2022 г.г., как у истца, так и у третьего лица ФИО39 доход не обеспечивал накопление денежных средств в заявленном размере.

Справки о доходах за период <адрес> г.г., представленные истцом и третьим лицом ФИО39 с фактического места работы, суд считает недостоверными доказательствами относительно фактического дохода, поскольку опровергаются сведениями по форме 2-НДФЛ о доходе за спорный период времени у истца и третьего лица ФИО39, иных доказательств получения денежных средств в заявленном размере от работодателей, суду не представлено в материалы дела.

Доводы истца ФИО12 А.А. о том, то денежные средства были переданы ответчику, в связи с необходимостью приобретения другого жилого помещения по причине отсутствия денежных средств, судом также признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что полученные ФИО1 от договора купли-продажи от в размере, были в дальнейшем уплачены ею в счет договора купли- продажи от квартиры по адресу: <адрес>, и являлись достаточными для исполнения обязательств по оплате вновь приобретенной квартиры.

Суд, принимает во внимание, что из содержания заявления ФИО12 А.А., поданного в органы полиции, будучи предупрежденного по ст.306 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходила сделка по продаже квартиры по адресу : <адрес>. Квартира была продана за 3 350000 рублей, в данной квартире было 4 собственника в равных долях, было решено, что собственники получают равные доли за продажу квартиры, но в устной форме было решено, что он свою долю продает за 1 300 000 рублей, с чем его мама ФИО12 Е.В. согласилась, после чего ею была написана расписка, согласно которой она должна ему 462 500 рублей в течении трех дней с момента получения денежных средств по договору.

Из содержания заявления ФИО12 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства он не передавал ФИО1 Расписка о возврате денежных средств была написана последней, в связи с тем, что истцом ФИО2 в устной форме были выдвинуты условия ответчику о получении с продажи квартиры по адресу : <адрес>, своей доли в большем размере, чем иные собственники, т.е. в сумме 1 300 000 рублей.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая цена продажи квартиры по адресу : <адрес>, составила 3 350 000 рублей, при этом на каждого собственника приходилось по 837 500 00 рублей, учитывая пояснения ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания, сумма в размере 462 500 рублей, которая должна быть возвращена истцу ФИО1, составляет разницу между суммой 1300000 руб., затребованной истцом ФИО2 и полученной доли истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( 1300000 руб.- 837 500 руб.), что также подтверждает доводы ответчика ФИО1 относительно отсутствия заемных обязательств перед истцом.

Заслуживают внимания пояснения ответчика ФИО40 Е.В. относительно необходимости подписания расписки без первоначальных обязательств по возврату ФИО12 А.А. денежных средств в размере 462 500 рублей, поскольку сделка купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>263 от ДД.ММ.ГГГГ проходила одновременно со сделкой по купле-продаже квартиры в <адрес> для нее и ее матери ФИО21, опекуном которой она является, поскольку было получено разрешение от органов опеки по продаже квартиры и приобретения квартиры для опекаемой ФИО21 только за счет личных денежных средств, и в случае отсутствия согласия собственника ФИО12 А.А. на продажу квартиры, не состоялась бы сделка по приобретению жилья ответчику и опекаемой Кочкиной ФИО35 обстоятельства составления расписки и ее подписания ответчиком подтверждены и показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась риэлтором по данным сделкам и подтвердила пояснения ответчика ФИО1, а также обстоятельства того, что ФИО12 А.А. требовал свою долю в квартире в размере 1300000 рублей, не смотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, подлежащая выплате каждому собственнику, составляла меньший размер. Показания свидетеля ФИО8 являются достоверными, объективными, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из протокола заседания комиссии органа опеки и попечительства ТУ <адрес> от также следует, что в момент совершения действий, направленных на продажу квартиры по адресу : <адрес>, истцом выдвигались требования о получении им за свою долю денежных средств в размере 1300 000 рублей не зависимо от суммы его доли в квартире, подлежащей выплате по договору купли-продажи.

Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что денежные средства истцом ФИО2 ответчику не передавались, договор займа между ними не заключался, в связи с чем, исковые требования ФИО12 А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от данного требования, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20052,23 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом установлено из анализа исследованных доказательств, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключался, денежные средства не передавались, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму 462 500 рублей должен быть признан незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.44)

С учетом удовлетворения встречных исковых требований с истца (ответчика по встречному иску) ФИО12 А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму 462 500 рублей незаключенным.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Дело № 2-3638/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002594-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Кудымовой Елены Владимировны к ФИО5, Кудымовой Кристине Алексеевне, Кудымову Александру Алексеевичу об определении порядка оплаты взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Кудымова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ФИО5, Кудымовой Кристине Алексеевне, Кудымову Александру Алексеевичу об определении порядка оплаты взносов на капитальный ремонт, указывая, что она является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве). Иными долевыми собственниками указанного жилого помещения являются: мать – ФИО5 (1/4 доля в праве), дочь – Кудымова К.А. (1/4 доля в праве), сын – Кудымов А.А. (1/4 доля в праве). Согласно полученному ею извещению от Фонда капитального ремонта Пермского края задолженность за март 2022 года составляет 41 407 рублей 58 копеек. В настоящее время лицевой счет №, открытый в Фонде капитального ремонта Пермского края для оплаты взноса на капитальный ремонт, не разделен, достигнуть соглашения с ответчиками о порядке оплаты коммунальных услуг не удается. Ответчики в течение длительного времени не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Просит определить порядок и размер участия в оплате взноса на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между собственниками: Кудымовой Е.В. в размере 1/4 доли, ФИО5 в размере 1/4 доли, Кудымовой К.А. в размере 1/4 доли, Кудымовым А.А. в размере 1/4 доли; обязать Ф...

...онд капитального ремонта Пермского края заключить отдельные соглашения об оплате взноса на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с каждым из собственников: Кудымовой Е.В., ФИО5, Кудымовой К.А., Кудымовым А.А. и производить раздельное начисление оплаты взноса на капитальный ремонт с выдачей Кудымовой Е.В. отдельного платежного документа на оплату взноса на капитальный ремонт.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение об удовлетворении либо об отказе в исковых требованиях истца оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указало, что в территориальном управлении состоит на учете ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная недееспособной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 07 октября 2021 года. Приказом территориального управления от 15 ноября 2021 года № над недееспособной ФИО5 установлена опека, опекуном назначена Кудымова Е.В. Согласно приказу от 15 ноября 2021 года № ответственность за сохранность жилого помещения, оплату коммунальных услуг и содержание жилья, принадлежащего недееспособной ФИО5 на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, возложена на опекуна Кудымову Е.В. Кроме того, Кудымовой Е.В. разрешено получать и расходовать любые суммы средств социальной пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход, ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, причитающиеся недееспособной в качестве дохода на содержание подопечного. В целях защиты имущественных прав недееспособной ФИО5, территориальное управление не возражает против удовлетворения исковых требований о разделе лицевых счетов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части 1 настоящей статьи поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Судом установлено, что Кудымова Е.В., ФИО5, Кудымова К.А., Кудымов А.А. являются собственниками квартиры, площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с долями в праве собственности 1/4 у каждого, что подтверждается впиской из ЕГРН от 21 июля 2022 года (л.д. 40-42).

В отношении жилого помещения по адресу: <адрес> Фондом капитального ремонта Пермского края выставляются квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленной истцом квитанции лицевой счет № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> открыт на имя Кудымовой Е.В., начисления производятся на площадь жилого помещения 53,3 кв.м. (100% доля в праве) (л.д. 9).

Истец и ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обладают равными правами пользования жилым помещением, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Учитывая, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между собственниками не достигнуто, требование истца об установлении раздельного порядка оплаты взносов на капитальный ремонт, а также размера участия в оплате взносов на капитальный ремонт собственниками соразмерно долям в праве собственности на квартиру являются обоснованным, судом удовлетворяется.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с Кудымовой Е.В., ФИО5, Кудымовой К.А., Кудымовым А.А. отдельных соглашений по внесению оплаты взносов на капитальный ремонт за квартиру и выдачи отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определить порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт между Кудымовой Еленой Владимировной, ФИО5, Кудымовой Кристиной Алексеевной, Кудымовым Александром Алексеевичем пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли от общего размера оплаты каждому.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для заключения Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с Кудымовой Еленой Владимировной, ФИО5, Кудымовой Кристиной Алексеевной, Кудымовым Александром Алексеевичем отдельных соглашений на оплату взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами их долей в праве собственности на квартиру, то есть в 1/4 доле у каждого, с выдачей отдельных платежных документов.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:

Дело № 2-892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.08.17 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре с/заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комплексный центр по обслуживанию муниципальной системы образования г. Лабытнанги» к Кудымовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

Директор МКУ «Комплексный центр по обслуживанию муниципальной системы образования г. Лабытнанги» Н.М. Плотникова, обратилась в суд с иском к бывшему работнику Кудымовой Е.В. о взыскании денежных средств за дни с 27 декабря 2015 г. по 26 декабря 2016 г. (19 календарных дней) предоставленного авансом отпуска в сумме 25 865 руб. 25 коп. по тем основаниям, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить работодателю указанную сумму переплаты, а произвести удержание из сумм окончательного расчета не представилось возможным ввиду отсутствия таковых. Истец также просит суд компенсировать за счет ответчика его расходы по оплате госпошлины в размере 975 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Габура А.В., действующий на основании доверенности №08 от 27 июня 2017 г., на требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудымова Е.В. в судебное заседание не явилась повторно 07 августа 2017 г. и 21 августа 2017 г. о слушании дела извещена надлежащим образом, что следует из почтово...

...го уведомления.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кудымова (Котлова) Е.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу за №199-лс от 04 августа 2017 г. и трудового договора № 48 от 27 декабря 2010 г., а также дополнительных соглашений к указанному трудовому договору, работала в должности ... в МКУ «Комплексный центр по обслуживанию муниципальной системы образования г. Лабытнанги».

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику от 21.12.2015 за №372-к ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 57 календарных дней с 18 января 2016 г. по 16 марта 2016 г. за рабочий год с 27 декабря 2015 г. по 26 декабря 2016 г. Основанием для издания приказа явилось личное заявление ответчика и график отпусков.

Трудовой договор с Кудымовой Е.В. прекращен до истечения рабочего года, за который был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом (распоряжением) руководителя организации за №94-лс от 21 апреля 2017 г. ответчик уволен по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием издания приказа явилась телеграмма Кудымовой Е.В. от 20 апреля 2017 г. Поскольку ответчиком была получена сумма отпускных за предоставленный ей авансом отпуск, до окончания периода ответчик не доработал, размер излишне выплаченных истцом сумм отпускных за 19 календарных дней рассчитан в размере 25 865 руб. 25 коп.

15 мая 2017 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомлением с просьбой в 30-дневный срок с даты получения уведомления, погасить образовавшуюся задолженность.

Требование МКУ «Комплексный центр по обслуживанию муниципальной системы образования г. Лабытнанги» ответчиком Кудымовой Е.В. оставлено без удовлетворения. В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола (№) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Кудымовой Е.В. выплаченной заработной платы за дни отпуска, предоставленного авансом не обоснованы и подлежат отклонению.

В решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу, что предусмотрено ст. 198 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска истец не получил право на компенсацию понесенных по делу расходов в виде государственной пошлины в сумме 975-00 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКУ «Комплексный центр по обслуживанию муниципальной системы образования г. Лабытнанги» к Кудымовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 г.

Судья: О.А. Подгорная