Кудзиев Геронтий Заурович

Дело № 2-3220/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Сагамоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудзиева Г.З. к ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М., ОАО «АВТОВАЗ», 3-ему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РСО-Алания о понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Кудзиев Г.З. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М., ОАО «АВТОВАЗ», 3-ему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РСО-Алания о понуждении выдать паспорт транспортного средства на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 93 555 рублей, штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он (далее Покупатель) ... заключил с ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. предварительный договор купли-продажи № автомашины марки <данные изъяты>, согласно которому ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. (далее Продавец) обязался передать в собственность истцу приобретенное транспортное средство согласно условиям спецификации. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и оплатил стоимость автомобиля в сумме 297 000 рублей. Согласно условиям договора продавец однов...

Показать ещё

...ременно с передачей автомобиля обязан передать Покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Он, Кудзиев Г.З., неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче ПТС на автомобиль, однако его требования исполнены не были. Истцом была направлена претензия в адрес Продавца о выдаче ПТС, оставленная ответчиком без ответа.

Допущенная ответчиком передача автомобиля без ПТС противоречит положениям ст.456 ГК РФ и п.59 «Правил продажи отдельных видов товаров» согласно которым при передачи товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Из-за неправомерных действий ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец должен оплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред, предусмотренный ст.15 вышеуказанного Закона и ст.151 ГК РФ. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к истцу, как потребителю и в связи с неоднократным обращением к ответчику, потраченным временем, невозможностью использовать автомобиль по назначению, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Кудзиев Г.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кудзиева Г.З. Караева З.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что Кудзиев З.Г. транспортным средством пользоваться не может, поскольку он не может зарегистрировать его в органах ГИБДД на свое имя. В настоящий момент он желает пользоваться автомашиной в связи с чем обратился с требованиями об обязании выдать ему ПТС на приобретенный им автомобиль. Также указала, что Кудзиев З.Г. ежедневно вынужден ездить на общественном транспорте при наличии приобретенного им автомобиля. Из-за неправомерных действий ответчика Кудзиев З.Г. не может зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя, и использовать его по назначению, в связи с чем нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, который оценивается им в 50 000 рублей. Кудзиев З.Г. вложил свои средства на приобретение автомобиля, осуществляет меры по его хранению, но не может им пользоваться, не может возить на нем свою семью, из-за чего нервничает. Считает, что суммы в размере 50 000 рублей было бы достаточно, чтобы восполнить нравственные страдания Кудзиева З.Г. Просила обязать ОАО «Автоваз» выдать Кудзиеву Г.З. ПТС на приобретенную им машину, поскольку из пояснений представителей ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. при личном обращении к ним её доверителя, ему было неоднократно разъяснено, что ПТС находится у ОАО «Автоваз», взыскать с ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. неустойку за неисполнение условий договора с момента оплаты договора и до дня вынесения решения суда, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.

Представитель ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. Гутиева И.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Владикавказ-Лада» (далее Дилер) действует по дилерскому договору, заключенному с ОАО «АВТОВАЗ». По условиям договора ОАО «АВТОВАЗ» (далее Изготовитель), поставлял на реализацию транспортные средства отечественного производства марки <данные изъяты>. После неоднократных нарушений условий Договора со стороны ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М., Изготовитель стал выдавать ПТС только после перечисления суммы за реализованный автомобиль на их расчетный счет. В судебном заседании не отрицала, что Кудзиев Г.З. приобрел транспортное средство, заключив предварительный договор купли-продажи со 100% оплатой стоимости автомашины, который был передан ему Продавцом, однако комплект документов, необходимый для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, предусмотренный договором, выдан сразу не был. Истцу было разъяснено, что после перечисления денег на расчетный счет Изготовителя, ему будет выдан ПТС, на что уйдет около двух недель. Однако деньги перечислены не были, в связи с чем претензия Кудзиева Г.З. на имя руководителя Продавца не была исполнена, причина была разъяснена ему при его устном обращении. Не отрицает, что по вине ответчика были нарушены права Кудзиева Г.З. как потребителя, но просила учесть, что размер морального вреда и размер судебных расходов завышены, взыскание неустойки не предусмотрено в данном конкретном случае, однако в случае взыскания неустойки судом просила уменьшить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указала, что у ответчика отсутствуют денежные средства для удовлетворения заявленных требований истца. Требования в части обязания ответчика выдать ПТС оставила на усмотрение суда, указав при этом, что истребуемый истцом ПТС находится у ОАО «АВТОВАЗ».

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Гаджиев А.Р., действующий на основании доверенности № от ...., исковые требования не признал и пояснил, что являясь заводом-изготовителем, по дилерскому договору ОАО «Владикавказ-Лада» ОАО «АВТОВАЗ» поставляются автомобили отечественного производства марки <данные изъяты> для дальнейшей реализации. Изначально отношения строились на взаимодоверии, и вместе с транспортными средствами выдавался необходимый комплект документов, в том числе ПТС. Однако в последующем Продавец перестал перечислять деньги, вырученные с реализации автомобилей. По этой причине Изготовитель перестал направлять с транспортными средствами необходимые документы и выдавал их только после перечисления стоимости автомашин. Считает, что перечисление денежных средств за приобретенный автомобиль истцом не является основанием для признания его собственником этого автомобиля, и пока ПТС находятся у Изготовителя, он является единственным собственником транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право назначить разумный срок для передачи документов относящихся к товару, и в случае их не получения, расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата оплаченных сумм. Просил учесть, что ОАО «АВТОВАЗ» является единственным собственником спорного автомобиля, стороной договора купли-продажи с Кудзиевым Г.З. не является и не несет прав и обязанностей по условиям данного договора, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания Догузова А.Т., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку неправомерными действиями ответчиков нарушены права Кудзиева Г.З. как потребителя, принятие решения в части взыскания размера морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гудзиева Г.З. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно предварительному договору купли-продажи № от ... Кудзиев Г.З. приобрел в ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. новый автомобиль <данные изъяты> и к нему прилагается ПТС № от ...., выдан ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>.

Из представленной квитанции следует, что Кудзиев Г.З. ...г. произвел 100% предоплату автомобиля в размере 297 000 рублей.

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, оплаченный покупателем товар был передан покупателю продавцом и принят покупателем.

Поскольку автомобиль приобретался для личных нужд истца, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании и это не отрицалось сторонами, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и его оплаты, ПТС на приобретенную автомашину передан не был, несмотря на отметку о его получении в предварительном договоре купли-продажи.

Как пояснила представитель Гутиева И.К., паспорт транспортного средства находится в ОАО «АВТОВАЗ». Данное обстоятельство не отрицалось представителем Гаджиевым А.Р.

Установлено, что Кудзиев Г.З. обратился с заявлением .... в ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. с просьбой в течение 1 дня выдать ему ПТС на приобретенное им транспортное средство, однако его заявление было оставлено без ответа, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Гутиевой И.К.

В судебном заседании представитель ответчика Гутиева И.К. пояснила, что полученные от реализации автомобиля Кудзиеву Г.З. денежные средства не были перечислены Обществом на счет ОАО «АВТОВАЗ».

Данное обстоятельство не отрицалось представителем Гаджиевым А.Р.

При этом представитель Гаджиев А.Р. считает, что ОАО «Владикавказ-Лада» не является собственником реализованных транспортных средств, как продавец реализовал их с имеющимися обременениями в виде нахождения ПТС у ОАО «АВТОВАЗ». Истец имеет право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договор купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар в порядке ст. 460 ГК РФ, либо в силу ст. 464 ГК РФ, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель истца указала, что автомобиль находится у Кудзиева Г.З. с момента его приобретения, он желает пользоваться оплаченным им автомобилем, а исходя из пояснений представителя Продавца в судебном заседании, денег у Продавца на выплату проданного ему товара нет, в связи с чем в случае расторжения договора купли-продажи он утратит и автомобиль, и не получит своих денег.

Как установлено судом, правоотношения между ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. и ОАО «АВТОВАЗ» регулируются Дилерским договором № от ...., который на момент рассмотрения дела не расторгнут и предусматривает (п.3 договора) ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. право самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу продукции, в отношении с клиентами или третьими лицами выступает от своего имени, и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного ОАО «АВТОВАЗ».

Из п. 2 Договора следует, что АВТОВАЗ предоставляет, а Дилер принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет Автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях Соглашения о поставке автомобилей (приложение № к настоящему договору).

Согласно указанному договору основная коммерческая деятельность ДИЛЕРА направлена на продажу, организацию продаж и послепродажное обслуживание Продукции, в связи с чем ему предоставлено право самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу Продукции (п. 3 Договора).

Из п. 16.2 Договора усматривается, что ОАО «АВТОВАЗ» вправе приостановить исполнение ранее принятых заказов на поставку Автомобилей или полностью отказаться от исполнения Договора в случае неоднократной просрочки оплаты поставленных Автомобилей.

Согласно п.4 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденных приказом МВД России № от 23.06.2005г. паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

В соответствии с договором оказания услуг № от .... ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. осуществляло возмездные услуги по приемке от перевозчика, разгрузке, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке, а при определенных условиях с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов, справок-счетов, передаточной надписи в ПТС для постановки регистрации нового собственника в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам легковых автомобилей.

В соответствии с п.9 Приложения № к Дилерскому договору № от ... ПТС комплекты на поставленные автомобили по выбору Дилера направляются экспресс почтой либо передаются уполномоченному представителю по надлежаще оформленной доверенности в день поставки автомобиля за исключением случая поставки автомобиля на условиях п.4.5. настоящего Соглашения согласно которому Дилер вправе получить ПТС комплекты только в день подтверждения оплаты за автомобили.

О том, что автомобиль, приобретенный Кудзиевым Г.З., входит в перечень заложенного имущества и имеет залоговую стоимость, что должно быть определено на основании товарной накладной, суду не представлено.

Иных случаев удержания ПТС ОАО «Автоваз» на реализованный Дилером автомобиль из представленных ответчиками Договоров, Соглашений и Приложений судом не установлено, в связи с чем удержание ПТС ОАО «Автоваз» на транспортное средство, приобретенное Кудзиевым Г.З., является неправомерным.

Ответчики не отрицали, что имела место неоднократная просрочка оплаты поставленных Автомобилей.

П.16 вышеуказанного Дилерского договора предусмотрена ответственность сторон по договору за неисполнение взятых на себя обязательств, а п.17 определен порядок разрешения споров между АВТОВАЗом и Дилером, которые не должны затрагивать потребительские права граждан.

Доводы представителя ответчика ОАО «Автоваз» Гаджиева А.Р. суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, и это не оспаривалось ответчиками, что истец произвел 100% оплату стоимости товара. ОАО «Владикавказ-Лада» в нарушение условий дилерского договора не перечислил уплаченные Кудзиевым Г.З. средства ОАО «АВТОВАЗ». В случае расторжения договора и возврата автомобиля, истец вынужден будет обращаться с требованием о возврате стоимости автомобиля к неплатежеспособному Продавцу, чем будут нарушены права истца как потребителя и добросовестного покупателя.

Установлено и не отрицалось представителями ответчиков, что паспорт транспортного средства на приобретенный Кудзиевым Г.З. автомобиль до настоящего времени находится у ОАО «АВТОВАЗ».

Допущенная ответчиком передача автомобиля без паспорта транспортного средства противоречит положениям ст. 454 ГК РФ и п. 59 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», согласно которым продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности и относящиеся к товару документы, в данном случае паспорт транспортного средства.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства с указанием получения ПТС покупателем, подписан сторонами, однако, фактически передача ПТС не состоялась, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку со стороны ОАО «АВТОВАЗ» имело место нарушение приведенных выше положений закона, суд считает исковые требования Кудзиева Г.З. обоснованными и выдать ПТС Кудзиеву Г.З. следует обязать ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым обязать ОАО «АВТОВАЗ» передать Кудзиеву Г.З. паспорт транспортного средства, приобретенного им, в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеня) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Владение, пользование и распоряжение автомобилем без паспорта транспортного средства невозможно, поэтому факт получения истцами вещи - автомобиля, без соответствующих документов, являющихся неотъемлемой частью проданной вещи (товара), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. было допущено нарушение установленного договором срока передачи ПТС, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

Ответчики не оспаривали, что на момент рассмотрения дела ПТС истцу не передан, следовательно, период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять по 24.09.2013г.

Исходя из периода просрочки, начиная со дня оплаты предварительного договора купли-продажи и по день рассмотрения дела судом и цены договора, размер неустойки составляет рублей 138 105 рублей (с 07.08.2013г. по 7.11.2013г. - 93 (дни просрочки) Х 297 000 рублей (цена) Х 0,5% (неустойка).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд счел возможным ее уменьшить до 90 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о передаче ПТС, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, взысканию с ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. подлежит штраф в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона, п. 1 ст. 151 ГК РФ вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательство по договору купли-продажи товара, истцу причинен моральный вред.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца истец с момента приобретения автомобиля не может зарегистрировать его на свое имя, поставить на учет, пользоваться и распоряжаться им как потребитель и собственник, не может ездить на работу на личном транспортном средстве, до сих пор вынужден доказывать свое право как ответчикам, так и суду, несет бремя хранения и содержания автомобиля, при этом, не имеет возможности пользоваться им, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда установить равным 5 000 рублей, который считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные при рассмотрении его требований, в том числе, за услуги представителя, которые должны быть документально подтверждены.

Из договора оказания юридических услуг № от ..., заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ген.директора Газдановой Э.Р. (исполнитель) следует, что Газданова Э.Р. берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1, стоимость которых определена сторонами в сумме 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ФИО1 принято 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренным законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года №454 от 20.10.2005 года №355-0 от 25.02.2010 года №224-0-0.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. При этом суд исходит из того, что оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей документально подтверждается, однако с учетом существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объему защищаемого права, исходя из принципа разумности, сумма расходов подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 рублей как усматривается из текста представленной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудзиева Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудзиева Г.З. ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. в пользу неустойку в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Владикавказ-Лада» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере 4010 (четыре тысячи десять) рублей.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» выдать Кудзиеву Г.З. в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу паспорт транспортного средства на автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Губакина Н.В.

Свернуть