Кудзоев Алан Асланбекович

Дело № 2-2576/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 августа 2016 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудзоева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с привлечением в качестве государственного органа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Кудзоев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее-ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ... между ним и ЗАО «<данные изъяты>» (позднее переименовано в ООО «<данные изъяты>») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее-договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно пункту 5.5 договора, сроком передачи квартиры является ..., однако, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Акт приема-передачи между Кудзоевым А.А.и ООО «<данные изъяты>» был подписан лишь .... В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью закона неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. Согласно расчёту задолженности, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: 1 877 700 / 100 * 8,25 / 300 * 61 = 62 996 рублей. На основании ч.9 ст.4 ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно ...

Показать ещё

...для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Просрочка ответчиком передачи истцу квартиры причинила последнему моральные страдания в форме переживаний о сроках передачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне. Размер причиненного морального вреда Кудзоев А.А оценивает в 200 000 рублей. В соответствии с п. 10.4. договора, ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, которая осталась без ответа. В силу ч. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кудзоев А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела по его иску к ООО «<данные изъяты>» в его отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить. Из ранее данных в судебных заседаниях от ..., ... объяснений Кудзоева А.А. следует, что он свои требования поддержал, обосновав указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме того, добавил, что в нарушение п. 4 ст. 8 ФЗ и п. 5.1. договора, ответчик не уведомил его о завершении строительных работ и о готовности объекта долевого строительства к передаче, хотя обязан был сделать это, в связи с чем, квартира была передана ему значительно позже предусмотренного договором срока. В случае, если бы ответчик уведомил его в установленный законом и договором срок о завершении строительства, он бы сразу оплатил оставшуюся незначительную часть задолженности за квартиру, своевременно подписал бы Акт-приёма передачи с застройщиком, и проблема с несвоевременной передачи ему квартиры не возникла бы. На этих основаниях, просил взыскать с ООО «СТМ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 62 996 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, а также сумму за оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Дударова Д.М., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования истца не признала, посчитав их незаконными и необоснованными. Сообщила, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве на момент сдачи дома в эксплуатацию, то есть на ..., ввиду чего у него не возникло право требования объекта долевого участия. В то же время, застройщиком обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома были исполнены в предусмотренный договором срок. Указала, что до полной оплаты стоимости квартиры, истец не вправе требовать предоставления ее в собственность, а соответственно не вправе он требовать и взыскания неустойки, связанной с несвоевременной ее передачей. Как видно из представленных документов, Акт приема-передачи был подписан сторонами в день погашения истцом задолженности по договору в полном объеме – .... Разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком было получено ..., то есть ранее срока обозначенного в договоре. С участниками долевого строительства, которые погасили задолженность к моменту ввода в эксплуатацию дома, Акты приёма-передачи были подписаны в соответствии с условиями п. 5.1. договора. Застройщик не нарушил предусмотренные договором сроки строительства дома, в то же время, ввиду отсутствия полной оплаты по договору, истцу не было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, при этом, за нарушение установленных сроков направления уведомления участнику долевого строительства какая-либо ответственность действующим законодательством РФ не предусмотрена. Ввиду изложенного, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ. Пояснила, что так как никакие права истца как потребителя не были нарушены ответчиком и в его пользу не подлежит взысканию ни одна из требуемых им сумм, не подлежит взысканию в его пользу и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, согласно ст.15 указанного Закона, и взыскание в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований истца отказать полностью. В то же время, в случае удовлетворения судом исковых требований Кудзоева А.А., просила снизить сумму неустойки и компенсацию морального вреда до минимального размера с учётом вышеизложенного.

В соответствии с заключением по данному гражданскому делу представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, привлеченного к участию в деле по определению суда в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя- Плиевой А.Б., действующей по доверенности от ..., в п. 5.1. договора указано, что после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома, застройщик уведомляет участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления произвести окончательный расчет по договору и принять квартиру, по результатам чего стороны подписывают Акт приема-передачи на квартиру. В этой связи, следует полагать, что обязательство участника долевого строительства оплатить задолженность в течение 10 дней наступает с момента его уведомления. ООО «<данные изъяты>» не направлено ни одного уведомления в адрес истца с сообщением о завершении строительных работ и с требованием погасить задолженность для окончательной передачи объекта долевого строительства. В договоре, заключенном между истцом и ООО «<данные изъяты>», прямого освобождения от ответственности по передаче объекта долевого строительства в связи с непроизведением окончательного расчета участником долевого строительства не предусмотрено. По факту, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков передачи, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания считает, что требование о взыскании неустойки с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кудзоева А.А. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению. Штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом потребителю подлежит взысканию в пользу потребителя в случае удовлетворения судом его требований (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Что касается компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определение её размера оставила на усмотрение суда.

Суд, с согласия представителя ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудзоева А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства объекта (квартиры), расположенной по строительному адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус №. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ....

Согласно п.2.2. указанного договора, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно ст.4. настоящего договора, участник долевого строительства получает право на оформление в собственность двухкомнатной <адрес> (условный), расположенной в позиции 1, блоке А,Б,В, в шестом подъезде на втором этаже <адрес>, корпус №, расположенной по строительному адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Из п.3.4. договора следует, что цена договора подлежит оплате по следующему графику: первый взнос - в течение пяти дней с момента государственной регистрации, 98% от цены, указанной в п.3.2., в размере 1 831 424 рублей, оставшуюся стоимость квартиры - 37 376 рублей оплатить до ...(единовременно или поэтапно).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ..., № от ..., выданными ЗАО «<данные изъяты>», Кудзоевым А.А. за долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, корпус №, 11 микрорайон, Блок А, <адрес>, были внесены суммы в размере 1 830 000 рублей и 47 700 рублей. Следовательно, второй (окончательный) платёж за квартиру был внесён истцом с нарушением предусмотренного договором (п.3.4.) графика, то есть после ....

В соответствии с п.4.2.3. договора, участник долевого строительства обязан передать участнику долевого строительства квартиру, при условии полного исполнения им всех обязательств по договору, в том числе по уплате цены договора и всех других платежей, предусмотренных настоящим договором.

Акт приема-передачи был подписан сторонами в день погашения задолженности по договору в полном объеме – ..., после чего Кудзоеву А.А. ... было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Отказ участника долевого строительства от исполнения настоящего договора без законных оснований не допускается. ( п.9.3. договора).

Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома в третьем квартале 2015 года (п.5.1. договора).

В соответствии с п.5.5. договора, срок завершения строительства объекта- сентябрь 2015 года.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом был введен в эксплуатацию ....

Из п. 1 ст. 12 ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 ст. 8 этого же Закона предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п.5.1. договора, после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома, застройщик уведомляет участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в течении 10 рабочих дней с даты получения уведомления произвести окончательный расчёт по договору и принять квартиру, по результатом чего стороны подписывают Акт приёма-передачи на квартиру.

Указанный пункт договора соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и не влечет нарушения прав сторон как участников договора долевого строительства.

Однако, каких-либо доказательств направления в установленном законом и договором порядке в адрес истца и получения им сообщения о завершении строительства многоквартирного дома о его готовности к передаче ответчиком в ходе судебного заседания не представлено. Факт уклонения истцом от принятия объекта судом не установлен, доказательств этому ответчиком также не представлено.

Из ст.10.2. договора, следует, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки(штрафы) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, стороны при заключении договора оговорили не только права, но и обязанности и сроки их исполнения, а также ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. То есть, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место нарушения договорных обязательств как со стороны застройщика, который не уведомил в предусмотренный в договоре и действующем законодательстве Российской Федерации срок участника долевого строительства о завершении строительных работ и проведении технической инвентаризации дома, так и участника долевого строительства который своевременно не исполнил обязанность, предусмотренную п.3.4. договора, и не внёс оставшуюся часть стоимости квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от ... №-О). Значит, ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой – интересы более слабой стороны договора. Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. 333 ГК РФ в своих отношениях (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Федеральный закон от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от ... N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взысканной неустойки- истцом график оплаты по договору долевого участия был нарушен, в установленный договором долевого участия срок задолженность по договору погашена не была, при этом застройщиком (ответчиком) обязательства по строительству многоквартирного жилого дома были выполнены в срок, предусмотренный договором (разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком было получено ..., то есть ранее, срока, обозначенного в п.5.5. договора), отсутствие действительного ущерба, причиненного в результате передачи объекта позднее срока, обозначенного в договоре долевого участия в строительстве, ввиду чего начисленная истцом неустойка чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также тот факт, что указанный срок был кратковременным, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, которую просит взыскать истец за 61 день просрочки ( за период с ... по ...) в размере 62 996 рублей- до 15 000 рублей.

При таком положении дела суд считает определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации" «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя, не уведомив Кудзоева А.А. в установленные законом и договором сроки о завершении строительных работ, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, степени вины застройщика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило права потребителя Кудзоева А.А., не уведомив его о завершении строительных работ и о готовности объекта долевого строительства к передаче, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 8 500 рублей (15 000 рублей + 2 000 рублей)*50%), где 15 000 –сумма неустойки, 2 000 – компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчика Дударовой Д.М. о том, что застройщик не нарушил предусмотренные договором сроки строительства дома, в то же время, ввиду отсутствия полной оплаты по договору, истцу не было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, при этом, за нарушение установленных сроков направления уведомления участнику долевого строительства какая-либо ответственность действующим законодательством РФ не предусмотрена, суд считает ошибочными, противоречащим нормам действующего законодательства РФ и договора, подписанного сторонами, а именно-п.4 ст.8 ФЗ и п.5.1. договора, согласно которым предусмотрена обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о завершении строительных работ и готовности объекта долевого строительства к передаче, что не было сделано ответчиком. При этом, данную обязанность застройщика ни ФЗ, ни договор никак не связывают с фактом оплаты (полной или частичной) участником долевого строительства цены договора, следовательно, она должна быть исполнена застройщиком независимо от данного факта, а что касается ответственности, то в данном случае наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ссылка представителя ответчика на то, что до полной оплаты стоимости квартиры истец не вправе требовать предоставления ее в собственность, а соответственно не вправе он требовать и взыскания неустойки, связанной с несвоевременной ее передачей, суд также считает её ошибочной, поскольку она противоречит п.10.2. договора, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки(штрафы) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требования Кудзоева А.А. о выплате ему ответчиком денежной суммы в размере 40 000 рублей за оказание услуг представителя, то данное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку представленная в качестве доказательства оплаты услуг представителя квитанция № от ..., представляет собой бланк строгой отчетности, применяемый для расчетов между адвокатским образованием или адвокатом и доверителем, либо организацией, оказывающей юридические услуги, имеющей на это лицензию и отчисляющей в установленном порядке предусмотренные налоги. При этом, адвокатские компании, а также организации, предоставляющие юридические услуги, для ведения учета денежных средств применяют бланки строгой отчетности. Применение бланков строгой отчетности закреплено законодательной базой - Постановлением Правительства Российской Федерации № от .... В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, бланки строгой отчетности применяются для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку. Таким образом, бланки строгой отчетности не используются для расчетов между физическими лицами, и соответственно, не могут служить надлежащим доказательством в рассматриваемой ситуации. Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Форма договора оказания юридических услуг имеет большое значение, поскольку надлежащее оформление отношений сторон порождает те правовые последствия, на которые вправе рассчитывать стороны договора. При этом, в данном случае непонятно в каком статусе Лагуткиной И.К. был заключён договор на оказание юридических услуг от ... с Кудзоевым А.А. и выдана вышеуказанная квитанция. Если представитель истца является адвокатом, то ею должен был быть представлен ордер, при этом следует обратить внимание на тот факт, что слово-«адвокат» в квитанции, приложенной к материалам дела, зачёркнуто и указано-«юрист». А если Лагуткина И.К. является работником юридической организации, то для подтверждения этого также должны быть предоставленные соответствующие документы, чего не истцом, ни его представителем сделано не было. Кроме того, из текста договора на оказание юридических услуг следует, что Лагуткина И.К. приняла на себя обязательство по досудебному и судебному сопровождению спора по настоящему гражданскому делу, однако, в судебные заседания представитель истца не являлась, следовательно, принятые по договору обязательства не выполнила.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ООО « <данные изъяты>», на основании ст.103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 965 рублей, так как государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудзоева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Кудзоева А.А. сумму неустойки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет- 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего: 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 965 (девятисот шестидесяти пяти) рублей и перечислить её на номер счета получателя платежа: УФК по <адрес> (МРИ ФНС <адрес> <адрес>), ГРКЦ НБ <адрес> БР <адрес>, расчётный счёт №, КБК №, БИК №, ИНН №, ОКАТО №, КПП №.

В остальной части исковых требований Кудзоеву А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО- Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.

Свернуть